台灣股市系統性風險之檢定

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：59

、訪客IP：3.142.173.76

姓名

朱盈臻(YIN-CHEN CHU) 查詢紙本館藏

畢業系所

財務金融學系

論文名稱

台灣股市系統性風險之檢定
(The test of the systematic risk of Taiwan Stocks Market)

相關論文

★ 買賣價差之拆解－以台灣加權指數期貨與新加坡摩根台股指數期貨為例	★ 在不同模型、分組方式以及貝他估計情況下之Fama和French三因子模型表現
★ 延長交易時間對台灣股市之日內影響	★ 法人日內投資行為及跟隨法人投資策略
★ 結算制度與到期日效應	★ 提前平倉與轉倉策略對股價指數期貨到期日效應之實證:以台灣股票市場為例
★ 指數期貨操縱模型--以台灣股價指數為例	★ 台灣股市日內效果之研究
★ 從日、美看台灣股市的資產定價實證研究	★ 選擇權交易獲利性之分析：以交易資料為例
★ 資訊不對稱與公司特徵:市場微結構觀點	★ 企業商業模式及品牌價值創造—以宏達電為例
★ 企業商業模式及品牌價值創造—以宏碁集團為例	★ 法人期貨與選擇權交易量對市場報酬的影響
★ 台灣市場的關係公司與內部人交易	★ 為什麼台灣公司的現金比率逐年增加?

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本篇論文欲探討影響台灣股市系統性風險係數檢定結果之原因。歸納原因有四，分別為投組報酬率計算方式不同、指數選取的不同、樣本選取的不同以及分組方式的不同。實證結果顯示，在其他條件不變下，僅改變投資組合報酬率的計算方式，不論以加權平均法或者簡單平均法計算投資組合報酬率，對系統性風險係數的檢定結果並無影響。在其他條件不變下，僅改變指數的選取，不論以加權股價指數代理市場指數或者以報酬指數代理市場指數，對系統性風險係數的檢定結果並無影響。
在其他條件不變下，僅改變樣本的選取，不論樣本為上市公司，包含金融類股但排除全額交割股，或者樣本為上市、上櫃公司，包含金融類股以及全額交割股為下市前的資料，對系統性風險係數的檢定結果並無影響。
當其他條件不變下，改變分組方式，會強烈地影響系統性風險係數的檢定結果。由於二階段橫斷面迴歸分析中，必須以組beta估計值替代個股beta值，又分組方式的不同會影響組beta的估計值，進而影響第二階段的橫斷面迴歸分析結果。

摘要(英)

This thesis wants to examine what affect the results of the test of beta coefficient. We sum up four reasons: first, the method of calculating the returns of the portfolio. Second, the difference of selecting the market index. Third, the difference of selecting the sample. Last, the difference of grouping. The empirical results reveal that the method of calculating the returns of the portfolio will not affect the results of the test of beta coefficient. The empirical results reveal that the difference of selecting the market index and the sample will not affect the results of the test of beta coefficient, neither. We find that only the the difference of grouping will affect the results of the test of beta coefficient.
Because the difference of grouping will affect the estimation of group beta and in the two-step cross section regresssion analysis we have to put the group beta into the individual stock,
the difference of grouping will affect the results of the test of beta coefficient.

關鍵字(中)

★ 系統性風險
★ 分組方式
★ 單因子模型
★ 三因子模型
★ 複迴歸模型

關鍵字(英)

★ the beta coefficient
★ the difference of grouping

論文目次

目錄
1 前言 1
2 文獻回顧 6
2.1 資產定價模型發展 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
2.2 樣本選取 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. 8
2.3 市場代理指數 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
2.4 分組方式 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.5 投組計算方式 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3 研究動機 11
4 實証研究 16
4.1 資料 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.2 模型設定 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
5 實證結果 21
5.1 投資組合報酬率的計算方式是否影響beta對報酬的解釋能力 . 22
5.2 指數選取的不同是否影響beta係數的檢定結果 . . . . . . . 25
5.3 樣本不同是否影響beta係數的檢定結果 . . . . . . . . . . 28
5.4 不同分組方式之下，是否影響beta係數的檢定結果 . . . . . 31
6 分組方式的不同會影響beta係數的檢定結果 38
6. γ1的相關係數 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
6.2 組beta 的相關係數. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
6.3 組beta 與個股beta間的關係 . . . . . . . . . . . . . . .41
6.4 分組變數的選取與分組變數的排列 . . . . . . . . . . . . 44
7 結論與建議 45
8 附錄
8.1 變數定義 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

參考文獻

[1]王泳萍(2000), "台灣與上海股市報酬率決定因子之研究-三因子或公司特徵", 《朝陽
大學財務金融學系碩士論文》, 963-988
[2]方智強‧姚明慶(1998),"臺灣上市公司的淨值市價比現象", 《管理學報》, 15(3),
367–391
[3]周行一‧陳怡雯(2001),"台灣證券交易所發行量加權股價指數未納入現金股利在投資收
益因素對投資報酬率的影響及基金績效衡量之影響",《證券市場發展季刊》,53, 1-24
[4]周賓凰‧劉怡芬(2000),"臺灣股市橫斷面報酬解釋因子：特徵、單因子、或多因子？",
《證券市場發展季刊》,12(1), 1–32
[5]林美瑛(2000),"我國企業選擇股票掛牌市場的決策分析",《台灣大學會計研究所碩士
論》,20-32
[6]曹大岑‧朱大中(2001),"台灣股市報酬指數$-$調整以股價指數衡量股市報酬率及財富
差距",《產業金融》,111, 58-75
[7]黃一祥‧王元章‧何加政‧許嘉惠(2003),"台灣股市系統性風險之估計及橫斷面預期報
酬之分析",《財務金融學刊》,11(3), 1–33
[8]黃錫和(1994),"影響台灣股票投資報酬率變動原因之橫斷面分析",《台北商專學
報》,22-43
[9]劉亞秋‧黃理哲‧劉維琪(1996),"國內股市系統性風險之探討",《證券市場發展季
刊》,963-988
[10]Banz, Rolf W., and William J. Breen (1981), “The relationship between
Return and Market Value of Common Stocks”, Journal of Financial
Economics, 9(1), 3–18.
[11]Black, F., M. C. Jensen, and M. Scholes (1972), “The Capital Asset
Pricing Model:Some Empirical Tests”, Studies in the theory of capital
markets, 9(1), 3–18.
[12]Chan, K. C., N. Chen, and D. Hsieh (1985), “An Exploratory Investigation
of the Firm Size Effect”, Journal of financial Economics, 14(1), 451–471.
[13]Chan, L. K., C. Y. Hamao, and J. Lakonishok (1991), “Fundamentals and
Stock Returns in Japan”, Journal of Finance, 46(1), 1739–1789.
[14]Chen, Nai-fu, Richard Roll, and Stephen A. Ross (1986), “Economic Forces
and the Stock Market”, Journal of Business, 59(3), 383–403.
[15]Clark, G. and M. Statman (2000), “The DJIA Cross 652,230”, Journal of
Protfolio management, 26(1), 89–93.
[16]Daniel, Kent and Sheridan Titman (1997), “Evidence on the Characteristics
of Cross Sectional Variation in Stock Returns”, Journal of Finance, 52
(1), 1–33.
[17]Fama, E. F. and J. MacBeth (1973), “Risk, Return, and Equilibrium:
Empirical Tests”, Journal of Political Economy, 81(1), 607–636.
[18]Fama, Eugene F. and Kenneth R. French (1992), “The Cross-Section of
Expected Stock Returns”, Journal of Finance, 47(2), 427–465. (1993),
“Common Risk Factors in the Returns on Stocks and Bonds”, Journal
of Financial Economics, 33, 3–56.
[19]Grauer, Robert R. and Johannus A. Janmaat (2004), “The unintended
consequences of grouping in tests of asset pricing models”, Journal of
Banking Finance, 28(1), 2889–2914.
[20]Lintner, J. (1965), “The Valuation of Risk Assets and the Selection of
Risky Investments in Stock Portfolios and Capital Budgets”, Review of
Economics and Statistics, 47(1), 13–37.
[21]Markowitz, HM (1952), “On Portfolio Selection”, Journal of Finance,
7(1), 77–91.
[22]Sharpe, W. F. (1964), “Capital Assets Prices: A Theory of Market
Equilibrium under Conditions of Risk”, Journal of Finance, 19(1),
342–442.

指導教授

賴弘能(Hung-Neng Lai)

審核日期

2005-7-4

推文