公開發行公司經營模式之探討－兼論臺灣擴大股東權之迷思

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：30

、訪客IP：18.220.160.216

姓名

賴佳宜(Chia-Yi Lai) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

公開發行公司經營模式之探討－兼論臺灣擴大股東權之迷思
(The Study for the business models of the open coporation)

相關論文

★ 論企業重整運作機制---兼論公司重整治理及新資金取得	★ 評析我國證券交易法內線交易之規範—以美國立法例為借鏡
★ 不動產投資信託之研究－以投資人保護為中心	★ 婚姻制度之過去、現在及未來-以兩岸為研討對象
★ 論我國公司治理規範-兼論公司內部稽核制度完善	★ 論銀行保證制度之研究
★ 非常規交易稅制問題之研究	★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 網路購物標價錯誤法律效果之研究	★ 股東表決權－論公開發行公司董事設質股票之表決權限制
★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例	★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 論我國消費者債務清理機制的更新與新設-以個人重整程序為核心	★ 網路數位化商品之消費者保護-以郵購買賣為核心
★ 論公司股份回籠與內線交易	★ 內線交易的法律與經濟分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本論文之研究主題為公開發行公司經營模式，以公司理論為出發點，希望利用經濟理論討論成立公司的理由，由瞭解公司成立原因進而討論公開發行公司應由何者擁有經營權，又其經營目的為何，並進一步探討台灣目前擴大股東權，賦予股東提案權與董監事提案權的利弊得失，瞭解是否賦予股東直接的控制權真可以導正經營者的不法行為。
本論文共分六章，第一章說明本論文之研究動機、目的、方法及研究限制。第二章從探討公司本質和理論瞭解形成公司的理由，第三章則由經營方式及經營目的之角度，探討公開發行公司之各式經營模式，並於第四章分析各經營模式的利弊得失。第五章則利用前述分析各經營模式探討台灣公開發行公司之經營模式，進一步分析台灣公開發行公司背後之治理問題，分析擴大股東權之迷失與弊端。最後一章提出本文的結論與建議，期望在瞭解公開發行公司的治理問題後，提出解決建議之道。

摘要(英)

The purpose of this study is to explore the model of the corporation. By understanding the theory of the firm, this study discusses who owns the authority of the public corporation, as well as the residual claimant. Furthermore, we could explore the advantage and disadvantage of expanding the shareholder rights through the analysis of corporation model and understand whether the empowering the shareholder right could be the correction method of authority illegal behavior.

關鍵字(中)

★ 公司治理
★ 公司本質
★ 董事優先模式
★ 股東優先模式
★ 利害關係人模式
★ 生產小組理論
★ 擴大股東權

關鍵字(英)

★ The Theory of The Firm
★ Expanding Shareholder Right
★ Production Team
★ Stakeholder Primacy
★ Shareholder Primacy
★ Director Primacy
★ Corporate Governance

論文目次

第一章　緒論 4
第一節　研究背景和動機 4
第二節　研究目的 7
第三節　研究方法與限制 9
第二章　公司本質和公司理論的探討 10
第一節　新古典公司理論 11
第二節　COASE的公司本質 14
第三節　ARMEN ALCHIAN和HAROLD DEMSETZ 的公司本質的理論 18
第四節　代理理論和公司理論 21
第五節　契約組合觀點之公司理論 26
第三章　公開發行公司經營模式之探討－經營方式及經營目的 32
第一節經理人主義模式 34
第二節勞工主導模式 36
第三節　政府主導模式 37
第四節　利害關係人模式 39
第五節生產團隊模式 45
第六節　股東優先模式 52
一、股東優先模式的由來 53
二、股東優先模式經營方式—股東擁有最終控制權 55
三、股東優先模式經營目的—追求股東利益極大 56
第七節　董事優先模式 58
一、董事優先模式的由來 60
二、董事優先模式經營方式—董事會擁有最終控制權 61
三、董事優先模式經營目的—追求股東利益極大 62
第四章　各公開發行公司經營模式優劣剖析 67
第一節　利害關係人模式 68
第二節　生產團隊理論 73
第三節　股東優先模式 79
第四節　董事優先模式 85
第五章　台灣公開發行公司經營模式探討 90
第一節　台灣公開發行公司經營模式 90
一、經營模式的原理原則 91
二、經營方式 91
三、經營目的 93
第二節　擴大股東權的迷思 97
一、權力與責任平衡的價值 97
二、股東間的利益衝突 98
三、理性的經濟人 99
四、台灣特殊的股權結構 99
五、董事會權責混淆 100
第三節　擴大股東權的弊端 101
第六章　建議與結論 106
第一節　公開發行公司的誕生與未來經營之路 106
第二節　台灣公開發行公司治理問題解決建議之道 113
一、釐清董事會權責 113
二、利用外部董事設置 114
三、改善「少數控制股東結構」 115
四、強化行政院金融監督管理委員會證券期貨局（金管會證期局）之功能 116
五、利用投資人保護機構 117
參考文獻 122

參考文獻

中文部份（依編、著者姓氏筆劃順序）
一、書籍
1.王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2005年。
2.夏荷立譯，John Micklethwait & Adrian Wooldridge原著，公司的歷史，左岸文化出版，2005年。
3.徐愛婷譯，Patricia Aburdene原著，2010大趨勢-自覺資本主義的興起，智庫出版社，2005年。
二、學位論文
1.吳碧雲，董事的注意義務，中原大學財經法律學系碩士學位論文，94年。
2.黃素莉，台灣TFTLCD廠商對關鍵零組件之統治結構，中原大學企管碩士論文，92年。
三、報章雜誌
1.王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，第十期。
2.王志誠，股東會之權限與議事原理，月旦法學教室，第27期。
3.官如玉，社會責任最in的企業DNA，經濟日報2006年2月8日企業副刊。
4.吳怡靜，私募當道併購全球企業，天下雜誌，95年3月刊。
5.高安德，獨立董事會－新興市場企業發展之鑰，商業週刊，2006年3月6日。
6.楊少強，經濟越繁榮人民越有道德?，商業周刊，2006年2月13日。
四、電子文章
1. 劉坤億，英國柴契爾政府改革背景與理念的探索，http://www.ntpu.edu.tw/pa/Paper/3603.pdf，最後瀏覽日，94年10月20日。
3.黑色星期一，行政院金融監督管理委員會銀行局金融小百科，http://www.boma.gov.tw/，最後瀏覽日，94年12月14日。
4.垃圾債券，http://www.104sense.com.tw/cfdocs/jobsense/sense/isee.cfm?tit=%A9U%A7%A3%B6%C5%A8%E9&sr=1109_3849257&so=j，最後瀏覽日，95年1月2日。
5.「公開收購說明書應行記載事項準則」，行政院金融監督管理委員會證券期貨局， http://www.selaw.com.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=G0100281，最後瀏覽日，95年3月23日。
6.經濟部95年6月5日經商字第09502078550號函釋，http://gcis.nat.gov.tw/elaw/query/index.htm，最後瀏覽日，95年10月12日。
英文部分
Books
1.Adolf A. Berle Jr. & Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property（rev. ed. 1991）。
2.Alfred D. Chandler, Jr., The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business（1977）。
3.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law（1991）。
4.Kenneth J. Arrow, The Limited of Organization（1974）。
5.Oliver E. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism（1985）。
6.Milton Friedman, The Methodology of Positive Economics, in Essays in Positive Economics（Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966）。
7.Paul Milgrom & John Roberts, Economics, Organization & Management （Prentice Hall 1992）。
8.R. Edward Freeman, Strategic Planning: A Stakeholder Approach（Pitman Publishing 1984）。
9.Stephen M. Bainbridge, Corporation Law and Economics, University Textbook Series（Foundation Press 2002）。
Articles
1.Adolf A. Berle, Corporate Powers as Powers in Trust, 44 Harv. L. Rev. 1049（1931）。
2.Alan J. Meese, The Team Production Theory of Corporate Law: A Critical Assessment, 43 Wm. & Mary L. Rev. 1629（2002）。
3.Armen A. Alchian & Harold Demsetz, Production, Information Costs and Economic Organization, 62 Am. Econ. Rev. 777（1972）。
4.Benedict Sheehy, The Importance of Corporate Models: Economic and Jurisprudential Values and The Future of Corporate Law, 2 DePaul Bus. & Comm. L.J. 463（2004）。
5.C.A. Harwell Wells, The Cycles of Corporate Social Responsibility: An Historical Retrospective for The Twenty-First Century, 51 Kan. L. Rev. 77（2002）。
6.Diane K. Denis & John J. McConnell, International Corporate Governance, ECGI Working Paper Series in Finance No. 05/2003（2003）。
7.D. Gordon Smith, The Shareholder Primacy Norm, The Journal of Corporation Law, Vol. 23, No. 2, University of Iowa（1998）。
8.Dodge v. Ford Motor Co., 170 N.W. 668（Mich. 1919）。
9.E. Merrick Dodd, For Whom Are Corporate Managers Trustees? 45 Harv. L. Rev. 1145 （1932）。
10.Elaine Sternberg, Corporate Governance: Accountability in The Marketplace （Institute of Economic Affairs 1998）。
11.Elaine Sternberg, The Stakeholder Concept: A Mistaken Doctrine（Foundation for Business Responsibilities (UK) 1999）。
12.Eugene F. Fama & Michael C. Jensen , Separation of Ownership and Control, 26 J.L. & Econ. 301（1983）。
13.Henry Hansmann & Reinier Kraakman, What is Corporate Law?, Yale Law School, Center for Law, Economics and Public Policy Research Paper No. 300（2004）。
14.Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The End of History for Corporate Law, The Harvard John M. Olin Discussion Paper Series（2000）。
15.Iwan Anabtawi, Some Skepticism about Increasing Shareholder Power, UCLA School of Law, Law-Econ Research Paper No. 05-16（2005）。
16.Katz v. Oak Indus., Inc., 508 A.2d 873（Del. Ch. 1989）。
17.Lynn A. Stout, Bad and Not-So-Bad Arguments for Shareholder Primacy, 75 S. Cal. L. Rev. 1189（2002）。
18.Margaret M. Blair, Reforming Corporate Governance: What History Can Teach Us, Georgetown Law and Economics Research Paper No. 485663（2003）。
19.Margaret M. Blair & Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, Virginia Law Review, Vol. 85, No.2（1999）。
20.Michael J. Meurer, Law, Economics, and The Theory of The Firm, 52 Buffalo L. Rev. 727（2004）。
21.Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305（1976）。
22.Milton Friedman, The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profit, N.Y. Times, Sept. 13 1970, 6(Magazine)。
23.Oliver E. Williamson, Comparative Economics Organization: The Analysis of Discrete Structure Alternative, Administrative Science Quarterly, 36（1991）。
24.Paramount Communications Inc. v. Time, Inc., 571 A.2d 1140（Del. 1989）。
25.Patrick Bolton & David S. Scharfstein, Corporate Finance, The Theory of The Firm, and Organizations, Journal of Economic Perspectives, Vol. 12, No. 4（1998）。
26.Randall S. Thomas & Catherine T. Dixon, Aranow & Einhorn on Proxy Contests for Corporate Control § 21.01 (3d Ed. 1998)。
27.Richard N. Langlois, The Capabilities of Industrial Capitalism, Critical Review Vol. 5, No. 4（1991）。
28.Roberta S. Karmel, Implications of The Stakeholder Model, 61 Geo. Wash. L. Rev. 1156（1993）。
29.Ronald E. Seavoy, The Origins of The American Business Corporation 1784-1855: Broadening The Concept of Public Service during Industrialization（Greenwood Press 1982）。
30.Ronald H. Coase, The Nature of The Firm （1937）。
31.Stephen M. Bainbridge, A Comment on The SEC Shareholder Access Proposal, UCLA School of Law, Law & Econ. Research Paper No. 03-22（2003）。
32.Stephen M. Bainbridge, Community and Statism: A Conservative Contractarian Critique of Progressive Corporate Law Scholarship（1997）。
33.Stephen M. Bainbridge, Constraints on Shareholder Activism in The Unites States and Slovenia（May 15, 2000）。
34.Stephen M. Bainbridge, In Defense of The Shareholder Wealth Maximization Norm: A Reply to Professor Green, 50 Washington and Lee Law Review 1423（1993）。
35.Stephen M. Bainbridge, Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance, 97 Nw. U.L. 547（2003）。
36.Stephen M. Bainbridge, Director v. Shareholder Primacy in The Convergence Debate, UCLA, School of Law Research Paper No. 02-04, FN 24（Jan. 2002）。
37.Stephen M. Bainbridge, The Board of Directors As Nexus of Contracts, 88 Iowa L. Rev. 1（2002）。
38.Thomas S. Ulen, The Coasean Firm in Law and Economics, 18 J. Corp. L. 301（1993）。
39.William W. Bratton, Berle and Means Reconsidered at The Century’s Turn, George Washington University Law School, Public Law and Legal Theory Working Paper 011（2000）。
Digital Data
1.美國股東董事提名權，http://www.sec.gov/rules/proposed/34-48626.htm，最後瀏覽日，95年4月28日

指導教授

鄭有為、張心悌
(Yu-Wei Cheng、Hsin-ti Chang)

審核日期

2007-1-24

推文