以認知負荷觀點探討聽覺媒體物件之媒體呈現方式對學習成效之影響

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：81

、訪客IP：3.133.140.2

姓名

翁嘉鴻(Chia-Hung Weng ) 查詢紙本館藏

畢業系所

資訊管理研究所

論文名稱

以認知負荷觀點探討聽覺媒體物件之媒體呈現方式對學習成效之影響

相關論文

★ 以個案研究法探討機械式組織之資訊系統導入	★ 銀行企業內部網路導入TCP/IP通信協定之研究
★ 後金控時代臺灣地區金融服務業薪資決策支援系統之設計研究 --以一家中型證券商為例	★ 影響數位在職訓練之學習態度及行為意向研究
★ 台灣銀行業導入電子商務線上金流訊息標準之研究	★ 國防訓儲軍士官制度評估
★ 以關係承諾角度探討組織中軟體專案開發之個案研究	★ 企業工作流程再造之研究─以銀行發卡流程為例
★ 以個案研究法探討B2B電子商務導入之研究—以汽車售後服務件製造商為例	★ 以個案研討方法探討公文簽核流程再造之研究－以變更資訊部門服務為例
★ 醫療資訊系統之資訊安全危安因素探討以台北某醫學中心為例	★ 資訊部門專案經理派遣人員之個案研究
★ 綠色供應鏈管理資訊系統導入問題分析與探討-以A公司為例	★ 企業導入企業資源規劃(ERP)對作業流程之影響－以A公司為例
★ 客訴處理電子化流程管理－以飲料業為例	★ 以個案研究法探討企業垃圾郵件防堵

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

Sweller將認知負荷理論擴充，並應用到教材的設計中，對多媒體的設計者來說，提供了一個新的設計觀點。藉由這些原則，希望讓設計者在追求炫麗的特殊效果之餘，更應考量到如何將不同型態的資訊，以適當的媒體組合方式，傳遞給不同的學習者，以避免學習者在資訊的接收過程中，因無謂的認知負荷，而阻礙學習、降低學習效果。但過去的認知負荷理論相關研究中，所使用的實驗教材其資訊內容多以視覺（文字、圖形、動畫）為主，聽覺（語音解說）為輔；至於以聽覺為主的資訊內容多媒體設計方式，尚缺乏相關的研究。因此，本研究將依認知負荷理論的觀點，以實驗室實驗法，探討聽覺媒體物件之媒體組合模式對學習成效的影響。
本研究主要探討的問題有四：（一）資訊量對學習成效及認知負荷的影響；（二）在不同資訊量下，媒體組合模式對學習成效及認知負荷的影響；（三）探討認知負荷與學習成效的關係；（四）聽覺偏好對學習成效及認知負荷的影響。本研究以二因子實驗設計，操弄的自變項為資訊量的高低及三種媒體組合模式，依變項為認知負荷與學習成效，共分為6個實驗組（2種資訊量×3種媒體組合模式）。有別於過去的研究，本研究除了賦予音效特殊的意涵外，並將音效作為學習成效衡量的主要標的之一。
研究結果發現：（一）資訊量的高低會影響學習者的學習成效及認知負荷，且資訊量越高，其認知負荷程度越高、學習成效越差。（二）低資訊量的情況下，媒體組合模式對認知負荷及學習成效皆無顯著的差異；但在高資訊量時，不同的媒體組合模式在認知負荷程度及學習成效的表現上，就有顯著的差異。（三）在認知負荷與學習成效的關係上，認知負荷與學習成效有顯著的負相關，即認知負荷程度越高，學習者的學習成效、回憶能力、配對能力的表現越差。（四）聽覺偏好的高低對學習成效的表現無顯著的差異，但在認知負荷程度上，高聽覺偏好者明顯低於低聽覺偏好者。
本研究結合教育心理學與資訊管理的跨領域整合性研究，突破過去認知負荷理論應用在多媒體實驗研究的範疇，賦予聽覺媒體物件特殊意義後，將聽覺媒體物件視為主要的學習內容，並列入學習成效的評量。研究之結論可作為學術界後續研究之參考及多媒體設計實務的應用。

關鍵字(中)

★ 形式效果
★ 認知負荷
★ 重複效果
★ 雙重處理理論

關鍵字(英)

★ cognitive load
★ modality effect
★ redundancy effect

論文目次

目錄I
圖目錄III
表目錄IV
第壹章緒論1
第一節研究背景及動機1
第二節研究目的4
第三節研究範圍4
第四節預期貢獻5
第五節研究程序5
第六節論文結構6
第貳章文獻探討8
第一節多媒體及媒體物件8
第二節訊息處理學習理論13
第三節認知負荷理論16
第四節其他多媒體理論30
第參章研究方法35
第一節研究架構35
第二節研究方法之選擇37
第三節變項的定義與操作化38
第四節研究命題40
第五節實驗設計46
第肆章資料分析54
第一節樣本基本資料分析54
第二節統計方法55
第三節研究假說之檢定57
第四節教學效能比較68
第五節研究發現72
第伍章結論與建議74
第一節研究結論74
第二節對實務的建議75
第三節研究貢獻76
第四節研究限制77
第五節後續研究建議78
參考文獻81
附錄一研究問卷A1-1
一、先備知識測驗暨聽覺偏好量表A1-1
二、學習成效測驗（低資訊量）A1-2
三、學習成效測驗（高資訊量）A1-3
附錄二實驗系統A2-1

參考文獻

中文部分
1.張春興（民85），「教育心理學：三化取向的理論與實踐」，台北市，台灣東華書局。
2.張玉燕（民83），「教學媒體」，台北市，五南圖書出版公司。
3.張傳英（民89），「台灣的兩棲類」，台北，嘉利博資訊出版。
4.羅綸新（民83），「多媒體設計」，台北市，松崗圖書出版社。
5.國立自然科學博物館（民88），「認識我們，愛護我們：台灣樹蛙與金門鳥類的呼喚」，台中巿，國立自然科學博物館。
6.宋曜廷（民89），「先前知識、文章結構與多媒體呈現對文章學習的影響」，國立台灣師範大學教育心理與輔導學系未出版博士論文。
7.李宜珍（民82），「談高效應的多媒體介面設計」，中華民國八十一年國際視聽教育學術研討會論文集，265-271頁。
8.李勝富、房思平（民85），「資訊時代的教學新模式，美國教育新知選輯」，192-200頁。
9.洪昭榮、劉明洲（民86），「影響多媒體電腦輔助學習認知因素之探討」，教育研究資訊，5(4)，119-125頁。
10.施郁芬（民85），「多媒體課程軟體中語音和文字的使用及教學效果」，視聽教育雙月刊，38卷，第3期，5-15頁。
11.徐文杰、金承慧（民89），「多媒體內容的應用與展望」，電子品與圖書館學術研討會論文集，103-126頁。
12.許惠卿（民84），「漫談多媒體與超媒體CAI」，CAI課程軟體編製技術參考手冊，教育電子計算機中心發行。
13.黃克文（民85），「認知負荷與個人特質及學習成就之關聯」，國立台南師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
14.陳彙芳、范懿文（民89），「認知負荷對多媒體電腦輔助學習成效之影響研究」，資訊管理研究，第2卷，第2期，45-60頁。
15.羅綸新（民84），「多媒體輔助學習中旁白與文字解釋對生物學習之影響」，國科會計畫。
16.青蛙小站，http://www.froghome.com.tw （資料取得時間：2000年10月5日）。
1.Baddeley, A. (1992). “Working Memory,” Science, 255, 556-559.
2.Betrancourt, M., & Bisseret, A. (1998). “Integrating Textual and Pictorial Information Via Pop-up Windows：an Experimental Study,” Behaviour & Information Technology, 17(5), 263-273.
3.Bobis, J., Sweller, J., & Cooper, M. (1993). “Cognitive Load Effects in a Primary-School Geometry Task,” Learning & Instruction, 3, 1-21.
4.Cerpa, N., Chandler, P. & Sweller, P. (1996). “Some Conditions Under Which Integrated Computer-Based Training Software Can Facilitate Learning,” Journal of Educational Research, 15(4), 345-367.
5.Chandler, P. & Sweller, J. (1991). “Cognitive Load Theory and The Format of Instruction,” Cognitive and Instruction, 8, 293-332.
6.Dobios, M. & Vial, I. (2000) “Multimedia design: The effects of Relating multimodel Information,” Journal of Computer Assisted Learning, 16, 157-165.
7.Gopher, D. & Braune, R. (1984). “On the Psychophysics of workload: Why bother with subjective measures?” Human Factoe, 26, 519-532.
8.Hartley, K. W. (1999). “Media Overload in Instructional Web Pages and the Impact on Learning,” Educational Media International, 36(2), 145-150.
9.Hendy, C. H., Hamilton, K. M. & Landry, L. N. (1993). “Measuring subjective workload: When is one scale better than many?” Human factor, 35, 579-601.
10.Iding, M. K. (2000). “Is Seeing Believing? Features of Effective Multimedia for Learning Science,” International Journal of Instructional Media, 27(4), 403-415.
11.Kalyuga, S., Chandler, P., & Sweller, J. (1999). “Managing Split-Attention and Redundancy in Multimedia Instruction,” Applied Cognitive Psychology, 13, 351-371.
12.Kalyuga, S., Chandler, P., & Sweller, J. (2000). “Incorporating Learning Experience Into the Design of Multimedia Instruction,” Journal of Educational Psychology, 92(1), 126-136.
13.Kerr, B. (1999). “Effective Use of Audio Media in Multimedia Presentations,” in:Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, ERIC#: ED436121.
14.Koroghlanian, C. M. & Sullivan, H.J. (2000). “Audio and Text Density in Computer-based Instruction,” Journal of Educational Computing Research, 22(2), 217-230.
15.Lai, S. L. (2000). “Influence of Audio-Visual Presentations on Learning Abstract Concepts,” Int’l of Instructional Media, 27(2), 199-206.
16.Large, A., Beheshti, J., Breuleux, A. & Renaud, A. (1994). “Multimedia and Comprehension: A Cognitive Study,” Journal of the American Society for Information Science, 45(7), 515-528.
17.Marcus, N., Cooper, M. & Sweller, J. (1996). ” Understanding Instructions,” Journal of Educational Psychology, 88(1), 49-63.
18.Mayer, R. E., & Sims, V. K. (1994). ”For Whom is a Picture Worth a Thousand Words? Extensions of a Dual Coding Theory of Multimedia Learning, ” Journal of Educational Psychology, 86(3), 389-401.
19.Mayer, R. E. (1996). “Multimedia Learning: Are We Asking The Right Questions?” Educational Psychologist, 3(3), 147-165.
20.Mayer, R. E., Bove, W., Bryman, A., Mars, R., & Tapangco, L. (1996). “When Less Is More：Meaningful Learning From Visual and Verbal Summaries of Science Textbook Lessons,” Journal of Educational Psychology, 88(1), 64-73.
21.Mayer, R. E. (1997). “Multimedia Learning: Are We Asking the Right Questions,” Educational Psychologist, 32, 1-19.
22.Mayer, R. E. & Moreno, R. (1998). ”A Split Attention Effect in Multimedia Learning: Evidence for Dual Processing System in Working Memory,” Journal of Educational Psychology, 90(2), 312-320.
23.Mayer, R. E., Moreno, R., Boire, M., & Vagge, S. (1999). “Maximizing Constructivist Learning From Multimedia Communications by Minimizing Cognitive Load,” Journal of Educational Psychology, 91(4), 638-643.
24.Miller, P. H. (1983). “The Magic seven, plus or minus two: Some limit on our capacity to process information,” Psychological Review, 63, 81-87.
25.Moreno, R., & Mayer, R. E. (1999). “Cognitive Prnciples of Multimedia Learning：The Role of Modality and Contiguity,” Journal of Educational Psychology, 91(2), 358-368.
26.Moreno, R., & Mayer, R. E. (2000). “A Coherence Effect in Multimedia Learning：The Case for Minimizing Irrelevant Sounds in the Design of Multimedia Instructional Messages,” Journal of Educational Psychology, 92(1), 117-125.
27.Mousavi, S. Y., Low, R. & Sweller, J. (1995). ”Reducing Cognitive Load by Mixing Auditory and Visual Presentation Modes,” Journal of Educational Psychology, 87(2), 319-334.
28.Najjar, L. J. (1998). “Principles of Educational Multimedia User Interface Design,” Human Factors, 40(2), 311-323.
29.Niderhauser, D. S., Reynods, R. E., Salmen, D. J. & Skolmoski, P. (2000). “The Influence of Cogitive Load on Learning From Hypertext,” Journal of Educational Computing Research, 23(3), 237-255.
30.Paivio, A. (1986). Mental Representations: A Dual Coding Approach, Oxford, England: Oxford University Press.
31.Park, I., & Hannafin, M. J. (1993). “Empirically-Based Guidelines for the Design of Interactive Multimedia,” Educational Technology Research and Development, 41, 63-85.
32.Pass, F. G. W. C. (1992). “Training Strategies for Attaining Transfer of Problem-Solving Skill in Statistics：A Cognitive Load Approach,” Journal of Educational Psychology, 84(4), 429-434.
33.Pass, F. G. W. C., & Van Merrienboer, J. J. G. (1994). “Variability of Worked Examples and Transfer of Geometrical Problem-Solving Skills: A Cognitive-Load Approach,” Journal of Educational Psychology, 86(1), 122-133.
34.Penney, C. G. (1989) “Modality Effects and the Structure of Short-Term Verbal Memory,” Memory & Cognitive, 17(4), 398-422.
35.Plass, J. L., Chun, D. M., Mayer, R. E., & Leutner, D. (1998). “Supporting Visual and Verbal Learning Preferences in a Second-Language Multimedia Learning Environment,” Journal of Educational Psychology, 90(1), 25-36.
36.Rowntree, D. (1994). “Teaching with Audio in Open and Distance Learning: An Audio-print Package for Teachers and Trainers,” London: Kogan Page, 10-12, 15-16.
37.Simon, H. A. (1974). “How big is a chunk? ” Science, 183, 482-488.
38.Sweller, J. (1988). “Cognitive Load During Problem Solving : Effects on Learning,” Cognitive Science, 12, 257-285.
39.Sweller, J. (1989). “Cognitive Technology: Some Procedures for Facilitating Learning and Problem Solving in Mathematics and Science,” Journal of Educational Psychology, 81(4), 457-466.
40.Sweller, J. (1990). “On the Limited Evidence for The Strategies,” Journal for Research in Mathematice Education, 21(5), 411-415.
41.Sweller, J. & Chandler, P. (1994). “Why Some Material is Difficult to Learn,” Cognition and Instruction, 12(3), 185-233.
42.Sweller, J., Van Merrienboer, J. J. G., & Paas, F. G. W. C. (1998). “Cognitive Architecture and Instructional Design,” Educational Psychology Review, 10(3), 251-285.
43.Tiene, D. (2000). “Sensory Mode and ‘Information Load’: Examining The Effects of Timing on Multisensory Processing,” International Journal of Instructional Media, 27(2), 183-198.
44.Tindall-ford, S., Chandler, P., & Sweller, J. (1997). “When 2 Sensory Modes are Better Than One,” Journal of Experimental Psychology.Applied, 3(4), 257-287.
45.Tuovinen, J. E. & Sweller, J. (1999). “A Comparison of Cognitive Load Associated With Discovery Learning and Worked Examples,” Journal of Educational Psychology, 91(2), 334-341.
46.Van Gervan, P. W. H., Paas, F. G. W. C., Van Merrienboer, J. J. G. & Schmidt, H. G. (2000). “Cognitive Load Theory and The Acquistion of Complex Cognitive Skills in the Elderly: Towards an Integrative Framework,” Educational Gerontology, 26(6), 503-521.
47.Wierwille, W. W. & Egg meier, F. L. (1993). “ Recommendations for Mental Workload Measurement in a Test and Evaluation Environment,” Human Factor, 35, 263-281.
48.Yeung, A. S., Jin, P., & Sweller, J. (1997). “Cognitive Load and Learner Expertise：Split-Attention and Redndancy Effects in Reading with Explanatory Notes,” Contemporary Educational Psychology, 23, 1-21.
49.Yeung, A. S. (1999). “Cognitive Load and Learner Expertise: Split Attention and Redundancy Effects in Reading Comprehension Tasks With Vocabulary Definitions,” The Journal of Experiment Education, 67(3), 197-217.
50.Zettl, H. (1999). Sight Sound Motion, Applied Media Aesthetics. San Francisco: Wadsworth Publishing Company.

指導教授

范懿文(Yi-Wen Fan)

審核日期

2001-6-19

推文