專利主張實體問題之研究─以美國經驗為借鏡

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：17

、訪客IP：3.17.150.163

姓名

劉芳宇(Fang-yu Liu) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

專利主張實體問題之研究─以美國經驗為借鏡
(The Patent Assertion Entities Problem：Lessons from the United States)

相關論文

★ 網路中立原則 - 我國管制可能性之研究	★ 電子投票與民主參與－以英國之實驗經驗為借鏡
★ 智慧財產證券化—法制環境之檢討與建議	★ 開放源碼軟體商業應用之法律爭議及其可能之解決途徑
★ Google Books計畫所涉之法律問題研析─以反托拉斯法律相關議題為中心	★ 論債權式新資金引入—以公司重整制度為中心
★ 頻譜資源分配之政策─以開放模式為目標	★ 律師業管理機制與公平交易法衝突之研究─從法易通案談起
★ 論跨媒體合併行為之管制―以民主機能之健全為中心	★ 雲端個人健康資訊系統專法芻議 ─以平衡、有效之隱私保護為核心
★ 離職後競業禁止約款之適法性研究－以人才流動自由化為政策取向	★ 網路環境中之著作權法第一次銷售原則－迷思之化解與困境之突破
★ 非實施專利實體與專利訴訟－美國發明法實施前後之實證分析	★ 美國軟體專利適格性之研究 —談審查之趨勢與我國企業的因應之道
★ 新興市場中之合作與競爭—以U.S. v. Apple案為中心	★ 隱私權於資訊時代中之再思考－以被遺忘權為核心

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

吾人從現今各大廠商專利侵權訴訟不斷的狀況可以了解，專利權除了是一種制度上之誘因外，更是科技產業各廠商的重要競爭籌碼，尤其對於產業相關專利的掌控與佈局更是廠商能在激烈競爭中脫穎而出的關鍵。因此除了專利權人自行實施該專利技術於其產品或服務外，另一重要之生財之道就是思考如何透過專利授權獲得利益。因此許多事業開始積極申請、收購專利，甚至經常發動專利權之戰爭，為了打擊競爭對手而對之提出侵權訴訟，迫使其退出市場或給付巨額和解金。可以說，專利權已成為事業間之競爭利器，其中之佼佼者非專利主張實體莫屬(Patent Assertion Entities,以下簡稱PAEs)。
PAEs之商業模式在過去十年，尤其在訴訟成本高昂之國家如美國，已成為獲利豐厚之新興產業，但同時在企業管理與法律實務上亦引起許多爭議和討論，並成為近年來專利法與相關學術領域中之熱門焦點。有論者認為PAEs之商業模式是利用專利制度興訟，並遏阻了其他廠商之創新活動，這樣的結果有違專利制度之立法意旨；且鑑於學者對於PAEs所進行的實證研究發現，其提起的訴訟活動造成廠商、消費者與整個社會極大的損失。為了因應PAEs可能對我國產業造成之衝擊，本文期望透過研究PAEs在美國之活動、學者針對此問題之見解，以及美國政府相關之立法政策，擬出一套適用於我國廠商之對策，作為未來對抗PAEs之參考。

摘要(英)

As patent litigation between well-known companies has been thriving nowadays, people may learn that a patent is now, not only a system to motivate innovation, but also a bargaining chip amid firms and the concerning industries. That said, knowing how a patent licensing works in a highly competitive market, has undoubtedly been the key to win out in patent lawsuits. In view of that, someone may think it profitable to apply, to acquire patents ; only for they can hold it against their competitors to pay a substantial compensation, and even force them to exit by filing a lawsuit. Among those who file patent lawsuit as a means to gain a fortune, Patent Assertion Entities ( hereinafter referred to PAEs) could be one of the best.
PAEs’ business model has made it a lucrative rising industry in the past decade; especially in nations with expensive litigation costs, such as the USA. However, it also gave rise to enormous controversies in all aspects in conducting business strategies and in law. According to the outcome of empirical researches, there is a significant negative effect on the whole social welfare with suits filed by PAEs; and that is the crux which prevent companies from innovating. In short, it violates the legislative purpose of the patent law. So the purpose of this article is aimed at referring to cases, regulations, studies and researches about PAEs in America, to try to provide a countermeasure to help industries in Taiwan fight against PAEs’ litigation activities.

關鍵字(中)

★ 專利主張實體
★ 未實施實體
★ 專利蟑螂
★ 專利權濫用
★ 強制授權
★ 專利改革

關鍵字(英)

★ Patent Assertion Entities
★ Non-Practicing Entities
★ patent trolls
★ patent misuse
★ compulsory license
★ patent reform

論文目次

目錄
中文摘要 I
Abstract II
誌謝 III
目錄 IV
圖目錄 VII
表目錄 VIII
1緒論 1
1.1研究動機及目的 1
1.2研究方法及限制 4
1.3研究架構 5
2 專利主張實體概論 6
2.1PATENT ASSERTION ENTITIES之介紹 7
2.1.1 Patent Assertion Entities之出現 7
2.1.2 PAEs的商業模式 12
2.1.3知名的PAEs案件 15
2.2 PAES對不同產業的影響 21
2.3保護專利權引起之反思 22
2.4小結 24
3 PAES對產業競爭之影響 25
3.1 PAES支持者之論點 25
3.1.1 可以促進專利和創意市場之效率 25
3.1.2拉近大公司和小公司及獨立發明人間之差距 26
3.1.3 有專利交易商之功能 26
3.2 PAES反對者之論點 27
3.2.1投機的商業模式 27
3.2.2增加新技術商業化之成本並遏阻創新 28
3.3 PAES訴訟之實證研究 29
3.3.1PAEs的專利收購之實證分析 30
3.3.2 PAEs之私人及社會成本實證研究 34
3.3.3專利訴訟時機之實證研究 41
3.4小結 51
4現行法對PAES問題之規範 53
4.1專利法 53
4.1.1專利權濫用理論 53
4.1.2強制授權 72
4.2競爭法 84
4.2.1我國公平法第45條之適用 86
4.2.2侵害智財權警告函案件之處理原則 91
4.3 現行法規範PAES不足之處 97
5專利改革 99
5.1專利制度面之改革 99
5.1.1提高可專利性之門檻 100
5.1.2再審查制度 103
5.1.3增加維護費用 107
5.1.4美國近期之專利改革 108
5.2訴訟制度面之配合 112
5.2.1提出確認之訴 113
5.2.2無效判決之利用 114
5.2.3禁制令之核發 117
5.3企業管理面之對策 118
6結論 124
參考文獻 125

參考文獻

參考文獻
一. 中文文獻(依作者姓氏筆畫排序)
(一) 中文專書
 冷耀世，專利實務論，第五版，全華圖書出版， 2013年7月。
 周延鵬，虎與狐的競爭力－智慧資源規劃九把金鑰，天下文化出版社，2006年 3月。
 智慧財產之機會與挑戰：智慧財產的創造、保護與管理－劉江彬教授榮退論文集，元照出版公司，2008年12月。
 劉孔中，智慧財產權法制的關鍵革新，初版，元照出版有限公司， 2007年6月。
 謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書出版，2001年6月。
 謝銘洋，智慧財產權法，第二版，元照出版有限公司， 2011年9月。
 Milton Friedman著，謝宗林譯，《資本主義與自由》(CAPITALISM AND FREEDOM)，第二版，五南圖書出版股份有限公司， 2011年11月。
(二) 期刊文章
 王立達，競爭法對智慧財產權市場力量之管制－以有線電視頻道授權案件為例，月旦法學雜誌第84期，2002年5月。
 王立達，限制競爭之專利侵害和解：尋求合適分析架構，全國律師，12卷1期，2008年1月。
 王立達、江國泉，不同標準，合理齟齬?－評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決，月旦法學雜誌第165期，2009年2月。
 王立達，美國競爭法近期發展與政權移轉之可能影響－避免過度嚇阻、重視經濟學理道強化執法，月旦法學雜誌第174期，2009年11月。
 王偉霖，公平交易法限制事業發侵害智慧財產權警告信之實務與探討，全國律師，15卷1期，2011年1月。
 江國慶，藉國碩案討論階層化強制授權，科技法律透析，22卷1期，2010年1月。
 辛年豐，專利法上強制授權核定的程序正當性－以「增進公益之非營利使用」申請為核心，東吳法律學報，21卷4期，2010年4月。
 何曜任，美國法專利權濫用理論對我國法之啟示，智慧財產評論，9卷2期，2011年12月。
 林金榮，美國聯邦上訴巡迴法院PRINCO案聯席判決評析－基於權利金計算基礎與其不當擴張之論點，月旦法學雜誌第222期，2013年11月。
 范曉玲，專利權人行使與公平競爭之平衡－以美台專利訴訟的幾個近期重要案例為核心，月旦法學雜誌第139期，2006年12月。
 范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊，15卷2期，2007年4月。
 施錦村，智慧財產權侵權警告函正、負向效應與競爭效能關聯：智慧財產權類型的干擾角色，管理評論第30卷第2期，2011年4月。
 施錦村，智慧財產權警告函資訊內容與法律責任關聯之驗證－影響交易秩序與影響公平競爭的角色，公平交易季刊，第20卷第3期，2012年7月。
 徐瑋，從KSR v. Teleflex案例看美國專利制度的「非顯而易見性」(Nonobviousness)判斷標準，美國專利法制及實務合輯，聖島國際專利商標聯合事務所，2010年1月。
 倪貴榮，WTO會員設定強制授權事由的權限，台大法學論叢第39卷第3期，2010年9月。
 許忠信，智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用－由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條，全國律師，12卷10期，2008年10月。
 許忠信，由公平會處分書評析警告函處理原則，全國律師，10卷1期，2011年1月。
 陳家駿，談我國科技業因應PATENT TROLL美國專利訴訟之法律策略－專利權濫用外一章，全國律師，12卷10期，2008年10月。
 陳文吟，由美國立法暨實務經驗探討專利品質對提升產業科技之重要性，台北大學法學論叢第74期，2010年6月。
 陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律第190期，2013年8月。
 張哲倫，專利無效訴訟與舉發雙軌制之調協－美國及日本運作之啟示，律師雜誌第331期，2007年4月。
 張哲倫，專利無效判決之效力及其與侵權訴訟之關係－以美國法的運作為中心，法令月刊，58卷7期，2007年7月。
 張哲倫，從美國法之觀點論智慧財產權於競爭法之定位-兼論我國公平交易法第45條之適用，法學叢刊，53卷3期，2008年7月。
 張哲倫，專利濫用、輔助侵權與競爭法－專利濫用理論之過去與未來，全國律師，12卷10期，2008年10月。
 馮震宇，專利授權新模式與投機授權，智慧財產之機會與挑戰：智慧財產的創造、保護與經營－劉江彬教授榮退論文集，元照出版公司，2008年12月。
 黃銘傑，「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權獲專利權警告函案件之處理原則」之法理及規範邏輯疑義，全國律師，10卷1期，2011年1月。
 黃銘傑，新專利法強制授權規範之問題點與盲點－兼論未來實務運作之方向及作法，全國律師，16卷6期，2012年6月。
 傅松青，論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用，智慧財產評論，10卷1期，2011年12月。
 楊仲榮，eBay拍賣網專利糾紛案，智慧財產季刊第59期，2006年1月。
 熊誦梅，不當行使專利權之法律效果與救濟途徑－從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，12卷10期，2008年10月。
 潘威達，2007年KSR v. Teleflex－美國最高法院「非顯而易知性」之最新案例評析，智慧財產季刊第63期，2007年10月。
 劉孔中，技術標準、關鍵內容與強制授權－國際比較下的本土檢討，公平交易季刊，19卷3期，2011年7月。
 賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制-以再審查為中心，月旦財經法雜誌第27卷，2011年12月。
 盧文祥，我國專利強制授權不確定法律概念之探討-由飛利浦光碟案及吉利德克流感案談起，智慧財產之機會與挑戰：智慧財產之創造、保護與經營－劉江彬教授榮退論文集，2008年12月。
 謝銘洋，由華康與文鼎案談專利權之濫用，月旦法學雜誌第1期，1995年5月。
 謝銘洋，新修正專利法評析，月旦法學雜誌第205期，2012年6月。
(三) 學位論文
 汪渡村，專利授權限制條款之規範－以公平交易法草案為中心，國立政治大學法律研究所博士論文，1990年。
 李明峻，從Patent Troll議題看美台專利改革與解決之道，國立政治大學法律科技整合研究所碩士論文，99年1月。
 洪萱，論我國技術授權與市場競爭之處理原則，國立政治大學智慧財產研究所碩士學位論文，97年6月。
 謝佑鑫，論處理「專利蟑螂」爭議問題之手段－美國禁制令與我國強制授權之比較，世新大學法學院碩士論文，96年7月。
 蕭椀如，競爭法規範智財掠奪性訴訟之研究，中原大學財經法律研究所碩士論文，2013年6月。
(四) 網路資源
 Lydia，專利蟑螂末日預言?，Synergytek Blog，2012/10/29，取自http://synergytek.com.tw/blog/2012/10/29/will_shield_act_end_npe/ (last visited June 28, 2014).
 Linli，Tesla 開放專利力爭電動車產業標準制定者，TECHNEWS 科技新報，2014/06/13，取自http://technews.tw/2014/06/13/all-our-patent-are-belong-to-you/.
 王憶紅，宏達電Q1手機銷售量全球第七大，自由時報，2011/5/20，取自http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/494007.
 台一國際專利商標事務所，MedImmune對美國發動確認之訴標準的影響，2009/02，http://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=322 (last visited June 29, 2014).
 李文賢，2013年專利法修正，廣流智權事務所，2013/06/03，取自http://www.wipo.com.tw/wio/?p=3648.
 李淑蓮，2013年專利申請量總結算：美國專利－ HTC、TSMC突飛猛進 LG、Apple、華星光電來勢洶洶，北美智權報第102期，2014/03/04，取自http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-198.htm.
 林良貞，美國專利商標局自3/19起調整規費，廣流智權事務所網站，2013/01/31，詳見http://www.wipo.com.tw/wio/?p=3442.
 科技產業資訊室，智慧局公布2013年受理專利商標申請概況，2014/01/28，取自http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A042.htm.另可參考http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A057.htm.
 周欽華，廣達力克專利蟑螂，賠償金大砍99.9%，為台灣科技業出一口氣，有物報告，2012/09/24，取自http://yowureport.com/?p=1732.
 周欽華，反向策略突破市場：Tesla 開放所有專利歡迎競爭者使用，有物報告，2014/06/13，取自http://yowureport.com/?p=12483.
 理律法律事務所，美國新專利法－2013年3月16日施行內容，2013/01/11，取自http://www.leeandli.com.tw/web/c/info_alertsheet.asp?id=17.亦可參考http://www.wipo.com.tw/wio/?p=2121.
 陳瑞霖，研究顯示專利蟑螂扼殺新創公司發展，TECHNEWS 科技新報，2014/06/13，取自http://technews.tw/2014/06/13/study-says-patent-trolls-kill-startups/.
 黃蘭閔，向專利蟑螂宣戰！歐巴馬提5項行政規畫及7項修法建議，北美智權報，2013/07/02，詳見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-104.htm.
 黃蘭閔，USPTO 提案強制揭露實質所有權人訊息，北美智權報，2014/03/04，詳見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-88.htm.另可參考http://tw.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-104.htm.
 經濟部智慧財產局，白宮打擊專利蟑螂計畫--5項行政措施及7項修法建議，2013/06/25，http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=464236&ctNode=7124&mp=1.
 劉忠勇，「專利蟑螂」美國企業的噩夢，經濟日報，2013/07/15 03:02 am, 取自http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/8028550.shtml.
二. 外文文獻(依字母先後排序)
(一) 外文專書
 HERBERT HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES APPLIED TO INTELLECTUAL PROPERTY LAW (Aspen Law & Business 2002).
 ROBERT L. HARMON, PATENT AND THE FEDERAL CIRCUIT 13 (6th ed. 2003).
(二) 期刊文章
 Brian J. Love, An Empirical Study Of Patent Litigation Timing, 161 U. PA. L. REV. 1309 (2013).
 Carol M. Nielsen & Michael R. Samardzija, Compulsory Patent Licensing, 13 MICH. TELECOMN. & TECH. L. REV. 509 (2006).
 Coleen V. Chien, From Arms Race to Marketplace, 62 HASTINGS L. J. 297 (2010).
 Colleen V. Chien, Predicting Patent Litigation, 90 TEX. L. REV. 283 (2011).
 Colleen V. Chien, Reforming Software Patents, 50 HOUS. L. REV. 325 (2012).
 Donald S. Chisum, Reforming Patent Law Reform, 4 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 3 (2005).
 F. Scott Kieff, The Case For Registering Patents And The Law And Economics Of Present Patent-Obtaining Rules, 45 B. C. L. REV. 55 (2003).
 Greg H. Gargella & Emily A. Berger, United States Reexamination Procedures: Recent Trends, Strategies and Impact on Patent Practice, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 381 (2009).
 Gwendolyn G. Ball & Jay P. Kesan, Transaction Costs And Trolls, SSRN Scholarly Paper ID 1337166 (Sot. Sci. Research Network, Rochester, NY), Feb. 1, 2009.
 Hayden W. Gregory, Combatting So-called Patent Trolls: Initial Efforts Fall Short, New Efforts Multiply, 6 No. 2 Landslide 2 (2013).
 Irfan A. Lateef & Joshua Stowell, A Supreme End To Patent Trolls?, 49-AUG Orange County Law. 18 (2007).
 Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents, 19 BERKERLY TECH. L. J. 667 (2004).
 James F. McDonough, Myth Of The Patent Troll, 56 EMORY L.J. 189 (2006).
 J.P. Mello, Technology Licensing And Patent Trolls, 12 B.U. J. SCI. & TECH. L. 388 (2006).
 JOSEF DREXL, Is There a ‘More Economical Approach’ to Intellectual Property and Competition Law?, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 27(Josef Drexel ed., Edward Elgar,2008).
 John R. Allison et al., Extreme Value Or Trolls On Top?, 158 U. PA. L. REV. 1(2009).
 John R. Allison et al., Patent Quality And Settlement Among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L. J. 677 (2010).
 James Bessen et al.,The Private And Social Costs Of Patent Trolls, 34 REG. 26 (2011).
 John L. Turner, Patent Thickets, Trolls And Unproductive Entrepreneurship, SSRN Scholarly Paper ID 1916798 (Sot. Sci. Research Network, Rochester, NY), May 23, 2014.
 Michael Risch, Patent Troll Myths, 42 SETON HALL L. REV. 457 (2012).
 Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revacation System for U.S. Patent Law, 11 HARV. J. L.& TECH. 1(1997).
 Mark A. Lemley, The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine, 78 CAL. L. REV. 1599(1990).
 Mark A. Lemley, Are Universities Patent Trolls, 18 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 611 (2007).
 Marc Morgan, Stop Looking Under The Bridge For Imaginary Creatures, 17 FED. CIR. B.J. 165 (2008).
 Mark S. Popofsky & Micheal D. Laufert, Patent Assertion Entities and Antitrust: Operating Company Patent Transfers, 12-APR Antitrust Source 1(2013).
 Richard T. Jackson, A Lockean Approach To The Compulsory Patent Licensing Controversy, 9 J. TECH. L. & POL’Y 117 (2004).
 Robert P. Merges, The Trouble With Trolls: Innovation, Rent-seeking, and Patent Law Reform, 24 BERKELEY TECH. L. J. 1583 (2009).
 Sannu K. Shrestha, Trolls or Market-Makers?An Empirical Analysis of Nonpracticing Entities, 110 COLUM. L. REV. 114 (2010).
 Stefania Fusco, Markets And Patents Enforcement, SSRN Scholarly Paper ID 2156756 (Sot. Sci. Research Network, Rochester, NY), Oct. 4, 2012.
 Stijepko Tokic, The Role of Consumers in Deterring Settlement Agreements Based on Invalid Patents: The Case of Non-Practicing Entities, 2012 STAN. TECH. L. REV. 2 (2012).
 Ted Sichelman, Commercializing Patents, 62 STAN. L. REV. 341 (2010).
 Timo Fischer & Joachim Henkel, Patent Trolls On Markets For Technology – An Empirical Analysis Of NPEs’ Patent Acquisitions, 41 RESEARCH POLICY 1519 (2012).
 Tom Ewing, Indirect Exploitation of Intellectual Property Rights by Corporations And Investors, 4 HASTINGS SCI. & TECH. L. J. 1 (2012).
(三) 法院判決
 Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation et al., 402 U.S. 313 (1971).
 Carbice Corp. of America v. American Patents Development Corp., 283 U.S. 420 (1931).
 Dawson Chemical Co. v. Rohm and Haas Co., 448 U.S. 176 (1980).
 Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961).
 eBay Inc. v. MercExchange L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
 Eolas Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 457 F.3d 1279 (2006).
 EON–NET LP v.FLAGSTAR BANCORP, 653 F.3d 1314 (2011).
 Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1 (1912).
 Handgards, Inc. v. Ethicon, Inc., 601 F.2d 986 (1979).
 Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006).
 KSR International Co. v. Teleflex Inc., 127 S.Ct. 1727 (2007).
 Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co., 302 U.S. 458 (1938).
 LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc, 694 F.3d 51(2012).
 Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co., 243 U.S. 502 (1917).
 Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942).
 Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 U.S. 661 (1944).
 Mallinckrodit, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (1992).
 MedImmune,Inc. v. Genentech, Inc., 127 S.Ct. 764 (2007).
 NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282 (2005).
 Octane Fitness, L.L.C v. ICON Health & Fitness, Inc., 134 S.Ct. 1749 (2014).
 Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc., 113 S.Ct. 1920 (1993).
 Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298 (1999).
 Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 141 F. Supp. 2d 288 (2001).
 Princo Corp. v. International Trade Commission, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).
 TechSearch L.L.C. v. Intel Corp., 286 F.3d 1360 (2002).
 United Mine Workers of America v. James M. Pennington, 381 U.S. 657 (1965).
 USM Corp. v. SPS Technologies Inc., 694 F.2d 505(1982).
 Wallance v. Holmes, 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871).
 Walker Process Equipment Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., 382 U.S. 172 (1965).
 Windsurfing International, Inc. v. AMF Inc., 782 F.2d 995 (1986).
(四) 網路資源
 Adi Kamdar & Julie Samuels, Trolling Effects : Taking on Patent Trolls with Your Help, ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION(July 31, 2013), https://www.eff.org/deeplinks/2013/07/trolling-effects-taking-patent-trolls-your-help.
 Daniel Nazer, Help EFF Fight Patent Trolls, Support the SHIELD Act, ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION (Feb. 27, 2013), https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/help-eff-fight-patent-trolls-and-support-sheld-act.
 DOJ&FTC, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, April 6, 1995, available at http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm#t55(last visited June 23, 2014).
 Eric Zeman, Apple Vs. Samsung: Apple Wins Battle But Losing War?, INFORMATIONWEEK, 2014/05/05 12:40 PM, http://www.informationweek.com/mobile/mobile-devices/apple-vs-samsung-apple-wins-battle-but-losing-war/d/d-id/1235068.
 Nathan Myhrvold, Inventors Have Rights, Too!, WALL ST. J., Mar. 30, 2006, http://online.wsj.com/news/articles/SB114368437650611883.
 Joshua D. Wright, What Role Should Antitrust Play in Regulating the Activities of Patent Assertion Entities?, FEDERAL TRADE COMMISSION (Apr. 17, 2013), available at http://www.ftc.gov/speeches/wright_sub.shtm.
 PACER, http://www.pacer.gov/ (last visited June 18, 2014).
 Ramirez Edith, Competition Law & Patent Assertion Entities: What Antitrust Enforcers Can Do, Federal Trade Commission (Jun. 20, 2013) , available at http://www.ftc.gov/speeches/ramirez.shtm.
 Sam Favate, Bill Would Require Patent Trolls to Pay Legal Costs, WSJ BLOGS - LAW BLOG (Aug. 6, 2012), available at http://blogs.wsj.com/law/2012/08/06/bill-would-require-patent-trolls-to-pay-legal-costs/.
 USPTO patent announcements, Leahy-Smith America Invents Act Implementation, 05/13/2014 04:05 PM, http://www.uspto.gov/aia_implementation/index.jsp.
 WIKI, http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_monetization (last visited July 24, 2014).

指導教授

王明禮(Ming-li Wang)

審核日期

2014-8-8

推文