| 姓名 |
謝孟耘(Meng-Yun Hsieh)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
公務人員保障暨培訓委員會對保障事件審查基準之研究
(Research on the Standards of Review adopted by Civil Service Protection and Training Commission in Protection Cases)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
公務人員身分及權益的維護，係憲法上服公職權利的制度性保障內容。依據公務人員保障法規定，公務人員如不服行政機關所為之行政處分或管理措施，得向公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會），分別提起復審或再申訴（合稱保障事件），以資救濟。藉由案例及文獻歸納分析的研究方法，本論文目的在於：探討保障事件之審理程序、標的與實務運作爭議，並在考績、懲處、追繳俸給及撫卹事件等四種類型化事件中，觀察保訓會透過復審及再申訴決定書的論述，所建立對人事行政行為的審查基準與行政控制密度。
公務人員乃國家手足，保訓會對保障事件的審查基準，在個案上能檢驗當事人的權益救濟是否實現，在通案上則能反省憲法對公務人員的制度性保障是否落實，確保政府施政品質與文官體制健全永續。本論文研究認為：歸納保障事件的類型化審查基準，在考績及懲處事件，大致符合我國實務及學理對於高度屬人性事項無從代替決定的理解；在追繳俸給事件，則展現衡平公務人員俸給法與行政程序法規範差距的作用；在撫卹事件，則應提高對相當因果關係判斷的介入程度。整體而論，公務人員保障法作為規範人事行政的特別行政程序法，以其所發揮的控制功能，說明昔日受到特別權力關係理論桎梏的公務人員權利救濟，已不再是法治國家的漏洞，而逐漸得到規範及實務上的鞏固。
|
| 摘要(英) |
In the context of the institutional guarantee, the status and the rights of a civil servant shall so be protected, whereas the Constitution has advocated for the people in their rights to hold public offices. According to Civil Service Protection Act, any civil servant finding an administrative disposition or a management measure unlawful or obviously illegitimate to him may file with Civil Service Protection and Training Commission (hereinafter, the “CSPTC”) to petition for a deliberation or re-appeal (collectively, the “Protection Cases”) and seek remedy therefrom. By adopting the methodology of case study and reference analysis, this master thesis aims to elaborate the review procedure and the subject matter of protection cases and the controversies arising from real world practices, as well as discover the standards of review and the intensity of administrative control established by CSPTC from the reasoning of deliberation and re-appeal decisions with respect to four classified issues of personnel administration including merit, discipline, salary repayment and pension.
The civil service is the extension of a country’s government body. To ensure a quality and sustainable government service and civil service system, the standards of review applied to the protection cases by CSPTC may help examine the realization of remedies for each personal interest in particular and, on the whole, to reflect on the implementation of institutional guarantee given to civil servants under the Constitution. This thesis concludes that the application of classified standards of review to merit and discipline protection cases has roughly conformed to the practical and theoretical perception that the decision made is highly intuitu personae and irreplaceable. While in salary repayment cases, such application has served to balance the differences between Civil Service Pay Act and Administrative Procedure Act. In pension cases, the involvement shall be enhanced for the determination of relative causation. In conclusion, Civil Service Protection Act, functioning as the special law to the Administrative Procedure Act, demonstrates that the remedial action, which was constrained under the traditional theory of special power relationship, has been made available to civil servants and that such legal loophole of this constitutional country has been remedied and constantly improved in legislation and in practice.
|
| 關鍵字(中) |
★ 公務員
★ 保障法
★ 保訓會
★ 再申訴
★ 復審
★ 人事行政
★ 審查基準
★ 行政控制 |
關鍵字(英) |
★ civil servant
★ Civil Service Protection Act
★ CSPTC
★ re-appeal
★ deliberation
★ personnel management
★ standard of review
★ administrative control |
| 論文目次 |
目次
第一章 緒論 - 1 -
第一節 研究動機與目的 - 1 -
第二節 研究範圍 - 3 -
第三節 研究方法 - 5 -
第四節 研究架構 - 6 -
第二章 公務人員保障事件之審議現況 - 7 -
第一節 保障事件審議概論 - 7 -
第一項 保障對象 - 7 -
第一款 適用對象：依法任用之有給專任人員 - 7 -
第二款 準用對象：保障法第102條之解釋與爭議 - 8 -
第二項 保障事件類型與程序設計 - 10 -
第一款 保障事件之審查程序 - 10 -
第二款 復審與再申訴之不同程序設計 - 12 -
第二節 再申訴事件之審查 - 16 -
第一項 考績事件 - 17 -
第一款 對考績程序之審查 - 20 -
第一目 考績事件之審查基準 - 20 -
第二目 有法定程序之瑕疵： - 21 -
第二款 對考績決定之實體審查 - 25 -
第一目 對事實認定有錯誤： - 25 -
第二目 未遵守一般公認之價值判斷標準： - 27 -
第三目 有與事件無關之考慮牽涉在內： - 28 -
第四目 違反平等原則： - 28 -
第三款 對考績之審查密度歸納 - 29 -
第二項 懲處事件 - 30 -
第一款 對懲處程序之審查 - 32 -
第一目 懲處機關欠缺管轄權限 - 32 -
第二目 考績委員會組織不合法 - 33 -
第三目 逾懲處權行使期間 - 34 -
第二款 對懲處決定之實體審查 - 35 -
第一目 違反從新從輕原則 - 35 -
第二目 違反一行為不二罰原則 - 36 -
第三目 對懲處事實未經詳實調查或認定有誤 - 39 -
第四目 適用法規錯誤 - 41 -
第五目 其他實體撤銷事由 - 45 -
第三款 對懲處之審查密度歸納 - 47 -
第三節 復審事件之審查 - 48 -
第一項 公法上財產事件 - 51 -
第一款 對追繳俸給程序之審查 - 51 -
第二款 對追繳俸給處分之審查 - 53 -
第一目 撤銷違法授益處分是否逾除斥期間 - 53 -
第二目 違法授益處分有無法定不得撤銷事由 - 55 -
第三目 撤銷機關得裁量另定原處分之失效日期 - 57 -
第四目 追繳給付之範圍認定 - 58 -
第三款 對追繳俸給之審查密度歸納 - 59 -
第二項 撫卹事件 - 60 -
第一款 對因公撫卹程序之審查 - 61 -
第一目 請領撫卹之主體資格 - 61 -
第二目 請領撫卹之審定程序 - 62 -
第二款 對因公撫卹處分之實體審查 - 62 -
第一目 冒險犯難或戰地殉職 - 62 -
第二目 執行職務發生意外或危險 - 65 -
第三目 公差遇險或罹病 - 66 -
第四目 於執行職務、公差或辦公場所猝發疾病 - 67 -
第五目 戮力職務，積勞過度 - 68 -
第六目 因辦公往返，猝發疾病、意外或危險 - 70 -
第三款 對因公撫卹之審查密度歸納 - 70 -
第三章 行政控制之規範與學理上借鏡 - 72 -
第一節 從訴願程序之觀點 - 72 -
第一項 訴願程序之功能 - 72 -
第一款 保護人民權益 - 72 -
第二款 行政之自我控制 - 73 -
第三款 紓解行政法院負擔 - 73 -
第二項 保障事件與訴願之比較 - 74 -
第一款 人事行政的特別救濟途徑 - 74 -
第一目 人事行政行為之意義 - 74 -
第二目 再申訴程序之全新救濟途徑 - 75 -
第三目 復審程序之取代訴願程序 - 76 -
第二款 合法性控制 - 77 -
第三款 合目的性控制 - 77 -
第二節 從行政自主餘地之觀點 - 78 -
第一項 行政裁量 - 78 -
第一款 行政裁量之意義 - 78 -
第二款 行政裁量之類型與要件 - 79 -
第一目 行政裁量之類型：決定裁量與選擇裁量 - 79 -
第二目 行政裁量之要件：明示授權與默示授權 - 79 -
第三款 對行政裁量之審查 - 80 -
第一目 裁量逾越 - 81 -
第二目 裁量濫用 - 81 -
第三目 裁量怠惰 - 82 -
第二項 判斷餘地 - 82 -
第一款 判斷餘地理論之發展 - 82 -
第二款 判斷餘地之類型 - 83 -
第一目 考試成績評定 - 83 -
第二目 具有高度屬人性事項 - 84 -
第三目 由獨立行使職權的委員會所作決定 - 85 -
第四目 具有預測性或風險評估決定 - 86 -
第五目 涉及地方自治事項之決定 - 86 -
第三款 對判斷餘地之審查密度 - 87 -
第四章 保障事件類型化審查基準之建構 - 89 -
第一節 考績事件 - 89 -
第一項 對現行審查基準之檢討 - 89 -
第一款 實體審查基準與判斷餘地理論相契合 - 89 -
第二款 事實調查及證據評價應更趨周密 - 89 -
第二項 本文建構之考績事件審查基準 - 90 -
第二節 懲處事件 - 91 -
第一項 對現行審查基準之檢討 - 91 -
第一款 決定裁量與選擇裁量之併用 - 91 -
第二款 懲處構成要件中不確定法律概念應高度審查 - 91 -
第二項 本文建構之懲處事件審查基準 - 92 -
第三節 追繳俸給事件 - 93 -
第一項 對現行審查基準之檢討 - 93 -
第一款 為調和俸給法與行政程序法之裁量縮減 - 93 -
第二款 審查基準經全面採納之啟示 - 93 -
第二項 本文建構之追繳俸給事件審查基準 - 94 -
第四節 撫卹事件 - 95 -
第一項 對現行審查基準之檢討 - 95 -
第一款 相當因果關係之判斷難題 - 95 -
第二款 不同因公死亡情事之變更適用 - 95 -
第二項 本文建構之撫卹事件審查基準 - 96 -
第五章 結論 - 97 -
參考文獻 - 98 -
|
| 參考文獻 |
一、專書
吳 庚（2012），行政法之理論與實用，12版，臺北：三民。
吳 庚（2012），行政爭訟法論，6版，臺北：自版。
吳志光（2014），行政法，6版，臺北：新學林。
李建良（2012），行政法基本十講，3版，臺北：元照。
李震山（2014），行政法導論，10版，臺北：三民。
林騰鷂（2012），行政法總論，3版，臺北：三民。
陳 敏（2013），行政法總論，8版，臺北：自版。
陳清秀（2011），行政訴訟法，4版，臺北：元照。
陳清秀（2014），行政罰法，2版，臺北：新學林。
許玉秀（2011），論正當法律程序原則，臺北：軍法專刊社。
張自強、郭介恒（2008），訴願法釋義與實務，2版，臺北：瑞興。
張潤書（2013），行政學，4版，臺北：三民。
蔡志方（2007），行政救濟法新論，3版，臺北：元照。
蔡良文（2010），人事行政學－論現行考銓制度，5版，臺北：五南。
黃舒芃（2011），行政命令，臺北：三民。
劉昊洲（2014），公務員法專論，2版，臺北：五南。
劉鑫楨（2005），論裁量處分與不確定法律概念，2版，臺北：五南。
二、專書論文
吳重禮（2014），行政部門，收於：陳義彥編，政治學，5版，頁233-258，臺北：五南。
李建良（2007），論人民服公職之權利與公務員懲處制度，收於：憲法理論與實踐（二），2版，頁127-169，臺北：新學林。
李建良（2009），行政的自主餘地與司法控制－翁岳生教授對「行政裁量及不確定法律概念」理論實踐的影響，收於：葉俊榮編，法治的開拓與傳承－翁岳生教授的公法世界，頁273-347，臺北：元照。
林三欽（2008），論授益行政處分之撤銷－思考層次與考量因素之探索，收於：「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題，頁357-394，臺北：自版。
林三欽（2008），行政裁罰條款變更時之法適用問題－行政罰法第5條「從新從輕原則」規定之評析，收於：「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題，頁173-201，臺北：自版。
林明昕（2006），行政機關如何向人民請求返還公法上不當得利－以因授益處分所造成之給付型不當得利為中心，收於：公法學的開拓線－理論、實務與體系之建構，頁255-285，臺北：自版。
林明鏘（2003），公務員之權利與保障：以法官免兼庭長之職務調整談起，收於：台灣行政法學會編，公務員法與地方制度法，頁153-195，臺北：台灣行政法學會。
林明鏘（2005），我國公務人員保障法之研究，收於：公務員法研究（一），2版，頁153-195，臺北：新學林。
林明鏘（2005），公務人員復審與訴願程序之比較研究，收於：公務員法研究（一），2版，頁231-256，臺北：新學林。
林明鏘（2005），論行政程序法中「對公務員所為人事行政行為」之意義，收於：林明鏘著，公務員法研究（一），2版，頁427-441。
林明鏘（2012），最高行政法院公務員法判決評析，收於：公務員法研究（二），頁145-246，臺北：自版。
林明鏘、蔡茂寅（2006），公務員法，收於：翁岳生編，行政法（上），3版，頁299-337，臺北：元照。
周志宏（2003），政府再造與公務人員資遣制度，收於：台灣行政法學會編，公務員法與地方制度法，頁71-110，臺北：台灣行政法學會。
陳正根（2013），警察內部行政調查之探討－以警察風紀為例，收於：國立高雄大學政治法律學系編，公義社會與廉能政府－公益揭發保護法草案研討會論文集，頁237-270，高雄：巨流。
翁岳生（1994），行政法院對特別權力關係之審查權，收於：法治國家之行政法與司法，頁55-64，臺北：月旦。
翁岳生（1994），不確定法律概念、判斷餘地與獨占事業之認定，收於：法治國家之行政法與司法，頁91-106，臺北：月旦。
張桐銳（2006），告別「特別權力關係」？－從最高行政法院94年裁字第1123號裁定談起，收於：林明鏘、蔡茂寅編，行政法實務與理論（二），頁41-64，臺北：國立台灣大學法律學院。
張桐銳（2008），民營化與公務人員之身分保障－以榮工處民營化為例，收於：黃舒芃編，2007行政管制與行政爭訟，頁171-217，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。
程明修（2010），人事行政法制變革－退休、撫卹及其救濟，收於：台灣行政法學會編，行政組織與人事法制之新發展，頁205-223，臺北：台灣行政法學會。
黃丞儀（2011），環境決策、司法審查與行政合理性－試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制，收於：黃丞儀編，2010行政管制與行政爭訟，頁321-432，臺北：中央研究院法律學研究所。
黃錦堂（2009），特別權力關係及公務員法制，收於：葉俊榮編，法治的開拓與傳承－翁岳生教授的公法世界，頁205-237，臺北：元照。
賴恆盈（2013），行政裁量與倫理：一個行政法學觀點，收於：國立高雄大學政治法律學系編，公義社會與廉能政府－公益揭發保護法草案研討會論文集，頁29-56，高雄：巨流。
劉宗德（2009），日本公務員保障制度概述－兼論中日公務人員保障法制之比較，收於：制度設計型行政法學，頁95-109，臺北：元照。
劉建宏（2010），公務人員陞遷權益受損之行政救濟途徑－公務人員保障暨培訓委員會相關復審決定之研究，收於：台灣行政法學會編，行政組織與人事法制之新發展，頁187-204，臺北：台灣行政法學會。
蕭文生（2009），職權調查主義、當事人協力義務與舉證責任，國家．地方自治．行政秩序，頁275-303，臺北：元照。
三、期刊論文
李英毅（2008），公務員關係中行政處分之認定，東吳法律學報，19卷4期，頁189-208。
李建良（2002），公務人員保障法復審及申訴標的之探討，月旦法學雜誌，90期，頁112-140。
李建良（2004），從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題，政大法學評論，78期，頁1-36。
李建良（2009），再任公務人員之退休金請求權、退休年資計算與法律保留原則／釋字第六五八號解釋，台灣法學雜誌，128期，頁235-242。
林三欽（2000），考績懲處「免職」合憲性之檢討－大法官釋字第491號解釋之評釋，全國律師，4卷1期，頁41-51。
林明鏘（2000），行政懲處與司法懲戒－評司法院大法官釋字第四九一號解釋，月旦法學雜誌，57期，頁160-169。
林明鏘（2000），行政懲處與行政程序，台灣本土法學雜誌，12期，頁115-120。
周志宏（2002），我國現行法制有關停職、復職及免職相關規定之探討，月旦法學雜誌，90期，頁77-98。
洪家殷（2011），論行政調查之證據及調查方法－以行政程序法相關規定為中心，東海大學法學研究，35期，頁1-52。
胡博硯（2013），公務員懲處處分之審查密度，法學叢刊，58卷4期，頁63-88。
陳淑芳（2009），獨立行政機關與訴願制度，月旦法學教室，82期，頁101-113。
陳淑芳（2010），公法上之抵銷－以追繳公務人員溢領薪資為例，東吳公法論叢，3期，頁87-113。
陳正根（2010），人事行政程序之多階段行為－以程序權之保障為重心，東吳公法論叢，3期，頁115-149。
陳愛娥（2007），信賴保護原則的具體化－兼評司法院大法官相關解釋，台灣本土法學雜誌，98期，頁159-193。
陳愛娥（2011），憲法與行政法的互動場域：第一講／從特別權力關係到特別身分關係，月旦法學教室，103期，頁32-44。
盛子龍（2000），公務人員保障程序中調解制度之研究，中原財經法學，5期，頁91-109。
盛子龍（2000），行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度－德國實務發展與新趨勢之分析，法令月刊，51卷10期，頁738-753。
盛子龍（2002），行政訴訟法新制下公務員職務調整之權利救濟，法令月刊，53卷10期，頁3-13。
許春鎮（2006），論自治行政之概念及其類型，臺北大學法學論叢，59期，頁1-57。
張桐銳（1995），從「判斷餘地」理論談司法審查的界限，憲政時代，20卷3期，頁69-79。
張桐銳（2007），公務員與基本權，中原財經法學，18期，頁159-190。
程明修（2006），職務安定原則，月旦法學教室，39期，頁32-33。
程明修（2014），還要讓「信賴保護原則」受傷害多久？／保訓會102公審決301復審決定書，台灣法學雜誌，246期，頁182-183。
詹鎮榮（2008），論公務員「刑懲併罰」制度之法制發展，台灣本土法學雜誌，102期，頁174-184。
黃舒芃（2012），不確定法律概念是一種法律概念嗎？－從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能，憲政時代，37卷4期，頁490-514。
黃錦堂（2010），判斷餘地理論於公務員保障法之適用與檢討，東吳公法論叢，3期，頁151-182。
黃錦堂（2010），考績法修正草案的爭議與展望，台灣法學雜誌，150期，頁33-35。
趙達瑜（2005），從保訓會受理之保障事件研析我國公務員降調制度，公共行政學報，17期，頁37-82。
趙達瑜（2008），我國公務員保障事件不同意見書之研究，公共行政學報，29期，頁93-132。
蔡震榮（1996），不確定法律概念之探討，東海大學法學研究，10期，頁43-68。
蔡茂寅（1999），新訴願法之特色與若干商榷，律師雜誌，236期，頁119-130。
賴恆盈（2013），行政裁量通說理論之檢討與行政裁量義務論，月旦法學雜誌，219期，頁102-119。
劉建宏（2012），公務人員不服原處分機關對其依法申請之案件怠為處分提起復審之訴權要件，華岡法粹，52期，頁1-20。
劉建宏（2013），訴願決定之效力與訴願再審，月旦法學教室，130期，頁42-54。
劉淑範（2013），論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒，國立臺灣大學法學論叢，42卷1期，頁1-48。
謝碩駿（2013），行政處分，行政處分，多少「原告之訴駁回」假汝之名以行！／最高行101裁2153裁定、102判514判決，台灣法學雜誌，235期，頁179-185。
四、研究報告
林三欽（2011），「強化公務人員保障事件救濟程序」之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
林明昕（2004），公務人員返還公法上金錢給付相關法律問題之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
陳愛娥、盛子龍（2000），公務人員保障案件的調處制度，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
陳愛娥（2006），信賴保護原則在公務人員保障事件的適用，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
陳愛娥、洪文玲（2014），公務人員懲處救濟制度之研究－以實務案例分析與德國法制比較為中心，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
陳耀祥、張桐銳、劉如慧（2008），公務人員保障法修正研議－保障對象與救濟類型之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
郭介恒（2011），公務人員保障事件審議組織與程序改進之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
盛子龍、張桐銳（2007），公務人員保障法實體保障項目之檢討與發展，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
程明修（2005），公務人員陞遷之救濟，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
劉如慧、江嘉琪（2013），公務人員溢領給與之追繳及相關法律問題研究，公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫報告。
五、電子資源
公務人員保障暨培訓委員會網站，http://www.csptc.gov.tw。
立法院法律系統網站，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw。
司法院大法官網站，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt。
司法院法學資料檢索系統網站，http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
行政院網站，http://www.ey.gov.tw。
考試院網站，http://www.exam.gov.tw/。
銓敘部網站，http://www.mocs.gov.tw。
|
| 指導教授 |
張桐銳(Tung-Jui Chang)
|
審核日期 |
2015-8-31 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
