多元性股份設計之理論與實務－以雙重股權結構為中心

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：38

、訪客IP：18.119.28.108

姓名

劉乃鳳(Nai-Feng Liu) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

多元性股份設計之理論與實務－以雙重股權結構為中心
(The Design of Mutiple-Class Shares in Theoretical and Practical：Focus on the Dual-Class Shares)

相關論文

★ 論企業重整運作機制---兼論公司重整治理及新資金取得	★ 評析我國證券交易法內線交易之規範—以美國立法例為借鏡
★ 不動產投資信託之研究－以投資人保護為中心	★ 婚姻制度之過去、現在及未來-以兩岸為研討對象
★ 論我國公司治理規範-兼論公司內部稽核制度完善	★ 論銀行保證制度之研究
★ 非常規交易稅制問題之研究	★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 網路購物標價錯誤法律效果之研究	★ 股東表決權－論公開發行公司董事設質股票之表決權限制
★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例	★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 論我國消費者債務清理機制的更新與新設-以個人重整程序為核心	★ 網路數位化商品之消費者保護-以郵購買賣為核心
★ 論公司股份回籠與內線交易	★ 內線交易的法律與經濟分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

隨著現代科技技術及商業模式之急速變化及蓬勃發展，企業經營之方式亦須隨之調整，使其更為彈性、開放，以維持商業上之競爭力。然而傳統的股東權內涵過於強調形式的股份（東）平等原則，在現行法制下顯得過於僵化而不夠合於時宜。本文以為，在契約自由、投資人自我行為負責原則之下，主管機關不應過度干涉股東及公司對於股權交易之內容之設計，僅在有損於公共利益或對股東利益影響重大時方得以最低限度介入。
　　在突破傳統僵化的形式股份（東）平等原則後，股權分離之設計可為不同於一股一權之設計，此種股權結構之設計即為雙重股權結構（Dual-Class Shares）。而雙重股權結構目前仍為一具有爭議性之制度，故而本文對此種結構之緣起、發展、基礎理論、應用及支持與反對論點作一介紹，希冀讀者可透過本文之介紹對雙重股權結構有所認識，並對之為適當評價。
　　而關於經營階層採用雙重股權結構一事應如何評價，Williams v. Geier案並不單純以違反股份（東）平等原則而認為經營階層違反受任人義務，而係分別就不同面向一一檢討；至於發行雙重股權結構對股東之是否有利一事，應就經濟利益、表決權利益、股東同意品質及司法審查個案分析，而Google公司發行C類股之事件值得參考。
　　而本文另介紹及分析阿里巴巴合夥人會議制度，作為我國未來法制上之參考。最後，本文以為，理論上並無充分的禁止雙重股權結構之正當性，惟以我國目前證券市場環境而言，尚不宜立即開放雙重股權結構之採用，但未來可朝向開放之目標邁進。

摘要(英)

With the changing and booming development of the modern technology and the rapid economic, the way of business shall be adjusted to be more flexible and open in order to maintain the competitiveness of the business. However, the traditional shareholder right is placed too much emphasis on the formal principle of shareholder equality, which is far too rigid and outdated under the current legal system . This paper argues that, under the principle of contractual freedom and the investor responsible for the actions themselves, the competent authorities should not unduly interfere with the equity trading design of the shareholders and the company, unless there’s detrimental to the public interest or significant impact to the interests of shareholders.
After the breakthrough of the rigid, traditional and formal principle of shareholder equality, the design of the equity can be different from the principle of “one share, one vote (OSOV)” , and such design is called “dual-class shares” structure. Dual-class shares structure is still a controversial system, so this paper introduces the origin, the development, the basic theory, the application, and the pros and cons of the system, to make the reader recognize the system and give the proper evaluation.
　　In regards to the evaluation of the adoption of dual-class shares structure of the operators of corporation, in Williams v. Geier case, it was not recognized as that the operators of corporation breach the fiduciary duty for violating the principle of “one share, one vote (OSOV)”,but was reviewed on the different aspects respectively. As for the issue that whether dual-class shares structure is beneficial to shareholders, it should take the economic interests, the interests of voting right, the quality of shareholders consent and judicial review into account by case. And the case of Google Inc. issuing Class C Shares (GOOG stock) is worth considering.

Also, this paper describes and analyzes Alibaba Partnership system as a reference for Taiwan to review the law. Finally, as a conclusion , there’s no sufficient legitimacy to prohibit the dual-class shares structures in theory, but it is still not suitable for Taiwan’s stock market in real to allow the adoption of dual-class shares structure. However, it may be a goal to open it in the future.

關鍵字(中)

★ 雙重股權結構
★ 複數表決權
★ 股份平等原則
★ 受託人義務
★ Google發行C類股
★ 阿里巴巴合夥人會議

關鍵字(英)

論文目次

目錄
圖目錄 5
表目錄 6
第一章緒論 7
1.1 研究動機及目的 7
1.2 研究方法與範圍 8
1.3 研究架構 8
第二章　股東權之檢視 10
2.1 傳統股東權之內涵 10
2.2 現代公司之發展歷史 11
2.2.1 公司法人之起源 11
2.2.2 英國東印度公司的出現形塑現代商業公司之形貌 13
2.2.3 股份之發行及有限責任之發展 14
2.2.4 大型公司之興起 14
2.3 股東權利之再檢視 16
2.3.1 從公司之本質觀察 16
2.3.2 從公司內部之利害衝突及代理成本觀察 19
2.3.3 從公司利益最大化觀察 20
2.3.4 從公司之股權結構觀察 22
2.3.5 從投資者之特性觀察 25
2.3.6 從證券市場之特性觀察 29
2.3.7 從股東表決權之角度觀察 33
2.3.8 企業自治與政府干預 35
2.3.9 股份（東）平等原則之再檢視 38
2.4 股東權與公司關係之新視角 40
第三章　雙重股權結構基礎理論 42
3.1 雙重股權架構之定義 42
3.2 雙重股權結構之演進 43
3.2.1 起源期（1926年以前） 43
3.2.2 限制時期（1926~1984） 43
3.2.3 禁止時期（1984~1990） 44
3.3 雙重股權結構之基礎理論 47
3.4 雙重股權結構之應用 48
3.4.1 公開收購（Exchange Offers） 49
3.4.2 特別發行（Special Distributions） 50
3.4.3 投票權變動（Voting Rights Alterations） 50
3.4.4 首次公開發行（Initial Public Offerings） 51
3.4.5 新公開募股（New Public Offerings） 51
3.5 雙重股權結構之優點 52
3.5.1 從股東層面考量 52
3.5.2 從經營階層層面考量 54
3.5.3 從公司層面考量 55
3.5.4 從經濟及產業層面考量 56
3.6 雙重股權結構之缺點 57
3.6.1 股東集合行動（The Collective Action Rationale） 58
3.6.2 代理成本/管理問責制（Agency Costs/Managerial Accountability） 58
3.6.3 戰略性選擇問題(strategic choice problems) 或壓迫問題（Coercion） 60
3.6.4 控制權市場（The Corporate Control Market） 61
3.6.5 公共政策、道德及政治之視角（Public Policy and the Moral-Political View） 61
3.6.6 股東利益最大化 62
3.6.7 霍布森選擇效應 62
3.7 對於雙重股權結構之重新評價 62
3.7.1 對於雙重股權結構採用之態度 62
3.7.2 雙重股權結構最大之問題在於經營階層可能濫權 63
3.7.3 雙重股權結構下應注意對原有股東之保護 63
第四章外國及我國法制對雙重股權架構之規範 65
4.1 外國法制對雙重股權架構規範總覽 65
4.1.1 控制權增強機制之類型 65
4.1.2 雙重股權架構之比較法制 66
4.1.3 以美國法制之規範為例 71
4.2 我國法制對雙重股權結構之規範 73
4.2.1 我國法律對於雙重股權結構之規範 73
4.2.2 我國證券交易所之規範 75
4.2.3 我國經濟部之解釋函令 77
4.2.4 我國法制上之檢討 79
4.3 我國法制對濫權機制之檢討 80
4.3.1 經營階層之責任及常見之濫權態樣 81
4.3.2 我國股東對經營階層濫權之防制 81
4.3.3 小結 86
第五章　美國法下受託人義務 88
5.1 一般受託人義務（Fiduciary Duty） 88
5.1.1 注意義務（Duty of Care） 91
5.1.2 善意義務（Duty of Good Faith） 91
5.1.3 忠實義務（Duty of Loyalty） 91
5.2 美國法對受託人義務之司法審查標準 92
5.2.1 經營判斷原則（Business Judgement Rule, BJR） 93
5.2.2 加強司法審查（Enhanced Scrutiny, ES） 94
5.2.3 完全公平審查（Entire Fairness） 96
5.3採取雙重股權結構下之司法審查標準－Williams v. Geier案 97
5.3.1 本案事實 97
5.3.2 原告主張及訴訟過程 100
5.3.3 法院判斷－不適用 UNOCAL 及BLASIUS 101
5.3.4 本案審查 103
5.3.5 法院判決結果 108
5.4 小結 108
第六章　Google公司發行C類股案之解析 110
6.1 本案事實 110
6.1.1 事發緣由與經過 110
6.1.2 事實分析 111
6.2 爭議 113
6.2.1 程序上不合法 114
6.2.2 實質上內容、目的及其配套措施對股東並不公平 114
6.3和解結果 115
6.4本案之評析 116
6.4.1經濟利益之檢討 117
6.4.2表決權之檢討 117
6.4.3 股東同意之品質檢討 121
6.5 本案之司法審查 121
6.5.1 Williams v. Geier標準之適用 122
6.5.2 完全公平審查（entire fairness） 123
6.5.3 Blasius案下令人信服的理由標準（compelling justification under Blasius） 123
6.5.4 Unocal標準下與威脅具合理關聯（“reasonable in relation to the threat posed” under Unocal） 124
6.5.5 誠信和公平交易的隱含契約與章程之概念 124
6.6小結：控制股東軟性濫權下之忠誠義務司法審查 125
第七章　阿里巴巴集團上市案之評析 127
7.1　阿里巴巴集團個案介紹 127
7.2　阿里巴巴集團上市之過程 127
7.2.1　尋求上市之動機－支付寶事件 127
7.2.2　被香港證交所拒絕 128
7.2.3　終於紐約證交所上市 128
7.3　阿里巴巴集團上市之特殊公司治理設計 128
7.3.1　VIE架構 129
7.3.2　股東訴訟費用承擔章程條款 129
7.3.4　阿里巴巴合夥人制度 129
7.4　阿里巴巴集團上市案之評析 129
7.4.1　阿里巴巴合夥人制度 129
7.4.2　阿里巴巴集團上市案之評析 131
第八章　結論－兼論我國法制之檢討及建議 137
8.1 總論 137
8.2 我國法制上是否應允許雙重股權結構 137
8.3我國開放採用雙重股權結構之法制建議 139
參考文獻 142

參考文獻

參考文獻
1.中文文獻
1.1中文專書
王文宇，公司法論，元照出版，2008年9月。
王文宇，「從股權結構論公司治理法制」，公司與企業法制（二），元照出版，初版，2007年1月。
王泰銓著，王志誠修訂，公司法新論，三民書局，2009年7月，五版一刷。
方嘉麟主編，管理層收購法律規範理論與實務，元照出版，初版一刷，2014年5月。
吳連火，美國證券市場，文笙書店，1988年，三版。
宋劍濤、王佳、聶雲飛、羅德友主編，公司治理學，元華文創，2015年2月初版。
於貽彰，股票分析與投資，雙葉書廊，2004年初版。
柯芳枝，公司法論（上），三民出版，2009年8月。
黃銘傑，「經營者支配與股東支配外的第三條路－公司治理對未來公司法制革新之啟示」，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，初版一刷，2006年9月。
廖大穎，公司法原論，2009年9月初版，三民出版。
謝劍平，財務管理原理，智勝文化，四版二刷，2012年9月。
劉連煜，現代公司法，新學林出版，增訂十版，2014年9月。
1.2期刊文章及研討會議論文
朱德芳，「效率、併購與公司治理－以敵意併購法規範為核心」，中原財經法學，第17期，2006年12月。
林國彬，「董事忠誠義務與司法審查標準之研究──以美國德拉瓦州公司法為主要範圍」，政大法學評論，第100期，2007年12月。
吳德華，「美國有限責任公司課稅方法之探討：以聯邦及紐約州為例」，中原財經法學，第20期，2008年6月。　
徐珮甄，「從WFE會員交易所成本及收入調查報告淺釋本公司未來之業務發展方向」，證交資料 : TSEC monthly review，第526期，2006年2月。
張心悌，「股份表決權之彈性設計－從閉鎖性股份有限公司之立法談起」，國立臺北大學法學院第四屆飛鳶法學國際學術研討會－創新與展望－東亞公司法制，2015年9月29日。
陳俊仁，「公司治理與股東權益維護──論股東會章定專屬決議權限之規範缺失」，月旦法學雜誌，第184期，2010年9月。
陳彥良，「企業併購中股東最大利益暨董事相關忠實義務──評臺灣高等法院一○一年度重上字第六七三號民事判決」，第29期，2014年10月，月旦裁判時報。
陳彥良，企業併購中目標公司之董事責任，臺北大學法學論叢，第89期，2014年3月。
黃銘傑，「『股東』平等原則v.s『股份』平等原則－初探股東平等原則復權之必要性及可行性」，月旦民商法第31期，2011年3月。
黃朝琮，「阿里巴巴上市案之若干觀察」，法令月刊，第66卷第10期，2015年10月。
蔡英欣，「股東表決權分配之規範模式」，台大法學論叢，第38卷第2期，2009年6月。
劉連煜，「敵意併購下目標公司董事的受託人（受託）義務──以開發金控敵意併購金鼎證券為例」，政大法學評論，第125期，2012年2月。
劉連煜，「阿里巴巴上市與公司治理」，月旦法學教室，第151期，2015年5月。
1.3學位論文
王聖源，股東間利益衝突態樣與少數股東的保護，國立中正大學碩士論文，2015年8月。
1.4網路資源

史提夫·賈伯斯，維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B2%E8%92%82%E5%A4%AB%C2%B7%E4%B9%94%E5%B8%83%E6%96%AF（最後瀏覽日：2016年4月26日）。
用腳投票，維基百科，http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E7%94%A8%E8%84%9A%E6%8A%95%E7%A5%A8，（最後瀏覽日：2016年06月17日）。
阿里巴巴母旗下支付寶注私人公司　馬雲出手逼雅虎減持，蘋果日報，2011年5月13日，http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20110513/15249941（最後瀏覽日：2016年6月30日）。
阿里巴巴上市首日上涨38% 市值2314亿美元，网易科技报道，2014年9月20日，http://tech.163.com/14/0920/04/A6ICP5FT000915BF.html（最後瀏覽日：2016年6月30日）。
阿里巴巴上市背后的“红二代”赢家，2014年7月21日，紐約時報中文網，http://cn.nytimes.com/business/20140721/c21alibaba/（最後瀏覽日：2016年6月30日）。
阿里一年来第三次回购股票马云欲强化控制权，新华网，2016.06.02，http://news.xinhuanet.com/fortune/2016-06/02/c_129034974.htm（最後瀏覽日：2016年6月30日）（來源：北京商报）
周賓凰、池祥萱、周冠男、龔怡霖，行為財務學: 文獻回顧與展望，證券市場發展季刊，14:2（2002），http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/72698。
張雪真、陳怡靜、張婉婷，堅不可摧的一股一權淺介雙層股權結構制度，證券服務，第639期， http://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0001001977.pdf。
雅虎和阿里巴巴解決支付寶糾紛，BBC中文网，2011年7月29日，http://www.bbc.com/zhongwen/trad/business/2011/07/110729_yahoo_alibaba.shtml（最後瀏覽日：2016年6月30日）。
雅虎约定阿里IPO标准：估值至少达385亿美元，新浪科技，2012年5月25日，http://tech.sina.com.cn/i/2012-05-25/10407167307.shtml（最後瀏覽日：2016年6月30日）。
Fb擬效法Google發行「獨裁股」　未來或發展大膽新科技，香港零一媒體，2016年4月28日，http://www.hk01.com/%E5%9C%8B%E9%9A%9B/18533/Fb%E6%93%AC%E6%95%88%E6%B3%95Google%E7%99%BC%E8%A1%8C-%E7%8D%A8%E8%A3%81%E8%82%A1-%E6%9C%AA%E4%BE%86%E6%88%96%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%A4%A7%E8%86%BD%E6%96%B0%E7%A7%91%E6%8A%80（最後瀏覽日：2016年6月13日）。
Google企業資訊，https://www.google.com/about/company/（最後瀏覽日：2016年6月13日）。
Google A類股2：1拆分，強化創始人對公司控制，香港矽谷，http://www.hksilicon.com/articles/438771（最後瀏覽日：2016年6月13日）。
Google 創辦人將進行股票分割強化控制權代號「GOOG」股價隨之腰斬，科技新報，http://technews.tw/2014/04/03/google-stock-split/（最後瀏覽日：2016年6月13日）。
2.外文文獻
2.1外文專書
ADOLF A. BERLE, JR. & GARDINER C. MEANS, THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY (revised ed., 1968).
HENRY N. BUTLER & LARRY E. RIBSTEIN, THE CORPORATION AND THE CONSTITUTION (1995).
INTERNATIONAL STANDARDISATION OF GOOD CORPORATE GOVERNANCE (Published in 1999).
2.2期刊文章
Anish Monga, Using Derivatives to Manipulate The Market for Corporate Control, 12 Stan. J.L. Bus. & Fin. 186 (2006).
Clifford J. Alexander and Arthur C. Delibert, ¶560 Shareholder Voting, Money Manager′s Compliance Guide ¶560, ¶560 SHAREHOLDER VOTING (2015).
Douglas C. Ashton, Revisiting Dual-Class Stock, 68 St. John′s L. Rev. 863 (1994).
Edward B. Rock, Shareholder Eugenics in the Public Corporation, 97 Cornell L. Rev. 849 (2012).
Erik P.M. Vermeulen, Corporate Governance in a Networked Age, 50 Wake Forest L. Rev. 711 (2015).
Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel , The Corporate Contract, 89 Colum. L. Rev. 1416 (1989).
Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law, Harvard University Press (February 1, 1996).
Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations, Chapter 13. Shareholder Meeting and Elections-VI. The Right to Vote and Persons Entitled to Do So, 5 Fletcher Cyc. Corp. § 2028 (updated September 2015).
Henry Hansmann , Reinier Kraakman , Richard Squire, Law and the Rise of the Firm, 119 Harv. L. Rev. 1333 (2006).
Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The End of History for Corporate Law, 89 GEO. L.J. 439 (2001).
Jeffrey N. Gordon, Ties That Bond: Dual Class Common Stock and the Problem of Shareholder Choice, 76 Cal. L. Rev. 1 (1988).
Julian Velasco, How Many Fiduciary Duties Are There in Corpoate Law? ,83 S. Cal. L. Rev. 1231 (2010).
Lawrence A. Hamermesh, Consent in Corporate Law, 70 Bus. Law. 161 (2014).
Lyman Johnson, Law and the History of Corporate Responsibility: Corporate Gorvernance, 10 U. St. Thomas L.J. 974 (2013).
Lucian Arye Bebchuk, The Debate on Contractual Freedom in Corporate Law, 89 Colum. L. Rev. 1395 (1989).
Mark Cohen, J.D. & Sierra K. Swearingen, J.D., Cause of Action to Establish Liability of Corporate Director or Officer for Corporation′s Wrongful Conduct, 36 Causes of Action 2d 441 (Originally published in 2008) (March 2016 Update).
Margaret M. Blair, Corporate Personhood and the Corporate Persona, 2013 U. Ill. L. Rev. 785 (2013).
Michael C. Jensen & William H. Meckling, The theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Owenership Structure, 3 J. of Fin. Econ (1976).
Paul Lee, Protecting Public Shareholders: The Case of Google′s Recapitalization, 5 Harv. Bus. L. Rev. 281 (2015).
Ron Harris, The Transplantation of the Legal Discourse on Corporate Personality Theories, Washington and Lee University School of Law (2006).
Roger M. Michalski, Rights Come with Responsibilities: Personal Jurisdiction in the Age of Corporate Personhood, 50 San Diego L. Rev. 125 (2013).
Ronald J. Gilson & Jeffrey N. Gordon, Doctrines and Markets: Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785 (2003).
Randall S. Thomas, Judicial Review of Defensive Tactics in Proxy Contests: When is Using a Rights Plan Right?, 46 Vand. L. Rev. 503 (1993).
Robert A. Ragazzo, Unifying the Law of Hostile Takeovers: Bridging the Unocal/Revlon Gap, 35 Ariz. L. Rev. 989 (1993).
Shmuel Hauser & Beni Lauterbach, The Value of Voting Rights to Majority Shareholders: Evidence From Dual-Class Stock Unifications, 17 REV. FIN. STUD. 1167 (2004).
Tian Wen, You Can’t Sell Your Firm and Own It Too: Disallowing Dual-Class Stock Companies From Listing on the Securities Exchanges, 162 U. Pa. L. Rev. 1495 (2014).
2.3法院判決
Airgas, Inc. v. Air Products & Chemicals, Inc., 8 A.3d 1182, 1188 (Del. 2010).
Bus. Roundtable v. SEC, 905 F.2d 406, 407 (D.C. Cir. 1990).
Blasius Industries v. Atlas Corp., Del.Ch., 564 A.2d 651 (1988).
Moran v. Household Int’l, Inc., 500 A.2d 1346.
Paramount Communications , Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1154.
Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173.
Rosenblatt v. Getty Oil Co., Del.Supr., 493 A.2d 929, 937 (1985).
Stroud v. Grace, 606 A.2d 75.
Stroud II, 606 A.2d at 83–84.
Time, Inc., 571 A.2d 1140.
Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
Unitrin v. American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995).
Weinberger v. UOP, Inc. ,457 A.2d 701 (Del. 1983).
Williams v. Geier, 1994 WL 514871, at 1371 (Del. Ch. Sept. 9, 1994).
2.4研究報告
Institutional Shareholder Services Europe (ISS Europe), Shearman & Sterling LLP (S&S) & European Corporate Governance Institute (ECGI) ,Report on the Proportionality Principle in the European Union, at 5 (2007).
2.5 案例文件
Order and Final Judgment, 2013 WL 5949928 (Del.Ch.) (Trial Order).
Plaintiffs′ Opening Pre-Trial Brief, In re: GOOGLE INC. CLASS C SHAREHOLDER LITIGATION, 2013 WL 2728583 (Del.Ch.) (Trial Filing).
Settlement Deletes Trial Google Stock Split　In re Google Class C S′holder Litig.,28 No. 26 Westlaw Journal Corporate Officers & Directors Liability 9 (2013).
Alibaba Group Holding Limited Form F-1 Registration Statement (filed with the Securities and Exchange Commission on May 6, 2014), https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1577552/000119312514184994/d709111df1.htm.
2.6網路資源及新聞報導
Alphabet Investor Relation－Alphabet Announces Fourth Quarter and Fiscal Year 2015 Results, ALPHABET, https://abc.xyz/investor/news/earnings/2015/Q4_google_earnings/index.html (last visited June 13, 2016).
Alibaba Said to Plan U.S. IPO After H.K. Talks Break Down, Bloomberg Technology (Sep. 26, 2013), http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-09-25/alibaba-group-talks-with-hong-kong-over-ipo-said-to-break-down (last visited Jun. 30, 2016).
Alibaba′s IPO Priced at $68 a Share, The Wall Street Journal (Sep. 18, 2014), http://www.wsj.com/articles/alibabas-ipo-priced-at-68-a-share-1411075675?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories (last visited Jun. 30, 2016).
Checking in on the GOOGL GOOG Spread, AVONDALE ASSET, http://avondaleam.com/checking-googl-goog-spread/ (last visited Jun. 13,2016).
Dual Class Stock, INVESTOPEDIA,http://www.investopedia.com/terms/d/dualclassstock.asp (last visited May 26,2016).
Exchange Offer, NASDAQ, http://www.nasdaq.com/investing/glossary/e/exchange-offer (last visited Jun. 7, 2016).
Exchange Offer, INVESTOR WORDS，http://www.investorwords.com/6804/exchange_offer.html (last visited June 7, 2016).
Initial Public Offering－IPO, INVESTOPEDIA, http://www.investopedia.com/terms/i/ipo.asp (last visited Jun. 7, 2016).
Mira Ganor, Why Do Dual-Class Firms Have Staggered Boards? (July 22, 2014),http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2469650 (last visited Jun. 30,2016)
Stockholders′ agreement gives Shake Shack founder control post-IPO, 2014 WL 7373445 (2014).
What Steve Jobs did when he was fired from Apple, DAILY NEWS & ANALYSIS, https://archive.is/20120724150104/http://www.dnaindia.com/money/report_what-steve-jobs-did-when-he-was-fired-from-apple_1254757 (last visited Apr. 25, 2016).

指導教授

鄭有為

審核日期

2016-8-15

推文