| 姓名 |
曾意婷(Yi-Ting Tzeng)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
我國法律明確性原則之研究─析論司法院大法官解釋
(A study of the principle of clarity and definiteness of law in Taiwan: An analysis of J.Y. Interpretations)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
法律明確性原則乃法治國原則下之產物，其主要功能在於「預先告知」與「避免執法恣意」。自從釋字第432號確立法律明確性原則之地位以來，可理解性、可預見性及可司法審查性三項審查標準對於後續釋字影響極深，惟在這套審查標準下，最終是否能真正落實「保障人權」之理念，不無疑問。本文以歷年來與法律明確性原則相關之釋憲實務為分析，藉此探討法律明確性原則審查標準之必要性。面對多號釋字審查標準之差異、審查標準適用情況不一、形式援引等弊病，本文認為應將審查重點置於可預見性。此外，立法者無論是在立法或修法階段，都必須善盡其立法責任，不該以不確定法律概念、概括條款或指示性規定作為立法怠惰之藉口；司法者也必須扮演公正之監督者，避免因法律明確性原則空洞化，而動搖到法治國原則之精神。 |
| 摘要(英) |
The principle of clarity and definiteness of law (Rechtsbestimmtheitprinzip) is the product of the principle of rule of law, its main functions are “advance notice” and “avoiding arbitrary enforcement”. Since J.Y. Interpretation No. 432 established the status of the principle of clarity and definiteness of law, comprehensibility, predictability and justiciability these three standards of review had had a deep effect upon subsequent interpretations. But it doubts about whether the concept of “protection of human rights”can be practiced by these standards of review. This paper discusses the necessity of standards of review about that principle, by analyzing interpretations is in connection with the principle of clarity and definiteness of law over the years. In the face of the defects of the difference in standards of review of interpretations, the divergence in standards of applicative circumstances, formal citation, in this paper opinion, the focus of review is predictability. In addition, the legislators have to do their legislative duty during legislation and amending the law, they should not to use indefinite concepts, abstract clauses, or indicative regulations as an excuse of legislative laziness. The judiciary have to be a fair supervisor, to avoid the hollow of the principle of clarity and definiteness of law, and to shake the spirit of the principle of rule of law. |
| 關鍵字(中) |
★ 法律明確性原則
★ 法治國原則
★ 可預見性 |
關鍵字(英) |
★ the principle of clarity and definiteness of law
★ the principle of rule of law
★ predictability |
| 論文目次 |
中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 v
圖目錄 ix
表目錄 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 2
第二節 文獻回顧 3
第三節 研究方法 14
第四節 本文研究架構與章節安排 15
第二章 法律明確性原則之理論基礎 18
第一節 法律明確性原則之起源與概念 18
第二節 法律明確性原則之依據 20
第一項 法治國原則 21
第一款 法安定性 24
第二款 法律保留原則 26
第二項 民主原則 30
第三項 基本權保障 31
第四項 權力分立原則 32
第三節 法律明確性原則之位階與功能 34
第一項 法律明確性原則之法位階 34
第二項 法律明確性原則之功能 36
第四節 法律明確性原則與其他原理原則之關係 37
第一項 租稅法律主義 37
第二項 概括條款 39
第三項 不確定法律概念 41
第五節 法律明確性原則之適用、要件及效果 43
第一項 法律明確性原則之適用範圍 43
第二項 法律明確性原則所應具備之要件 44
第三項 違反法律明確性原則之效果 45
第四項 法律明確性之要求程度與規範密度 46
第三章 與法律明確性原則相關的大法官解釋之分析及後續修法 51
第一節 就部分要件為檢驗類型 53
第一項 釋字第432號 53
第二項 釋字第594號 54
第三項 釋字第689號 57
第四項 釋字第690號 59
第五項 釋字第697號 62
第二節 就全部要件為檢驗類型 68
第一項 釋字第432號 68
第二項 釋字第545號 69
第三項 釋字第573號 71
第四項 釋字第602號 72
第五項 釋字第617號 77
第六項 釋字第623號 80
第七項 釋字第633號 82
第八項 釋字第636號 85
第九項 釋字第659號 90
第十項 釋字第669號 92
第十一項 釋字第702號 94
第三節 未就法律明確性三要件為檢驗類型 102
第一項 釋字第445號 102
第二項 釋字第491號 105
第三項 釋字第521號 107
第四項 釋字第577號 110
第五項 釋字第585號 112
第六項 釋字第603號 116
第七項 釋字第635號 118
第八項 釋字第636號 120
第九項 釋字第672號 121
第十項 釋字第697號 123
第十一項 釋字第710號 123
第四節 違憲個案之剖析 130
第五節 後續修法 138
第四章 法律明確性原則審查標準之檢討 142
第一節 可理解性與可預見性 143
第一項 可理解性 144
第二項 可預見性 150
第二節 可司法審查性 155
第三節 三要件之綜合檢討 159
第一項 三要件之立論基礎 159
第二項 三要件之存在必要性 163
第四節 指示性規定 168
第五節 本文見解 173
第五章 結論 185
參考文獻 189
附錄一、 與法律明確性原則相關之大法官解釋 194
附錄二、 後續修法情況 213 |
| 參考文獻 |
專書
Karl Larenz 著；陳愛娥 譯，《法學方法論》，初版，臺北市：五南，1999年。
吳庚，《行政法之理論與實用》，增訂十二版四刷，臺北市：三民，2014年2月。
吳庚，《憲法的解釋與適用》，三版，臺北市：三民，2004年6月。
吳庚、陳淳文，《憲法理論與政府體制》，初版，臺北市：三民，2013年9月。
李惠宗，《中華民國憲法概要─憲法生活的新思維》，十一版，臺北市：元照，2015年2月。
李惠宗，《憲法要義》，七版，臺北市：元照，2015年9月。
李震山，《行政法導論》，修訂八版，臺北市：三民，2009年9月。
法治斌、董保城，《憲法新論》，六版，臺北市：元照，2014年9月。
許育典，《憲法》，七版，臺北市：元照，2016年4月。
黃異，《法學方法》，初版，臺北市：元照，2009年3月。
楊仁壽，《法學方法論》，二版，臺北市：楊仁壽發行，2010年。
專書論文
邵曼璠，〈論公法上之法安定性原則〉，收錄於城仲模主編《行政法之一般法律原則（二）》，初版，臺北市：三民，1997年7月，頁271-308。
姜悌文，〈行政法上之明確性原則〉，收錄於城仲模主編《行政法之一般法律原則（二）》，初版，臺北市：三民，1997年7月，頁419-455。
許宗力，〈論法律保留原則〉，收錄於氏著《法與國家權力》，二版，臺北市：月旦，1994年，頁117-213。
陳淑芳，〈從法治國家觀點看我國立法之缺失〉，收錄於氏著《民主與法治：公法論文集》，初版，臺北市：陳淑芳出版：元照總經銷，2004年11月，頁237-264。
陳清秀，〈依法行政與法律的適用〉，收錄於翁岳生編《行政法》，三版，臺北市：元照，2006年，頁145-220。
彭國能，〈法治國之基本理念〉，收錄於城仲模主編《行政法之一般法律原則（一）》，再版，臺北市：三民，1999年3月，頁389-404。
期刊論文
吳子毅，〈「授權明確性原則」的再思考─以大法官解釋為中心〉，《憲政時代》，第39卷第3期，2014年1月，頁109-161。
呂秉翰，〈論刑事處罰之立法裁量─兼評釋字第五九四號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第150期，2007年11月，頁115-138。
李仁淼，〈教師法之「行為不檢有損師道」與法律明確性─大法官釋字第七○二號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，第22期，2013年8月，頁18-27。
李建良，〈人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查─釋字第690號解釋〉，《臺灣法學雜誌》，第186期，2011年10月，頁60-79。
李建良，〈不雅的名字─「不確定法律概念」之解釋適用與司法審查〉，《月旦法學雜誌》，第17期，1996年10月，頁49-50。
李建良，〈新聞採訪自由與個人生活保護的衝突與調和？─簡評釋字第689號解釋〉，《臺灣法學雜誌》，第184期，2011年9月，頁29-49。
李建聰，〈明確性原則之探討〉，《警察法學》，第3期，2004年12月，頁23-54
李英毅，〈法律明確性原則〉，《法政學報》，第11期，2008年8月，頁173-200。
李惠宗，〈立法之界限─法律明確性原則〉，《月旦法學教室》，第70期，2008年8月，頁20-21。
李震山，〈行政法意義下之法律明確性原則〉，《月旦法學雜誌》，第57期，2000年2月，頁14-15。
林三欽，〈考績懲處之合憲性及其救濟程序〉，《憲政時代》，第25卷第4期，2000年4月，頁54-76。
盛子龍，〈行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度─德國實務發展與新趨勢之分析─〉，《法令月刊》，第51卷第10期，2000年10月，頁738-753。
許育典，〈「行為不檢有損師道」明確嗎？〉，《月旦法學教室》，第121期，2012年10月，頁6-8。
許育典，〈當教師工作權遇到學生自我實現權─釋字第七○二號解釋的憲法疑義〉，《月旦法學雜誌》，第211期，2012年12月，頁71-87。
許宗力，〈行政命令授權明確性問題之研究〉，收錄於氏著《法與國家權力》，二版，臺北市：月旦，1994年，頁215-267。
許宗力，〈論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起〉，《臺大法學論叢》，第41卷第4期，2012年12月，頁1685-1742。
陳愛娥，〈如何明確適用「法律明確性原則」？─評司法院大法官釋字第五四五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第88期，2002年9月，頁249-258。
陳新民，〈國家的法治主義－英國的法治（The Rule of Law）與德國法治國家（Der Rechtsstaat）之概念〉，《臺大法學論叢》，第28卷第1期，頁49-121。
湯德宗，〈未依法訂定之法規命令得否作為裁判依據－大法官釋字第672號解釋評析〉，《法令月刊》，第61卷第5期，2010年5月，頁4-24。
黃舒芃，〈法律明確性原則的制度功能─評釋字第七○二號解釋對法律明確性原則之認定〉，《月旦裁判時報》，第17期，2012年10月，頁5-14。
黃銘傑，〈公平交易法第二三條不當多層次傳銷「主要」、「合理市價」二項要件之分析─評司法院大法官釋字第六○二號解釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，第74期，2005年9月，頁5-23。
楊智傑，〈授權明確性原則之法理分析與經濟分析〉，《憲政時代》，第28卷第2期，2002年10月，頁19-37。
葛克昌，〈法律原則與稅法裁判（下）〉，《臺灣法學雜誌》，第115期，2008年11月，頁5-20。
雷文玫，〈授權明確性原則的迷思與挑戰：美國立法授權合憲界限之討論對釋字五二四號解釋與全民健保的啟示〉，《政大法學評論》，第79期，2004年6月，頁53-114。
廖元豪，〈走自己的路─大法官「法律保留本土化」之路〉，《臺灣本土法學雜誌》，第58期，2004年5月，頁21-40。
蔡震榮，〈不確定法律概念之探討〉，《東海法學研究》，第10期，1996年3月，頁43-68。
蕭文生，〈行政處分明確性之要求─評最高行政法院九十四年度判字第二○一五號判決及最高行政法院九十八年度判字第一一三二號判決〉，《月旦法學雜誌》，第184期，2010年9月，頁207-219。
薛智仁，〈刑法明確性原則之新定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定〉，《臺大法學論叢》，第44卷第2期，2015年6月，頁599-664。
謝榮堂，〈行政行為明確性原則與信賴保護之實例探討〉，《臺灣本土法學雜誌》，第64期，2004年11月，頁147-155。
蘇永欽，〈喬太守式的分權，灑狗血般的人權─簡評政治壓力鍋煮出來的五八五號解釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，第70期，2005年5月，頁38-57。
學位論文
朱坤茂，〈三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例合憲爭議之研究〉，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，2007年。
吳子毅，〈論引用規定〉，國立臺灣大學法律學所碩士論文，2015年。
林晉旭，〈實質法治國之建制─以大法官解釋之法律明確性譜系分析之─釋字四三二、四四三、四九一、五二一、五二二、五二四、五三五、五四五號〉，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2003年。
姜悌文，〈行政法學上之明確性原則〉，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1998年。
胡耀仁，〈檢肅流氓條例立法之研究〉，國防管理學院法律研究所碩士論文，2006年。
陳威駿，〈授權明確性原則的檢討─借鏡美國立法授權的制度經驗〉，國立臺北大學法學系碩士論文，2006年。
陳勵新，〈論授權明確性原則〉，國立臺北大學法學系碩士論文，2004年。
楊惠如，〈大法官有關授權明確性原則解釋之研究－解釋已明確乎？〉，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2009年。
劉昌坪，〈論我國電影檢查制度之合憲性─以電影法第二十六條之事前審查為中心〉，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2003年。
戴鈞宏，〈我國環境保護法規中處罰之研究〉，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2010年。
網路資料
司法院大法官解釋，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp 。
司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 。
立法院法律系統，http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm 。
全國法規資料庫，http://law.moj.gov.tw/Index.aspx 。
財政部各稅法令檢索系統，http://www.ttc.gov.tw/dp.asp?mp=5 。
廖元豪，〈把街頭還給基層異議者！─重省集會自由與集會遊行法〉，《國際邊緣-名家專欄》，2006年6月23日，http://sex.ncu.edu.tw/column/?p=9 。 |
| 指導教授 |
鍾國允(Kuo-Yun Chung)
|
審核日期 |
2017-6-1 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
