| 姓名 |
鍾依庭(I-Ting,Chung)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
全 國 性 公 民 投 票 提 案 之 審 核 -以 憲 法 作 為 審 核 標 準
(The examination of national referendum’s proposal -take the Constitutional Law as examination standard)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
在2017年12月12日立法院將公民投票法提案門檻大幅度下修之下，社會各界對於直接民主之參與實為相當熱絡，截至2018年6月8日止，即有37件全國性公民投票提案送至中央選舉委員會。然而，在此波直接民主浪潮之下亦有暗潮產生，在37件全國性公民投票提案當中，即有6件提案產生了高度違憲之疑義，而經由中央選舉委員會決議有召開聽證之必要。由於現行公民投票法並未對於違憲之提案應否審核、如何審核及審核之效果為何有所規範，似未能維護憲政秩序之完整性以及保障基本人權免於受到公民投票制度之侵害。
為能解決現行公民投票法之問題，本文首先從公民投票之特殊性質出發，探究公民投票之運作下，是否將會對人民基本權利受有侵害，而有對於提案內容進行審核之必要性存在。再者，本文將探討現行公民投票法中關於提案審核之內涵為何，包含中央選舉委員會做為嶄新之主管機關下，是否有特殊之義務應予踐行?以及現行公民投票法中課予中央選舉委員會對於提案審核之事項究係為何?其後，本文將探討以憲法作為公民投票審核標準之立論、內涵與效果，試圖構築一套對於提案內容進行是否合於憲法之審核流程，最後將以前開6件有違憲疑義之公民投票提案為例，實際操作以憲法作為公民投票審核標準一節，並對於現行中央選舉委員會之見解與作法予以評析。 |
| 摘要(英) |
Since the Legislative Yuan greatly revised the threshold of referendum proposal on December 12, 2017, the society was quite enthusiastic with the participation of direct democracy. Until June 8, 2018, the Central Election Commission has received 37 national referendums proposals, but 6 of them was seemed to violate the Constitutional Law, and the Central Election Commission determined to hold a public hearing to clarify related disputes.
Because the recent Referendum Act does not prescribe how to deal with the proposal which violates the Constitutional Law, in order to solve the problem, the author following will explain why there is necessary to examine the proposal. Next, the author will investigate how the Referendum Act prescribes about examining the proposal, especially about whether the new competent authority, the Central Election Commission, has special duty must obey. Furthermore, the author will explain the theory, content and effect about regarding the Constitutional Law as the examination, trying to establish a process about the examination. At last, the author will analyze and examine 6 proposals which are seemed to violate the Constitutional Law, and discussing whether the Central Election Commission’s practices were appropriate. |
| 關鍵字(中) |
★ 公民投票
★ 直接民主
★ 提案審核
★ 中央選舉委員會 |
關鍵字(英) |
★ referendum
★ direct democracy
★ examination about proposal
★ Central Election Commission |
| 論文目次 |
中文摘要 i
英文摘要 ii
致謝 iii
目錄 iv
壹、緒論 1
一、研究動機 1
二、研究問題 3
(一)、公民投票提案審核之必要性及理論基礎 3
(二)、公民投票提案審核之內涵 3
(三)、公民投票提案階段審核憲法事項之理論基礎與內涵 4
三、研究限制 4
(一)、公民投票的類型:限於全國性公民投票 4
(二)、公民投票的審核程序:限於提案階段 5
(三)、以憲法作為審核標準之範圍:僅限於憲法基本權事項 5
四、研究方法 5
貳、公民投票提案審核之立論基礎 6
一、公民投票之意義 6
二、公民投票之特殊性質 8
(一)、公民投票與民主 8
1、公民投票與民主制度 8
2、公民投票與國民主權 10
(二)、公民投票之制度設計 12
1、多數決原則之採用 12
2、公民投票的方式及效果 13
三、公民投票之困境及其審核必要性 14
(一)、民主方面之困境 14
1、公民投票乃未經過濾的民主 14
2、公民投票乃預設人民具有同質性 16
(二)、制度設計方面的困境 17
1、公民投票之運作有其界限 17
2、公民投票制度設計的零和與僵化 18
(三)、公民投票提案之審核必要性 20
參、公民投票提案審核之內涵 22
一、公民投票提案審核之機關 22
(一)、公民投票審議委員會時期 22
1、公民投票審議委員會設置緣起 22
2、公民投票審議委員會設置爭議 23
(二)、中央選舉委員會時期 25
1、中央選舉委員會之設置與定位 25
2、中央選舉委員會的協力義務 27
二、公民投票提案審核之事項 31
(一)、積極要件 32
1、提案主體 32
2、提案內容:需屬於全國性公投之適用事項 34
3、一案一事項 36
4、提案程序性事項 37
(二)、消極要件 39
1、非不得作為公民投票提案之事項 39
2、非於公民投票公告結果起二年重行提出 40
3、非提案內容不能瞭解其提案真意 40
肆、以憲法作為公民投票提案審核之標準 46
一、審核之立論基礎 46
(一)、憲法應為公民投票之行使界限 46
(二)、公民投票審核機關之遵循憲法義務 48
(三)、公民投票審核機關進行審核之法律保留依據 49
二、審核之原則 50
(一)、合於憲法的解釋原則 50
1、法理基礎 50
2、內涵 52
(二)、比例原則 53
1、目的合憲性審查 53
2、手段適合性之審查 54
3、手段必要性之審查 54
4、手段合比例性之審查 55
(三)、平等原則 56
三、審核之效果 56
(一)、准許之決定 56
(二)、駁回之決定 57
伍、現行公民投票提案之分析 59
一、游信義-婚姻定義案 61
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 61
1、主文及理由書摘要 61
2、與基本權所涉爭點 61
(二)、中選會之作法與見解 62
(三)、本文評析 64
二、曾獻瑩-專法保障同性權益案 66
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 66
1、主文及理由書摘要 66
2、與基本權所涉爭點 66
(二)、中選會之作法與見解 66
(三)、本文評析 68
三、曾獻瑩-同志教育案 69
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 69
1、主文及理由書摘要 69
2、與基本權所涉爭點 69
(二)、中選會之作法與見解 70
(三)、本文評析 72
四、何珊蓉-神聖婚姻法案 73
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 73
1、主文及理由書摘要 73
2、與基本權所涉爭點 74
(二)、中選會之作法與見解 74
(三)、本文評析 75
五、劉曜華-禁掛五星旗案 76
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 76
1、主文及理由書摘要 76
2、與基本權所涉爭點 76
(二)、中選會之作法與見解 77
(三)、本文評析 78
六、江盛-安樂死案 80
(一)、提案主文、理由書及與基本權所涉爭點 80
1、主文及理由書摘要 80
2、與基本權所涉爭點 80
(二)、中選會之作法與見解 81
(三)、本文評析 82
七、小結 83
陸、結論 84
參考文獻 87
附件
附件一、游信義婚姻定義案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告、補正後主文
及理由書 108
附件二、曾獻瑩專法保障同性權益案案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告、
補正後主文及理由書 130
附件三、曾獻瑩同志教育案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告、補正後主文
及理由書 151
附件四、何珊蓉神聖婚姻法案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告 164
附件五、劉曜華禁掛五星旗案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告 177
附件六、江盛安樂死案提案主文及理由書、聽證公告、補正公告、補正後主文
及理由書 187
圖目錄
圖一、以憲法作為審核標準之審理流程 60
表目錄
表一、新、舊公投法關於協力義務之比較 29
表二、公投提案不能了解其真意之彙整 41 |
| 參考文獻 |
一、 專書
David Butler、Austin Ranney編著，吳宜容譯(2002)，公民投票的實踐與理論，台北:韋伯。
Maija Setala著，廖揆祥、陳永芳、鄧若玲譯(2002)，公民投票與民主政府，台北:韋伯文化。
五南法律小組(2004)，公民投票法立法資料彙編，五南:台北。
王建煊(2009)，租稅法，第32版，台北:文笙書局。
艾倫.李帕特著，陳坤森譯(1993)，當代民主類型與政治，台北:桂冠。
曲兆祥(2004)，公民投票理論與台灣的實踐，台北:揚志文化。
李惠宗(2009)，憲法要義，5版，台北:元照。
李鴻禧（1999），違憲審查論，台北：元照。
坂井豊貴著、龎惠潔譯(2017)，失控的多數決：用科學方法整合七嘴八舌，1版，台北:天下文化。
林佳龍(2007)，民主到底:公投民主在台灣，台北:財團法人台灣智庫。
法治斌、董保城(2010)，憲法新論，4版1刷，台北:董保城出版。
吳庚、陳淳文(2018)，憲法理論與政府體制，5版2刷，台北:三民。
吳信華(2011)，憲法釋論，台北:三民。
許育典(2008)，憲法，台北:元照。
陳敏(2011)，行政法總論，7版，台北:陳敏出版。
陳俊文、楊銘(2014)，公共政策精論，台北:千華出版。
陳慈陽(2016)，憲法學，3版，台北:元照。
陳春生(2014)，政權論：孫中山政治思想研究（二），台北:臺灣商務。
黃炎東(2004)，新世紀台灣憲政體制與政黨政治發展趨勢，台北:正中。
葉賡勛(1997)，多數決的理論與實際，台北:海角。
賴錦珖(2007)，公民投票法釋義-附錄:關於魁北克主權分離公投之裁定，台北:三民。
二、專書論文
李鴻禧(1997)，多數決原理之民主憲政真義-兼談立法院議事癥結，收於:憲法與議會，頁97-114，台北:植根。
李震山(2011)，人性尊嚴之憲法意義，收於:人性尊嚴與人權保障，4版，頁1-24，台北:元照，2011年10月，第4版，頁1-24)
李震山(2011)，從憲法觀點論生命權之保障，收於:人性尊嚴與人權保障，4版，頁25-72，台北:元照。
許宗力(2007)，比例原則之操作試論，收於:法與國家權力（二），頁121-140，台北:元照。
翁岳生(2008)，憲法之維護者-省思與期許，收於:廖福特編，憲法解釋之理論與實務第六輯上冊，頁1-169，台北:中研院法研所籌備處。
湯德宗(2002)，論直接民主的制度設計—行政院版「創制複決法」草案評析，收於: 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集編輯委員會編，當代公法新論（上）—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，頁457-514，台北:元照。
湯德宗(2009)，違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想，收於:廖福特編，憲法解釋理論與實務第六輯(下冊)，頁581-660，臺北:中央研究院法律學研究所籌備處。
陳英鈐(2011)，公投法補正草案研究，收於:台灣智庫編，打造直接民主的新公義體系--法制與政治重大議題研究論文集，頁196-232，台北:財團法人台灣智庫。
蘇慧婕(2017)，言論管制的中立性-美國雙軌理論和德國一般法律理論的言論行為觀點分析，收於:李建良編，憲法解釋之理論與實務第九輯，頁201-269，台北:中央研究院法律學研究所。
三、期刊論文
甘添貴(1997)，刑法之謙抑思想，月旦法學雜誌，24 期，頁50-51。
沈宜卉(2007)，人權保障與公民投票，國會月刊，35卷11期，頁42-63。
沈宜卉(2011)，論公民投票與司法審查，國會月刊，39卷6期，頁36-50。
李俊增(1997)，公民投票之理論與實踐，憲政時代，23卷1期，頁35-52。
李俊增(2016)，公民投票及其隱含之人民概念，高大法學論叢，1卷2期，頁193-273。
李建良(2011)，依「辭海」審判的行政法院-北高行99年度ECFA公投判決的法治警訊，台灣法學雜誌，182期，頁63-80。
李仁淼(2014)，憲法之意義與基本概念，月旦法學教室， 142期，頁42-53。
李昌麟(2004)，全國公民投票制度之探討，全球政治評論，6期，頁123-148。
李惠宗(2007)，立法的界限—平等原則對立法的拘束力，月旦法學教室，61期，頁7-8。
呂秉翰、巫嘉惠(2013)，受教權之現狀與展望，社會科學學報，20 期，頁61-85。
吳志光(2000)，論公民投票訴訟之基本問題，憲政時代，26卷1期，頁80-102。
吳志光(2002)，公民投票與司法審查，輔仁法學，24期，頁195-220。
吳志光(2004)，基本權各論基礎講座(13) ─ 參政權 (上)，法學講座，29期，頁17-25。
吳志光(2004)，基本權各論基礎講座(13) ─ 參政權 (下) ，法學講座，30期，頁1-12。
吳志光(2005)，公民投票與權力分立原則-由公民投票的事項限制談起，憲政時代，30卷4期，頁483-513。
吳志光(2009)，參政權：第一講：參政權的本質－基本權利與國民主權行使的雙重性質，月旦法學教室，81期，頁32-38。
吳志光(2009)，參政權:第三講-參政權各論Ⅱ公民投票，月旦法學教室，86期，頁43-51。
吳信華(1999)，法治國家原則(四)依法行政原則之一:概說及法律優位原則，月旦法學雜誌，55期，頁2-3。
吳信華(2006)，大法官解釋的一般拘束力，月旦法學教室，47期，頁8-9。
林國民(2008)，公投民主，新世紀智庫論壇，41期，頁39-43。
周志宏(2004)，公民投票法與憲法的相關問題，全國律師，8卷1期，頁15-28。
周志宏(2006)，釋字第六一三號解釋與獨立機關的未來，月旦法學雜誌，137卷，頁5-24。
周宗憲(2004)，國民主權、參政權與公民投票－公民投票法的檢討，全國律師，8 卷1期，頁4-11。
許宗力(1998)，憲法與公民投票-公投的合憲性分析與公投法的建制，新世紀智庫論壇，2期，頁35-51。
許宗力(1999)，公民投票入憲的評估與建議，新世紀智庫論壇，6期，頁16-26。
許宗力(2003)，基本權利：第四講—基本權利對國家權力的拘束 ，月旦法學教室，7卷，頁87-94。
許宗力(2003)，基本權利:第六講—基本權的保障與限制(上)，月旦法學教室，11期，頁72-75。
許國賢(2001)，少數權力與民主，政治科學論叢，15期，頁63-82。
陳英鈐(2004)，公民投票法的制度設計，臺灣民主季刊，1卷2期，頁73–93。
陳英鈐(2014)，公投二一投票門檻違反平等權，月旦法學教室，142期，頁6-8。
曹金增(2002)，公民投票之理論，憲政時代，28卷2期，頁38-57。
張志豪(1995)，中山先生「主權在民」思想闡微，復興崗學報，56期，頁1-18。
黃國昌(2011)，公投民主在台灣的實踐困境與展望-一個立基於憲法價值的考察視野，台灣法學雜誌，182期，頁51-62。
黃舒芃(2011)，抗拒直接民主的公民投票法？從憲法及法學方法論觀點檢視公民投票審議委員會對台聯ECFA公投提安之認定，政治與社會哲學評論，37期，頁75-126。
董保城(2001)，創制複決法草案與公民投票之探討，憲政時代，27卷2期，頁93-101。
歐廣南(1998)，論合憲推定原則，憲政時代，24卷2期，頁101-127。
廖元豪(2004)，愛國、燒國旗,與言論自由的雙軌理論，月旦法學教室，21期，頁8-9。
廖元豪(2005)，鎮壓或解放?建構挑戰與顛覆的公投制度芻議，憲政時代，30卷4期，頁445-481。
劉岫靈(2010)，追尋公民投票的規範意義－重返Rousseau《社約論》脈絡，人文與社會學報，2卷5期，頁143-158。
劉靜怡(2005)，言論自由:第二講—言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學教室，28期，頁42-51。
謝復生(1996)，公民投票：主權在民的體現或民粹主義的濫用，問題與研究，35卷7期，頁38-46。
蘇永欽(2001)，創制複決與諮詢性公投－從民主理論與憲法的角度探討，憲政時代，27卷2 期，頁21-49。
四、 碩博士論文
吳建生(2016)，中央選舉委員會獨立性之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律與政策學院海洋法律研究所碩士學位論文。
謝美玲（2006），我國公民投票制度之研究─以二００四年公民投票法之檢討為中心，政治大學公共行政研究所碩士論文。
五、其他
立法院公報，92卷，第54期院會紀錄，2003年11月27日
立法院公報，105卷38期，4335號委員會紀錄，2016年5月11日
立法院公報，第106卷第113期，第4515號院會紀錄，2017年12月5日
立法院議案關係文書，院總字第1574號，2003年10月22日
立法院議案關係文書，院總第1044號，政府提案第11453號之1，2009年3月25日
立法院議案關係文書，院總第1574號，2017年11月29日
立法院第9屆第1會期，內政委員會第14次全體委員會議紀錄，2016年5月11 日，頁417。
政治大學選舉研究中心(2013)，公民投票案提案審核機制與門檻之研究－以瑞士、美國、義大利、日本、法國法制與運作情形為比較研究，中央選舉委員會委託研究。
財團法人國家政策研究基金會(2014)，我國獨立機關組織定位、業務屬性及相關機關權責分工之研究，國家發展委員會編印。
六、網站
立法院法律系統，公民投票法立法歷程: https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0012609BE094000000000000000001E000000005000000^04106106121200^000FF001001(最後瀏覽日2018年9月8日)。
徐永明，公投民主與代議民主的關係，2004年2月7日，南方快報網站: http://www.southnews.com.tw/specil_coul/Hsu/Hsu_00/0068.htm (最後瀏覽日:2018年12月30日)
許秀雯、簡至潔，反同力推違憲的婚姻定義公投，目的為何？2018年1月25日，udn新聞網，https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/2949014 (最後瀏覽日2018年11月1日)。
宋承恩，中選會讓公投審核淪為文字遊戲，2018年4月20日，上報: https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=39188 (最後瀏覽日2018年11月1日)。
洪美惠，2009新聞回顧：台灣重啟美牛進口談判 人心惶惶，環境資訊中心網站，2009年11月20日，https://e-info.org.tw/node/49448(最後瀏覽日2018年9月17日)。
島國前進網站: http://taiwanmarch.tw/referendum_qa.html (最後瀏覽日:2018年8月23日)。
李遊博，逾越公投法？安定力量、幸福盟抗議中選會進行實質審查，yahoo奇摩新聞，2018年3月14日，https://tw.news.yahoo.com/%E9%80%BE%E8%B6%8A%E5%85%AC%E6%8A%95%E6%B3%95-%E5%AE%89%E5%AE%9A%E5%8A%9B%E9%87%8F-%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E7%9B%9F%E6%8A%97%E8%AD%B0%E4%B8%AD%E9%81%B8%E6%9C%83%E9%80%B2%E8%A1%8C%E5%AF%A6%E8%B3%AA%E5%AF%A9%E6%9F%A5-095227414.html(最後瀏覽日:2018年8月23日)
政治中心，中選會遭控寬嚴不一 原民立委鄭天財：公投審查標準好奇怪！，風向新聞，2018年4月3日，https://kairos.news/102277(最後瀏覽日:2018年8月23日)。
裘佩恩，公投議題中選會公正嗎，蘋果日報，2018年3月14日，https://tw.appledaily.com/forum/daily/20180314/37957545(最後瀏覽日:2018年8月23日)。鄭哲民，中選會對於公投提案，不得為實質違憲之審查！，國會電子報，2018年3月16日，https://congressnews.net/?p=757(最後瀏覽日:2018年8月23日)。
謝佳珍，單辦全國性公投費用 中選會：估8.5億元，中央社，2018年1月23日，
http://www.cna.com.tw/news/aipl/201801230341-1.aspx，(最後瀏覽日:2018年8月23日)。
蘇顯星，中央選舉委員會對公民投票提案可否實質違憲審查及辦理投票問題之研析，立法院法制局研究，立法院網站: https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=170747(最後瀏覽日2018年9月10日)。
楊騰凱，陳英鈐：舉五星旗算言論自由否？前提待釐清，2018年8月8日，臺灣中評網，http://hk.crntt.com/doc/1051/5/2/5/105152549.html?coluid=253&kindid=14951&docid=105152549&mdate=0808003401，(最後瀏覽日2019年1月24)
楊騰凱，禁五星旗公投中選會要求提案者補正，2018年7月31日，臺灣中評網，http://www.crntt.tw/doc/1051/4/6/7/105146750.html?coluid=46&kindid=0&docid=105146750，(最後瀏覽日2019年1月24)。 |
| 指導教授 |
陳英鈐(In-Chin,Chen)
|
審核日期 |
2019-1-28 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
