董事會功能對公司治理影響之探討─以大同股份有限公司為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：26

、訪客IP：3.142.250.57

姓名

黃綺君(Chi-Chun Huang) 查詢紙本館藏

畢業系所

高階主管企管碩士班

論文名稱

董事會功能對公司治理影響之探討─以大同股份有限公司為例
(noen)

相關論文

★ 標準成本，預算編製及績效分析─兩家外商公司之比較	★ 稻盛和夫經營哲學之應用─日本航空公司重整個案分析
★ 精實生產在EMS企業之應用—以V公司為例	★ 電機產品通路商在中國市場未來發展策略之研究
★ 冷陰極燈管組裝產業競爭策略之分析-以個案公司為例	★ 台灣空壓機產業的競爭分析
★ 企業併購與績效之關係-以志超科技為例	★ 社會人口高齡化的預防工程 (規律慢跑運動降低三高疾病的發生率)
★ 台灣連接器產業之經營策略分析-以A公司為例	★ 企業生命週期於成長期之多角化策略分析
★ 台灣消費性產品IC設計公司產業分析與競爭策略	★ 中國手機廠商在印度智慧型手機市場未來發展趨勢之研究
★ 以財務報表分析方法探討A公司所面臨之問題與對策	★ 電子組裝業SMT生產流程之探討
★ 公司治理評鑑與財務績效關聯性之探討─以臺灣電子電源業上市櫃公司為例	★ 企業併購動機、過程與績效之探討─以H公司為例

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 (2025-4-16以後開放)

摘要(中)

台灣近年來許多公司陸續發生企業弊案，對金融市場造成重大衝擊。這些事件大多出自於公司董事會監督不周、管理階層自利行為、操縱損益、審計，喪失獨立性等公司治理問題，諸多經營行為，處處可見人謀不臧之痕跡，使得公司治理的議題更加受到重視。
本研究針對台灣著名的上市公司大同（Tatung）進行個案研究，主要探討公司治理與董事會職能之間的關係以及董事會所扮演的角色。結果顯示：董事會組成的多樣性、專業性與獨立性決定了董事會的運作方式。因此，加強董事會職能是公司治理的關鍵，公司必須實現監督、諮詢、強化策略和資源獲取功能。從大同公司治理結果來看，公司專注短期發展與自身利益，同時擁有所有權與經營權，董事會與CEO角色混淆，甚至一人身兼數十家關係企業董事長，這些都將為公司帶來經營風險與財務危機，減損公司價值，甚至被市場淘汰；反之，具有良好治理的公司落實行使董事會職能，增強董事會獨立性，多元性與專業性，並聘任專業經理人經營業務，通過資訊的充分揭露使公司保持透明，塑造公司文化的完整性，並致力於企業社會責任，而不僅僅是追求股東財富最大化。

摘要(英)

In recent years, many companies in Taiwan have suffered from corporate fraud, which has caused a major impact on the financial market. Most of these incidents stem from corporate governance issues such as inadequate supervision by the company’s board of directors, self-interested management, earnings management, auditing, and loss of independence. Business misconduct is pervasive and corporate governance issues are therefore caught highly attention.
This study examines the relationship between corporate governance and the function of the board of directors as well as the role the board plays, based on Tatung, a well-known listed firm in Taiwan which is struggling for survival nowadays. The results show that the diversity, professionalism, and independence of the board of directors determine the way the board operates. Strengthening the function of the board of directors is therefore a key to corporate governance. In other words, firms have to implement monitoring, advisory, and resource acquisition functions. The implications of this study for management practice are that focusing on short-term and self-interested goals, CEO duality, and even busy chair-people, all these would undermine firm value and even lead to financial distress. Conversely, companies with good governance implement the functions of the board of directors, enhance board independence, diversity and professionalism and hire professional management to run the business. They keep firms transparent by the full disclosure of information and shape the integrity of corporate culture as well as commit to corporate social responsibility rather than only maximize shareholder wealth.

關鍵字(中)

★ 公司治理
★ 董事會
★ 董事會職能

關鍵字(英)

★ corporate governance
★ board of directors
★ board functions

論文目次

第1章緒論 1
1.1研究背景與動機 1
1.1.1研究背景 1
1.1.2 研究動機 1
1.2 研究目的與範圍 2
1.2.1 研究目的 2
1.2.2研究範圍 3
1.3 研究流程與架構 4
第2章文獻探討 6
2.1公司治理 6
2.1.1公司治理定義 6
2.1.2公司治理架構 8
2.2董事會 10
2.2.1董事會組成與職責 10
2.2.2董事會功能 13
2.3董事會功能理論探討 15
2.3.1代理理論 15
2.3.2管家理論 16
2.3.3資源依賴理論 17
2.4 健全董事會功能 17
2.5 家族治理 20
2.5.1 家族企業定義 20
2.5.2 家族治理機制 21
2.5.3家族董事會 23
2.6健全家族治理 24
2.6.1 家族接班傳承 24
2.6.2家族傳承接班 25
第3章研究方法 28
3.1 研究架構 28
3.2 研究對象 28
第4章個案分析 29
4.1 個案簡介 29
(一) 奠基期 (1918-1960) 29
(二) 擴展期 (1956-2002) 29
(三) 動盪期 (2002-2008) 31
(四) 內鬥期 (2006-2007) 32
(五) 失落期 (2008-2012) 33
(六) 衰敗期 (2013-2019) 34
4.2 以董事會功能分析大同公司 39
4.3成功的公司治理描述研究分析 42
4.3.1台達電 43
4.3.2 永光化學 45
4.3.3 大立光 47
4.4大同公司分析的管理意涵 49
4.5 個案分析小結 55
第5章結論與建議 58
5.1 結論 58
5.2對一般公司之建議 59
5.3對任職公司之建議 60
5.4 對後續研究方向的建議 60
參考文獻 61

參考文獻

一、中文文獻

1. 王智彥，2019，「公司治理評鑑與經營績效關聯性之探討-以臺灣海運業上市上櫃公司為例」，國立中央大學管理學院高階主管企管碩士班碩士論文，中壢市。
2. 王敬智，2009，台灣企業史資料庫電子報，第八期，「《大董傳》書摘」，國立政治大學，台北市。
3. 王盈琇，2011，「大同集團企業股權結構與控股型態之探討」，國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文，台北市。
4. 李華麟、孔繁華，2016，《公司的品格2》，台北市：先覺出版。
5. 柯承恩、葉銀華等 2003 《公司治理研究報告》，台北：財團法人中華公司治理協會。
6. 洪榮華、陳香如、柯璟瑩，2005，「從代理理論的角度探討董事會特性、股權結構與負債的關聯性」，管理與系統，第12卷，第四期第33-53頁。
7. 林佳穎，2002，「財務危機公司特性與公司治理之探討」，台灣大學會暨研究所碩士論文，第23頁，台北市。
8. 林松樹(2004)，公司治理及獨立董監事-企業危機應對實戰技巧，憲業。
9. 俞子平，2015，「董事會結構、董事會網絡關係對企業績效影響之研究」，國立高雄應用科技大學企業管理系高階經營管理碩士在職專班論文，高雄市。
10. 奚仲豪，2017，「家族企業的傳承挑戰與世代交替:家族成員的身份定位與企業治理」，國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文，台北市。
11. 倪衍森及廖容岑(2006)，「家族企業負債代理成本及鼓勵政策之研究-以台灣上市公司為例」，，第13 卷第二期，頁153-179。
12. 馬自明、林洧楨，2019，商業週刊，1640期，「百年大同衰敗啟示」第74-88頁。
13. 陸年青、許冀湯譯，Berle, A. A. Jr., and Means, Garniner C., 1932 《現代股份公司與私有財產》，台北：台灣銀行。
14. 夏藍博士著，趙建智、李家豪譯，2005，《公司治理大未來》，台北市：紅螞蟻圖書。
15. 戚靜玟、詹秋碧、張瑞晃、李馨蘋，2018，「家族持股與董事會結構對企業社會責任之影響」，東吳經濟商學學報，第97期，第1-34頁，台北市。
16. 黃素慧、黃劭彥、洪嘉聲、林萱霈，2011，「公司治理是否能增加我國家族企業之企業價值」，經營管理論叢，Vol.7, No.2, 第13-37頁。
17. 黃鈺光（ 1993），「我國上市公司董事會特性與經營績效之研究」，台灣大學會計研究所未出版之碩士論文。
18. 趙維穎，2004，「董事會屬性、董事會功能與企業經營績效之關聯性研究」，中原大學企業管理學系碩士學位論文，桃園市。
19. 劉韻僖、林玉娟，2008，「董事會規模與獨立性對董事會功能影響之研究」，東海管理評論，第十卷，第一期，第187-224頁。
20. 劉若蘭、許永聲、劉力維，2014，「在不同生命周期下，董事會組成特性對公司經營績效之影響」，會計評論，第58期，第133-165頁。
21. 劉坤億、蔡淑美，2004，「公司治理」，國立台北大學博士論文，台北市。
22. 郭翠菱、王志洋，2017，「公司治理如何影響家族企業之績效，長期縱貫分析」，會計評論，第64期, 第61-111頁。
23. 葉銀華，2017，《公司治理--全球觀點台灣經驗》，台北市：滄海書局。
24. 葉銀華，2017，《公司治理—大同公司與分析模式》，台北市：滄海書局。
25. 謝錦堂，2009，「董事會功能理論模式之驗證：台灣上市公司董監事的觀點」，國立台北大學管理學報，26卷，2期，第127-144頁。
二、英文文獻
1. Anderson, R. and D. Reeb (2003), “Founding-Family Ownership and Firm Performance: Evidence from the S&P 500.” Journal of Finance, 58, pp.1301-1328.
2. Bae, K., J. Kang, and J. King (2002), “Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings.” The Journal of Finance, 57, No.6, pp.2695-2740.
3. Baysinger, B. and R. E. Hoskisson, (1990). The Composition of Boards of Directors and Strategic control: effects on corporate strategy. Academy of Management Review,15,72-87.
4. Blake, A.,(1999). Dynamic Directors: Aligning Board Structuring for Business Success, Macmillan Press Ltd.
5. Buchholtz, A.K.& B.A. Ribbens, (1994),”Role of Chief Executive Officer in Takeover Resistance：Effects of CEO Incentives and Individual Characteristics”, Academy of Management Journal,37,554-579.
6. Cadbury, A. (1999). The Company director, London: Director Books.
7. Daily, C. M. and D. R. Dalton (1994). Bankruptcy and Corporate Governance：The Impact of Board Composition and Structure. Academy of Management Journal，1603-1617.
8. Davids, J. H., F. D. Schoorman, and L. Donaldson (1997), “Toward A Stewardship Theory of Management.” Academy of Management Review, 22, pp.20-47.
9. Davis, G.F (1991).Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network. Administrative Science Quarerly,36,583-613.
10. Davis, G.F and Greve ,H.R.(1997). Corporate elite networks and governance changes in the 1980’s. American Journal of Sociolory,103,1-37.
11. Donaldson, L. (1990). A rational basis for criticisms of organizational economics: A reply to barney. Academy of Management Review,15(3),394-401.
12. Fama, E. F., (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm, Journal of Political Economy, 88(2), 288-307.
13. Granovetter, M.(1995). Coase revisited: Business groups in the modern economy. Industrial and Corporate Change,4,93-140.
14. Hillman, A. J. and T. Dalziel (2003). Boards of Director and Firm Performance: Integrating Agency and Resource Dependence Perspective. Academy of Management Review, 28, 383-396.
15. Jensen, M. C. and W. H. Meckling (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3, 305-360.
16. Johnson, J. L., A. E. Ellstrand and C. M. Daily (1996). Boards of Directors: A Review and Research Agenda. Journal of Management, 22, 409-438.
17. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around the world. Jounal of finance,54,471-517.
18. Mallin, C. A. (2004), Corporate Governance. Oxford: Oxford University Press.
19. Mintzberg, H. (1983). Power in and around Organizations. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.
20. Monks, R. and N. Minow (2004), Corporate Governance, 3rd edition. Madden, MA: Blackwell Publishing Ltd.
21. Nahapiet, J. and Ghoshal, S. (1998).Social capital, intellectual capital, and the organization advantage. The Academy of Management Review,23(April),242-266.
22. OECD 1999 OECD Principles of Corporate Governance. Paris: OECD.
23. OECD 2004 OECD Principles of Corporate Governance. Paris: OECD.
24. O’Neal, D. & Thomas H.,(1996) Develop Strategic Board”, Long Range Planning,29(3),314-327.
25. Pfeffer J. and G.. R. Salancik (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row.
26. Rechner, P.L, and D.R. Dalton,(1989),”The Impact of CEO as Board Chairman on Corporate Performance：Evidence vs. Rhetoric”, The Academy of Management Executive,1(2),141-143.
27. Shleifer, A. and R. Vishny (1997). A Survey of Corporate Governance. Journal of Financial Economics, 52, 737-783.
28. Weisbach, M.S.(1988). Outsider directors and CEO turnover. Journal of Financial Ecnomics.Vol,20,No.1,2,431-460.
29. Wheelen, T. L. and J. D. Hunger, (1998). Strategic Management and Business Policy: Entering 21st Century Global Society, 6th ed., N.Y: Addison-Wesley Longman, Inc.
30. World Bank (1999), Corporate Governance: a Framework for Implementation.
31. Yermack D. (1996). Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors. Journal of Financial Economics, 40, 185-211.
32. Zahra, S. A. and J. A. Pearce II, (1989). Boards of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model, Journal of Management, 15(2),291-334.
33. Jensen, M. C., (1993). “The Modern Industrial Revolution, Exist, and the Failure of Internal Control System”, Journal of Financial, 48, 831-880.

三、網站部分

1. CSRone永續報告平台，https://www.csronereporting.com/news/show/5702
2. 王莫昀，中國時報電子報，「大同股東提案除弊，防公司奧步」，李志良，Newstalk，「華映新任董事長蔡江隆，大同市場派:股東不信任執行力」https://newtalk.tw/news/view/2019-07-01/264338
3. 中時電子報，「酬勞不到200萬，大立光獨董不好幹」https://www.chinatimes.com/newspapers/20170530000064-260202?chdtv，2017.05.30
4. 自由財經，「台達電再度奪魁成為道瓊永續世界指數產業領導者」，
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2915857，2019.09.14
5. 任佩云，時報新聞，「蔡玉真三大控訴，直指大同胡搞有三大門神把關」https://ww2.money-link.com.tw/RealtimeNews/NewsContent.aspx?SN=3743146001&PU=0010，2018.12.24
6. 李蕙璇，EIToday新聞雲，「企業接班人關注家族憲法，信託；股權遺讓與遺囑等有助永續經營」，https://www.ettoday.net/news/20190531/1457069.htm#ixzz6EZi4iQSX，2019.05.31
7. 何醒邦，壹特報，「〈大同爭奪戰4〉擁萬坪地千億資產，大同公司屢遭垂涎」， https://tw.nextmgz.com/realtimenews/news/407586，2018.05.23
8. 林鳳琪，今周刊，「百年大同，變天決戰」https://www.businesstoday.com.tw/article/category/154769/post/201805230031/，2018.05.24
9. 林宏文，今周刊，「從輝煌到崩壞，大同、華映給台灣甚麼啟示」https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80393/post/201812150009/，2018.12.15
10. 林宏達、林文義，財訊，「家族企業傳承大變革，靠閉鎖公司防接班內鬥」https://www.wealth.com.tw/home/articles/20120，2019-03-21
11. 金融監督管理委員會證券期貨局，https://www.sfb.gov.tw/
12. 洪友芳，自由電子新聞網，「求償無門，志向積體電路投資人跳腳」 http://old.ltn.com.tw/2001/new/jan/3/today-e5.htm， 2001.01.03
13. 許立佳，「林郭文艷為夫婿打下千億元江山」，理財周刊，359 期，https://www.moneyweekly.com.tw/Journal/article.aspx?UIDX=5545976020，2007.07.12
14. 陳亭均、梁任瑋，今周刊，1149期「殺退門口野蠻人，林郭文艷37年權力之路」
https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80408/post/201812260025/，2018.12.26
15. 葉銀華，聯合新聞網，「葉銀華／公司治理的真諦」，葉揚甲，今周刊，821期，「呂東英高標準，二董夫婦吃不消」https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201209130026/ ，2012.09.13
https://udn.com/news/story/7340/4013850，2019.08.27
16. 黃敬哲，MONETDJ Tech News，「會計師校友出面指控，大同董事會涉嫌集體背信」https://reurl.cc/b66XLE，2019.01.14
17. 張義宮，聯合新聞網，「董事會激戰，大同公司保住3席獨董」 https://udn.com/news/story/7241/3877695 ，2019.06.18
18. 楊凱翔，中央通訊社，「大同股東會關鍵議案，市場派拚解任獨董」，https://reurl.cc/8ll3ER，2019.06.17
19. 資誠聯合會計師事務所，《2019臺灣家族企業傳承調研報告》，https://www.pwc.tw/zh/news/press-release/press-20190722.html
20. 蔡銘仁，經濟日報，「大同獨董籲:去年公司大虧，不能武斷歸責個別獨董」https://money.udn.com/money/story/5612/3876978 ，2019.06.17
21. 蔡鴻青，哈佛商業評論，「有效管理家族企業的利益衝突」， https://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0003235.html，2015年9月號
22. 編輯團隊，今周刊，「地產大亨搶經營權，掌控52％股權，大同恐變天」https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201805230021，20180523
23. 潘素卿，Digitimes 科技網，「台灣面板產業重要整併大事紀」
https://www.digitimes.com.tw/tech/dt/n/shwnws.asp?cnlid=&id=0000157951_GAPLLJBV4KLIHH2VWXH0D，2009-11-16

指導教授

洪榮華

審核日期

2020-4-24

推文