摘要(英) |
The company reorganization system in Taiwan is stipulated under article 282 of the Company Act. According to article 287 of the Company Act, the disposals of reorganization is mainly to restrict the company property and performance of debts, as well as restrain transfer of shares and relevant enforcement procedures, etc. There are two purposes of the disposals. First, during the period between the debtor company submits a reorganization application and the court allows the disposal, the creditors will individually exercise their claims against the company. As a result, the value of the company′s total property will decrease, not until the court makes decisions, the company may lose the value of the reorganization due to the passage of time and circumstances. Second, before the court approves the reorganization, the person in charge of the company may conceal evidence and transfer property. These are the reasons why we need the disposals to prevent such situations.
However, after reviewing the cases in Taiwan in recent years, we found that the claims, the extensions and the practice of current disposals of the company reorganization are full of uncertainty. Under such disposal system, many companies could not reborn successfully, like the reorganization case of Chunghwa Picture Tubes in 2018.
Therefore, this thesis refers to the "Stay" of UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law, and the "Automatic Stay" in the United States Bankruptcy Code, and also provides reasons for adopting the “Automatic Stay” from the perspective of the position of the debtor company, the interests of creditors, the nature of the disposal, and the legislative aspects of the company reorganization to resolve disputes arising from the current operation in Taiwan. |
參考文獻 |
中文文獻
一、專書
王文宇,公司法論,元照出版有限公司,2018年6版。
王志誠,2002年判解回顧-公司法,元照出版有限公司,2003年8月初版。
柯芳枝,公司法論,三民書局股份有限公司2013年修訂9版。
柯芳枝,公司法要義,三民書局股份有限公司,2009年8月修訂6版
許士宦,債務清理法之基本構造,元照出版有限公司,2008年4月初版。
劉連煜,現代公司法,新學林出版股份有限公司,2018年增訂13版。
鄭有為,破產法學的美麗新世界,元照出版有限公司,2012年修訂3版。
二、期刊論文
王文宇,我國公司重整法制之檢討與建議,金融財務,第4期,頁59-70,1999年10月。
王志誠,從重整法制之目的評釋司法實務之見解,經社法制論叢,第37期,頁35-101,2006年1月。
王志誠,公司法:第十講公司重整法治-重整之聲請程序、重整債權及重整債務,月旦法學教室,第38期,頁68-79,2005年 12月 。
吳家林,檢視我國債務清理法草案 與聯合國破產法立法指南接軌-以經商環境評比債務清理架構指數為中心,月旦法學雜誌,第283期,頁126-151,2018年12月。
沈冠伶,我國假處分制度之過去與未來─以定暫時狀態假處分如何衡平保障兩造當人之利益為中心,月旦法學雜誌,第109期,頁52-72,2004年6月。
林國彬,我國公司重整之立法修法芻議──以美國聯邦破產法第十一章重整為例,現代公司法制之新課題──賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,元照出版有限公司,頁85-134 2005年。
林群弼,由比較法之觀點論我國現行公司重整之規定,臺大法學論叢,第34卷第1期,頁255-347,2005年1月。
許士宦,債務清理法制之新進展(上 ),月旦法學雜誌,第 240期,頁61-81,2015年5月 。
許士宦,企業重整法制之新開展,月旦法學雜誌,第152期,頁5-33,2008年1月 。
許士宦,企業之債務清理,月旦法學雜誌,第150期,頁5-31,2007年10月。
許士宦,定暫時狀態處分之基本構造,台灣本土法學雜誌,第58期,頁51-77,2004年 5月 。
陳計男,論公司重整前之保全處分,法令月刊,第18卷第12期,頁11,1976年。
廖郁晴,公司重整制度之再省思,萬國法律,第151期,頁2-13,2007年 2月。
劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法,第17期,頁178-196,2007年9月。
鄭有為,論自願性重整-兼論對司法院債務清理法草案重整章的幾點觀察與建議,臺北大學法學論叢,第113期,頁111-188,2020年3月。
鄭有為,兩顆太陽的昇起-從「公司重整」角度出發論司法院債務清理法草案未來的發展方向,月旦法學雜誌,第150期,頁52-62,2007年11月。
三、其他資料
中華映管公司簡介,中華映管股份有限公司,http://www.cptt.com.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=32,最後瀏覽日:2020/6/22。
王慧瑛,余采瀅,張世杰,簡慧珍,宅經濟夯 饕客頓減 名店紛熄燈,經濟日報 (2020/04/30 02:55),https://money.udn.com/money/story/5658/4528959。
行政院主計總處,109年 4月人力資源調查統計結果,行政院主計總處新聞稿(2020/05/22 16:00),https://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/0528142349Q5ISNJPV.pdf。
林宏文,從輝煌到崩壞-大同、華映給台灣什麼啟示,今周刊(2018/12/15 11:43),https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80393/post/201812150009/%E5%BE%9E%E8%BC%9D%E7%85%8C%E5%88%B0%E5%B4%A9%E5%A3%9E%20%20%E5%A4%A7%E5%90%8C%E3%80%81%E8%8F%AF%E6%98%A0%E7%B5%A6%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BB%80%E9%BA%BC%E5%95%9F%E7%A4%BA%EF%BC%9F。
國家發展委員會,108/10/24國發會新聞稿-世界銀行經商環境評比:我國於190個經濟體中排名全 球第 15名,經商環境改革 (EoDB)最新消息
(2019/10/24),
https://theme.ndc.gov.tw/eodb/News_Content.aspx?n=AFFEBAF1498F4391&s=E7AD04A928105CF8。
黃文奇,一天內被取消上千間房!礁溪溫泉老店一夕解編,經濟日報(2020/04/30 13:11),https://money.udn.com/money/story/5648/4530128。
羅建怡,飯店再收一家!台南大億麗緻酒店6月30日熄燈,經濟日報(2020/04/30 15:18),https://money.udn.com/money/story/5612/4530466。
四、學位論文
蔡宜耘,重建型債務清理程序-以重整之自動凍結為中心,中國文化大學法學院法律學系碩士論文,2013年6月。
鄒怡秀,企業清理程序之債權人保護-保障其債權行使與債權實現為探討核心,國立臺北大學法律系法律專業組碩士論文,2010年1月。
陳夏毅,公司重整程序中法院扮演的角色-由比較法角度評示我國公司重整法制實務見解之妥適性,國立臺北大學法律系碩士論文,2007年。
五、法院裁判
最高法院27年滬抗字第51號民事判例
最高法院100年度台上字第1936號民事判決
最高法院94年度台抗字第1158號民事裁定
最高法院93年度台抗字第178號民事裁定
最高法院84年度台抗字第240號民事裁定
最高法院78年台抗字133號民事裁定
臺灣高等法院105年度非抗字第137號民事裁定
臺灣高等法院101年度非抗字第60號民事裁定
臺灣高等法院101年度非抗字第70號民事裁定
臺灣高等法院91年度抗字第104號民事裁定
臺灣桃園地方法院108年度整抗字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院108年度整抗字第2號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整字1號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整聲字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院107年度整聲字第2號民事裁定
臺灣臺北地方法院106年度整聲字第4號民事裁定
臺灣臺北地方法院105年度整抗字第2號民事裁定
臺灣臺中地方法院103年度聲字第345號民事裁定
臺灣臺北地方法院102年度整聲字第1號民事裁定
臺灣桃園地方法院101年度整字第1號民事裁定
臺灣臺北地方法院100年度整字第1號民事裁定
臺灣臺北地方法院100年度整聲字第1號民事裁定
臺灣新竹地方法院100年度重訴字第154號民事判決
臺灣臺北地方法院99年度建字第84號民事判決
臺灣士林地方法院99年度整字第5號民事裁定
臺灣臺北地方法院98年度重訴字第399號民事判決
英文文獻
Ⅰ. Books
AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE, FINAL REPORT OF THE ABI COMMISSION ON CONSUMER BANKRUPTCY: 2017-2019 FINAL REPORT AND RECOMMENDATIONS (2019).
DOING BUSINESS, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE TAIWAN, CHINA (2019).
DOING BUSINESS, DOING BUSINESS 2020 ECONOMY PROFILE UNITED STATES (2019).
EPSTEIN, DAVID G., NICKLES, STEVE H. & WHITE, JAMES J. BANKRUPTCY (1993).
EPSTEIN , DAVID G. & NICKLES, STEVE H., PRINCIPLES OF BANKRUPTCY LAW (2007).
SKEEL, JR., DAVID A., DEBT′S DOMINION: A HISTORY OF BANKRUPTCY LAW IN AMERICA (2001).
UNITED NATIONS COMMISSION ON INTERNATIONAL TRADE LAW, LEGISLATIVE GUIDE ON INSOLVENCY LAW, PART ONE AND TWO, U.N. Sales No. E.05V.10 (2004).
Ⅱ. Volumes & Periodical Papers
Barnes, Timothy Arnold, The Plain Meaning of the Automatic Stay in Bankruptcy: The Void/voidable Distinction Revisited, 57 OHIO ST. L.J. 291-316 (1996).
Comment from University of Pennsylvania, Adequate Protection and the Automatic Stay Under the Bankruptcy Code: Easing Restraints on Debtor Reorganization, 131 U. PA. L. REV. 423-455 (1982).
Ellis, Julian, A Comparative Law Approach: Enforceability of Arbitration Agreements in American Insolvency Proceedings, 92 AM. BANKR. L.J. 141-223 (2018).
Gilhuly, Peter M., Posin, Kimberly A. & Malatesta, Adam E., Bankruptcy Without Borders: A Comprehensive Guide to the First Decade of Chapter 15, 24 AM. BANKR. INST. L. REV. 47-132 (2016).
Wedoff, Eugene R., The Automatic Stay Under § 362(a)(3) — One More Time, BANKR. L. LETTER 1 (2018).
Wofford, Keith, Egan, Daniel, Ellison, Ben & Krause, Steve, Recent Developments in Adequate Protection Under Section 361, 2019 ANN. SURV. OF BANKR.LAW 14 (2019).
Ⅲ. Other Materials
American Bankruptcy Institute, About Us, at https://www.abi.org/about-us, last visited 22/06/2020.
United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law, at https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/legislativeguides/insolvency_law, last visited 22/06/2020.
Ⅳ. Cases
In re Advanced Contracting Solutions, LLC, 582 B.R. 285 (2018).
WD Equipment v. Cowen, 849 F.3d 943 (10th Cir. 2017).
Christopher Weber v. SEFCU, 719 F.3d 72 (2d Cir. 2013).
Thompson v. Gen. Motors Acceptance Corp., LLC, 566 F.3d 699 (7th Cir. 2009).
John Rothwell Knaus v. Concordia Lumber Company, Inc., 889 F.2d 773 (8th Cir. 1989).
Charles Stringer, II v. Aristela Huet, 847 F.2d 549 (1988). |