我國鑑定制度之檢討－兼論北捷隨機殺人案、湯姆熊割喉案之鑑定爭議

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：56

、訪客IP：18.226.88.70

姓名

吳孟恒(Meng-Heng Wu) 查詢紙本館藏

畢業系所

法律與政府研究所

論文名稱

我國鑑定制度之檢討－兼論北捷隨機殺人案、湯姆熊割喉案之鑑定爭議
(The Review of Expert Witness in Criminal Procedure －A Note on the Issue of Expert Witness of the Case of Taipei Metro Random Attack and Tom Bear Murder)

相關論文

★ 國民法官法證據開示制度之研究 —以美國法為借鏡	★ 偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡
★ 犯罪被害人訴訟參與制度之研究－－以犯罪被害人地位及權利為核心	★ 無人機偵查行為之研究—以美國為借鏡
★ 刑事偵查中人臉辨識之研究—以美國與英國規範及實務為中心	★ 科技偵查與隱私權衝突-以馬賽克理論為探討中心
★ M化車定位技術於犯罪偵查之合憲性與適法性研究	★ 臺灣死刑裁量基準研究-兼論美國死刑量刑基準制度
★ 法院職權調查證據之範圍及界線－兼評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

隨著社會文明的發展以及產業分工的細緻化，現行社會紛爭堪比以往更加複雜，致使鑑定人在法庭上的地位日趨重要，其中鑑定人意見往往左右著法官心證，若是鑑定意見存有瑕疵，勢必也將影響法官判決適法性。因此，要如何建構一套完善的機制把關鑑定出錯風險，無疑是我國司法必須正視的問題。
尤以「北捷隨機殺人案」以及「湯姆熊割喉案」為例，觀諸兩案件審理過程中就存有諸多爭議有待釐清，諸如鑑定機關未經具結、鑑定人干預審判權以及鑑定人未受詰問等問題。此外，相較於美國專家證人制度而言，我國對於鑑定人的適格性標準以及審查程序上可謂是疏於著磨，致使當事人或法院無從進一步質疑鑑定證據，以把關鑑定證據之品質。
固然美國專家證人制度存有若干優點可供我國借鑑，然該制度也非全然適合我國，若是強行移植於國內，恐滋生更多司法上問題。所幸我國司法院已然針對我國鑑定爭議擬定相關草案作出回應。同時該草案中並未全然引用美國專家證人制度，而是適當地援用部分規則於修訂條文中，以進一步具體化我國鑑定人適格性標準，此點殊為本文所讚許。
綜上，雖然本次修正草案有助於我國刑事鑑定爭議的解決，然該草案中仍然存有不少未解疑義以及相關衍生問題。對此，本文將進一步深入分析並提出個人淺見，供作為立法者未來的修正參考建議。

摘要(英)

Along with the development of civilized society and the refinement of division of industry, the social disputes are more complicated than ever and the position of the expert witness in the court is increasingly important. Because the expert witness ′s opinions are often influence trial′s outcome, if the expert testimony is flawed, it will inevitably affect the legality of the judge’s decision. Therefore, how to build a perfect system to make sure the risk of expert witness errors is an inevitable issue that must be focused seriously by our judiciary.
Take the case of " Taipei Metro Random Attack " and " Tom Bear Murder " as examples. There are many disputes that need to be clarified during the trial of the two cases. Such as organization testimony without affidavit, expert testimony interferes judicial power in determination, expert testimony without examination. In addition, compared with the federal rule of evidence in the United States, our judicial system lacks detailed the admissibility standard and review procedure of expert witness, which will prevent the parties or the court from further questioning the expert evidence to ensure the quality of the expert evidence.
Even though the federal rule of evidence in the United States has several advantages for our judicial reference, it is not entirely suitable for our judicial. If it forcibly transplanted into our country, it might cause more judicial issues. Fortunately, Judicial Yuan has already built relevant draft amendment in respond to the issues of expert witness in our judicial. Meanwhile, the draft does not fully quote the expert witness of federal rule of evidence but properly applied part of rule into the revised provisions. This point is highly praised by this article.
Above of all, although this draft amendment is helpful for the settlement of issues of expert witness in criminal procedure, there are still so many unresolved doubts and related derivative problems. For this issue, this article will in-depth analysis and make proposal to the legislator for the legal system reform for future reference.

關鍵字(中)

★ 鑑定
★ 專家證人
★ 精神鑑定
★ 刑事訴訟法修正草案
★ 隨機殺人案

關鍵字(英)

論文目次

第一章緒論 1
第一節研究動機 1
第二節研究目的 1
第三節研究方法 2
第四節研究範圍 2
第五節研究架構 2
第二章鑑定人於我國刑事程序的地位 4
第一節鑑定人概念 4
第一項鑑定人意義 4
第二項鑑定人定位 5
第三項鑑定人與證人之差異 5
第四項鑑定證人 8
第二節鑑定人選任 11
第一項受選任鑑定人類型 11
第二項鑑定人選任主體 12
第三項鑑定「必要性」之探討 17
第四項共同鑑定、再鑑定及多種鑑定 18
第三節鑑定人權利 19
第一項報酬或費用之請求權利 19
第二項實施鑑定所必要之權利 19
第三項是否有拒絕鑑定之權利 19
第四節鑑定人義務 20
第一項具結義務 20
第二項受詰問義務 22
第三項報告義務 30
第四項真實陳述義務 30
第三章美國法專家證人制度之介紹 32
第一節前言 32
第二節一般證人與專家證人 33
第一項定義 33
第二項證詞容許性 34
第三項資訊揭露 35
第四項兩者間的比較 36
第三節專家證人資格 37
第四節專家證人選任 38
第一項當事人自由選任 39
第二項法院依職權選任 40
第五節專家證據篩選程序 40
第一項法院初步訊問與開示程序 40
第二項道伯審查 42
第三項交互詰問與佐證資料揭露 43
第四項上級審法院的把關機制 44
第六節專家證詞基礎 45
第一項聯邦證據規則第703條規定之概念詮釋 45
第二項實務案例（Turner v. Burlington Northern Santa Fe Railroad） 47
第七節專家證人容許性標準之演進 48
第一項商業市場接受規則 48
第二項佛萊伊法則（Frye Standard） 48
第三項道伯法則（Daubert Rule） 51
第四項道伯法則與佛萊依法則之間的區別 57
第八節陪審團終局認定權限與專家證言界線 58
第三項聯邦證據規則第704條規定之概念詮釋 58
第四項實務案例（United States v. Thyrus Montez Brown） 60
第九節專家證人制度所存缺失 61
第一項專家費用所費不貲 61
第二項專業證人須耗費相當心力 63
第三項程序不經濟 64
第四項陪審團偏重於「形式」而非「實質」證據內容 64
第五項專家證人公正性疑義 65
第四章美國專家證人與台灣鑑定人之比較 67
第一節前言 67
第二節訴訟法上的適用 68
第三節角色定位 68
第四節選任權主體 69
第五節鑑定人與專家證人的資格標準 70
第六節鑑定佐證資料 70
第七節到庭義務與受詰問義務 71
第八節證言界線 71
第九節具結義務 71
第十節法官篩選權限 72
第十一節費用與報酬 73
第十二節小結 73
第五章評析重大殺人案件中所存鑑定制度問題 77
第一節台北捷運隨機殺人案 77
第一項案例事實 77
第二項本案中所存鑑定制度之相關爭議 78
第二節台南湯姆熊割喉案 86
第一項案例事實 86
第二項本案中所存鑑定制度之相關爭議 87
第六章以司法院第177次院會所通過刑事訴訟法有關鑑定部分之修正草案探討上述重大殺人案件中所存鑑定問題 91
第一節刑事訴訟法草案有關鑑定部分之探討 91
第一項前言 91
第二項測謊鑑定不得作為證據 91
第三項鑑定人資格明確化 92
第四項鑑定人利害關係之揭露 93
第五項新增私請鑑定制度 93
第六項賦予被告就鑑定人選任有陳述意見之機會 94
第七項具體化鑑定結果應記載之事項 94
第八項貫徹鑑定人到庭說明及受詰問之義務 94
第九項明定法律鑑定制度 95
第十項機關鑑定真正實施者的具名義務 96
第二節以上述修正草案內容檢討重大殺人案件與現行鑑定制度的爭端問題 97
第一項機關鑑定責任及除錯機制之落實 97
第二項增加當事人在鑑定制度上的「彈劾」依據 97
第三項對質詰問權的落實 98
第四項增設私選鑑定制度 100
第五項細緻化鑑定書面報告 101
第三節修正草案未解之問題 101
第一項鑑定費用負擔疑義 101
第二項鑑定意願降低 102
第三項警調單位內部鑑識人員於刑事程序上的適用疑義 102
第四項缺乏鑑定人無法到庭的因應機制 104
第五項道伯法則引入之疑義 104
第六項篩選聽證會引入之疑義 105
第七項專家證言界線引入之疑義 105
第八項法律鑑定干預審判權疑慮 105
第九項鑑定人意見分歧困境 106
第七章修法建議代結論 107
第一節警調單位內部鑑識人員的定位 107
第二節減少鑑定人社會壓力之可能途徑 107
第一項匿名機制 108
第二項建立「專責機關」 108
第三項建置「獨立鑑定機關」 108
第四項小結 109
第三節因應鑑定人無法到庭的可能方式 109
第四節鑑定人適格性標準的進階採用 110
第五節加強準備程序中關於鑑定證據的篩選機制 111
第六節法官自行取捨鑑定證言界線 111
第七節刪除修正草案中的法律鑑定 112
第八節建置鑑定人費用評鑑機制 112
第九節結論 113
參考文獻 a
附錄一 I
附錄二 i

參考文獻

一、中文文獻
(一)、專書
1. 王兆鵬（2006），《刑事訴訟法講義》，二版，台北：元照。
2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020），《刑事訴訟法(上)》，五版，台北：新學林。
3. 李春福（2017），《刑事訴訟法論》，初版，台北：新學林。
4. 林山田（2004），《刑事程序法》，五版，台北：五南。
5. 林俊益（2012），《刑事訴訟法概論(上冊)》，十三版，台北：新學林。
6. 林鈺雄（2015），《刑事訴訟法(上冊)》，七版，台北：元照。
7. 高鳳仙（2015），《家庭暴力防治法規專論》，三版，台北：五南。
8. 張麗卿（2013），《刑事訴訟法理論與運用》，十二版，台北：五南。
9. 陳宏毅、林朝雲（2015），《刑事訴訟法理論與實務》，初版，台北：五南。
10. 黃東熊、吳景芳（2002），《刑事訴訟法論》，五版，台北：三民。
11. 黃朝義（2013），《刑事訴訟法》，三版，台北：元照。
12. 蔡墩銘（2002），《刑事訴訟法論》，五版，台北：五南。
(二)、期刊論文
1. 王兆鵬（1999），〈對質詰問權與強制取證權〉，《國立臺灣大學法學論叢》，28卷3期，頁179-244。
2. 王兆鵬（2003），〈論最新修正刑事訴訟法之傳聞法則〉，《萬國法律》，128期，頁2-23。
3. 王梅英（2000），〈專家在法庭上的角色－鑑定或參審？〉，《律師雜誌》，253 期，年10 月，頁29-37。
4. 石宜琳（2012），〈測謊證據能力重新評價與定位〉，《法學叢刊》，57卷2期，頁95-129。
5. 江浣翠（2015），〈從美國專家證人制度論我國現行鑑定制度於醫療糾紛訴訟中之靈活運用〉，《醫療品質雜誌》，9卷1期，頁38-45。
6. 吳巡龍（2005），〈科學證據與測謊的證據能力〉，《月旦法學教室》，38 期，頁95-105。
7. 吳巡龍（2010），〈鑑定參考資料〉，《月旦法學教室》，190 期，頁29-31。
8. 吳巡龍（2010），〈鑑定與專家證人〉，《台灣法學雜誌》，153期，頁136-140。
9. 吳巡龍（2016），〈性侵案之專家證人〉，《月旦法學教室》，166期，頁27-29。
10. 吳巡龍（2011），〈法官得否自行筆跡比對〉，《台灣法學雜誌》，180期，頁191-195。
11. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基（2015），〈醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響〉，《科技法學評論》，12卷1期，頁97-138。
12. 吳燦（2018），〈鑑定書面之證據能力〉，《月旦法學教室》，186期，頁24-27。
13. 吳耀宗（2007），〈鑑定人在刑事訴訟程序的角色與權利義務－兼與證人、鑑定證人相比較〉，《中央警察大學法學論集》，12期，頁155-180。
14. 李承龍（2014），〈建置國家級鑑識科學中心和實驗室之評估研究〉，《犯罪防治研究專刊》，1期，頁2-16。
15. 李佳玟（2007），〈檢察一體原則與鑑定報告的證據能力－評最高法院九十五年台上字第六六四八號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，149期，頁248-258。
16. 李佳玟（2008），〈鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋〉，《政大法學評論》，101期，頁193-254。
17. 李榮耕（2019），〈通訊監察所得對話內容及傳聞法則〉，《月旦法學教室》，203 期，頁21-23。
18. 林孟皇（2014），〈法官知法？法院就法律問題作鑑定？－民、刑事訴訟就法律問題行鑑定程序芻議〉，《台灣法學雜誌》，245期，頁69-78。
19. 林俊宏（2018），〈審檢壟斷鑑定與公平審判－論刑事訴訟法第198條與第208條之合憲性〉，《律師法學期刊》，1期，頁57-78。
20. 林展甲（2018），〈醫療鑑定之芻議〉，《全國律師雜誌》，22 卷10期，頁70-84。
21. 林裕順（2011），〈專家證人VS.鑑定人－概括選任鑑定之誤用與評析〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁263-272。
22. 邱筱雯、林志潔（2015），〈鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議〉，《會計師季刊》，262期，頁1-16。
23. 邱琦（2006），〈德國專家參審制度－以漢堡地方法院商事法庭為中心〉，《司法周刊》，1275 期，頁2。
24. 施俊堯(2012)，〈鑑識勘察報告之證據能力與證明力〉，《臺灣鑑識科學學會會刊》，10期，頁3-7。
25. 范兆興、程志強、施宇峰、郭若萱（2009），＜犯罪剖繪正確性之探討＞，《中央警察大學警學叢刊》，39卷6期，頁91-108。
26. 梁志鳴 (2017)，〈美國法院採用專家證言之審查標準：從Frye到Daubert原則的歷史演進〉，《萬國法律》，216期，頁2-14。
27. 涂裕斗（2018），〈專家證據於現行司法實務中運作之難題與制度未來之芻議(下)〉，《司法周刊》，1911期，頁1-3。
28. 張麗卿（1994），〈鑑定證據之研究－以精神鑑定為主〉，《臺大法學論叢》，23卷2期，頁305-329。
29. 張麗卿（2008），〈醫療糾紛鑑定與對質詰問權〉，《東吳法律學報》，20卷2期，頁1-28。
30. 陳祐治（2009），〈專家證言與鑑定〉，《檢察新論》，6期，頁138-154。
31. 陳運財（2007），〈偵查中證人之具結與傳聞例外之適用─評九四年台上字三二七七號刑事判決〉，《臺灣本土法學雜誌社》，93期，頁238-272。
32. 陳運財（2007），〈傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討〉，《臺灣本土法學雜誌社》，94期，頁128-153。
33. 陳運財（2011），〈改善我國刑事鑑定制度之芻議－兼論專家證人之地位與功能〉，《全國律師雜誌》，15卷4期，頁87-104。
34. 陳運財（2014），〈偵查法體系的基礎理論〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁5-24。
35. 湯文章（2018），〈院檢壟斷鑑定與被告私請鑑定〉，《月旦醫事法報告》，23期，頁133-138。
36. 黃朝義（2000），〈相關刑案中專家參與審判諮詢之運作問題〉，《律師雜誌》，253 期，頁16-28。
37. 楊秀儀（2013），〈論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義──對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望〉，《月旦法學雜誌》，216期，頁48-61。
38. 盧映潔（2007），〈證據能力V.S.證據能力〉，《月旦法學教室》，61期，頁16-17。
39. 廖建瑜（2015），〈醫療鑑定在法律訴訟的角色〉，《醫療品質雜誌》，9卷3期，頁96-100。
40. 蔡墩銘（1997），〈論刑事鑑定〉，《臺大法學論叢》，27卷1期，頁133-168。
41. 蔡墩銘（1997），〈鑑定之證據能力與證明力〉，《臺大法學論叢》，26卷4期，頁161-171。
42. 賴芳玉（2000），〈談專家證人〉，《律師雜誌》，253期，頁79-95。
43. 簡芳毅，〈談測謊證據能力〉，《司法新聲》，47期，頁2468-2489。
(三)、學位論文
1. 吳肇台，鑑識會計在經濟犯罪中之法制化與應用實效，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，2019年6月。
2. 李貞儀，刑事鑑定制度之研究，台灣大學法研所碩士論文，1997年。
3. 黃柏倫，刑事訴訟專家證人法制之研究-以美國法為視角，中國文化大學法律學系碩士論文，2018年6月。
4. 陳佳宏，論我國之刑事鑑定度-從仿冒商標之鑑定談起，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2010年8月。
5. 楊坤仁，刑事醫療訴訟證據調查之研究－以醫療鑑定為中心，國立高雄大學法律系研究所碩士論文，2018年2月。
6. 熊谷秀，論鑑定制度之理論構成與實踐，國立政治大學法律學系碩士論文，2002年9月。
7. 劉新耀，論鑑定人於刑事訴訟程序中之功能與地位，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2010年6月。
8. 薛瑞元，刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2001年。
9. 鍾佩蓉，專家證人在金融犯罪案件之應用研究，輔仁大學法律學系碩士論文，2017年7月。
10. 羅心怡，刑事程序鑑定人之地位與證據調查之研究，成功大學法律學研究所碩士論文，2008年1月。
(四)、網頁資料
1. 〈想成為李昌鈺之後?領「鑑識人員」高薪?〉，2018年6月6日，載於：https://www.1111.com.tw/1000w/fanshome/discussTopic.asp?cat=FANS&id=141912。
2. 方華香，〈商業事件審理法草案專家證人制度之評析〉，2019年12月13日，載於：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=190851。
3. 朱世凱，〈殺鐵路警判無罪》鑑定醫師沈正哲遭出征-寫近2千字吐苦衷：專業沒被尊重〉，風傳媒，2020年5月21日，載於https://www.storm.mg/article/2588183。
4. 吳欣宜，〈我國設置專業法院（庭）之沿革及檢討〉，2020年2月11日，載於https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=191716。
5. 林孟皇，〈設置專業法庭的時代背景、必要性與問題解決之道〉，2009年10月，載於https://digital.jrf.org.tw/articles/1889。
6. 阮國棟、翁英明、潘復華、金翁正、陳明妮、曹明浙、陳怡如、李長平，〈環境訴訟之科學證據及法庭技巧〉，載於https://www.epa.gov.tw/DisplayFile.aspx?FileID=D313BD6203374212&P=8def6b8b-8a5f-492a-aa50-2b30b805bf76。
7. 蔡沛琪，〈鄭捷台北捷運殺人案大事記〉，2016年5月10日，載於：https://web.archive.org/web/20160511121728/http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201605100464-1.aspx
8. 王芊淩，〈神鑑定醫師遭輿論抨擊！陳時中：考慮設「專責小組」避免一人扛壓力〉，2020年5月2日，載於：https://heho.com.tw/archives/81279。
9. 〈重大歷史懸疑案件調查辦公室，【鄧如雯殺夫案(下)】女力覺醒的法律攻防：從「不入家門」到「能斷家務事」〉，2019年4月9日，載於：https://ohsir.tw/4388/。
10. 黃琮群，〈吃牢飯是藉口！曾文欽殺男童後拔車牌、尋下一目標〉，2012年12月4日，載於：https://www.ettoday.net/news/20121204/135283.htm#ixzz6DvYmTciv。
二、英文文獻
(一)、期刊論文
1. Albert S. Osborn, Reasons and reasoning in expert testimony, 2 Law and Contemporary Problems, 488-494(1935)
2. Alec Buchanan, Psychiatric Evidence on the Ultimate Issue, 34 Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 14-21(2006)
3. David L. Faigman, Elise Porter, Michael J. Saks, Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door,Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo Law Review, 1799-1835(1993).
4. Frank R. Herrmann, Facing the Accuser: Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause, 34 Virginia Journal of International Law, 481-552(1994).
5. Gorney, Mark F.A.C.S, The Dilemma of the Expert Witness: Part II, 122 Plastic and Reconstructive Surgery, 306-308(2007)
6. Harry L. Stephen, The Trial of Sir Walter Raleigh: A Lecture Delivered in Connection with the Raleigh Tercentenary Commemoration, 2 Transactions of the Royal Historical Society, 172-187(1919)
7. Ian Volek, Federal Rule of Evidence 703: The Back Door and the Confrontation Clause, Ten Years Later , 959 Fordham Law Review, 959-1001(2011).
8. Learned Hand, Historical and practical considerations regarding expert testimony , 15 Harvard Law Review, 40-58(1901)
9. Lora Levett, Margaret Bull Kovera, The effectiveness of educating jurors about unreliable expert evidence using an opposing witness, 32 Law and Human Behavior, 363-374 (2007) .
10. Margaret A. Berger, The Deconstitutionalization of the Confrontation Clause: A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model, 1875 Minnesota Law Review, 557-613(1992).
11. Nancy S. Farrell, Congressional Action to Amend Federal Rule of Evidence 702: A Mischievous Attempt to Codify Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 13 Journal of Contemporary Health Law & Policy, 523-551(1997).
12. Paul C. Giannelli, The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a Half-Century Late, 80 Columbia Law Review, 1197-1250(1980).
13. Randolph N. Jonakait, The Origins of the Confrontation Clause: An Alternative History , 27 Rutgers Law Journal, 77-168(1995).
14. Richard J. Bonnie, Christopher Slobogin, The role of mental health professionals in the criminal process: The case for informed speculation, 66 Virginia Law Review, 427-522(1980).
15. Samuel R. Gross, Expert Evidence , 1991 Wisconsin Law Review, 1113-1232(1991)
16. Sandeep K. Narang, Stephan R. Paul, Expert Witness Participation in Civil and Criminal Proceedings, 139 PEDIATRICS, 1-13(2017).
17. Sean P. Reilly, Federal Rule of Evidence 704 (B): A Remedy in Need of a Cure, 28 Regent University Law Review, 111-136 (2015).
(二)、政府資料
H.R. Rep. No. 577, 98th Cong. 1st Sess. 2 (1983).
(三)、法院判決
1. Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 U.S. 153 (1988).
2. Daubert v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993).
3. Frye v. United States, 293 F. 1013(C.A.D.C 1923).
4. General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).
5. Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
6. Micro Chem., Inc. v. Lextron, Inc, 317 F.3d 1387 (Fed. Cir. 2003).
7. People v. Law, 40 Cal. App. 3d 69, 75, 114 Cal. Rptr. 708 (1974).
8. People v. Marx, 54 Cal. App. 3d 100 (1975).
9. Reed v. State, 39I A.2d 364 (Md. 1978)
10. State v. Peterson, 228 N.C. App. 339 (2013).
11. Turner v. Burlington Northern Santa Fe Railroad, 338 F.3d 1058 (9th Cir. 2003)
12. United States v. Thyrus Montez Brown, 7 F.3d 648 (7th Cir. 1993).
13. U.S. v. Dixon, 185 F.3d 393 (5th Cir. 1999).
14. U.S. v. Hillsberg, 812 F.2d 328 (7th Cir. 1987).
15. United States v. Galbreth, 908 F. Supp. 877 (D.N.M. 1995)
16. United States v. WR Grace & Co.-Conn., 280 F. Supp. 2d 1135 (D. Mont. 2002)．
(四)、網頁文獻
1. Adam Liptak, In U.S., Expert Witnesses Are Partisan, N.Y.Times, Aug. 11, 2008, at https://www.nytimes.com/2008/08/12/us/12experts.html.
2. Anjelica Cappellino , Daubert vs. Frye: Navigating the Standards of Admissibility for Expert Testimony, THE EXPERT INSTITUTE , May. 12, 2020, at　https://www.expertinstitute.com/resources/insights/daubert-vs-frye-navigating-the-standards-of-admissibility-for-expert-testimony/.
3. Anjelica Cappellino , Daubert Standard: A Guide To Motions, Hearings, and Rulings, THE EXPERT INSTITUTE, Mar. 10, 2020, at https://www.expertinstitute.com/resources/insights/the-daubert-standard-a-guide-to-motions-hearings-and-rulings/.
4. Anjelica Cappellino, Lay Witness vs. Expert Witness Opinions: A Primer , THE EXPERT INSTITUTE, Apr. 05,2020, at https://www.expertinstitute.com/resources/insights/lay-witness-vs-expert-witness-opinions-primer/.
5. Anjelica Cappellino, The Daubert Trilogy: Navigating the Standard for Expert Witness Challenges, THR EXPERT INSTITUTE , Jun.23,2020 at https://www.expertinstitute.com/resources/insights/daubert-trilogy-navigating-standard-expert-witness-challenges/ .
6. Dani Alexis Ryskamp, Lay Witness vs. Expert Witness: What′s the Difference? , THE EXPERT INSTITUTE, Feb. 24, 2020, at https://expertinstitute.comrtinstitute.com/resources/insights/the-differences-between-expert-witness-and-lay-witness-testimony/.
7. Gladys Senderayi, Tatjana Sofijanic, Olga Šipka, Expert witnesses: Cogs or oil in the wheels of justice?, World Bank Blog , May. 09, 2019, at https://blogs.worldbank.org/europeandcentralasia/expert-witnesses-cogs-or-oil-wheels-justice.
8. Jim Robinson , Common Problems of Being an Expert Witness, JurisPro Expert Witness Directory , Sep. 15, 2017, at https://www.expertwitnessblog.com/common-problems-expert-witness/.
9. Joseph neff , SBI says Deaver exaggerated expertise, Dec. 07, 2011, at https://web.archive.org/web/20120110133848/http://www.newsobserver.com/2011/12/07/1694717/sbi-says-deaver-exaggerated-expertise.html .
10. Jules Epstein, MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Experts and Inadmissible Evidence), at https://www2.law.temple.edu/aer/1912-2/.

指導教授

溫祖德(Tzu-Te Wen)

審核日期

2021-1-23

推文