從美國內線交易理論論我國內線交易之消息傳遞責任

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：9

、訪客IP：3.141.192.219

姓名

徐鈞亭(Chun-Ting Hsu) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

從美國內線交易理論論我國內線交易之消息傳遞責任
(On the Tipper-tippee Liability of Taiwan Based on the Theory of U.S. Insider Trading)

相關論文

★ 論企業重整運作機制---兼論公司重整治理及新資金取得	★ 評析我國證券交易法內線交易之規範—以美國立法例為借鏡
★ 不動產投資信託之研究－以投資人保護為中心	★ 婚姻制度之過去、現在及未來-以兩岸為研討對象
★ 論我國公司治理規範-兼論公司內部稽核制度完善	★ 論銀行保證制度之研究
★ 非常規交易稅制問題之研究	★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 網路購物標價錯誤法律效果之研究	★ 股東表決權－論公開發行公司董事設質股票之表決權限制
★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例	★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 論我國消費者債務清理機制的更新與新設-以個人重整程序為核心	★ 網路數位化商品之消費者保護-以郵購買賣為核心
★ 論公司股份回籠與內線交易	★ 內線交易的法律與經濟分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 (2025-9-16以後開放)

摘要(中)

2020年新冠肺炎疫情爆發後，全球股市經歷了史上最長的牛市。伴隨股市熱潮，內線交易也再度受到重視。
我國內線交易之規定為證券交易法1988年修正時新增於第157條之1，其立法理由稱係參考美國Rule 10b-5之判例。因此在論及內線交易理論基礎時，學說上亦多參照美國法上之理論發展過程，有資訊平等理論、信賴關係理論及私取理論，與由消息受領人所衍生出來之消息傳遞責任理論。然而，我國目前對於內線交易應採何種理論，迄今尚未有一定論，因此本文將參照美國法，對我國內線交易之基礎理論提供建議。
而我國內線交易之消息傳遞責任規範於證券交易法第157條之1第1項第5款，即「從前四款所列之人獲悉消息之人」。從文義解釋似乎係將所有獲悉消息之人納入內線交易之規範主體。因此我國內線交易消息傳遞責任之規範過於簡單，架構薄弱，以至於適用上有諸多疑義，法院常常略而不談消息傳遞責任之構成要件。例如：消息受領人並非公司內部人，為何要課予其內線交易之責？消息傳遞人並未實際從事內線交易，為何須負內線交易之責任？遙遠消息受領人應如何課予其內線交易責任？等許多爭點。
由於我國內線交易係仿照美國證交法之立法，故本文將以美國法為比較法，從美國法之相關理論及司法實務判決，從探討內線交易之基本概念及基礎理論開始，而後分析我國消息傳遞責任之問題，並以美國著名之Dirks案所建立之要件為主要探討焦點，分析我國是否適合用信賴關係理論下之三要件來判斷消息傳遞責任，並從我國實務判決檢視目前我國消息傳遞責任之走向，提供我國消息傳遞責任之修法建議。

摘要(英)

The COVID-19 outbreak in 2020 was followed by the longest bull market in global equities. With the stock market boom, insider trading has been valued again.
The regulation of insider trading in Taiwan was added to Article 157 of the Securities and Exchange Act in 1988. The reason for the legislation is that it refers to the case of Rule 10b-5 in the United States. However, there is no certain theory about what kind of insider trading theory should be adopted in our country, so this paper will refer to the American law, and provide some suggestions on the basic theory of insider trading in our country.
In our country, the standard of Tipper/Tippee Liability for insider trading is too simple, the structure is weak, so that there are many doubts in its application, and the courts often neglect to talk about the constituent elements of Tipper/Tippee Liability.
Since my country′s internal trading is based on the legislation of the United States Securities and Exchange Act, this article will take the United States law as the comparative law, starting from the relevant theories and judicial practice judgments of the United States law, and discussing the basic concepts and basic theories of insider trading, and then analyzing our country The issue of Tipper/Tippee Liability.

關鍵字(中)

★ 內線交易
★ 內線交易規範主體
★ 消息傳遞責任
★ 消息傳遞人
★ 消息受領人

關鍵字(英)

★ Insider Trading
★ Tipper/Tippee Liability
★ Tipper
★ Tippee

論文目次

論文學位授權書 i
指導教授推薦書 iii
口試委員審定書 iii
中文摘要 vi
ABSTRACT vii
致謝詞 viii
目錄 x
一、緒論 - 1 -
1-1 研究動機與目的 - 1 -
1-2 研究方法 - 4 -
1-3 研究範圍與限制 - 5 -
1-4 論文章節架構 - 5 -
二、內線交易之基本概念探討 - 7 -
2-1美國法上之內線交易 - 7 -
2-1-1 1934年證交法Section 10(b) - 7 -
2-1-2 SEC制訂之Rule 10b-5 - 8 -
2-1-3 1934年證交法Section14(e) - 8 -
2-1-4 SEC頒布之Rule 14e-3 - 9 -
2-2我國之內線交易 - 10 -
2-2-1我國內線交易之由來及定義 - 10 -
2-2-2內線交易之構成要件 - 11 -
2-2-3 法人是否得為內線交易之主體？ - 15 -
2-3內線交易之法律經濟分析 - 16 -
2-3-1支持禁止內線交易之理由 - 16 -
2-3-2 反對禁止內線交易之理由 - 21 -
三、禁止內線交易理論之演進 - 24 -
3-1 市場論 vs.關係論 - 24 -
3-2 公開否則戒絕交易理論(Abstain or Disclose Theory) - 26 -
3-3 資訊平等理論(Equal Access to Information Theory) - 27 -
3-4 信賴關係理論(Fiduciary Duty Theory) - 28 -
3-4-1 定義及由來 - 28 -
3-4-2 Chiarella v. United States案 - 29 -
3-5 私取理論(Misappropriation Theory) - 31 -
3-5-1 由來及演進 - 31 -
3-5-2 United States v. O’Hagan案 - 33 -
3-6 我國禁止內線交易之理論 - 35 -
四、消息傳遞責任理論之研析 - 37 -
4-1 消息傳遞責任理論(Tipper/Tippee Liability) - 37 -
4-2 資訊平等理論與消息傳遞責任理論 - 37 -
4-3 信賴關係理論與消息傳遞責任理論 - 39 -
4-3-1 消息傳遞責任之要件： - 39 -
4-3-2 個人利益： - 40 -
4-4 私取理論與消息傳遞責任理論 - 41 -
4-5 間接消息受領人 (Remote Tippee) - 42 -
4-5-1 間接消息受領人責任之認定 - 42 -
4-5-2 我國法間接消息受領人之見解 - 44 -
4-5-3 小結 - 45 -
4-6 我國消息傳遞責任之規定 - 45 -
五、美國內線交易消息傳遞責任之案例分析 - 45 -
5-1 Dirks v. SEC - 45 -
5-1-1 案件事實 - 45 -
5-1-2 法院見解 - 46 -
5-1-3 小結 - 49 -
5-2 United States v. Chestman - 49 -
5-2-1 案件事實 - 49 -
5-2-2 法院見解 - 50 -
5-2-3 小結 - 52 -
5-3 SEC v. Musella - 52 -
5-3-1 案件事實 - 52 -
5-3-2 法院見解 - 54 -
5-3-3 小結 - 56 -
5-4 SEC v. Obus - 56 -
5-4-1 案件事實 - 56 -
5-4-2 法院見解 - 58 -
5-4-3 小結 - 60 -
5-5 United States v. Newman - 61 -
5-5-1 案件事實 - 61 -
5-5-2 法院見解 - 62 -
5-5-3 小結 - 63 -
5-6 Salman v. United States - 64 -
5-6-1 案件事實 - 64 -
5-6-2 法院見解 - 65 -
5-6-3 小結 - 67 -
5-7 本章小結 - 67 -
六、我國內線交易消息傳遞責任之案例分析 - 68 -
6-1 台開案 - 68 -
6-1-1 案件事實 - 68 -
6-1-2 法院見解 - 69 -
6-2-3 小結 - 71 -
6-2三樺田案 - 71 -
6-2-1 案件事實 - 71 -
6-2-2 法院見解 - 72 -
6-2-3 本案分析 - 72 -
6-3 光寶併購建興案 - 74 -
6-3-1 案件事實 - 74 -
6-3-2 法院見解 - 75 -
6-3-3 小結 - 76 -
6-4 漢微科案 - 77 -
6-4-1 案件事實 - 77 -
6-4-2 法院見解 - 78 -
6-4-3 小結 - 79 -
6-5 本章小結 - 80 -
七、結論 - 80 -
參考文獻 - 83 -

參考文獻

一、中文部分 (按姓氏筆畫編排)
(一) 專書
1. 王志誠，現代金融法，新學林出版，三版，2017年10月。
2. 余雪明，證券交易法，1988年5月。
3. 余雪明，證券交易法比較證券法，證期會出版，5版，2016年9月。
4. 曾宛如，證券交易法原理，元照出版，6版，2012年8月。
5. 劉連煜，證券交易法實例演習，元照出版，14版，2016年9月。
6. 賴英照，股市遊戲規則-最新證券交易解析，自版，2007年。
7. 賴英照，最新證券交易法解析，元照出版，再版，2009年。
8. 賴英照，證券交易法解析簡明版，2011年2月，初版。
9. 賴英照，誰怕內線交易，元照出版，初版，2017年10月。

(二) 期刊文獻
1. 林國全，證券交易法第157條之1內部人員禁止交易規定之探討，政大法學評論，第45期，1992年6月。
2. 莊永丞，從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭，論我國證券交易法應有之立場與態度，東吳法律學報，23卷1期，2011年7月。
3. 武永生，證券市場內線交易之意義與利弊—法律與經濟之分析，證券市場發展季刊第22期，1994年。
4. 陳宗興，規範內部人交易的理論基礎與最新立法方向(下)，證券管理，第8卷6期，1990年6月。
5. 曾宛如，證券交易法之現狀與未來—期許建構體例完善的證券法規，月旦法學雜誌，第217期，2013年6月。
6. 張益輔，淺析證券市場內線交易之規範與防制，臺灣證券交易所，證交資料第605期。
7. 張心悌，從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論：兼論內線交易內部人之範圍，台灣大學法學論叢，第37卷第3期，2008年9月。
8. 張心悌，內線交易消息傳遞之民事責任，台北大學法學論叢，第74期，2010年6月。
9. 張心悌，消息受領人偶然聽聞之內線交易責任──兼評臺灣高等法院104年度金上字第53號刑事判決，月旦裁判時報，2016年7月。
10. 黃朝琮，內線交易消息傳遞責任之探討，法令月刊第67卷6期，2016年6月。
11. 黃朝琮，TGS 案之資訊平等理論，財產法暨經濟法，第 53 期，2018年9月。
12. 賴英照，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月。

(三) 實務判決
1. 台北地方法院95年度矚重訴字第1號刑事判決/96年矚上重訴字第17號刑事判決。
2. 台北地方法院106年度金訴字第28號刑事判決。
3. 台北地方法院99年度金字第5號民事判決。
4. 台北地方法院94年度訴字第1152號刑事判決。
5. 高雄地方法院94年訴字第2791號刑事判決。
6. 台灣新北地方法院104年度金訴字第4號刑事判決、台灣高等法院104年度金上字第53號刑事判決。
7. 台北地方法院 106 年金訴字第 28 號刑事判決、臺灣高等法院 107 年金上訴字第 18 號刑事判決。
8. 最高法院91年度台上字第3037號刑事判決。
9. 最高法院94年度台上字第1433號判決
10. 最高法院99年台上字第8070號刑事判決。
11. 最高法院98年度台上字第1850號判決。
12. 最高法院101年度台上字第5242號刑事判決。

二、英文文獻
(一) BOOKS
1. Garner, B. A., & Black, H. C. (2009), Black’s law dictionary, 9th ed.
2. Louis Loss, Fundamentals of Securities Regulation, Aspen Publishers, 4th ED., (1988).
3. Henry G. Manne, Insider Trading and the Stock Market, (1966).
4. Jonathan R. Macey, “Insider Trading: Economics, Politics, and Policy”,(1991).
5. Donald C. Langevoort, Insider Trading: Regulation, Enforcement, and Prevention ,Vols. 18 and 18A, Securities Law Series ,(2008).

(二) JOURNAL ARTICLES
1. Olson, Sturc, and Lins, The Law of Insider Trading under the 1934 Act: Section(b) and 14(e), Gibson, Dunn & Crutcher,(1990).
2. Antonin Scalia, Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws, (1995).
3. Kenneth E. Scott, Insider Trading: Rule J0b-5, Disclosure, and Corporate Privacy. The Law and Economics of Privacy Vol. 9, No. 4, (Dec., 1980).
4. Robert J. Haft, The Effect of Insider Trading Rules on the Internal Efficiency of the Large Corporation, Michigan Law Review Vol. 80, No. 5,1051-1071, (Apr., 1982)
5. Louis Loss & Joel Seligman& Troy A. Paredes, Fundamentals of Securities Regulation, Wolters Kluwer Law & Business , Seventh Edition ,920,(2018).
6. Dennis W. Carlton & Daniel R. Fischel ,"The Regulation of Insider Trading", 35 Stanford Law Review 857, (1982).
7. George A. Akerlof, The market for lemons: quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics 84 (3), 488-500, (1970).
8. Frank H. Easterbrook, "Insider Trading as an Agency Problem," in Principals and Agents: The Structure of Business, John W. Pratt & Richard Zeckhauser eds., 81, (Harvard Business School Press, 1985).
9. Frank H. Easterbrook, "Insider Trading, Secret Agents, Evidentiary Privileges, and the Production of Information," 1981 Supreme Court Review 309, (1981).
10. Bernard S. Black, “The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets”, UCLA Law Review, vol. 48, (2001).
11. Eugene F. Fama, “Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work”, The Journal of Finance, Vol. 25, No. 2, Papers and Proceedings of the Twenty-Eighth Annual Meeting of the American Finance Association New York, December, (1970).
12. Lawrence A. Cunningham, From Random Walks to Chaotic Crashes: The Linear Genealogy of the Efficient Capital Market Hypothesis (1994). George Washington University Law Review, Vol. 62, (April 1994).
13. Jonathan R. Macey, Securities Trading: A Contractual Perspective,50 Case W. Rsrv. L. Rev. 269 , 276,(1999).
14. Stephen M. Bainbridge, “The Law and Economics of Insider Trading: A Comprehensive Primer “, (2001).
15. Victor Brudney, Insiders, Outsiders, and Informational Advantages under the Federal Securities Laws, Harvard Law Review Vol. 93, No. 2, 322, (Dec., 1979).
16. Roger P. Kirman, A Comparison of Insider Liability under Diamond v. Oreamuno and Federal Securities Law, 11 B.C. L. Rev. 499 (1970).
17. Howard M. Friedman, The Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988, 68 N.C. L. Rev. 465 (1990).
18. Kathleen L. Coles, The Dilemma of the Remote Tippee, Gonzaga Law Review, Vol. 41,181, (2006).
19. William A. Haddad, The Newman Decision And Its Ramifications, The Champion magazine, ( Oct. 2015).
20. Carlyle H. Dauenhauer, Justice in Equity: Newman and Egalitarian Reconciliation for Insider-Trading Theory, 12 Rutgers Bus. L.J. 41 (2015).

(三) CASE
1. Oliver v. Oliver, 118 Ga. 362 (1903).
2. Cady Roberts & Co., 40 S.E.C. 907 (SEC 1961).
3. SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. 401 F.2d 833 (2d Cir. 1968).
4. Diamond v. Oreamuno, 24 N.Y.2d 494, 301 N.Y.S.2d 78, 248 N.E.2d 910 (N.Y. 1969).
5. Chiarella v. United States, 445 U.S. 222 (1980).
6. United States v. Newman, 664 F.2d 12 (2nd Cir. 1981).
7. SEC v. Musella, 578 F. Supp. 425 (S.D.N.Y. 1984); SEC v. Musella, 678 F. Supp. 1060 (S.D.N.Y. 1988); SEC v. Musella, 748 F. Supp. 1028 (S.D.N.Y. 1989).
8. S.E.C. v. Materia, 745 F.2d 197 (2d Cir. 1984).
9. Carpenter v. United States, 484 U.S. 19 (1987).
10. United States v. Winans, 612 F. Supp. 827 (S.D.N.Y. 1985).
11. United States v. Carpenter, 791 F.2d 1024 (2d Cir. 1986).
12. SEC v. Callahan, et al., No, 90-0124(C. D. Cal. July 12, 1990).
13. United States v. O′Hagan, 521 U.S. 642, 117 S. Ct. 2199, (1997).
14. United States v. Chestman, 947 F.2d 551,569 (2d Cir. 1991).
15. SEC v. Obus, 693 F.3d 276 (2012).
16. Schein v. Chasen, 478 F.2d 817 (2d Cir. 1973).
17. Dirks v. SEC ,463 U.S. 646,655, 103 S. Ct. 3255, (1983).
18. Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976).
19. Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016).
20. United States v. McPhail, 831 F.3d 1 (1st Cir. 2016).
21. United States v. Martoma, 869 F.3d 58 (2d Cir. 2017).
22. Gupta v. United States, 913 F.3d 81 (2d Cir. 2019).
23. United States v. Chow, Docket No. 19-0325 (2d Cir. Apr. 6, 2021).
24. S.E.C. v. Sargent, 229 F.3d 68 (1st Cir. 2000).

指導教授

鄭有為(Albert Cheng)

審核日期

2021-8-18

推文