| 姓名 |
廖墨剛(Mo-Gang Liao)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
網路學習科技研究所 |
| 論文名稱 |
聊天機器人對國小學生英語閱讀興趣的影響
(The Impact of Chatbot on Elementary School Students′ Interest in English Reading)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
在學習英語能力的歷程上，無論是發展讀寫、口說或是閱讀理解，孩童必定會與「學習對象」一起學習，其中「聊書」活動（Book talk）具備了這樣的性質，學生分享書本的內容，以及自身的看法，而聽眾也能夠從中解析書本的內容。但是現今，教師因課程壓力，會選擇捨棄這樣的活動，學生被動地吸收教材，很少能回顧自身學習狀況，因此本研究提出「聊天機器人」（Chatbot），在英語閱讀活動中，陪伴學生一同聊書，並觀察在機器人引導的聊書活動下，學生的閱讀興趣有何影響。
本研究將英語閱讀活動分為：「閱讀課活動」與「聊書活動」，研究對象為臺灣某國民小學68名五年級學生，分配到實驗組與控制組，實驗組搭配機器人於「聊書活動」下一同聊書，控制組則無機器人「聊書活動」。實驗組下，每週先進行「閱讀課」活動，讓學生自由選書，靜下來閱讀，與小組聊書中內容，再上台分享，「閱讀課」活動後隔天開始「聊書活動」，邀請學生與「聊天機器人」分享故事書內容和感想。在活動中觀察學生與機器人對話狀況、對機器人的「觀感」、在閱讀課「投入」狀況、學生對英語閱讀的「情境興趣」，以及各變數間存在的關聯性。
對話方面，研究結果發現，學生多以「敘事」的方式跟機器人分享書的內容；在「觀感」方面，機器人給予學生的回饋與互動，會影響學生對機器人的「觀感」，進而影響他們在聊書時分享的內容量，也影響他們在「閱讀課」的「投入」狀況；在閱讀課「投入」方面顯示，實驗組與控制組無顯著差異，顯示學生沒有因為隔天要跟機器人分享，而更投入在閱讀課活動當中，但是學生在「閱讀課」的「心流」狀態，會影響隔天聊書的狀況；在學生對英語閱讀的「情境興趣」方面，則發現實驗組與控制組「維持-價值」有顯著差異，顯示搭配機器人的英語閱讀活動可以維持學生對英語閱讀的重視，且這樣的效果多作用在中成就學生身上。 |
| 摘要(英) |
On the path of developing English skills regardless of literacy, oral skill, or reading comprehension, children will learn with their partners. An Activity like book talk possesses such property, students sharing the content and their reflection about the books which also helps the audience to analyze the text of the book. Nowadays, due to the course schedule, educators would rather teach all the content than held this activity. Students may absorb knowledge passively and hard to review what they learn. Thus, this study conducts a chatbot method to talk about storybooks together in English reading activity. And during the experiments, we observe students’ reading interest.
This study divided English reading activity into two activities: reading activity and storytelling activity. 68 students in 5th grade in elementary school in Taiwan participate in this study. We distributed students into experimental group and control group. In the experimental group, students firstly took part in reading activity where they pick books freely, read alone, talk about the books with peers, and share with everyone. After the reading activity, students participate storytelling activity where they shared the story content and thoughts to the chatbot. In the control group, students only participate reading activity. This study examined students’ dialogue with the chatbot, their perception about the chatbot, flow status in reading activity, situational interest (SI) in English reading, and correlations between each variable.
In students’ dialogue, we found that students mostly narrate story content to share with the chatbot. In students’ perception, the results show that chatbot’s interaction and its feedback to the students will influence their perception of the chatbot, in turn, had an impact on the amount of content they share and their flow status in the reading activity. In flow status, there is no significant difference between the experimental group and control group which means students didn’t increase their engagement in reading activity because of the activity with the chatbot on the second day, however, students’ flow status will influence their dialogue with the chatbot. In situational interest, we found that there is a significant difference in maintained-SI-value between experimental group and control group which means embedding chatbot in English reading activity will maintain the importance of English reading to the students, this effect mostly has an impact on medium-achievement students. |
| 關鍵字(中) |
★ 英語閱讀
★ 聊天機器人
★ GODSPEED 量表
★ 感知
★ 心流
★ 情境興趣
★ 對話式閱讀
★ 聊書 |
關鍵字(英) |
★ English reading
★ chatbot
★ godspeed scales
★ perception
★ flow
★ situational interest
★ dialogic reading
★ book talk |
| 論文目次 |
目錄
摘要 I
Abstract II
致謝 IV
目錄 V
圖目錄 X
表目錄 XII
第一章 續論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的與問題 3
1.3 名詞解釋 4
1.3.1 心流 4
1.3.2 Godspeed 4
1.3.3 情境興趣 4
1.3.4 聊書 4
1.4 研究範圍與限制 5
1.5 論文架構 6
第二章 文獻探討 7
2.1 心流 7
2.2 Godspeed 9
2.3 情境興趣 12
2.4 對話閱讀 14
2.5 聊天機器人相關研究 16
2.5.1 機器人應用於聊書活動 16
第三章 系統設計 18
3.1 系統特色 18
3.2 系統概念 19
3.2.1 調整前 19
3.2.2 調整後 21
3.3 系統工具與書本內容解析 22
3.4 系統架構 23
3.3.1 後端資料庫 23
3.3.2 前端函式 25
3.5 對話測略 28
3.5.1 調整前 28
3.5.2 調整後 30
第四章 研究方法 31
4.1 研究對象 31
4.2 研究流程 33
4.3 實驗設計 35
4.4 「英語閱讀」活動設計 37
4.4.1 英語書籍 37
4.4.2 閱讀課活動 37
4.4.3 「魚姐姐」聊書活動 40
4.5 研究工具 42
4.5.1 對話紀錄與答對狀況擷取 42
4.5.2 心流量表 42
4.5.3 Godspeed 43
4.5.4 情境興趣 44
4.6 資料收集與分析 46
4.6.1 學生與「魚姐姐」對話分析 46
4.6.2 「英語閱讀」活動實驗後訪談分析 50
4.6.3 Godspeed變化分析 52
4.6.4 心流變化分析 52
4.6.5 情境興趣分析 52
4.6.6 聊書對話與Godspeed相關性 52
4.6.7 聊書對話與心流相關性 52
4.6.8 聊書對話與情境興趣相關性 52
4.6.9 Godspeed與心流相關性 53
4.6.10 Godspeed與情境興趣相關性 53
4.6.11 心流與情境興趣相關性 53
第五章 研究結果與討論 54
5.1 學生與機器人對話的狀況 54
5.2 學生對「魚姐姐」的感受 66
5.3 學生在閱讀課活動投入狀況分析 75
5.4 學生英語閱讀之「情境興趣」分析 88
5.5 聊書對話與學生對「魚姐姐」的「感受」相關性 104
5.6 聊書對話與學生在閱讀課活動的「心流」相關性 151
5.7 聊書對話與學生英語閱讀之「情境興趣」相關性 213
5.8 學生對「魚姐姐」的「感受」與學生在閱讀課活動的「心流」相關性 245
5.9 學生對「魚姐姐」的「感受」與學生「英語閱讀」之「情境興趣」相關性 259
5.10 學生在閱讀課活動的「心流」與學生「英語閱讀」之「情境興趣」相關性 261
5.11 事後訪談和總結 267
第六章 結論與建議 271
6.1 搭配機器人的「英語閱讀」活動，學生如何與機器人對話？ 271
6.2 搭配機器人的「英語閱讀」活動，學生對機器人的感受為何？ 272
6.3 搭配機器人的「英語閱讀」活動，是否能對是否能對學生在閱讀課活動的投入狀況有所影響？ 273
6.4 搭配機器人的「英語閱讀」活動，是否能對學生英語閱讀的「情境興趣」有所影響？ 274
6.5 學生跟機器人的對話與學生對機器人的「感受」是否具關聯性？ 275
6.6 學生跟機器人的對話與學生閱讀課活動的「心流」是否具關聯性？ 276
6.7 學生跟機器人的對話與學生英語閱讀的「情境興趣」是否具關聯性？ 277
6.8 學生對機器人的「感受」與學生在閱讀課活動的「心流」變化是否具關聯性？ 278
6.9 學生對機器人的「感受」與學生英語閱讀活動的「情境興趣」是否具關聯性？ 279
6.10 學生在閱讀課活動的「心流」與學生英語閱讀的「情境興趣」是否具關聯性？ 280
參考文獻 281
中文文獻 281
英文文獻 282
附錄A 書目列表 287
附錄B 心流量表問卷 293
附錄C Godspeed量表 294
你覺得這次「魚姐姐」跟你的對話... 294
我覺得「魚姐姐」... 294
我覺得「魚姐姐」... 295
附錄D 情境興趣量表 296
圖目錄
圖 1 Csíkszentmihályi心流模型 7
圖 2 系統概念（調整前） 20
圖 3 系統概念（調整後） 21
圖 4 Dependency Parsing模型預測資料 22
圖 5 Coreference Resolution模型預測資料 22
圖 6 後端資料庫架構 24
圖 7 系統概念圖（調整前） 29
圖 8 系統概念圖（調整後） 30
圖 9研究流程 34
圖 10整體活動流程圖 36
圖 11學生進行閱讀 38
圖 12學生小組念書 38
圖 13學生上台分享 38
圖 14學生收集獎章 38
圖 15老師向學生推薦書本 38
圖 16閱讀課活動流程 39
圖 17「魚姐姐」聊書活動 40
圖 18學生跟「魚姐姐」對話 40
圖 19「魚姐姐」給予學生稱讚 40
圖 20「魚姐姐」聊書活動流程 41
圖 21 資料分析架構圖 46
圖 22 實驗組與控制組「心流」重複量數圖 77
圖 23 控制組與實驗組「維持-價值」重複量數圖 89
圖 24高成就學生，控制組與實驗組「維持－價值」重複量數圖 96
圖 25 中成就學生，控制組與實驗組「情境興趣」重複量數圖 97
圖 26 低成就學生，控制組與實驗組「情境興趣」重複量數圖 99
圖 27 控制組學生，先備成就「情境興趣」重複量數圖 101
圖 28 實驗組學生，先備成就「情境興趣」重複量數圖 103
表目錄
表 1 「書本資料庫」下，各資料表用途 23
表 2 「機器人資料庫」下，各資料表用途 24
表 3 聊書前函式 25
表 4 系統調整前，對話相關函示 26
表 5 系統調整前，對話相關函示 27
表 6 實驗組和控制組男女分配 31
表 7 實驗組和控制組先備知識分配 32
表 8 心流各向度定義 42
表 9 「心流」信效度 43
表 10 Godspeed量表各向度定義 43
表 11 情境興趣量表各項度定義 44
表 12 「情境興趣」信效度 45
表 13 各問卷施測時間 45
表 14 「學生對話結構內容」各向度定義 47
表 15 學生對話結構內容「評分者間信度」 47
表 16 個人感受評分標準 48
表 17 個人感受「評分者間信度」 48
表 18 「機器人對話動作」各項定義 48
表 19 對話案例類型定義 50
表 20 對話案例分類的「評分者間信度」 50
表 21 訪談問題 51
表 22 實驗組「學生對話內容統計量」 54
表 23 實驗組「學生對話結構內容」 55
表 24 實驗組「學生對話結構內容」（個人感受） 55
表 25 實驗組「機器人對話動作」 55
表 26 U（E2, F, High）對話紀錄 56
表 27 I（E1, M, Low）對話紀錄 58
表 28 C（E2, M, Medium）對話紀錄 60
表 29 B（E1, M, Medium）對話紀錄 62
表 30 A（E1, M, Low）對話紀錄 64
表 31 案例個數統計 65
表 32 實驗組 Godspeed 敘述統計（每週平均） 66
表 33 實驗組與控制組「心流」獨立樣本t檢定 75
表 34 實驗組與控制組 心流 重複量數 76
表 35 控制組與實驗組「情境興趣」重複量數 88
表 36 高成就學生，控制組與實驗組「情境興趣」重複量數 95
表 37 中成就學生，控制組與實驗組「情境興趣」重複量數 97
表 38 低成就學生，控制組與實驗組「情境興趣」重複量數 98
表 39 控制組學生，先備成就「情境興趣」重複量數 100
表 40 實驗組學生，先備成就「情境興趣」重複量數 102
表 41 「對話統計量」跟學生「Godspeed」整體相關性，N=45 104
表 42 「對話統計量」跟學生「Godspeed」第二週相關性，N=45 105
表 43 「對話統計量」跟學生「Godspeed」第三週相關性，N=45 106
表 44 「對話統計量」跟學生「Godspeed」第四週相關性，N=45 107
表 45 「對話統計量」跟學生「Godspeed」第六週相關性，N=45 108
表 46 「對話統計量」跟學生「Godspeed」第七週相關性，N=45 109
表 47 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」整體相關性，N=45 110
表 48 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」第二週相關性，N=45 111
表 49 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」第三週相關性，N=45 112
表 50 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」第四週相關性，N=45 113
表 51 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」第六週相關性，N=45 114
表 52 「學生對話結構內容」跟「Godspeed」第七週相關性，N=45 115
表 53 F（E2, M, Medium, 敘事型）第七週對話紀錄 116
表 54 F（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「Godspeed」 118
表 55 F（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 118
表 56 E（E1, M, Medium, 簡要型）第七週對話紀錄 119
表 57 E（E1, M, Medium, 簡要型）第七週「Godspeed」 120
表 58 E（E1, M, Medium, 簡要型）第七週「學生對話結構內容」 121
表 59 「機器人對話」跟「Godspeed」整體相關性，N=45 122
表 60 「機器人對話」跟「Godspeed」第二週相關性，N=45 124
表 61 「機器人對話」跟「Godspeed」第三週相關性，N=45 126
表 62 「機器人對話」跟「Godspeed」第四週相關性，N=45 128
表 63 「機器人對話」跟「Godspeed」第六週相關性，N=45 130
表 64 「機器人對話」跟「Godspeed」第七週相關性，N=45 132
表 65 Q（E2, F, Medium, 簡要型）第二週「對話紀錄」 134
表 66 Q（E2, F, Medium, 簡要型）第二週「Godspeed」 135
表 67 Q（E2, F, Medium, 簡要型）第二週「機器人對話」 136
表 68 R（E2, F, Low, 簡要型）第二週對話紀錄 136
表 69 R（E2, F, Low, 簡要型）第二週「Godspeed」 138
表 70 R（E2, F, Low, 簡要型）第二週「機器人對話」 138
表 71 C（E1, M, High, 動作敘述型）第七週對話紀錄 139
表 72 C（E1, M, High, 動作敘述型）第七週「Godspeed」 141
表 73 C（E1, M, High, 動作敘述型）第七週「機器人對話」 141
表 74 H（E1, M, Medium, 原文敘述型）第七週對話紀錄 142
表 75 H（E1, M, Medium, 原文敘述型）第七週「Godspeed」 144
表 76 H（E1, M, Medium, 原文敘述型）第七週「機器人對話」 144
表 77 J（E1, M, Medium, 敘事型）第七週對話紀錄 145
表 78 J（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「Godspeed」 146
表 79 J（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「機器人對話」 147
表 80 G（E2, M, Medium, 敘事型）第七週對話紀錄 147
表 81 G（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「Godspeed」 149
表 82 G（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「機器人對話」 150
表 83 「對話統計量」跟學生「心流」整體相關性，N=42 151
表 84 「對話統計量」跟學生「心流」第二週相關性，N=45 152
表 85 「對話統計量」跟學生「心流」第三週相關性，N=44 153
表 86 「對話統計量」跟學生「心流」第四週相關性，N=45 154
表 87 「對話統計量」跟學生「心流」第六週相關性，N=43 155
表 88 「對話統計量」跟學生「心流」第七週相關性，N=45 156
表 89 「學生對話結構內容」跟「心流」整體相關性，N=42 157
表 90 「學生對話結構內容」跟「心流」第二週相關性，N=45 158
表 91 「學生對話結構內容」跟「心流」第三週相關性，N=44 159
表 92 「學生對話結構內容」跟「心流」第四週相關性，N=45 160
表 93 「學生對話結構內容」跟「心流」第六週相關性，N=43 161
表 94 「學生對話結構內容」跟「心流」第七週相關性，N=45 162
表 95 A（E2, M, High, 敘事型）第七週「對話紀錄」 163
表 96 A（E2, M, High, 敘事型）第七週「心流」 165
表 97 A（E2, M, High, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 165
表 98 E（E2, M, Low, 簡要型）第七週「對話紀錄」 167
表 99 E（E2, M, Low, 簡要型）第七週「心流」 169
表 100 E（E2, M, Low, 簡要型）第七週「學生對話結構內容」 169
表 101 D（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 170
表 102 D（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「心流」 172
表 103 D（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 172
表 104 F（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 173
表 105 F（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「心流」 175
表 106 F（E1, M, Medium, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 175
表 107 P（E2, F, High, 敘事型）第七週「對話紀錄」 176
表 108 P（E2, F, High, 敘事型）第七週「心流」 177
表 109 P（E2, F, High, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 178
表 110 D（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 178
表 111 D（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「心流」 180
表 112 D（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 181
表 113 「機器人對話」跟「心流」整體相關性，N=42 182
表 114 「機器人對話」跟「心流」第二週相關性，N=45 184
表 115 「機器人對話」跟「心流」第三週相關性，N=44 186
表 116 「機器人對話」跟「心流」第四週相關性，N=45 188
表 117 「機器人對話」跟「心流」第六週相關性，N=43 190
表 118 「機器人對話」跟「心流」第七週相關性，N=45 192
表 119 N（E2, F, Medium, 敘事型）第二週「對話紀錄」 194
表 120 N（E2, F, Medium, 敘事型）第二週「心流」 196
表 121 N（E2, F, Medium, 敘事型）第二週「機器人對話」 197
表 122 E（E2, M, Low, 簡要型）第二週「對話紀錄」 197
表 123 E（E2, M, Low, 簡要型）第二週「心流」 198
表 124 E（E2, M, Low, 簡要型）第二週「機器人對話」 199
表 125 J（E2, M, Low, 敘事型）第六週「對話紀錄」 199
表 126 J（E2, M, Low, 敘事型）第六週「心流」 201
表 127 J（E2, M, Low, 敘事型）第六週「機器人對話」 202
表 128 O（E2, F, Medium, 敘述型）第六週「對話紀錄」 202
表 129 O（E2, F, Medium, 敘述型）第六週「心流」 204
表 130 O（E2, F, Medium, 敘述型）第六週「機器人對話」 204
表 131 Q（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 206
表 132 Q（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「心流」 208
表 133 Q（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「機器人對話」 208
表 134 I（E1, M, Low, 敘事型）第六週「對話紀錄」 209
表 135 I（E1, M, Low, 敘事型）第六週「心流」 211
表 136 I（E1, M, Low, 敘事型）第六週「機器人對話」 212
表 137 整體「學生對話結構內容」跟「情境興趣」後測相關性，N=45 213
表 138 「學生對話結構內容」跟「情境興趣」前測相關性，N=45 214
表 139 O（E1, F, Low, 敘事型）第七週「對話紀錄」 215
表 140 O（E1, F, Low, 敘事型）「情境興趣」 217
表 141 O（E1, F, Low, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 217
表 142 N（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 218
表 143 N（E2, F, Medium, 敘事型）「情境興趣」 219
表 144 N（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「學生對話結構內容」 219
表 145 整體「機器人對話」與學生英語閱讀的「情境興趣」後測相關性，N = 45 221
表 146 「機器人對話」與學生英語閱讀的「情境興趣」前測相關性，N = 45 223
表 147 G（E2, M, Medium, 敘事型）第二週「對話紀錄」 225
表 148 G（E2, M, Medium, 敘事型）「情境興趣」 228
表 149 G（E2, M, Medium, 敘事型）第二週「機器人對話」 228
表 150 B（E2, M, Low, 角色敘述型）第二週「對話紀錄」 229
表 151 B（E2, M, Low, 角色敘述型）「情境興趣」 231
表 152 B（E2, M, Low, 角色敘述型）第二週「機器人對話」 231
表 153 F（E2, M, Medium, 敘事型）第二週「對話紀錄」 232
表 154 F（E2, M, Medium, 敘事型）「情境興趣」 234
表 155 F（E2, M, Medium, 敘事型）第二週「機器人對話」 234
表 156 F（E1, M, Medium, 敘事型）第二週「對話紀錄」 235
表 157 F（E1, M, Medium, 敘事型）「情境興趣」 237
表 158 F（E1, M, Medium, 敘事型）第二週「機器人對話」 238
表 159 T（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 239
表 160 T（E2, F, Medium, 敘事型）「情境興趣」 241
表 161 T（E2, F, Medium, 敘事型）第七週「機器人對話」 241
表 162 L（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「對話紀錄」 242
表 163 L（E2, M, Medium, 敘事型）「情境興趣」 243
表 164 L（E2, M, Medium, 敘事型）第七週「機器人對話」 244
表 165 學生「心流」跟「Godspeed」整體相關性，N=42 245
表 166 學生「心流」跟「Godspeed」第二週相關性，N=45 246
表 167 學生「心流」跟「Godspeed」第三週相關性，N=44 247
表 168 學生「心流」跟「Godspeed」第四週相關性，N=45 248
表 169 學生「心流」跟「Godspeed」第六週相關性，N=43 249
表 170 學生「心流」跟「Godspeed」第七週相關性，N=45 250
表 171 D（E1, M, Medium, 敘事型）整體「心流」 251
表 172 D（E1, M, Medium, 敘事型）整體「Godspeed」 251
表 173 G（E1, M, High, 簡要型）整體「心流」 253
表 174 G（E1, M, High, 簡要型）整體「Godspeed」 253
表 175 T（E1, F, Medium, 敘事型）整體「心流」 254
表 176 T（E1, F, Medium, 敘事型）整體「Godspeed」 254
表 177 E（E1, M , Medium, 簡要型）整體「心流」 256
表 178 E（E1, M , Medium, 簡要型）整體「Godspeed」 256
表 179 學生的整體「Godspeed」跟「情境興趣」後測相關性，N=45 259
表 180 學生的整體「Godspeed」跟「情境興趣」前測相關性，N=45 260
表 181 學生在閱讀課的整體「心流」跟「情境興趣」後測相關性，N=41 261
表 182 學生在閱讀課的整體「心流」跟「情境興趣」前測相關性，N=41 262
表 183 N（E2, F, Medium, 敘事型）整體「心流」 263
表 184 N（E2, F, Medium, 敘事型）整體「情境興趣」 263
表 185 O（E1, F, Low, 敘事型）整體「心流」 264
表 186 O（E1, F, Low, 敘事型）整體「Godspeed」 265 |
| 參考文獻 |
中文文獻
王品卿（2014）。Web 2.0 英語學習活動之學生心流與學習動機歷程研究。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文，桃園縣。
張文聰（2017）。網路學習社群中社會網路、知識分享與投入之關聯。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文，桃園縣。
李芸（2020）。產出式閱讀與興趣式引導閱讀對學生閱讀態度及投入之影響。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文，桃園縣。
英文文獻
Bartneck, C., Kanda, T., Mubin, O., & Al Mahmud, A. (2007, November). The perception of animacy and intelligence based on a robot′s embodiment. In 2007 7th IEEE-RAS International Conference on Humanoid Robots (pp. 300-305). IEEE.
Bartneck, C., Kulić, D., Croft, E., & Zoghbi, S. (2009). Measurement instruments for the anthropomorphism, animacy, likeability, perceived intelligence, and perceived safety of robots. International journal of social robotics, 1(1), 71-81.
Chambers, A. (1985). Booktalk: Occasional writing on literature and children. Harpercollins Childrens Books.
Chambers, A. (1993). Tell Me: Children, Reading & Talk. Primary English Teaching Association, Laura Street, Newtown, New South Wales 2042, Australia (PET045; $14 Australian members; $17 nonmembers plus $2.50 postage/handling)..
Chandra, S., Paradeda, R., Yin, H., Dillenbourg, P., Prada, R., & Paiva, A. (2018, February). Do Children Perceive Whether a Robotic Peer is Learning or Not?. In Proceedings of the 2018 ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (pp. 41-49).
Craig, S., Graesser, A., Sullins, J., & Gholson, B. (2004). Affect and learning: an exploratory look into the role of affect in learning with AutoTutor. Journal of educational media, 29(3), 241-250.
Csikszentmihalyi, M. (2000). Beyond boredom and anxiety. Jossey-Bass. (Original work published 1975)
Csikszentmihalyi, M., & Csikzentmihaly, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience (Vol. 1990). New York: Harper & Row.
Eyssel, F., Hegel, F., Horstmann, G., & Wagner, C. (2010, September). Anthropomorphic inferences from emotional nonverbal cues: A case study. In 19th international symposium in robot and human interactive communication (pp. 646-651). IEEE.
Ganotice Jr, F. A., Downing, K., Mak, T., Chan, B., & Lee, W. Y. (2017). Enhancing parent-child relationship through dialogic reading. Educational Studies, 43(1), 51-66.
Haider, M., & Yasmin, A. (2015). Significance of scaffolding and peer tutoring in the light of Vygotsky’s theory of zone of proximal development. International Journal of Languages, Literature and Linguistics, 1(3), 2015.
Heerink, M., Kröse, B., Evers, V., & Wielinga, B. (2010). Assessing acceptance of assistive social agent technology by older adults: the almere model. International journal of social robotics, 2(4), 361-375.
Hidi, S. (1990). Interest and its contribution as a mental resource for learning. Review of Educational research, 60(4), 549-571.
Hidi, S., & Harackiewicz, J. M. (2000). Motivating the academically unmotivated: A critical issue for the 21st century. Review of educational research, 70(2), 151-179.
Hidi, S., & Renninger, K. A. (2006). The four-phase model of interest development. Educational psychologist, 41(2), 111-127.
Kanda, T., Shiomi, M., Miyashita, Z., Ishiguro, H., & Hagita, N. (2009, March). An affective guide robot in a shopping mall. In Proceedings of the 4th ACM/IEEE international conference on Human robot interaction (pp. 173-180).
Kanda, T., Shimada, M., & Koizumi, S. (2012, March). Children learning with a social robot. In 2012 7th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (HRI) (pp. 351-358). IEEE.
Kirchhoff, C. (2013). L2 extensive reading and flow: Clarifying the relationship. Reading in a foreign language, 25(2), 192-212.
Korat, O., Shamir, A., & Heibal, S. (2013). Expanding the boundaries of shared book reading: E-books and printed books in parent–child reading as support for children’s language. First language, 33(5), 504-523.
Kulic, D., & Croft, E. (2007). Physiological and subjective responses to articulated robot motion. Robotica, 25(1), 13.
Lee, K. M., Park, N., & Song, H. (2005). Can a robot be perceived as a developing creature? Effects of a robot′s long‐term cognitive developments on its social presence and people′s social responses toward it. Human communication research, 31(4), 538-563.
Linnenbrink-Garcia, L., Durik, A. M., Conley, A. M., Barron, K. E., Tauer, J. M., Karabenick, S. A., & Harackiewicz, J. M. (2010). Measuring situational interest in academic domains. Educational and psychological measurement, 70(4), 647-671.
Linnenbrink‐Garcia, L., Patall, E. A., & Messersmith, E. E. (2013). Antecedents and consequences of situational interest. British Journal of Educational Psychology, 83(4), 591-614.
Mitchell, M. (1993). Situational interest: Its multifaceted structure in the secondary school mathematics classroom. Journal of educational psychology, 85(3), 424.
Monahan, J. L. (1998). I don′t know it but I like you: The influence of nonconscious affect on person perception. Human Communication Research, 24(4), 480-500.
MacDorman, K. F. (2006, July). Subjective ratings of robot video clips for human likeness, familiarity, and eeriness: An exploration of the uncanny valley. In ICCS/CogSci-2006 long symposium: Toward social mechanisms of android science (pp. 26-29).
Michaelis, J. E., & Nathan, M. J. (2015). The four-phase interest development in engineering survey. In American Society of Engineering Education Conference, Seattle, WA (ASEE, 2015).
Michaelis, J. E., & Mutlu, B. (2017, May). Someone to read with: Design of and experiences with an in-home learning companion robot for reading. In Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 301-312).
Michaelis, J. E., & Mutlu, B. (2019, June). Supporting interest in science learning with a social robot. In Proceedings of the 18th ACM International Conference on Interaction Design and Children (pp. 71-82).
Mutlu, B., Osman, S., Forlizzi, J., Hodgins, J., & Kiesler, S. (2006, September). Task structure and user attributes as elements of human-robot interaction design. In ROMAN 2006-The 15th IEEE International Symposium on Robot and Human Interactive Communication (pp. 74-79). IEEE.
Parise, S., Kiesler, S., Sproull, L., & Waters, K. (1999). Cooperating with life-like interface agents. Computers in human behavior, 15(2), 123-142.
Powers, A., & Kiesler, S. (2006, March). The advisor robot: tracing people′s mental model from a robot′s physical attributes. In Proceedings of the 1st ACM SIGCHI/SIGART conference on Human-robot interaction (pp. 218-225).
Roser, N. L., & Martinez, M. G. (1995). Book talk and beyond: Children and teachers respond to literature. Order Department, International Reading Association, 800 Barksdale Road, PO Box 8139, Newark, DE 19714-8139 (Book No. 129: $15 members, $21 nonmembers)..
Ryokai, K., Vaucelle, C., & Cassell, J. (2003). Virtual peers as partners in storytelling and literacy learning. Journal of computer assisted learning, 19(2), 195-208.
Trevino, L. K., & Webster, J. (1992). Flow in computer-mediated communication: Electronic mail and voice mail evaluation and impacts. Communication research, 19(5), 539-573.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher mental processes (E. Rice, Ed. & Trans.).
Warner, R. M., & Sugarman, D. B. (1986). Attributions of personality based on physical appearance, speech, and handwriting. Journal of personality and social psychology, 50(4), 792.
Webster, J., Trevino, L. K., & Ryan, L. (1993). The dimensionality and correlates of flow in human-computer interactions. Computers in human behavior, 9(4), 411-426.
Westlund, J. K., & Breazeal, C. (2015, March). The interplay of robot language level with children′s language learning during storytelling. In Proceedings of the tenth annual ACM/IEEE international conference on human-robot interaction extended abstracts (pp. 65-66).
Whalon, K., Delano, M., & Hanline, M. F. (2013). A rationale and strategy for adapting dialogic reading for children with autism spectrum disorder: RECALL. Preventing School Failure: Alternative Education for Children and Youth, 57(2), 93-101.
Whitehurst, G. J., Epstein, J. N., Angell, A. L., Payne, A. C., Crone, D. A., & Fischel, J. E. (1994). Outcomes of an emergent literacy intervention in Head Start. Journal of Educational Psychology, 86(4), 542.
Xu, Y., Wang, D., Collins, P., Lee, H., & Warschauer, M. (2021). Same benefits, different communication patterns: Comparing Children′s reading with a conversational agent vs. a human partner. Computers & Education, 161, 104059. |
| 指導教授 |
劉晨鐘(Chen-Chung Liu)
|
審核日期 |
2021-8-12 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
