| 姓名 |
郭峙枰(Chih-Ping Kuo)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
自辦市地重劃與財產權保障—以司法院釋 字第 739 號解釋原因案件為例
(Self-implemented Urban Land Consolidation and Property Right Protection—A Case Study on Interpretation No. 739)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
現行自辦市地重劃普遍由重劃公司主導，在重劃公司追求利益最大化的情況 下，導致許多不同意參加重劃的土地所有權人被強制納入重劃範圍，進而引發社 會抗爭。對此，司法院釋字 739 號解釋針對獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 作出解釋，其認為籌備會的成立門檻以及主管機關核定擬辦重劃範圍及重劃計畫 書的程序違反正當行政程序原則，且籌備會的職權違反法律保留原則。
為因應司法院釋字 739 號解釋，內政部即修正獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法，以符合本號解釋之意旨。然而，自辦市地重劃將侵害不願參與自辦市地 重劃的土地所有權人財產權之存續保障，司法院釋字 739 號對於土地所有權人之 財產權保障是否足夠，是否按照本號解釋之意旨修正後即可正當化對不同意參加 自辦市地重劃的土地所有權人之財產權侵害?此即本文討論之課題。
本文認為自辦市地重劃與公辦市地重劃並無差異，僅為實施程序的不同，其 均具備強制性，侵害土地所有權人財產權之存續保障，與土地徵收無異，必須從 土地徵收的角度看待市地重劃制度。進而，本文認為現行市地重劃制度不符合土 地徵收的憲法要求，應屬違憲。再者，市地重劃屬於國家核心任務，涉及強制力 作用，國家不得將市地重劃任務民營化。自辦市地重劃乃吸收民間資金與資源以 協助國家完成國家任務，國家並未放棄執行其任務，自辦市地重劃僅係部分程序 交由重劃會進行，主管機關對於自辦市地重劃個案仍保有最終決定權限，因此自 辦市地重劃屬於功能民營化。
是否將市地重劃部分程序交由土地所有權人組成重劃會進行，應由立法者親 自決定，然自辦市地重劃之實施程序則得授權行政機關為補充規定，為相對法律 保留事項。此外，現行自辦市地重劃交由直轄市、縣(市)主管機關核准，逾越
母法授權範圍，自辦市地重劃的核准權限應在於中央主管機關。 |
| 摘要(英) |
Current self-implemented urban land consolidation (SULC) cases are generally dominated by private companies. Because the private companies are for profits, the landowners are forced to participate in the consolidation, which always attracts controversy, both in theory and practice. In this regard, Interpretation No. 739 held, that the institutional frameworks for exercising SULC were inconsistent with the due process of law, including the organization of preparatory committees and the approving procedures of the proposed consolidation ranges and consolidation projects. In addition, the competence of preparatory committee violated the principle of legal reservation.
The Ministry of the Interior, in accordance with the holdings of Interpretation No.739, amended the Encouraging Consolidation Regulation. However, can Interpretation No.739 sufficiently protect the property right of landowners? Does the amendment legalize the infringement on the property right of landowners?
Self-implemented and public-implemented urban land consolidation procedures differ in form, but both involve compulsion in substance, infringing on landowner’s property rights. Therefore, current SULC system must be regarded as compulsory acquisition of land, and current SULC regulation is incompatible with the proportionality principle under Article 23 of the Constitution.
Urban land consolidation is a core governmental power, prohibited from whole privatization. SULC system leverages private investment for activities that have traditionally fallen within the public domain. However, government has not relinquished its responsibility and retains supervision with approving authority. Therefore, SULC procedures constitute so-called functional privatization, which shall be provided in principle by primary law. Nonetheless, the competent agency can make supplementary rules. The Encouraging Consolidation Regulation empowers the county (city) governments to approve the SULC, exceeding the scope of power granted by the enabling statute. The approving power is reserved by constitution for the central government. |
| 關鍵字(中) |
★ 公辦市地重劃
★ 自辦市地重劃
★ 市地重劃
★ 財產權保障
★ 同意比率
★ 任務民營化
★ 功能民營化
★ 組織與程序保障
★ 土地徵收 |
關鍵字(英) |
|
| 論文目次 |
目錄
摘要.........................................................................................................................i
Abstract ................................................................................................................ii
目錄.......................................................................................................................iv
第壹章 緒論............................................................................................................ 1
第一節 研究背景與研究動機........................................................................ 1
第二節 研究目的............................................................................................ 2
第三節 研究方法與架構................................................................................ 4
第四節 研究限制............................................................................................ 5
第貳章 自辦市地重劃的結構性問題.................................................................... 6
第一節 公辦與自辦市地重劃的差別............................................................ 6
第一項 公辦市地重劃制度概述................................................................ 6
第二項 自辦市地重劃制度概述................................................................ 7
第三項 公辦與自辦市地重劃僅實施程序不同........................................ 9
第二節 土地所有權人與自辦市地重劃...................................................... 13
第一項 都市計畫與市地重劃.................................................................. 13
第二項 開發公司主導自辦市地重劃...................................................... 14
第三項 現行土地所有權人司法救濟的不足.......................................... 15
第三節 自辦市地重劃是私法自治還是強制徵收?.................................. 18
第一項 實務認為是私法自治.................................................................. 18
第二項 自辦市地重劃屬於強制徵收...................................................... 19
第四節 小結.................................................................................................. 20
第參章 司法院釋字 739 號原因案件判決評析..................................................21
第一節 原因案件的背景事實...................................................................... 21
第二節 本案爭點與法院判決...................................................................... 22
第一項 判決內容...................................................................................... 23
第二項 判決評析...................................................................................... 25
第三節 司法院釋字 739 號解釋..................................................................29
第一項 解釋內容...................................................................................... 29
第二項 解釋評析...................................................................................... 31
第四節 小結.................................................................................................. 33
第肆章 自辦市地重劃與財產權保障.................................................................. 34
第一節 公用徵收與公益徵收...................................................................... 34
第一項 美河市案...................................................................................... 36
第二項 土地徵收的公益目的.................................................................. 39
第三項 土地徵收的必要性...................................................................... 40
第二節 市地重劃屬於公益徵收.................................................................. 42
第一項 市地重劃的公益目的.................................................................. 42
第二項 市地重劃的強制性...................................................................... 45
第三項 市地重劃侵害財產權存續保障.................................................. 46
第四項 區段徵收與市地重劃之比較...................................................... 48
第三節 現行市地重劃不符合公益徵收要件.............................................. 52
第一項 公益性.......................................................................................... 52
第二項 必要性.......................................................................................... 54
第三項 以同意比率取代主管機關許可.................................................. 57
第四節 小結.................................................................................................. 58
第伍章 自辦市地重劃的組織與程序要求.......................................................... 59
第一節 自辦市地重劃屬於功能民營化...................................................... 59
第一項 功能民營化與任務民營化.......................................................... 59
第二項 市地重劃為絕對國家任務.......................................................... 60
第三項 自辦市地重劃組織與程序的法律保留...................................... 62
第四項 司法院釋字 739 號揭示的組織與程序保障不足...................... 64
第二節 自辦市地重劃由地方政府核准問題.............................................. 66
第一項 市地重劃屬於中央權責.............................................................. 66
第二項 中央應自行審理自辦市地重劃.................................................. 69
第三項 審理自辦市地重劃的正當行政程序.......................................... 71
第三節 小結.................................................................................................. 73
第陸章 獎勵重劃辦法修正評析.......................................................................... 74
第一節 修正重點.......................................................................................... 76
第一項 籌備會成立門檻提高並限縮籌備會職權.................................. 76
第二項 增訂核定擬辦重劃範圍與重劃計畫書的正當行政程序.......... 76
第三項 限縮會員大會的容許授權事項.................................................. 77
第二節 修正評析.......................................................................................... 80
第一項 不符合法律保留原則.................................................................. 80
第二項 自辦市地重劃應經中央核准...................................................... 81
第三項 不符合憲法上正當行政程序要求.............................................. 81
第三節 小結.......................................................................................................... 84
第柒章 結論.......................................................................................................... 85
參考文獻:............................................................................................................. 87 |
| 參考文獻 |
參考文獻:
一、書籍:
1. 李建良主編(2012)，2011 行政管制與行政爭訟:民營化時代的行政法新
趨勢，新學林出版。
2. 林子儀等(2016)，憲法:權力分立，3 版，新學林出版。
3. 馬以工、謝慶輝、古登美(2005)，政府機關於獎勵土地所有權人辦理市
地重劃制度所扮演角色之專案調查研究報告，監察院出版。
4. 張維一(1984)，實施市地重劃，內政部編印。
5. 許宗力(1993)，法與國家權力，增訂二版，月旦出版。
6. 陳明燦(2017)，土地重劃導論，二版，作者自版。
7. 陳敏(2019)，行政法總論，十版，作者自版。
8. 陳新民(1999)，憲法基本權利之基本理論(上)，五版，元照出版。
9. 溫豐文(2019)，土地法，三版，作者自版。
10. 當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，1 版，元照出版。
11. 謝哲勝主編(2017)，土地開發方式法律與政策，1 版，元照出版。
二、期刊論文:
1. 「區段徵收爭議問題」研討會，台灣法學雜誌第 269 期，頁 101-120。
2. 尤重道(2013)，市地重劃之實施暨爭議問題之探討，全國律師第 17 卷第
12 期，頁 87-104。
3. 李建良(2006)，行政法:第十講依法行政原則法律保留原則，月旦法學
教室第 49 期，頁 45-54。
4. 李建良(2013)，農地徵收的正當行政程序:《大埔農地徵收處分撤銷訴
訟案之二》─最高行政法院 101 年度判字第 953 號判決理由擇要闡析，台 灣法學雜誌第 231 期，頁 37-48。
5. 林明鏘(2015)，區段徵收性質與合憲性問題，台灣環境與土地法學雜誌 第 14 期，頁 1-6。
6. 洪家殷(2008)，行政處分之準備行為及程序行為，台灣法學教室第 109 期，頁 197-201。
7. 洪家殷(2010)，行政調查之時點-臺北高等行政法院九十八年訴字第四 ○一號判決簡評，月旦裁判時報第 2 期，頁 27-33。
8. 洪家殷(2010)，論行政調查中職權調查之概念及範圍-以行政程序法相 關規定為中心，東吳法律學報第 21 卷第 3 期，頁 1-42。
9. 胡博硯(2014)，論土地徵收中公益性與必要性之評估，東吳法律學報第 26 卷第 2 期，頁 67-104。
10. 徐良維(2018)，談自辦市地重劃法制之合憲性及地方政府之執法難題 (一)，現代地政第 367 期，頁 18-28。
11. 莊仲甫(2014)，從大法官 709 號解釋看自辦市地重劃問題，土地問題研 究季刊第 49 期，頁 78-87。
12. 陳立夫(2010)，土地徵收、都市計畫與徵收前之協議程序─簡評最高行 政法院九六年判字第一四四二號判決，台灣法學雜誌第 100 期，頁 275- 282。
13. 陳立夫(2014)，區段徵收之若干法律議題，臺灣環境與土地法學雜誌第 10 期，頁 1-18。
14. 陳立夫(2016)，論核准區段徵收抵價地比例之法律性質，月旦法學雜誌 第 257 期，頁 177-197。
15. 陳仲嶙(2011)，徵收之憲法拘束:以「私用徵收」的違憲審查為中心， 國立臺灣大學法學論叢第 40 卷第 3 期，1029-1088。
16. 陳明燦(2015)，我國市地重劃制度之分析-兼評高雄高等行政法院 103 年訴更一字第 5 號判決，台灣法學雜誌第 277 期，頁 107-114。
17. 陳明燦(2016)，我國司法院釋字第七三九號解釋之簡析，台灣法學雜誌 第 305 期，頁 5-24。
18. 陳明燦(2016)，從司法院釋字第 739 號解釋淺論我國自辦市地重劃相關 問題，現代地政第 360 期，頁 80-91。
19. 陳明燦、張捷誠(2019)，我國不動產登記審查法律問題分析-形式或實 質審查主義，東海大學法學研究第 57 期，頁 1-50。
20. 陳愛娥(2003)，行政組織法:第二講—國家角色變遷下的行政任務，月旦 法學教室第 3 期，頁 104-111。
21. 傅玲靜(2016)，大眾捷運系統土地開發徵收公益性之探求—對於釋字第 732 號解釋的另一種觀察，月旦裁判時報第 50 期，頁 49-58。
22. 楊松齡(2012)，土地徵收的公共利益判斷，臺灣環境與土地法學雜誌第 1 期，頁 41-52。
23. 廖義男(2016)，市地重劃公益性及必要性之審查--兼比較市地重劃與 區段徵收對人民土地權利之影響，法令月刊第 67 卷第 11 期，頁 146-160。
24. 蕭文生(2000)，自程序與組織觀點論基本權利之保障，憲政時代第 25 卷
3 期，頁 27-54。
25. 鍾麗娜(2017)，從法制觀點審視市地重劃之結構性問題，台灣法學雜誌
第 329 期，頁 38-60。
26. 鍾麗娜(2018)，從釋字第 739 號解釋之震撼審視市地重劃之結構性問
題，土地問題研究季刊第 66 期，頁 19-32。
三、學位論文:
1. 魏筠(2019)，論都市計畫個別變更鄰人的權利救濟—以司法院釋字 774 號之原因案件為例，中央大學法律與政府研究所碩士論文。
2. 顏誌君，不自辦的「自辦市地重劃」—市地重劃制度的「自辦轉向」與地 方土地產權體制轉化，東海大學社會學系研究所碩士論文。
四、政府資源:
1. 臺中市政府全球資訊網，https://www.taichung.gov.tw/
2. 全國法規資料庫，https://law.moj.gov.tw/
3. 立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
4. 司法院大法官網站，https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw 5. 內政部地政司全球資訊網，https://www.land.moi.gov.tw/ |
| 指導教授 |
陳英鈐(In-Chin Chen)
|
審核日期 |
2021-10-21 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
