偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：69

、訪客IP：3.140.198.3

姓名

陳佳源(Chia-Yuan Chen) 查詢紙本館藏

畢業系所

法律與政府研究所

論文名稱

偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡
(Study on Legality of Internet Protocol Address Retrieval during Investigation- take the Fourth Amendment of the U.S. as a reference)

相關論文

★ 我國鑑定制度之檢討－兼論北捷隨機殺人案、湯姆熊割喉案之鑑定爭議	★ 國民法官法證據開示制度之研究 —以美國法為借鏡
★ 犯罪被害人訴訟參與制度之研究－－以犯罪被害人地位及權利為核心	★ 無人機偵查行為之研究—以美國為借鏡
★ 刑事偵查中人臉辨識之研究—以美國與英國規範及實務為中心	★ 科技偵查與隱私權衝突-以馬賽克理論為探討中心
★ M化車定位技術於犯罪偵查之合憲性與適法性研究	★ 臺灣死刑裁量基準研究-兼論美國死刑量刑基準制度
★ 法院職權調查證據之範圍及界線－兼評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

隨著科技之發展，網際網路的出現改變了傳統的生活方式，隨之而來的智慧型手機問世之後，生活型態更開始出現重大的變化，而其中網際網路協定( Internet Protocol, IP位址)更為串聯網際網路之必要工具。而隨著生活當中運用網際網路的時間增加，對於ISP、IPP等各種業者所記錄用戶之IP位址的資訊就越多，IP位址所能回推個人生活樣態的輪廓就越清晰。因此，對於偵查機關調取IP位址是否侵害隱私權與其是否具備法律保留原則，則成為本文探討之目的。
在美國之立法上，美國聯邦憲法第四增修條文之搜索涵蓋財產權與隱私權兩種法益之保護，對於偵查機關之行為是否構成搜索，隨著科技之發展也有不同之見解。對此，美國聯邦最高法院於2018年時，於Carpenter案當中首次將偵查機關調取歷史性行動電話基地台位置資訊認為已構成第四修正案之搜索，須申請搜索票，美國聯邦最高法院認為新興科技與技術的進步，其對於個人產生之數位足跡之記錄所能透漏之隱私則更多，於偵查機關對於調取該類紀錄應具備法院事前所核發之搜索票方得為之。另一方面Carpenter案中對於第三人原則之解釋也開始產生變化，對於第三方所持有之資訊，個人對其不具備隱私期待之推論也開始有不同聲音。而對於IP位址是否也應受到事前法院核發搜索票才得以調取與第三人原則之適用，美國聯邦最高法院則尚未做出判決。
於我國現行法上，對於IP位址之調取並無明確之規定，於刑事偵查中，其可能按電信法、刑事訴訟法、個人資料保護法與通訊保障及監察法之法規而可以由偵查機關逕行調取，而各偵查輔助機關所依據的法源並無統一適用，鑒於IP位址於現代社會可揭露之資訊涵蓋位置資訊與個人生活型態之資訊，本文認為應透過事前法官保留原則，提升其審查密度，才能有效保護個人之隱私。

摘要(英)

With the developments on technology, the Internet has changed the way human beings live. After the invention of smartphones came out, it is especially a change that influences many different aspects of life. Among them, Internet Protocol (IP address), has become the very tool to connect the Internet. Yet, when people spend more time on the Internet, the more information ISP and IPP could get from the users IP address. According to the IP address, it is getting more transparent to trace out their lifestyles. Hence, the purpose of the study is to discuss if investigation agencies retrieving IP data invade privacy or is under Principle of legal reservation.
With the development of technology, the explanation of the Fourth Amendment of the U.S. Constitution change, not only about the protection of property right and privacy, but also about whether the law enforcement under investigation agencies constitutes search change. For this, in 2018, Supreme Court of the United States first affirmed that retrieving historical cell site location information in investigation a search under the Fourth Amendment, and a search warrant issued by a judge is required because the digital footprint is revealing more privacy due to the emerging technologies and the progress of skills.
On the other hand, the explanation of Third Party Doctrine in this case also varied. There were different voices on the inference of individual’s expectations on not owning privacy on the information which is owned by the third party. Still, Supreme Court of the United States has not judged if a search warrant issued by the court is required before a IP address retrieval.
According to the existing laws in Republic of China(R.O.C), there is no specific regulation on IP address retrieval. In criminal investigations, IP address may be feasibly retrieved according to Telecommunication Act, The Code of Criminal Procedure, Computer-Processed Personal Data Protection Law, and The Communication Security and Surveillance Act by the investigation agencies. This paper suggests enhancing the Intensity of Judicial Review through Statutory reservation to effectively secure individual privacy for IP address reveals the information of locations and lifestyles.

關鍵字(中)

★ IP 位址
★ 第四修正案
★ 第三人原則
★ 通信紀錄

關鍵字(英)

★ IP address
★ the Fourth Amendment
★ Third Party Doctrine
★ communication log

論文目次

第一章緒論 1
第一節研究動機 1
第二節研究範圍與方法 2
第一項研究範圍 2
第二項研究方法 2
第三節研究架構 3
第二章 IP位址與技術運用 5
第一節 IP位址與其技術之運用 5
第一項 IP位址之定義 5
第二項 MAC位址－設備身分證 6
第三項 DNS伺服器之功能－IP位址之探詢 6
第四項外網與私網－NAT的功能 6
第五項跳板網路之功能 7
第二節行動通訊之演變 8
第一項 2G時期 8
第二項 3G時期 8
第三項 4G時期 9
第四項 5G時期 9
第三節 IP位址之紀錄 9
第一項 IP位址蒐集者之多元 9
第二項 IP位址法律性質之爭議 10
第三章美國法制調取IP位址之本質及法制 12
第一節美國聯邦憲法第四增修條文文本分析 12
第一項財產權說 12
第二項隱私權說 14
第三項財產權與隱私權併行說 16
第二節 IP位址資訊之基本權 17
第一項保持匿名的權利 17
第二項資訊隱私權 18
第三項小結 20
第三節第三人原則 20
第一項第三人原則起源與發展 20
第二項第三人原則所面臨之挑戰 27
第四節 ECPA總覽 29
第一項 ECPA發展簡史 30
第二項聯邦竊聽法（Wiretap Act） 31
第三項聯邦存儲中通訊法（Stored Communication Act, SCA） 32
第四項聯邦收發話記錄監察法（Pen Register Act） 33
第五項小結 34
第五節數位時代對第四修正案之反思 34
第一項 SCA之爭議 35
第二項 IP位址調取之爭議 37
第三項資訊所帶來之轉變 46
第四項數位時代重新檢討第三人原則之適用 59
第四章我國法制調取IP位址之法制分析 72
第一節 IP位址涉及之憲法基本權 72
第一項隱私權之發展 72
第二項秘密通訊自由之保障 74
第二節 IP位址資訊之基本權 76
第一項秘密通訊自由權 76
第二項資訊隱私權 77
第三項秘密通訊自由權與資訊隱私權之區分 78
第三節我國調取IP位址之法源依據 78
第一項 IP位址於我國法律上之定義與存取 79
第二項通訊監察及保障法 81
第三項電信法及其子法 82
第四項個人資料保護法 83
第五項刑事訴訟法 85
第六項小結 87
第四節我國實務見解之分析 87
第一項調取IP位址之對象之屬性 87
第二項 IP位址不適用通保法型 89
第三項小結 92
第五章建議與結論 93
第一節立法建議 93
第一項刪除重罪原則 93
第二項修正刑事訴訟法對伺服器資訊的保護 94
第三項區分調取通訊紀錄與通訊使用者資料之審查密度 95
第四項通訊不再限於傳統電信業者 95
第二節結論 96
參考文獻 99

參考文獻

一、中文文獻
（一）、專書
1. 王兆鵬（2004），《新刑訴・新思維》，初版，台北：元照。
2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020），《刑事訴訟法（上）》，5版，台北：新學林。
3. 李榮耕（2018），《通訊保障及監察法》，初版，台北：新學林。
4. 林鈺雄（2019），《刑事訴訟法實例解析》，2版，台北：新學林。
5. 林鈺雄（2020），《刑事訴訟法（上）》，10版，台北：新學林。
6. 劉超（2021），《乾脆一次搞清楚最完整詳細網路協定全書》，初版，台北：智深數位。

（二）、期刊論文
1. 王士凡（2016），〈網路之刑事追訴－科技與法律的較勁〉，《政大法學評論》，145期，頁339-390。
2. 王士帆（2018），〈德國聯邦憲法法院BVerfGE 124, 43－扣押伺服器之電子郵件〉，《司法周刊》，1921期，第2版。
3. 王士帆（2018），〈德國聯邦憲法法院BVerfGE 124, 43－扣押伺服器之電子郵件（下）〉，《司法周刊》，1922期，第2-3版。
4. 李震山（2005），〈資訊時代下「資訊權」入憲之芻議〉，《律師雜誌》，307期，頁15-25。
5. 李惠宗（2013），〈個人資料保護法上的帝王條款－目的拘束原則〉，《法令月刊》，64卷1期，頁37-61。
6. 李榮耕（2015），〈科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展〉，《臺大法學論叢》，44卷，3期，頁871-969
7. 李榮耕（2010），〈論偵查機關對通訊紀錄的調取〉，《政大法學評論》，115期，頁115-147。
8. 李榮耕（2009），〈你好，我不好－得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評〉，《月旦法學雜誌》，第174期，頁181-192。
9. 李榮耕（2016），〈電信事業對於通訊監察的協助義務〉，《月旦刑事法評論》，1期，頁29-46。
10. 李榮耕（2016），〈數位資料及附帶搜索－以行動電話內的資訊為例〉，《臺北大學法學論叢》，100期，頁245-322。
11. 李榮耕（2018），〈通信使用者資料的調取〉，《月旦法學教室》，189期，頁26-28。
12. 李榮耕（2020）〈即時通訊程式的通訊紀錄的調取〉，《月旦法學教室》，212期，頁24。
13. 李寧修（2015），〈預防性通信資料存取之憲法界限－以歐盟儲備性資料存取指令(2006/24/EG)之發展為借鏡〉，《興大法學》，17期，頁87-140。
14. 何信慶（2014），〈從立法審議過程談新修正談新修正通訊保障及監察法〉，《司法新聲》，111期，頁27-50。
15. 林鈺雄（2007），〈干預保留與門檻理論－司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。
16. 林鈺雄（2013），〈通訊監察之修法芻議，通訊保障及監察法之部分修正條文〉，《萬國法律》，192期，頁25-39。
17. 林鈺雄（2014），〈法官保留原則與干預處分專庭－以通訊監察之修法芻議為例〉，《月旦法學教室》，136期，頁55-65。
18. 林鈺雄（2014），〈通聯紀錄之調取－從幾則基地台相關判決談起〉，《台灣法學雜誌》，第239期，頁49-61。
19. 林鈺雄（2021），〈科技偵查概論（上）－干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁46-57。
20. 洪家殷（2019），〈公務機關資料之蒐集與個人資料之保護〉，《東吳法律學報》，30卷4期，頁29-68。
21. 許恒達（2017），〈新聞自由與記者的侵犯隱私行為：以業務上正當行為的解釋為中心〉，《台大法學論叢》，46卷2期，頁589-664。
22. 張陳弘（2018），〈美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines & Grady案為例〉，《歐美研究》，48卷，2期，頁267-332。
23. 張麗卿（2019），〈監察網路通訊作為抗制犯罪手段之原則及界限〉，《輔仁法學》，第57期，頁163-210。
24. 吳巡龍（2006），〈得通訊一方同意竊聽錄音之證據能力－兼評最高法院93年度台上字第2949號判決〉，《月旦法學雜誌》，136期，頁233-245。
25. 施育傑（2018），〈「IP位址使用者資料」是「通訊使用者資料」嗎？－從若干實務見解出發，論通訊保障及監察法相關規範〉，《法令月刊》，69卷9期，頁126-162。
26. 陳起行（2000），〈資訊隱私權法理探討—以美國法為中心〉，《政大法學評論》，64期，頁297-341。
27. 陳重言（2014），〈刑事訴訟目的之通信（通聯）紀錄調取與使用〉，《檢察新論》，16期，頁40-59。
28. 陳奉昱（2019），〈跨境電腦犯罪偵辦知未來走向－從「電腦犯罪公約(Convention on cybercrime)暨「In Our Sites行動」出發」，《台灣國際法學刊》，15卷，第2期，頁95-105。
29. 蘇俊吉（2015），〈行動通信的演進歷程〉，《科學發展》，513期，頁58-63。
30. 溫祖德（2018），〈從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性－兼評馬賽克理論〉，《東吳法律學報》，30卷，1期，頁121-167。
31. 溫祖德（2015），〈行動電話內數位資訊與附帶搜索－以美國聯邦最高法院見解之變遷為主〉，月旦法學雜誌，239期，頁198-200。
32. 溫祖德（2020），〈調取歷史性行動電話基地台位置資訊之令狀原則－自美國Carpenter案之觀察〉，《月旦法學雜誌》，297期，頁130-147。
33. 溫祖德，〈偵查機關調取歷史性行動電話基地台位置資訊之合憲性審查－從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制〉，《政大法學評論》。（尚未出刊，業已接受刊登，由作者提供）
34. 劉靜怡（2006），〈隱私權：第一講隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論—過去、現在與未來〉，《月旦法學教室》，46期，頁40-50。
35. 劉靜怡（2006），〈隱私權：第二講隱私權保障與國家權力的行使－以正當程序和個人自主性為核心〉，《月旦法學教室》，第50期，頁39-49。
36. 劉靜怡（2010），〈新興科技與犯罪：以美國法制之通訊隱私程序保障為論述中心〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，頁199-218。
37. 劉靜怡（2014），〈只是勉強及格而已－二〇一四年通保法修正評析〉，《月旦法學雜誌》，232期，頁5-17。
38. 蔡宗珍（2018），〈電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（下）－德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260與BVerfGE 130, 151判決評析〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁67-86。
39. 熊誦梅、溫祖德（2018），〈從馬賽克理論(Mosaic Theory)談通訊使用者資料之法官保留－評智慧財產法院106年度刑智上易字第65號刑事判決〉，《法令月刊》，69卷9期，頁34-51。
40. 廖緯民（2009），〈論搜尋引擎的隱私權威脅〉，《月旦民商法》，24期，頁23-39。
41. 葉俊榮（2016），〈探尋隱私權的空間意涵－大法官對基本權利的脈絡論證〉，《中研院法學期刊》，18期，頁1-40。
42. 劉定基（2010），〈「個人資料保護法」初論〉，《台灣法學雜誌》，159期，頁1-8。
43. 劉孔中、趙唏華（2014），〈通訊保障及監察法修正意旨之辨證與再修正方向之檢視〉，《軍法專刊》，60卷3期，頁37-48。

（三）、學位論文
1. 林碧華，一個可調適之IP位址分配與管理系統，逢甲大學資訊工程研究所，2001年
2. 林富滄，美國聯邦憲法刑事基本人權保障之研究，私立東海大學碩士論文，2012年
3. 陳妏瑄，刑事偵查「第三人原則」與「隱私之合理期待」－以偵查機關向網路服務提供者調取非內容性通訊資料為例，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2018年

（四）、司法院解釋
1. 司法院釋字293號解釋文
2. 司法院釋字443號解釋文
3. 司法院釋字535號解釋文
4. 司法院釋字585號解釋文
5. 司法院釋字603號解釋文
6. 司法院釋字631號解釋文
7. 司法院釋字689號解釋文

（五）、實務判決
1. 臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1402號判決
2. 臺灣桃園地方法院106年度易字第164號判決
3. 最高法院100年度台上字第1972號判決
4. 台灣高等法院106年度上易字第1686號刑事判決
5. 台灣高等法院106年上易字第1946號刑事判決
6. 台中地方法院108年訴字第2191號刑事判決

（六）、政府函示
1. 國家通訊傳播委員會101年12月20日通傳內容字第10148063030號函
2. 國家通訊傳播委員會95年9月29日通傳企字第09505111490號函
3. 國家發展委員會109年7月24日發法字第1090015912號函釋
4. 法務部103年10月17日法檢字第10300162120號書函
5. 內政部警政署107年6月11日警署刑資字第1070003149號函

（七）、網路資料
1. Google Search隱私權政策說明會蒐集用戶IP位址作為定位或路線之分析，載於： https://policies.google.com/privacy?hl=zh-TW&fg=1
2. 物聯網與IPv6，載於： https://www.twnic.tw/NEWS4/160.php
3. 衛生福利部官方網站的隱私權政策，針對該網站蒐集訪客之資訊有列舉說明，載於：https://www.mohw.gov.tw/cp-81-158-1.html
4. 科技新報，被Google、微軟夾擊，Firefox近三年蒸發約4800萬用戶 https://technews.tw/2021/08/10/firefox-mozilla/
5. Google隱私權政策，https://policies.google.com/privacy?hl=zh-TW#infocollect
6. Google Chrome隱私權聲明：https://www.google.com/intl/zh-TW/chrome/privacy/
7. 全球Whois查詢, https://www.whois365.com/tw/
8. 財團法人台灣網路資訊中心，https://blog.twnic.tw/2019/12/31/5771/
9. 三立新聞，部署15小時驚險攻堅全紀錄！逮陳福祥如捉「甕中鱉」，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=58635
10. 邵喻美，VoIP網路電話技術發展與應展， https://www.cc.ntu.edu.tw/chinese/epaper/0002/20070920_2006.htm
11. 11. 中央社，愛上色情網站洩行蹤陳福祥遭逮，https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201501240161.aspx

二、英文文獻
（一）、專書
Daniel J. Solove, The Digital Person Technology and Privacy in the information, NYU PRESS (2004).

（二）、期刊論文
1. Alex Marthews & Catherine Tucker, Government Surveillance and Internet Search Behavior, SSRN Electronic Journal, 1-53(2017).
2. Daniel J. Solove, THE FIRST AMENDMENT AS CRIMINAL PROCEDURE, 82 New York University Law Review, 112-176(2007).
3. Daniel J. Solove, Digital Dossiers and the Dissipation of Fourth Amendment Privacy, 75 Southern California Law Review, 1083-1168(2002)
4. Daniel J. Solove, Fourth Amendment Codification and Professor Kerr’s Misguided Call for Judicial Deference, 74 Fordham Law Review, 747-777(2005)
5. Deirdre K. Mulligan, Reasonable Expectations in Electronic Communications: A Critical Perspective on the Electronic Communications Privacy Act, 72 Gro Wash Law Review, 1557-1598(2019).
6. Deborah Buckner, Internet search and seizure in United States v. Forrester: New problems in the new age of pen registers, 22 Brigham Young University Journal of Public Law 499-517(2008)
7. Eunice Park, Objects, Places and Cyber-Spaces Post-Carpenter: Extending The Third-Party Doctrine Beyond CSLI: A Consideration of IOT and DNA, 21 Yale J.L & TECH, 1-58(2019).
8. G. Kavitha, IP Based Approach for Tracing Stolen Laptop and Data Protection with MAC Address,2 International Journal of Scientific and Computational Intelligence, 40-48(2015)
9. Orin S. Kerr, A User’s Guide to the Stored Communications Act, and a Legislator’s Guide to Amending It, 72 Geo. WASH. L. REV. 1208-1243(2004)
10. Orin S. Kerr, THE CASE FOR THE THIRD-PARTY DOCTRINE, 107 Michigan Law Review, 561-602(2009).
11. Orin S. Kerr, The next generation communications privacy act, 162 Pennsylvania Law Review, 373-419(2014).
12. Paul M. Schwartz, Daniel J. Solove, THE PII PROBLEM: PRIVACY AND A NEW CONCEPT OF PERSONALLY IDENTIFIABLE INFORMATION, 86 New York University Law Review, 1814-1894(2011).
13. Paul Ohm, THE RISE AND FALL OF INVASIVE ISP SURVEILLANCE, 2009 University of Illinois LAW REVIEW, 1417-1496(2009).
14. Paul Ohm, The Many Revolutions Of Carpenter, vol32 no2, Harvard Journal of Law & Technology, 357-416 (2019)
15. Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Review, 193-220（1890）
16. Sherry F. Colb, What is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctine and Some Hints of a Remedy, 55 Stanford Law Review, 119-189(2002)
17. Steven M. Bellovin, Matt Blaze, Susan Landau & Stephanie K. Pell, IT’S TOO COMPLICATED: HOW THE INTERNET UPENDS KATZ, SMITH, AND ELECTRONIC SUEVEILLANCE LAW, 30 Harvard Journal of Law & Technology, 1-101(2016).
18. Schuyler Sorosky, United States v. Forrester: An Unwarranted Narrowing of the Fourth Amendment,3 Loy L.A. L. Rev.,1121-1142(2008).
19. Joshua J. Mclntyre, Balance Expectations of Online Privacy : Why Internet Protocol (IP) Address Should Be protected As Personally Identifiable Information,60 Depaul Law Review, 895-936(2011).
20. Ron A. Dolin, Search Query Privacy: The Problem of Anonymization, 2 Hastings Science & Technology Law Journal, 136-182(2010).
21. Tamar R. Gubins, WARSHAK V. UNITED STATES: THE KATZ FOR ELECTRONIC COMMUNICATION, 23 Berkeley Technology Law Journal, Forthcoming, 723-753(2008)
22. Vania Mia Chaker, Your Spying Smart Phone: Individual Privacy Is Narrowly Strengthened in Carpenter v. United States, the U.S. Supreme Court’s Most Recent Fourth Amendment Ruling, 23 University of Florida Levin College of Law Journal of Technology Law & Policy, 1-26 (2018).

（三）、法院判決
1. Boyd v. United States, 116 U.S. 616（1886）
2. Carpenter v. United States, 585 U.S.___ (2018)
3. Ferguson v. City of Charleston, 532 U.S. 67(2001)
4. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)
5. Gouled v. United States, 255 U.S(1921)
6. Hoffa v. United States, 385 U.S. (1966).
7. Lopez v. United States, 373 U.S. (1963)
8. Lewis v. United States, 385 U.S. 207(1996)
9. Miller v. United States, 425 U.S.(1976)
10. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928)
11. On Lee v. United States, 343 U.S（1952）
12. Roe v. Wade, 410 U.S. 113(1973)
13. Riley v. California, 573 U.S. __(2014)
14. Smith v. Maryland, 442 U.S.(1979)
15. United States v. Katz, 389 U.S. 347 (1967)
16. United States v. White, 401 U.S. 735(1973)
17. United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
18. United States v. Warshak, 631 F.3d 266(6th Cir 2010)
19. United States v. Forrester, 512 F.3d 500(9th Cir. 2008).
20. United States v. Jones, 565 U.S. __(2012)
21. United States v. Wheelock, 722 F.3d 825, (8th Cir. 2014)
22. United States v. Carpenter, 819 F.3d 884 (6th Cir. 2016).
23. Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).
24. Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U.S. 646(1995)

（四）、網路文獻
1. Chris Hoffman, What is 5G, and How Fast Will It Be?, Jan. 3. 2020. at https://www.howtogeek.com/340002/what-is-5g-and-how-fast-will-it-be/
2. Orin S. Kerr, Sixth Circuit Rules that E-Mail Protected by the Fourth Amendment Warrant Requirement Dec. 14. 2010. at http://volokh.com/2010/12/14/sixth-circuit-rules-that-e-mail-protected-by-the-fourth-amendment-warrant-requirement/
3. Orin S. Kerr, The Volokh Conspiracy: Third party rights and the Carpenter cell-site case, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/15/third-party-rights-and-the-carpenter-cell-site-case/
4. Collegetimes, Change MAC Address: Use Public WiFi Signals Without Any Limits, Not To Mention Serious Privacy Benefits, Dec. 14. 2014. at https://collegetimes.co/change-mac-address/
5. Geoff Huston，IPv4 Address Report at https://www.potaroo.net/tools/ipv4/index.html
6. ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records, 3d ed(2013) at https://www.americanbar.org/groups/criminal_justice/standards/law_enforcement_access/
7. Holland and Knight, Subscriber does not have Fourth Amendment Privacy interest in own IP data, at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9b0e4373-e700-421d-a34e-dcb049e4c78f
8. The Guardian：Edward Snowden: the whistleblower behind the NSA surveillance revelations Jun. 11. 2013. at https://www.theguardian.com/world/2013/jun/09/edward-snowden-nsa-whistleblower-surveillance?CMP=twt_gu
9. DuckDuckGo : A Study on Private Browsing : Consumer Usage, Knowledge, and Thoughts https://duckduckgo.com/download/Private_Browsing.pdf
10. Lorrie Faith Cranor, Hana Habib, Private browsing: What it does – and doesn’t do – to shield you from prying eyes on the web. https://www.techpolicy.com/Blog/August-2020/Private-browsing-What-it-does-%E2%80%93-and-doesn-t-do-%E2%80%93-t.aspx
11. Office Privacy Commissioner of Canada, What an IP Address Can Reveal About You, https://www.priv.gc.ca/media/1767/ip_201305_e.pdf
12. Orin S. Kerr, INITIAL REACTIONS TO CARPENTER V. UNITED STATES, USC law legal studies Paper(2018)

指導教授

溫祖德

審核日期

2022-1-14

推文