論破產撤銷權─以美國聯邦破產法典作比較

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：47

、訪客IP：18.117.153.38

姓名

蔡佳儒(Chia-Ju Tsai) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

論破產撤銷權─以美國聯邦破產法典作比較
(The Research on the Avoiding Power - Compared with the United States Bankruptcy Code)

相關論文

★ 論企業重整運作機制---兼論公司重整治理及新資金取得	★ 評析我國證券交易法內線交易之規範—以美國立法例為借鏡
★ 不動產投資信託之研究－以投資人保護為中心	★ 婚姻制度之過去、現在及未來-以兩岸為研討對象
★ 論我國公司治理規範-兼論公司內部稽核制度完善	★ 論銀行保證制度之研究
★ 非常規交易稅制問題之研究	★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 網路購物標價錯誤法律效果之研究	★ 股東表決權－論公開發行公司董事設質股票之表決權限制
★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例	★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 論我國消費者債務清理機制的更新與新設-以個人重整程序為核心	★ 網路數位化商品之消費者保護-以郵購買賣為核心
★ 論公司股份回籠與內線交易	★ 內線交易的法律與經濟分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 (2025-4-13以後開放)

摘要(中)

破產撤銷權得以重新檢視債務人於破產程序開始前實施之財產處分行為，並將已歸於消滅之債權債務關係予以撤銷，乃破產法上實現債權人平等之一大關鍵。我國破產撤銷權制度自民國二十四年破產法實施時起即已存在，至今未進行重大修法改革，其作為防止債務人財產不當減損以及保障全體債權人公平受償之重要制度，實有重新檢視並加以修正之必要，因此本文對我國破產撤銷權制度加以探討，並透過比較法學之方式，以破產法學發展蓬勃之美國聯邦破產法典作為我國借鑒，分析我國破產撤銷權制度有何不足之處，進而提出本文看法以及相關修法建議。

摘要(英)

The avoiding power is able to reconfirm the debtor’s behavior of the disposal of property before the commencement of the bankruptcy proceedings, and then to avoid the relation of debtor and creditor that have been eliminated. It is the key to achieving the equality of creditors in the bankruptcy law. The regulation of the avoiding power in Taiwan has existed since the implementation of the Bankruptcy Law in 1935, and has not undergone major amendments or reforms so far. As a crucial regulation to prevent debtors from improperly reducing their assets and to ensure fair compensation for all creditors, it is necessary to reconfirm and amend it. Therefore, this article will discuss the regulation of the avoiding power in Taiwan, and take the United States Bankruptcy Code, which is booming in bankruptcy law, as a reference for Taiwan, to analyze the imperfections of our regulation, and then put forward the views and some recommendations for amendments of this article.

關鍵字(中)

★ 破產撤銷權
★ 偏頗行為
★ 詐害行為
★ 詐欺性移轉
★ 消費者債務清理條例
★ 債務清理法草案

關鍵字(英)

★ the avoiding power
★ preference
★ fraud
★ fraudulent transfer
★ the Consumer Debt Clearance Act
★ the Amendment to the Bankruptcy Law

論文目次

中文摘要 i
Abstract ii
誌謝 iii
目錄 iv
一、緒論 1
1-1 研究動機與目的 1
1-2 研究方法與範圍 2
1-3 研究架構 2
二、我國債務清理程序之沿革 4
2-1 破產法制度之建立 4
2-2 從破產法至消費者債務清理條例 4
2-3 債務清理法草案之公布與審議 6
2-4 我國現行法之運作 6
2-4-1 和解制度 7
1. 立法主義 7
2. 我國法院和解與商會和解 8
3. 和解開始之效力 8
2-4-2 破產制度 11
1. 破產宣告 11
2. 破產宣告之效力 14
3. 破產程序之特別機關 15
4. 破產財團 20
5. 破產債權 22
6. 財團費用與財團債務 24
2-4-3 更生制度 26
2-4-4 清算制度 28
三、破產撤銷權之概述 30
3-1 破產撤銷權之歷史演進 30
3-2 破產撤銷權之概念 30
3-3 破產撤銷權與民法上之債權人撤銷權 31
3-4 從經濟學角度看撤銷權制度 33
四、我國破產法之規定 35
4-1 撤銷權之主體 35
4-2 撤銷權行使之原因 36
4-2-1 詐害行為 36
4-2-2 偏頗行為 40
4-2-3 轉得人於轉得時知其有撤銷之原因 41
4-2-4 破產法第78條與第79條之關係 42
4-3 撤銷權之行使 43
4-3-1 撤銷權之性質 43
4-3-2 撤銷權之行使方法 45
4-4 撤銷權之效力 46
4-5 撤銷權之消滅 47
4-6 消費者債務清理條例之規定 48
4-6-1 撤銷之原因 48
4-6-2 行使方式 51
4-6-3 撤銷之效力 51
4-6-4 行使期間 52
4-7 債務清理法草案之規定 52
4-7-1 撤銷之原因 53
4-7-2 行使方式 54
4-7-3 撤銷之效力 55
4-7-4 行使期間 56
4-8 小結 57
五、美國聯邦破產法典之規定 58
5-1 美國聯邦破產法典之發展 58
5-2 撤銷權之基礎：強臂權（strong - arm power） 58
5-3 偏頗行為（Preferences） 59
5-3-1 偏頗行為之構成要件 60
1. 債務人在財產上有利益移轉 60
2. 該移轉係對某債權人或為了某債權人之利益而為之 60
3.該移轉係為了或基於清償債務人在作出移轉前所欠下的債務 61
4. 行為時債務人已陷於無力清償之狀態 61
5. 該移轉作出於提出破產聲請前90天內，或者當債權人在移轉作出時為內部關係人且該移轉作出於破產聲請前90天至一年內 61
6. 受移轉之債權人分配到更多的利益 62
5-3-2 偏頗行為之例外 63
1. 債務人為取得新價值（new value）而同時發生之交易 63
2. 債務人和受讓人間之移轉係為清償正常商業經營或財務事項（ordinary course of business or financial affairs）所生之債務 64
3. 買賣價金擔保權益（purchase money security interests） 65
4. 移轉係為債權人利益而做出，且移轉後債權人為債務人之利益而提供新價值 66
5. 浮動擔保權（Floating liens） 68
6. 因法定擔保權（statutory liens）而為之移轉 69
7. 扶養費用 70
8. 小額消費性債務（primarily consumer debt） 70
9. 小額非消費性債務 71
5-4 詐欺性移轉（Fraudulent transfers） 72
5-4-1 真實詐欺 72
5-4-2 推定詐欺 73
1. 該移轉或義務收到低於合理相當之價值（reasonably equivalent value） 73
2. 在移轉或義務發生之日即處於無資力狀態，或因該移轉或義務而陷入無資力 76
3. 正在從事或者即將展開商業活動或交易，但債務人的剩餘財產不合理的明顯過少（unreasonably small capital） 76
4. 意圖或相信債務人會負擔債務，但該債務履行期限屆至時債務人將對此債務沒有清償能力 76
5. 根據僱傭契約且並非在正常商業經營中，為內部關係人之利益而進行該移轉或負擔義務 77
6. 如果債務人在該移轉或義務發生之日已處於無資力狀態，或因為該移轉或義務而陷於無資力，合夥債務人的破產管理人可以撤銷債務人在提出破產聲請當天或前兩年內，向債務人自己的普通合夥人所作出的任何財產上利益移轉或義務承擔 78
5-4-3 推定詐欺之例外：慈善捐款（charitable contribution） 78
5-4-4 依可適用之法律（applicable law）確定之詐欺：§ 544(b) 80
5-5 行使撤銷權之效果 81
六、我國法與美國聯邦破產法典之比較與建議 84
6-1 立法方式 84
6-2 成立要件 85
6-3 偏頗行為例外不被撤銷之規定 86
6-4 回溯期間 86
6-5 對內部關係人之特別規範 87
6-6 行使方式 87
6-7 比較整理 88
6-8 小結 92
七、結論 94
參考文獻 95

參考文獻

一、中文

（一）專書
1.尹正友、張興祥，中美破產法律制度比較研究，法律出版社，2009年。
2.何孝元主編，雲五社會科學大辭典：法律學，臺灣商務印書館，1971年。
3.范健、王建文，破產法，法律出版社，2009年。
4.耿雲卿，破產法釋義，五南圖書，三版，1989年。
5.連志清，消費者債務清理條例及個案解析，台灣金融研訓院，2009年。
6.張登科，消費者債務清理條例，自版，2008年。
7.張金盛，卡債快易通，書泉出版社，2010年。
8.陳廷献，消費者債務清理條例要義，五南圖書，2008年。
9.陳計男，破產法論，三民書局，修訂三版，2010年。
10.陳榮宗，破產法，三民書局，增訂二版，1991年。
11.愛潑斯坦等著，韓長印等譯，美國破產法，中國政法大學出版社，2003年。
12.劉俊麟、劉俊良，消費者債務清理條例，書泉出版社，2008年。
13.韓長印，破產法學，中國政法大學，2007年。
14.謝哲勝、莊春發、黃健彰、邵慶平、張心悌、楊智傑，法律經濟學，五南圖書，2007年。
15.簡資修，經濟推理與法律，元照出版，2004年。
16.鄭冠宇，民法債編總論，新學林出版，2015年。
17.鄭有為，破產法學的美麗新世界，元照出版，二版，2008年2月。

（二）期刊
1.沈冠伶，債務清理程序之撤銷權制度與撤銷訴訟，臺大法學論叢，第 40 卷第 3 期，2011年9月。
2.吳明軒，詐害行為之撤銷，月旦法學雜誌，第53期，1999年10月。
3.吳光陸，破產法問題之再研究，法令月刊，第45卷第8期，1994年8月。
4.許政賢，撤銷債務人詐害行為之訴，台灣法學雜誌，180期，2011年7月。
5.許士宦，債務清理之理論與立法─破產法修正草案解說，台灣本土法學雜誌，第51卷，2003年10月。
6.許士宦，債務清理法制之新進展（上），月旦法學雜誌，第240期，2015年5月。
7.許士宦，債務清理法制之新進展（下），月旦法學雜誌，第241期，2015年6月。
8.陳計男，破產法上撤銷權之諸問題，軍法專刊，第 30 卷第 3 期，1984 年 3 月。
9.熊秉元，司法案件、法律經濟學和公共選擇，經社法制論叢，第30期，2002年7月。
10.韓長印，破產撤銷權若干疑難問題研究，月旦民商法雜誌，第14期，2006年12月。
11.鄭有為，論不得免責的債務類型－兼論對司法院2016年債務清理法草案之多層次再建構，中原財經法學，第42期，2019年6月。
12.鄭有為，消費者債務清理條例十年發展之回顧與展望──兼論美國聯邦破產法當代發展之比較研究，成大法學，第41期，2021年6月。

（三）學位論文
1.李雅文，從美國聯邦破產法出發論偏頗行為撤銷制度，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2007年7月。
2.邢丹，美國破產撤銷權制度研究，吉林大學法學院碩士論文，2006年。
3.陳采婷，論破產和解前置主義─以債務清理法草案及消費者債務清理條例建立我國未來個人債務清理程序之機制，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2012年6月。

（四）實務判決與函釋
1.司法院院字第1559號解釋。
2.司法院院字第1706號解釋。
3.司法院26年院字第1673號解釋。
4.司法院院解字第3578號解釋。
5.司法院院解字第4023號解釋。
6.最高法院26年滬上字第40號判例。
7.最高法院27 年渝上字第 2265 號判例。
8.最高法院38年台上字第308號判例。
9.最高法院48年台上字第1238號判例。
10.最高法院49年臺抗字第171號裁定。
11.最高法院50年臺上字第592號判決。
12.最高法院51 年台上字第 1985 號。
13.最高法院51年台上字第3635號判例。
14.最高法院52年台上字第 836 號判例。
15.最高法院53年2月25日民刑庭總會決議。
16.最高法院53年台上字第418號判例。
17.最高法院53 年台上字第 606 號判例。
18.最高法院54年台上字第2391號判例。
19.最高法院60年台上字第3795號判例。
20.最高法院63 年台上字第 215 號判例。
21.最高法院69 年台上字第 3361 號判例。
22.最高法院72 年度台上字第1554號判決。
23.最高法院72年度台上字第2448號民事判決。
24.最高法院73年2月28日民庭會議決議（一）。
25.最高法院73 年台上字第 2696 號判例。
26.最高法院75年度臺抗字第223號判決。
27.最高法院81年台上字第207號判決。
28.最高法院95年台上字第1741號判決。
29.最高法院103年度台上字第1973號民事判決。
30.最高法院 109 年度台上字第 1984 號民事裁定。
31.臺57令民字第1983號令。
32.臺灣高雄地方法院 107 年度重訴字第 294 號民事判決。
33.臺灣高等法院 109 年度上易字第125號民事判決。
34.臺灣高等法院 110 年度上易字第592號民事判決。
35.臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第129號民事判決。
36.臺灣臺北地方法院 88 年度重訴字第 1975 號民事判決。
37.臺灣臺北地方法院 88 年度重訴字第 2927 號民事判決。
38.臺灣臺北地方法院 106 年度簡上字第 505 號民事判決。
39.臺灣臺北地方法院 109 年度重訴字第531號民事判決。
40.釋字第292號。

（五）網路資料
1.MBA智庫，美國破產法，https://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%A0%B4%E4%BA%A7%E6%B3%95。
2.全國法規資料庫，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?pcode=B0010006。
3.破產法（更名債務清理法）修正草案簡介（上），司法周刊，2015年6月5日，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-68991-f591b-1.html。
4.破產撤銷權，中文百科知識，https://www.easyatm.com.tw/wiki/%E7%A0%B4%E7%94%A2%E6%92%A4%E9%8A%B7%E6%AC%8A。
5.消費者債務清理條例總說明，司法院，https://ptd1.judicial.gov.tw/b3_services/image/a1.pdf。
6.淺析破產法中撤銷權的行使主體及行使的方式，中國清算網，http://www.yunqingsuan.com/news/detail/5563。
7.脫產的天敵（一）：詐害債權 - 金貝殼，雷皓明律師，https://moneyback.co/blog/debts-provisional-attachment-01/。
8.馮興吾、史育祥、康峰，浮動抵押的法律分析（上），台灣法律網，http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,783,&job_id=57620&article_category_id=849&article_id=27727。
9.楊立新，論債權人撤銷權及其適用，http://www.faxueyanjiu.net/Admin/UploadFile/publish_article/1992/3/19920315.pdf。

二、英文

（一）專書
1.Mitchell Polinsky, An Introduction to Law and Economics (4th ed., 2011).

（二）期刊
1.Agler, Bob, Zones of Insolvency Under Fraudulent Conveyance and Fraudulent Transfer Laws, 59 CONSUMER FIN. L.Q. REP. 426 (2005).
2.Avron, Paul A., Must “New Value” Remain Unpaid in Order for a Preference Defendant to Assert the “New Value” Defense?, 52-JUN FED. LAW. 18 (2005).
3.Azoff, Jonathan, Can One Size Fit All? An Analysis of the Interrelationship Between the “Contemporaneous Exchange” Exception and 11 U.S.C. § 547(E)(2), 26 EMORY BANKR. DEV. J. 381 (2010).
4.Beal, Michael, Weaver, Michael, The Bankruptcy Reform Act′s Impact on Commercial Debtors and Their Creditors, 18-MAY S.C. LAW. 33 (2007).
5.Bever, Ann van, Current Preference Issues, 1 J. SMALL & EMERGING BUS. L. 297, 303-304 (1997).
6.Blakeley, Scott E., Section 547(C)(4): Must the New Value Remain Unpaid?, 23 CAL. BANKR. J. 201 (1996).
7.Bloom Richard D., Michael A., Gorelick Heather A. MacKenzie, Exceptions to Bankruptcy Preferences: Countryman Updated, 47 BUS. LAW. 529 (1992).
8.Countryman, Vern , The Concept of a Voidable Preference in Bankruptcy, 38 VAND. L. REV. 713 (1985).
9.Cowan , Melissa M., Determining Insider Status Under Bankruptcy Code Section 547(B)(4)(B): When “I Resign” May Not Be Enough to Terminate Insider Status, 41 UCLA L. REV. 1541 (1994).
10.D′ Agostino, Robert J., The Limits of Avoidance of Fraudulent Transfers in Bankruptcy, 2018 ANN. SURV. OF BANKR.LAW 9 (2018).
11.Dexter, Bobby L., Trustees Do It Better: Analyzing Section 547(C)(5) of the Bankruptcy Code, 105 HARV. L. REV. 1285 (1992).
12.Falk, Noah, Section 547(C)(4): The Subsequent New Value Exception Defense to Preferences, 2004 ANN. SURV. OF BANKR. LAW 17 (2004).
13.Ghormley, Joe, The United States Supreme Court Holds That State-Law “Relation Back” Provisions Could Not Extend 11 U.S.C. § 547(C)(3)′S Time Limit for Perfecting Security Interests,21 U. ARK. LITTLE ROCK L. REV. 588 (1999).
14.Giblin, Jon Ann, Strohschein, Stephen P., Tate, Jeffrey E., Harrell, Alvin C., The 2005 Bankruptcy Reform Act, 61 BUS. LAW. 949 (2006).
15.Giorgianni, Paul, The Small Preference Exception of Bankruptcy Code Section 547(C)(7), 55 OHIO ST. L.J. 675 (1994).
16.Gorton, Azita, Timing of Payments by Check Under Section 547 of the Bankruptcy Code, 7 CARDOZO L. REV. 887 (1986).
17.Klee, Kenneth N., The Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005 -- Business Bankruptcy Amendments, 28 CAL. BANKR. J. 270 (2006).
18.Kotliar, Bryan, A New Reading of the Ordinary Course of Business Exception in Section 547(C)(2), 21 AM. BANKR. INST. L. REV. 211 (2013).
19.Kunz III, Carl N., Horan, Thomas M., New Value Must Remain Unpaid? It′s Time to Resole New York City Shoes, 25-NOV AM. BANKR. INST. J. 36 (2006).
20.Levin, Richard, Ranney-Marinelli, Alesia, The Creeping Repeal of Chapter 11: The Significant Business Provisions of the Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005, 79 AM. BANKR. L.J. 603 (2005).
21.McCoid, II, John C., Statutory Liens in Bankruptcy, 68 AM. BANKR. L.J. 269 (1994).
22.McFadden, Timothy S., Severance Payments Increasingly Subject to Avoidance as Fraudulent Transfers, 30-FEB AM. BANKR. INST. J. 54 (2011).
23.Miller, Lance E., “But I Already Paid You!” Arguments Under the Single-Satisfaction Defense, 2011 ANN. SURV. OF BANKR. LAW 12 (2011).
24.Morris, Jeffrey W., Substantive Consumer Bankruptcy Reform in the Bankruptcy Amendments Act of 1984, 27 WM. & MARY L. REV. 91 (1985).
25.Ngo, Minh Van, Getting the Question Right on Floating Liens and Securitized Assets, 19 YALE J. ON REG. 85 (2002).
26.Nickles, Steve H., Behavioral Effect of New Bankruptcy Law on Management and Lawyers: Collage of Recent Statutes and Cases Discouraging Chapter 11 Bankruptcy, 59 ARK. L. REV. 329 (2006).
27.Nimmer, Raymond T., Security Interests in Bankruptcy: An Overview of Section 547 of the Code, 17 HOUS. L. REV. 289 (1980).
28.Pardo, Rafael I., On Proof of Preferential Effect, 55 ALA. L. REV. 281 (2004).
29.Rabe, Jr., John F., Golden Creditors, Copper Rules: Avoidance Actions Under Section 544(B) of the Bankruptcy Code in Cases Where a Federal Creditor Holds a Claim, 82 BROOK. L. REV. 1755 (2017).
30.Reicher, Lawrence A., Drafting Glitches in The Religious Liberty and Charitable Donation Protection Act of 1998: Amend § 548(A)(2) of the Bankruptcy Code, 24 EMORY BANKR. DEV. J. 159 (2008).
31.Reilly, Marie T., A Search for Reason in “Reasonably Equivalent Value” After Bfp V. Resolution Trust Corp., 13 AM. BANKR. INST. L. REV. 261 (2005).
32.Resnick, Alan N., Finding the Shoes That Fit: How Derivative is the Trustee′s Power to Avoid Fraudulent Conveyances Under Section 544(B) of the Bankruptcy Code?, 31 CARDOZO L. REV. 205 (2009).
33.Rigano, Nicholas C., Fraudulent Conveyance Law: Destroying Free Exercise Rights at a Church Near You, 17 AM. BANKR. INST. L. REV. 165 (2009).
34.Riley , Lynne F. and Furlong, Maria C., The Complex Intersection of Divorce and Bankruptcy in the 21st Century, 16 J. BANKR. L. & PRAC. 2 ART. 1 (2007).
35.Schwartz , Joseph L., Schellhorn , Tara J. and Trentin , Michael, A Look Inside “Insider” Status: An Argument for a Multi-Factor Test to Identify “Non-Statutory Insiders”, 27 No. 6 J. BANKR. L. & PRAC. NL ART. 1 (2018).
36.Stearn, Jr., Robert J., Proving Solvency: Defending Preference and Fraudulent Transfer Litigation, 62 BUS. LAW. 359 (2007).
37.Stephen McNeil, R., Avoiding the Unavoidable: A Practitioner′s Guide to Federal Governmental Creditor Fraudulent Conveyance Actions, 92 AM. BANKR. L. J. 335 (2018).
38.Tabb, Charles J., The Brave New World of Bankruptcy Preferences, 13 AM. BANKR. INST. L. REV. 425 (2005).
39.Trevino, Sarah, Avoiding the Avoid: Re-Securing the Mortgage Lender Post-Bfp, 31 EMORY BANKR. DEV. J. 175 (2014).
40.Walt, Steven, Generosity in Bankruptcy: The New Place of Charitable Contributions in Fraudulent Conveyance Law, 32 LOY. L.A. L. REV. 1029 (1999).
41.Wiggins, Mary Jo Newborn, Testing the Limits of Congressional Intent: Divorce Obligations in Bankruptcy After the 1994 Reform Act, 6 J. BANKR. L. & PRAC. 181 (1997).
42.Wyckoff, Becker McKay, They′re Just Letting Anyone in These Days: The Expansion of § 523(A)(5)′S “Domestic Support Obligation” Exception to Discharge, 28 EMORY BANKR. DEV. J. 637 (2012).

（三）實務見解
1.BFP v. Resolution Trust Corp., 511 U.S. 531 (1994).
2.Butler v. David Shaw, Inc., 72 F.3d 437 (4th Cir. 1996).
3.Durrett v. Washington Nat. Ins. Co., 621 F.2d 201 (5th Cir. 1980).
4.Frierdich v. Mottaz, 294 F.3d 864 (7th Cir. 2002).
5.In re 1634 Associates, 157 B.R. 231 (Bankr. S.D.N.Y. 1993).
6.In re Air Vermont, Inc., 45 B.R. 817 (Bankr. D. Vt. 1984).
7.In re American Eagle Coating, Inc., 353 B.R. 656 (Bankr. W.D. Mo. 2006).
8.In re Apex Auto. Warehouse, L.P., 238 B.R. 758 (Bankr. N.D. Ill. 1999).
9.In re Brown Family Farms, Inc., 80 B.R. 404 (Bankr. N.D. Ohio 1987).
10.In re Bundles, 856 F.2d 815 (7th Cir. 1988).
11.In re Coated Sales, Inc., 144 B.R. 663 (Bankr. S.D.N.Y. 1992).
12.In re David Cutler Industries, Ltd., 502 B.R. 58 (Bankr. E.D. Pa. 2013).
13.In re Dreier LLP, 453 B.R. 499 (Bankr. S.D.N.Y. 2011).
14.In re Equipment Acquisition Resources, Inc., 502 B.R. 784 (Bankr. N.D. Ill. 2013).
15.In re Fin. Federated Title Trust, Inc., 309 F.3d 1325 (11th Cir. 2002).
16.In re Hart Ski Mfg. Co., Inc., 7 B.R. 465 (Bankr. D. Minn. 1980).
17.In re Henderson, 96 B.R. 820 (Bankr. E.D. Tenn. 1989).
18.In re J.B. Winchells, Inc., 106 B.R. 384 (Bankr.E.D.Pa.1989).
19.In re Kelly, 841 F.2d 908 (9th Cir. 1988).
20.In re Knippen, 355 B.R. 710 (Bankr. N.D. Ill. 2006).
21.In re Kranich, 53 B.R. 821 (Bankr. M.D. Fla. 1985).
22.In re Lewis W. Shurtleff, Inc., 778 F.2d 1416 (9th Cir. 1985).
23.In re Madrid, 21 B.R. 424 (B.A.P. 9th Cir. 1982).
24.In re Martella, 22 B.R. 649 (Bankr. D. Colo. 1982).
25.In re NetBank, Inc., 424 B.R. 568 (Bankr. M.D. Fla. 2010).
26.In re Rose, 86 B. R. 193 (Bankr. W. D. Mo. 1988).
27.In re Smith′s Home Furnishings, Inc., 265 F.3d 959 (9th Cir. 2001).
28.In re Trans Air, Inc., 79 B.R. 947 (Bankr. S.D. Fla. 1987).
29.In re TSIC Inc., 428 B.R. 103 (Bankr. D. Del. 2010).
30.In re Vickery, 63 B.R. 222 (Bankr. E.D. Tenn. 1986).
31.In re Whyco Finishing Technology, LLC, 500 B.R. 517 (Bankr. E.D. Mich. 2013).
32.In re Zohdi, 234 B.R. 371 (Bankr. M.D. La. 1999).
33.Matter of Villars, 35 B. R. 868 (Bankr. S. D. Ohio 1983).
34.Max Sugarman Funeral Home v. A.D.B. Investors, 926 F.2d 1248 (1st Cir. 1991).
35.MC Asset Recovery LLC v. Commerzbank A.G. (In re Mirant Corp.), 675 F.3d 530 (5th Cir. 2012).
36.Miller Avenue Professional & Promotional Serv. v. Brady (In re Enterprise Acquisition Partners), 319 B.R. 626 (BAP 9th Cir.2004).
37.Rubin v. Manufacturers Hanover Trust Co., 661 F.2d 979 (2d Cir. 1981).
38.Rupp v. Markgraf, 95 F.3d 936 (10th Cir. 1996).
39.Rupp v. United Security Bank (In re Kunz), 489 F.3d 1072 (10th Cir. 2007) .
40.Tronox Inc. v. Kerr McGee Corp. (In re Tronox Inc.), 503 B.R. 239 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).
41.Universal Church v. Geltzer, 463 F.3d 218 (2d Cir. 2006).

（四）網路資料
1.Jones Day, Uniform Voidable Transactions Act Adopted in New York, at https://www.jonesday.com/en/insights/2020/04/uniform-voidable-transactions-act-adopted-in-new-y
2.National conference of commissionerson uniform state laws, Uniform Voidable Transactions Act, 5 (2016), at https://www.uniformlaws.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=1a5715f1-679d-1a43-e82c-c2aaa2238f86

指導教授

鄭有為(Albert Cheng)

審核日期

2022-1-19

推文