以想法為中心的多維度跨域專題學習平台之開發與初步評估

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：71

、訪客IP：18.223.171.140

姓名

陳又齊(You-Qi Chen) 查詢紙本館藏

畢業系所

網路學習科技研究所

論文名稱

以想法為中心的多維度跨域專題學習平台之開發與初步評估
(Development and Preliminary Evaluation of an Idea-Centered Multidimensional Online Learning Platform for Interdisciplinary Project-based Learning)

相關論文

★ 支援國小科展探究教與學之網路科展探究系統的開發與評估	★ 教師科展專業知識分享社群平台系統開發與評估
★ 科學小論文寫作平台的建置與評估	★ 「探究教學線上教師社群平台」之建置與評估:以知識管理理論為基礎
★ 科學閱讀平台之發展與評估	★ 以鷹架為基礎之科展探究系統平台之開發與評估
★ Improving Novice Teachers’ Instructional Practice Through Online Multilevel Reflection: The Role of Novice Teachers’ Beliefs	★ The Effect s of Video-based Reflection on Preservice Teachers′ Micro Teaching Focusing on Meaningful Learning with ICT
★ Examining Teachers’ Online Video-Based Reflective Practice for Professional Development Regarding Guided-Discovery Learning Instruction	★ 數位教育遊戲之開發與評估：以「Mr.道耳頓的奇幻歷險」為例
★ 應用自然語言處理技術開發基於知識翻新理論之線上非同步合作論證平台與平台初步評估	★ 同步討論與反思系統（SDRS）對小學生知識建構學習環境感知和學習成果的影響
★ 具有集成設計框架的同步在線論證系統用戶界面：重新設計和評估	★ 科學探究學習系統之開發與評估
★ 支援科學專題學習之線上學習平台開發與評估	★ 線上合作共同備課平台：開發與評估

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 (2027-8-1以後開放)

摘要(中)

21世紀核心能力與十二年國民基本教育中，皆都強調「溝通與團隊合作」、「問題解決能力」、「思考能力」、「創新能力」及「自主學習」是未來人才培養的重要指標，因此許多學者建議以跨域專題學習或專題導向學習作為學習活動以培養上述的核心能力。本研究則試圖討論並改善在專題學習中的問題與困境，讓學習者在專題中的學習能更加地有效。而在探討過去的文獻後，發現在專題學習的過程中，想法、思考、思考歷程及協作是十分重要且是具有許多困境的，因此本研究認為整合「專題導向學習」、「知識翻新理論」、「思考歷程與思考歷程導引」三個概念與理論得以解決過往在專題學習中的困境，並使學習者能更有效的學習。因此本研究基於上述三個概念與理念並透過多維度學習系統設計法設計與開發「多維度跨域專題學習平台」，以提供教學者與學習者一個更好的線上專題學習環境，並待上述之系統平台完成後，即採用「問卷調查法」針對36位正在就讀大學或近一年內從大學畢業之學習者進行問卷資料蒐集，以評估學習者對於「多維度跨域專題學習平台」系統之「科技接受度」及「系統提供之鷹架功能與輔助工具的知覺有用性」，並蒐集學習者之建議與回饋。最後將研究資料進行統計與分析後獲得其結果，並發現受測之學生對於「多維度跨域專題學習平台」之所有施測向度皆給予正向回饋，因此也期許本研究能為作為未來研究或系統開發與研究之參考。

摘要(英)

This research aimed to solve the difficulties and the problems in project-based learning to improve the learning effectiveness. Through the literature review in this research, we found ideas, thinking, thinking process, and the collaboration in a project are not only the key points for project-based learning but also the difficulties needed to be solved. Hence, in this research’s viewpoint, integrating these three concepts, project-based learning, knowledge building, and thinking routines, is the solution for solving the difficulties we mentioned above. Therefore, this research adopted multidimensional e-learning system and platform design method to design and develop an e-learning platform, DLAP, which was based on the three concepts above. DLAP supports interdisciplinary project-based learning and provides teachers and learners a better e-learning environment. After DLAP was developed, a preliminary study was conducted by a questionnaire survey to evaluate the technology acceptance of DLAP and the perceived usefulness of learning scaffolds and tools on DLAP. The participants of the study were 36 undergraduate and graduate students in Taiwan. The results show that most of participants give positive feedback in the survey. Hence, we hope this research can be a reference for future researches.

關鍵字(中)

★ 專題導向學習
★ 知識翻新理論
★ 思考歷程
★ 思考歷程導引
★ 多維度學習系統設計法

關鍵字(英)

★ project-based learning
★ knowledge building
★ thinking process
★ thinking routines
★ multidimensional e-learning system and platform design method

論文目次

摘要 I
ABSTRACT II
致謝 III
目錄 IV
表目錄 IX
圖目錄 XI
第一章緒論 1
第一節研究背景與動機 1
一、研究背景 1
第二節研究目的 4
一、開發「多維度跨域專題學習平台」 4
二、對已完成開發的「多維度跨域專題學習平台」進行初步評估 5
第三節研究問題 6
一、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之科技接受度為何? 6
二、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之鷹架輔助功能及工具知覺有用性為何? 6
三、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之系統建議與回饋為何? 6
第四節名詞解釋 7
一、跨域專題學習（Interdisciplinary Project-based Learning） 7
二、知識翻新理論（Knowledge Building） 7
三、思考歷程導引（Thinking Routines） 7
四、多維度學習系統設計法 8
第五節研究範圍 9
第二章文獻探討 10
第一節跨域專題學習 10
一、跨域專題學習 10
二、跨域專題學習中的目標與問題 11
三、小結 12
第二節知識翻新理論 13
一、知識翻新理論與其發展 13
二、知識翻新中的思考困境 17
三、小結 18
第三節思考歷程與思考歷程導引 19
一、思考歷程 19
二、思考歷程導引（Thinking Routines） 20
三、小結 20
第四節相關系統介紹以及分析與比較 21
一、相關系統介紹 21
二、相關平台與工具之分析與比較 33
三、小結 39
第五節總結 40
第三章系統設計與實作 41
第一節系統開發方式 41
一、系統開發人員架構圖 41
二、系統開發流程 43
第二節系統設計與規劃 45
一、系統設計特色 45
二、系統使用情境分析與設計概念 48
三、系統功能模組 56
四、系統使用案例與角色關係 69
五、系統使用流程規劃 81
第三節系統配置 85
一、硬體設備與環境 85
二、軟體建置 85
三、使用環境建議 86
四、壓力測試 86
第四節系統介面與功能 89
一、首頁 90
二、登入與註冊介面 91
三、專案管理介面 92
四、小組管理介面 94
五、專案儀表板介面 98
六、專案小組管理介面 100
七、專案思考歷程導引鷹架管理介面 101
八、專案討論活動行事曆介面 102
九、想法牆管理介面 105
十、專案想法牆介面 107
第四章研究方法 115
第一節研究對象 116
一、受測學習者基本資料 116
二、受測學習者進行專題之經驗 118
三、受測學習者之網路輔助學習相關經驗 119
四、受測學習者之網路輔助專案進行相關經驗 119
第二節施測及評估與結果分析流程 120
一、施測及評估階段 120
二、結果分析階段 120
第三節系統評估流程 121
一、系統平台介紹 122
二、系統平台操作 122
三、系統問卷施測與建議回饋 122
第四節研究工具 123
一、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之科技接受度六點量表 124
二、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之鷹架功能及輔助工具知覺有用性六點量表 125
三、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之其他回饋問卷 126
四、結果分析編碼方式 127
第五節資料收集與分析 128
一、資料收集 128
二、資料分析 128
第五章研究結果與討論 129
第一節學習者對於「多維度跨域專題學習平台」科技接受度 130
一、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之整體知覺有用性 130
二、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之整體知覺易用性 133
三、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之整體使用意願 135
四、小結 137
第二節學習者對於「多維度跨域專題學習平台」鷹架工具及輔助工具知覺有用性 138
一、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之知識翻新討論與想法視覺化工具知覺有用性為何？ 138
二、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之思考歷程導引鷹架知覺有用性為何？ 140
三、學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之後設認知視覺化工具知覺有用性為何？ 141
四、小結 142
第三節學習者對於「多維度跨域專題學習平台」之系統建議與回饋 143
一、功能建議 143
二、操作建議 146
三、未來使用意願與原因 147
四、其他建議 148
第六章結論與建議 149
第一節研究結論 149
一、「多維度跨域專題學習平台」協助學習者進行跨域專題學習是有用的 149
二、「多維度跨域專題學習平台」協助學習者進行跨域專題學習是容易上手且容易使用的，但須注意「難學但易精」的特性及使用者介面之設計 149
三、「多維度跨域專題學習平台」對於學習者而言，具有很高的使用意願 150
四、「多維度跨域專題學習平台」所提供的輔助工具與鷹架對於學習者是有用的 150
第二節研究建議 151
一、系統改善建議 151
二、未來研究建議 153
參考文獻 155
附錄 159
附錄一 159

參考文獻

吳穎沺和陳又齊（2021）。多維度學習系統設計。
洪煌堯、蔡佩真、林倍伊（2014）。透過知識創新教學理念與學習平臺以培養國小學生自然課合作學習與翻新想法的習慣。科學教育學刊，22(4)，413-439。
郭富銘（2021）。基於「知識翻新理論」與「設計思考」的跨領域專題學習平台之開發與初步評估。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文，桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/z5k65f
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。教育部。
黃嘉眉（2020）。以想法為中心的合作科學探究學習平台之系統開發與初步評估。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文，桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/q48nyh
Aranda, M. L., Lie, R., & Selcen Guzey, S. (2020). Productive thinking in middle school science students’ design conversations in a design-based engineering challenge. International Journal of Technology and Design Education, 30(1), 67–81. https://doi.org/10.1007/s10798-019-09498-5
Chai, S., & Zhu, G. (2021). The relationship between group adoption of Knowledge Building Principles and performance in creating artifacts. Educational Technology Research and Development, 69(2), 787–808. https://doi.org/10.1007/s11423-021-09986-3
Chen, B., Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2015). Advancing knowledge‐building discourse through judgments of promising ideas. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 10(4), 345–366. https://doi.org/10.1007/s11412-015-9225-z
Cudney, E., & Kanigolla, D. (2014). Measuring the Impact of Project-Based Learning in Six Sigma Education. Journal of Enterprise Transformation, 4(3), 272–288. https://doi.org/10.1080/19488289.2014.930546
Davenport, D. (2000). Experience using a project-based approach in an introductory programming course. IEEE Transactions on Education, 43(4), 443–448. https://doi.org/10.1109/13.883356
David, P. A., & Foray, D. (2003). Economic Fundamentals of the Knowledge Society. Policy Futures in Education, 1(1), 20–49. https://doi.org/10.2304/pfie.2003.1.1.7
Davis, F. D. (1989). Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology. MIS Quarterly, 13(3), 319. https://doi.org/10.2307/249008
Grossman, P., Dean, C. G. P., Kavanagh, S. S., & Herrmann, Z. (2019). Preparing teachers for project-based teaching. Phi Delta Kappan, 100(7), 43–48. https://doi.org/10.1177/0031721719841338
Guilford, J. P. (1956). The structure of intellect. Psychological Bulletin, 53(4), 267–293. https://doi.org/10.1037/h0040755
Guilford, J. P. (1988). Some Changes in the Structure-of-Intellect Model. Educational and Psychological Measurement, 48(1), 1–4. https://doi.org/10.1177/001316448804800102
Gülbahar, Y., & Tinmaz, H. (2006). Implementing Project-Based Learning And E-Portfolio Assessment In an Undergraduate Course. Journal of Research on Technology in Education, 38(3), 309–327. https://doi.org/10.1080/15391523.2006.10782462
Hattie, J. (2012). Visible Learning for Teachers: Maximizing Impact on Learning (1st ed.). Routledge.
Li, P. J., Hong, H. Y., Chai, C. S., Tsai, C. C., & Lin, P. Y. (2018). Fostering Students’ Scientific Inquiry through Computer-Supported Collaborative Knowledge Building. Research in Science Education, 50(5), 2035–2053. https://doi.org/10.1007/s11165-018-9762-3
Lin, P. Y., Chang, Y. H., Lin, H. T., & Hong, H. Y. (2017). Fostering college students’ creative capacity through computer-supported knowledge building. Journal of Computers in Education, 4(1), 43–56. https://doi.org/10.1007/s40692-016-0063-4
Lin, P. Y., Hong, H. Y., & Chai, C. S. (2020). Fostering college students’ design thinking in a knowledge-building environment. Educational Technology Research and Development, 68(3), 949–974. https://doi.org/10.1007/s11423-019-09712-0
Moore, K. D. (2014). Effective Instructional Strategies: From Theory to Practice (4th ed.). SAGE Publications, Inc.
Moss, J., & Beatty, R. (2006). Knowledge building in mathematics: Supporting collaborative learning in pattern problems. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 1(4), 441–465. https://doi.org/10.1007/s11412-006-9003-z
Nonaka, I. (1994). A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science, 5(1), 14–37. https://doi.org/10.1287/orsc.5.1.14
Noroozi, O., Weinberger, A., Biemans, H. J., Mulder, M., & Chizari, M. (2013). Facilitating argumentative knowledge construction through a transactive discussion script in CSCL. Computers & Education, 61, 59–76. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2012.08.013
Popper, K. R. (1972). Objective Knowledge. Oxford University Press.
Popper, K. (1979). Three worlds. Ann Arbor: University of Michigan.
Ritchhart, R., & Perkins, D. (2008). Making thinking visible. Educational leadership, 65(5), 57.
Ritchhart, R. (2015). Creating cultures of thinking: The 8 forces we must master to truly transform our schools. John Wiley & Sons.
Regassa, L. B., & Morrison-Shetlar, A. I. (2009). Student Learning in a Project-Based Molecular Biology Course. Journal of College Science Teaching, 38(6).
Resendes, M., & Dobbie, K. (2017). Knowledge Building Gallery: Teaching for Deep Understanding and Community Knowledge Creation.
Rodríguez, J., Laverón-Simavilla, A., del Cura, J. M., Ezquerro, J. M., Lapuerta, V., & Cordero-Gracia, M. (2015). Project Based Learning experiences in the space engineering education at Technical University of Madrid. Advances in Space Research, 56(7), 1319–1330. https://doi.org/10.1016/j.asr.2015.07.003
Ruggiero, V. (2014). Art of Thinking, The: A Guide to Critical and Creative Thought (11th ed.). Pearson.
Saavedra, A. R., & Opfer, V. D. (2012). Learning 21st-Century Skills Requires 21st-Century Teaching. Phi Delta Kappan, 94(2), 8–13. https://doi.org/10.1177/003172171209400203
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1994). Computer support for knowledge-building communities. The journal of the learning sciences, 3(3), 265-283.
Scardamalia, M., Bereiter, C., & Lamon, M. (1994). The CSILE project: Trying to bring the classroom into World 3. In K. McGilly (Ed.), Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice (pp. 201–228). The MIT Press.
Scardamalia, M. (2002). Collective cognitive responsibility for the advancement of knowledge. Liberal education in a knowledge society, 97, 67-98.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2003). Knowledge building environments: Extending the limits of the possible in education and knowledge work. Encyclopedia of distributed learning, 269-272.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2006). Knowledge building. The Cambridge.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2006). Knowledge building: Theory, pedagogy, and technology. In K. Sawyer (Ed.), Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 97–118). New York, NY: Cambridge University Press
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2014). Knowledge Building and Knowledge Creation. The Cambridge Handbook of the Learning Sciences, 397–417. https://doi.org/10.1017/cbo9781139519526.025
Scheuer, O., McLaren, B. M., Weinberger, A., & Niebuhr, S. (2014). Promoting critical, elaborative discussions through a collaboration script and argument diagrams. Instructional Science, 42(2), 127–157. https://doi.org/10.1007/s11251-013-9274-5
Smith, B., & Bereiter, C. (2002). Liberal Education in a Knowledge Society. Open Court.
So, H. J., Seah, L. H., & Toh-Heng, H. L. (2010). Designing collaborative knowledge building environments accessible to all learners: Impacts and design challenges. Computers & Education, 54(2), 479–490. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2009.08.031
Tishman, S., & Palmer, P. (2005). Visible thinking. Leadership compass, 2(4), 1-3.
Vogler, J. S., Thompson, P., Davis, D. W., Mayfield, B. E., Finley, P. M., & Yasseri, D. (2018). The hard work of soft skills: augmenting the project-based learning experience with interdisciplinary teamwork. Instructional Science, 46(3), 457–488. https://doi.org/10.1007/s11251-017-9438-9
Wurdinger, S., & Qureshi, M. (2015). Enhancing College Students’ Life Skills through Project Based Learning. Innovative Higher Education, 40(3), 279–286. https://doi.org/10.1007/s10755-014-9314-3
Wu, T. T., Huang, Y. M., Su, C. Y., Chang, L., & Lu, Y. C. (2018). Application and analysis of a mobile e-book system based on project-based learning in community health nursing practice courses. Journal of Educational Technology & Society, 21(4), 143-156.
Yuen, A. H. K., & Ma, W. W. K. (2008). Exploring teacher acceptance of e‐learning technology. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 36(3), 229–243. https://doi.org/10.1080/13598660802232779

指導教授

吳穎沺(Ying-Tien Wu)

審核日期

2022-7-21

推文