| 姓名 |
陳敏慧(Ming-Hui Chen)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
行政法上連續處罰與追繳不法利得審酌因素之研究
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
行政法上連續處罰與不法利得之追繳，可同時作為政府管制的政策工具，二者共同爭議之處在於，處分性質、行為數之認定，以及併同裁處是否有裁量濫用之問題。連續處罰本為行政罰，因行政執行法第31條第2項但書規定，產生諸多混淆，應予刪除，並回歸各行政專法加以規範。連續處罰具有不斷累積之特性，立法者藉由時間緊密性累計高額罰鍰，達成威赫違規者儘速改善之管制目的，但應受一行為不二罰原則之拘束。
不法利得之追繳縱使在形式上附隨於罰鍰處分，並不具制裁性質。其追繳目的在於調整不法行為所改變的財產秩序，回復為合法狀態，其處分性質為不具裁罰性之不利處分，實無區分追繳受處罰者與未受處罰者不法利得之必要。行政罰法第18條第2項與第20條不法利得之追繳，立法目的並無不同，應修法將追繳不法利得，明文定性為不具裁罰性的管制性不利處分。 |
| 摘要(英) |
Consecutive fines and disgorgement of ill-gotten gains (DIGG) in administrative law can be used as policy tools for government control at the same time. The common dispute between the two is the nature of the administrative sanctions, the judgment of the number of violations, and together with the penalty whether there is a problem of discretionary abuse. Consecutive fines are constructed as administrative penalties, but because the provison of Article 31, Item 2 of the Administrative execution Act, there has been a lot of confusion, so it should be deleted and returned to the specific administrative laws to be regulated. Consecutive fines have the characteristics of continuous accumulation. The legislator accumulates high fines through the tightness of time to intimidate offenders as soon as possible, but it should be bound by the principle of ne bis in idem.
DIGG, although formally connected with an administrative fine, is not an administrative penalty. The purpose of DIGG, is to adjust the property order changed by illegal acts and restore it to a legal state. DIGGs are regilatory actions of a non-punitive nature, and there is no need to distinguish between the DIGGs of the liable actor and the non-liable third person. Article 18, Item 2, and Article 20 of the Administrative Penalty Act have the same legislative purpose for the DIGG, therefore the act should be amended to expressively define DIGG as regilatory actions of a non-punitive nature. |
| 關鍵字(中) |
★ 連續處罰
★ 一行為不二罰
★ 不法利得
★ 管制性不利處分
★ 不利益變更禁止
★ 裁量濫用 |
關鍵字(英) |
★ consecutive fines
★ ne bis in idem
★ ill-gotten gains
★ regilatory actions of a non-punitive nature
★ reformatio in peius
★ abuse of discretion |
| 論文目次 |
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 2
第三節 文獻回顧 4
第四節 研究方法 9
第五節 研究架構 10
第六節 研究範圍限制 13
第二章 裁處審酌之基本權與規範 15
第一節 憲法層面 15
第二節 行政法原理原則面向 21
第三節 行政罰、行政執行概念與意涵 28
第四節 裁處種類與審酌類型 33
第五節 小結 39
第三章 連續處罰之裁量範圍與界限 41
第一節 行政專法規範目的 41
第二節 秩序罰與行政執行之區辨 49
第三節 連續處罰合義務性裁量 58
第四節 連續處罰與不法利得之關係 75
第五節 小結 78
第四章 不法利得之裁量範圍與限制 81
第一節 裁處與追繳對象 81
第二節 行為數之判定 87
第三節 裁處與追繳時效之判定 94
第四節 不法利得合義務性裁量 100
第五節 小結 119
第五章 結論與建議 121
第一節 研究發現 121
第二節 修法建議 121
參考文獻 127 |
| 參考文獻 |
一、專書論文
吳志光(2007)，《行政法》，2版，頁1-82，新學林出版股份有限公司。
吳志光(2017)，〈行政罰連續處罰立法政策之檢討〉，台灣行政法學會主編，《行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》，頁119-151。
吳志光(2018)，〈第10章行政罰法之裁處權時效〉，廖義男主編，《行政罰法》，頁253-270，元照出版有限公司。
吳庚(2015)，《行政法之理論與實用》，13版，頁79-113，465-516，三民書局。
吳庚、陳淳文(2016)，《憲法理論與政府體制》，4版，頁67-332，三民書局。
吳庚、盛子龍(2020)，《行政法之理論與實用》，16版，頁69-126，455-536，三民書局。
李建良(2018)，《行政法基本十講》，頁295-324、360-398，元照出版有限公司。
李惠宗(2015)，《憲法要義》，7版，頁83-460，元照出版有限公司。
李惠宗(2019)，《憲法要義》，8版，頁435-471，元照出版有限公司。
李惠宗(2022)，《法學方法論》，導讀頁1、頁15-19、頁131-192，新學林出版股份有限公司。
李惠宗(2020)，《行政法要義》，頁331-430，501-614，元照出版有限公司。
李震山(2018)，〈第2章行政罰法之適用範圍〉，廖義男主編，《行政罰法》，頁25-50，元照出版有限公司。
林明昕(2018)，〈第8章裁處之審酌加減及不法獲利之追繳〉，廖義男主編，《行政罰法》，頁209-230，元照出版有限公司。
林錫堯(2013)，《行政罰法》，頁1-96、169-195，元照出版有限公司。
洪文玲，〈行政調查制度-以警察、工商管理、水土保護領域為例〉，《當事人協力義務/行政調查/國家賠償》，頁259，元照出版有限公司。
洪家殷(2006)，〈行政調查程序中之當事人協力義務〉，《當事人協力義務/行政調查/國家賠償》，頁111-112，元照出版有限公司。
洪家殷(2016)，〈行政罰法之重要爭議及發展特色〉，台灣行政法學會主編，《行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》，頁69-118。
洪家殷(2020)，〈第14章行政罰法〉，翁岳生主編，《行政法(上)》，頁775-857，元照出版有限公司。
許育典(2011)，《憲法》，頁775-857，元照出版有限公司。
張永明(2017)，〈行政執行法制之發展與爭議回顧〉，台灣行政法學會主編，《行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》，頁1-34，元照出版有限公司。
張永明(2018)，〈行政行為的司法審查〉，謝哲勝、林明鏘、李仁淼主編，頁232-242，元照出版有限公司。
張永健(2022)，《法實證研究：原理、方法、應用》， 2版，頁49-116，新學林出版股份有限公司。
陳敏(2016)，《行政法總論》，頁137-155，703-914，新學林出版股份有限公司。
陳愛娥(2018.11)，〈第1編論行政罰法第8章之修法建議〉，《東吳公法論叢》，11卷，頁84-85，元照出版有限公司。
鈕文英(2020)，《論文夢田耕耘實務》，頁95-162，雙葉書廊有限公司。
湯德宗(2020) ，〈第16章行政程序法〉，翁岳生主編，《行政法(下)》，頁27-174，元照出版有限公司。
詹鎮榮(2015)，《行政法總論之變遷與續造》，頁405-437，元照出版有限公司。
詹鎮榮(2018)，〈第1編行政罰定義與種類之立法政策上檢討〉，東吳大學法律系公法研究中心主編，《東吳公法論叢》，11卷，頁3-32，元照出版有限公司。
廖義男(2018)，〈第1章行政罰法之制定與影響〉，《行政罰法》，頁1-24，元照出版有限公司。
蔡震榮(2020)，〈第17章行政執行法〉，翁岳生主編，《行政法》，頁175-288，元照出版有限公司。
蕭文生(2015)，〈行政事件裁判研究與評析—裁處罰應審酌之因素，評高雄高等行政法院99年度簡字第42號判決〉，頁163-178，元照出版有限公司。
二、期刊論文
李建良(2010)，〈行政罰法中裁罰性不利處分的概念意涵及法適用上之若干基本問題〉，《月旦法學》，181期，頁133-163，元照出版有限公司。
李建良(2014)，〈論不法利得的追繳與加重裁處罰鍰之關係─評析和平電廠超額使用生煤案之相關判決與法制〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁93-121。
李惠宗(2015)，〈追繳不法利得作為主要行政罰的法理基礎─以公平會處罰民間電廠業者為例〉，《法令月刊》，66卷7期，頁1-31。
林明昕(2016)，〈論不法利得之剝奪：以行政罰法為中心〉，《臺大法學論叢》，45卷3期，頁755-825。
宮文祥(2022)，〈食品廣告行為態樣與行為數認定難題-最高行政法院110 年上字第160 號判決〉，《當代法律》，10期，頁58-68，當代法律雜誌股份有限公司。
陳正根(2008)，〈論一行為不二罰-以交通秩序罰為探討中心〉，《法學論叢》，4期，頁31-83。
陳信安(2020)，〈行政罰法利得剝奪及沒入規定與刑法沒收規定競合問題之研究〉，《臺大法學論叢》，49卷3期，頁819-880。
陳英鈐(2014)，〈追繳不法利得不生一罪二罰問題-一○三年衛部法字第1030117520號訴願決定評析〉，《裁判時報-行政法》，頁5-15。
陳英鈐(2023)，〈秩序罰與行政強制的混淆與協力-勞退條例第49條按月連續處罰案例省思〉，《台灣法律人》，23期5月號，頁25-43。
許澤天(2014)，〈刑事罰與行政罰競合之刑事優先與一事不再理原則─評大統案訴願決定〉，《台灣法學雜誌》，頁112-128，月旦知識庫重新編輯，頁1-17。
劉如慧(2017)，〈行政罰法上剝奪不法利得制度之比較法研究〉，《興大法學》，22期，頁1-59。
蔡震榮(2019)，〈行政罰法不法利得追繳規定單獨作為裁罰依據之分析-評最高行政法院107 年度判字第336 號判決〉，《月旦法學教室》，198期，頁6-8。
蕭文生(2010)，〈行政處分明確性之要求評最高行政法院94年度判字第215號判決及最高行政法院98年度判字第1132號判決〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁207-219。
羅清俊、郭益玟(2012)，〈管制政策的分配政治特質：台灣環境保護訴願決定的實證分析〉，《行政暨政策學報》，54期，頁1-40。
三、學位論文
鄧歆龍（2018），〈食安法上追繳不法利得體制之研究〉，國立中興大學科技法律研究所碩士學位論文。
四、網站資料
方華香(2017)，〈行政法不法利得追繳法制問題研析-論行政罰法第18條第2項之未來修法方向〉，立法院網站，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=162926 /（最後瀏覽日：03/07/2023）。
李錦地、張嵩林、李澤民、何俊杰、張靖屏，臺灣省水污染防治工作回顧及展望.pdf，https://proj.ftis.org.tw/eta/WebPhotos/2017/008-02- /（最後瀏覽日：03/01/2023）。
林明昕(12/2007)，〈從德國法制之比較論行政罰法中之「單一行為」概念〉，頁11。法務部暨所屬機關網站：https://www.moj.gov.tw/2204/2645/2687/23322/post /（最後瀏覽日：02/21/2023），法務部委託研究。
翁台生、楊憲宏，環境資源中心(1983.11.13)，停工處罰：台灣公害處分第一炮 ─李長榮廠受罰記，https://e-info.org.tw/node/95702 /（最後瀏覽日：03/04/2023）。
立法院第1屆第77會期第9次會議議案關係文書，頁58，立法院第1屆第87會期第28次會議議案關係文書，報1-3。
立法院公報處(2008)，《立法院公報》，87卷42期院會紀錄，行政執行法審查會/行政院重行修正條文對照表，頁220。
立法院公報處(2008)，《立法院公報》立法院公報第72卷第23期委員會紀錄，頁143。
立法院網站，立法院第10屆第7會期第10次會議決議/決定「完成三讀。環境部組織法制定通過。」https://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/dispprog?24:0018DB79000201010000000000010C800000003D000000000:0039779:lgmeetkm/（最後瀏覽日：05/10/2023）。
行政院國家發展委員會公務出國報告資訊網：美國加州水污染許可申報、稽查及裁罰制度考察報告，https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportAssistant/print/detail?sysid=C09903676
/（最後瀏覽日：02/28/2023）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字第1110034052號，
https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/（最後瀏覽日：02/03/2023）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字第1070107299號，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85 /（最後瀏覽日：02/05/2023）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字1110021945號：「本件原處分機關於110年12月30日作成廢止許可證之處分，性質上為管制性之行政處分，並非裁罰處分，……。」https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/（最後瀏覽日：02/25/2023）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字第1110070373號、第1070046777號，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/B53CD47FABF449D9/（最後瀏覽日：02/27/2023）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字第1080008816、1080008821、1080008162、1080056577、1080057877、1080057879，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/（最後瀏覽日05/09/2022）。
環保署訴願決定書查詢，環署訴字第1070107299、1080012242、1080008816、1080012243、1080012244、1080008821、1080008162、1080012240、1110034052號訴願決定書，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/（最後瀏覽日：03/19/2023）。
環保署訴願決定書查詢網站，環署訴字第1060093290號，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85 /（最後瀏覽日：09/18/2022）。
環保署訴願決定書查詢網站，環署訴字第1060093290號，https://www.epa.gov.tw/Page/A8317F72BCAC3E85/（最後瀏覽日：09/18/2022）。
衛福部訴願決定書查詢網站，https://service.mohw.gov.tw/AppealSearch/SearchResult.aspx
/（最後瀏覽日：09/18/2022）。
法務部主管法規查詢系統，法務部1999.3.12（88）法律字第 001389 號行政函釋。https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?media=print&id=FE078599&type=e
/（最後瀏覽日：04/18/2022）。
臺北市法規查詢系統，臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準，https://www.laws.taipei.gov.tw/Law/LawSearch/LawInformation?lawId=P11D3001-20160502&realID=11-04-3001 /（最後瀏覽日：03/18/2023）。 |
| 指導教授 |
陳英鈐(In-Chin Chen)
|
審核日期 |
2023-7-4 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
