| 姓名 |
吳逸衡(Yi-Heng Wu)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
核四公投的法問題
(The legal issues related to the Longmen Nuclear Power Plant Referendum)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
本文從人民創制複決權與投票自由、程序正義以及依法行政之觀點，釐清並檢討核四公投相關法議題。我國公投制度之運作，仰賴完善的憲法與法律規範。首先，在憲法法庭原則上不接受其他訴訟類型的前提下，僅有中選會得在投票前對公投提案作低密度審查。其次，若將重大政策公投通過之法律效果解釋為無法律拘束力之督促而非強制，可以解決公投提案是否違反權力分立原則爭議；不召開聽證會並根據錯誤事實作出之處分為違法、得撤銷之行政處分，將連帶使後續公投被撤銷。再者，公投提案人之領銜人並無二次補提連署書之權利；公投利害關係人若主張其政治參與權，基於憲法及公民與政治權利國際公約的保障，應有本案訴訟之訴權。最後，政府機關在公投程序或所提政府機關意見書可以為其政策辯護，無須保持中立；政府機關有持續提供公投必要資訊義務，因此政府機關提出意見書的時間與中選會公告意見書之時間規定屬訓示規定。 |
| 摘要(英) |
From the viewpoints of the right of referendum created by people and voting freedom, procedural justice, and administration according to law, this paper clarifies and reviews the legal issues related to the Longmen Nuclear Power Plant Referendum. The operation of Taiwan’s
referendum system depends on the perfect constitution and legal norms. First of all, on the premise that the Constitutional Court does not accept other types of litigation in principle, only the election committee can conduct a low-density review of the referendum proposal before voting. Secondly, if the legal effect of a major policy referendum is interpreted as non-legally binding supervision rather than compulsion, the dispute over whether the referendum proposal violates the principle of separation of powers can be resolved; If a hearing is not held and an
administrative sanction is made according to the wrong facts, which is illegal and revocable, the subsequent referendum will be revoked. Furthermore, the leader of the referendum sponsor does not have the right to supplement the countersignature twice; If the interested parties in the
referendum claim their right to participate in politics, they should have the right to sue in this case based on the protection of the Constitution and the International Covenant on Civil and Political Rights. Finally, government agencies can defend their policies in the referendum
process or the submissions of government agencies, without being neutral; Government agencies have the obligation to continuously provide the necessary information for the
referendum, so the time for government agencies to make submissions and the time for the election meeting to announce submissions are training regulations. |
| 關鍵字(中) |
★ 核四
★ 公投
★ 投票自由 |
關鍵字(英) |
★ Longmen Nuclear Power Plant
★ referendum
★ voting freedom |
| 論文目次 |
目錄
中文摘要 ................................................................ i
Abstract ............................................................... ii
第一章 緒論 ............................................................ 1
第一節 前言與問題意識 .............................................. 1
第二節 章節安排與文獻回顧 .......................................... 3
第一項 核四公投之法依據 ........................................ 3
第二項 核四公投之投票前審查程序 ................................ 3
第三項 核四公投之相關訴訟案件 .................................. 5
第四項 政府機關在核四公投之地位 ................................ 5
第三節 研究方法 .................................................... 6
第四節 研究限制 .................................................... 6
第一項 限法律層面的討論 ........................................ 6
第二項 不做擁核四或反核四之分析 ................................ 7
第二章 核四公投之法依據 ................................................ 8
第一節 憲法 ........................................................ 8
第一項 憲法第 17 條創制權 ....................................... 8
第二項 憲法第 17 條複決權 ...................................... 10
第三項 憲法委託與釋字第 645 號解釋 ............................. 11
第二節 公民與政治權利國際公約 ..................................... 13
第一項 公民與政治權利國際公約第 25 條 .......................... 13
第二項 公民與政治權利國際公約第 25 號一般性意見書 ............... 14
第三項 人權理事會案例 ......................................... 15
第三節 公民投票法 ................................................. 16
第一項 2017 年修法 ............................................. 16
第一款 提案、投票門檻降低 ................................. 16
第二款 中選會做成合憲審查的義務 ........................... 17
第二項 2019 年修法 ............................................. 19
第一款 增加對公投提案主文、理由之要求 ...................... 19
第二款 中選會收受連署名冊後人數不足補提以一次為限 .......... 21
第三款 政府應在意見書敘明通過或不通過之法律效果 ............ 22
第三項 公民投票的類型 .......................................... 23
第一款 立法原則之創制 ......................................... 23
iv
第二款 法律之複決 ............................................. 24
第三款 重大政策之創制複決 ..................................... 25
第四節 威尼斯委員會優良公投準則 ................................... 27
第三章 核四公投之投票前審查程序 ....................................... 29
第一節 公投提案的審查 ............................................. 29
第一項 司法投票後審查 ......................................... 29
第二項 行政投票前審查 ......................................... 31
第二節 中選會對公投提案之審查模式 ................................. 32
第一項 僅能形式審查說 ......................................... 32
第二項 得實質審查說 ........................................... 34
第三項 中選會採低密度審查 ..................................... 35
第三節 中選會對「以核養綠」之投票前審查 ........................... 36
第一項 本案概說 ............................................... 36
第二項 聽證會上專家學者意見 ................................... 37
第一款 提案之公投類型 ..................................... 37
第一目 重大政策之創制或重大政策之複決擇一說 ............ 37
第二目 法律之複決說 ................................... 37
第二款 提案是否違反一案一事項 ............................. 38
第一目 部分主文應移列理由書說 ......................... 38
第二目 僅能形式審查說 ................................. 39
第三款 提案是否不能瞭解其真意 ............................. 39
第一目 不能瞭解其真意說 ............................... 39
第二目 應採最寬鬆審查說 ............................... 39
第三項 中選會審查結論 ......................................... 40
第一款 中選會認為提案係法律之複決 ......................... 40
第二款 中選會認為提案違反一案一事項........................ 41
第三款 中選會認為提案不能了解其真意........................ 42
第四項 提案人公投後意見 ....................................... 43
第五項 政府機關有無遵照公投意旨 ............................... 43
第六項 小結 ................................................... 44
第四節 中選會對「重啟核四」之投票前審查 ........................... 46
第一項 宋雲飛案 ............................................... 46
第一款 本案概說 ........................................... 46
第二款 聽證會上專家學者意見 ............................... 46
第三款 中選會審查結論 ..................................... 47
第四款 宋雲飛放棄連署 ..................................... 47
第二項 黃士修案 ............................................... 48
v
第一款 本案概說 ........................................... 48
第二款 其他專家學者意見 ................................... 49
第一目 同時兼具重大政策之創制與重大政策之複決說 ........ 49
第二目 難以區別說 ..................................... 49
第三目 違反權力分立說 ................................. 50
第三款 中選會初步研析意見 ................................. 51
第一目 中選會認為提案係重大政策之創制 .................. 51
第二目 中選會認為提案不違反一案一事項 .................. 52
第三目 中選會認為提案不能瞭解其真意 .................... 52
第四目 中選會認為第二次提起無須審查 .................... 52
第四款 監察院調查意見 ..................................... 53
第一目 違反一案一事項 ................................. 53
第二目 理由書諸多與事實不符 ........................... 54
第三目 中選會未召開本案聽證會違法 ...................... 56
第五款 中選會不召開聽證之法律效果 ......................... 58
第三項 小結 ................................................... 60
第四章 核四公投之相關訴訟案件 ......................................... 63
第一節 連署書得否補件爭議案 ....................................... 63
第一項 案例事實 ............................................... 63
第二項 臺北高等行政法院為假處分裁定 ........................... 66
第三項 最高行政法院撤銷臺北高等行政法院裁定 .................... 67
第四項 裁定評析：黃士修不得補件 ............................... 68
第二節 第三人是否有權請求更正公投理由書案 ......................... 70
第一項 案例事實 ............................................... 70
第二項 臺北高等行政法院認為第三人並無主觀公法權利 .............. 71
第三項 判決評析：第三人有主觀公法權利 ......................... 73
第三節 小結 ....................................................... 76
第五章 政府機關在核四公投之地位 ....................................... 78
第一節 主動提供公投資訊之義務 ..................................... 78
第一項 政府機關在公投與選舉的不同地位 ......................... 78
第二項 政府機關在公投過程無保持中立之義務 ...................... 79
第三項 政府機關提供公投資訊的界線 ............................. 81
第二節 政府機關提出公投意見書所生之爭議 ........................... 82
第一項 政府機關提出公投意見書之義務 ........................... 82
第二項 未依規定提出意見書之法律效果 ........................... 86
第三節 中選會無審查政府意見書之權限 ............................... 87
vi
第四節 小結 ....................................................... 89
第六章 結論 ........................................................... 92
第一節 核四公投之法依據 ........................................... 92
第二節 核四公投之投票前審查程序 ................................... 92
第三節 核四公投之相關訴訟案件 ..................................... 94
第四節 政府機關在核四公投之地位 ................................... 95
參考文獻 ............................................................... 97
附件 .................................................................. 107
附件一 「重啟核四」公投提案主文及理由書 .......................... 107
附件二 「重啟核四」公投提案行政院意見書 .......................... 111 |
| 參考文獻 |
參考文獻
一、書籍：
朱諶、黃誠（1994），《中華民國憲法與國父思想（上冊）》，四版，國立空中大學出版。
吳庚（2003），《憲法的解釋與適用》，自版。
吳庚（2015），《行政法之理論與實用》，增訂十三版，三民出版。
李惠宗（2015），《憲法要義》，第 7 版，元照出版。
林佳龍（2009），《公投與民主 台灣與世界的對話》，財團法人台灣智庫出版。
林紀東（1990），《中華民國憲法逐條釋義》，三民書局出版。
法治斌、董保城（2020）《憲法新論》，7 版，元照出版。
秦孝儀（1989），〈三民主義：民權主義第六講〉，《國父全集第一冊》，近代中國出版社。
翁岳生（2021），《行政訴訟法逐條釋義》，第三版，五南出版。
許育典（2020），《憲法》，十版，元照出版。
許宗力（2007），《憲法與法治國行政》，元照出版。
許慶雄、李明峻（2009），《國際法概論》，翰蘆出版。
陳英鈐（2021），《公投法與政治》，元照出版。
陳慈陽（2007），《憲法學基礎理論(三)－人權保障與權力制衡》，二版，翰蘆出版。
陳新民（2008），《憲法導論》，第 6 版，新學林出版。
彭堅汶（2008），《憲政民主與公民社會》，五南出版。
黃俊杰（2013），《行政救濟法》，三民出版。
董保城（2006），《法治與權利救濟》，元照出版。
管歐（1989），《中華民國憲法論》，三版，三民書局出版。
蔡志方（2007），《行政救濟法新論》，三版，元照出版。
賴錦洸（2007），《公民投票法釋義－附錄：關於魁北克主權分離公投之裁定》，三民書局
98
出版。
謝瀛洲（1929），《五權憲法大綱》，四版，開智書局出版。
二、期刊：
王美珍（2012），〈核四有沒有救？ 林宗堯：有救，但須總體檢〉，《八任總統都搞不懂的
核四風暴》，遠見。
吳志光（2008），〈誰有權召喚公民投票？－評釋字第六四五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，
第 161 期。
吳志光（2019），〈公民投票提案的合憲性審查－以比較法的觀察及我國法制的檢討為核
心〉，《憲政時代》，第 45 卷第 1 期。
吳志光（2019），〈公民投票提案與違憲審查〉，《月旦法學教室》，第 203 期。
吳信華（2022），〈憲法訴訟法的幾個缺失〉，《月旦法學雜誌》，第 322 期。
李昌麟（2004），〈全球公民投票制度之探討〉，《全球政治評論》，第 6 期。
李建良（1998），〈政治問題與司法審查－試評司法院大法官相關解釋〉，《憲法解釋之理
論與實務》。
李建良（1998），〈政治問題與司法審查－試評司法院大法官相關解釋〉，《憲法解釋之理
論與實務》。
李建良（2012），〈依「憲法」審判的行政法院－最高行 101 年度 ECFA 公投判決的民主
底蘊〉，《台灣法學雜誌》，第 209 期。
李建良（2021），〈暫時性權利保護的規範體系與實務發展〉，《月旦法學教室》，第 225 期。
周志宏、黃秀端、許惠峰、陳月端、蘇彥圖、陳英鈐、張桐銳、林佳和（2021），〈公民
投票與公務人員行政中立〉，《月旦法學雜誌》，第 312 期。
周宗憲（2004），〈民主權、參政權與公民投票－公民投票法的檢討〉，《全國律師》，第 8
卷第 1 期。
林更盛（2018），〈大法官釋字第 748 號解釋的拘束力－方法論的觀點〉，《月旦法學雜誌》，
99
第 283 期。
林佳和（2021），〈憲法政策不得公投?從公投法第 2 條第 2 項第 3 款談起〉，《台灣法學
雜誌》，第 410 期。
林柏辰（2020），〈中央選舉委員會於公民投票提案之審查範圍簡析:－以台北高等行政
法院 107 年度訴字 755 號判決為中心〉，《全國律師》，第 24 卷第 4 期。
姜皇池（2004），〈國際公法:第三講 國際法源(下)〉，《月旦法學教室》，第 23 期。
洪家殷（2002），〈行政處分之消滅〉，《月旦法學雜誌》，第 84 期，頁 22 至頁 23。
胡伯硯（2021），〈民主可被實質審查?－公民投票的審查程序與範圍〉，《台灣法學雜誌》，
第 410 期。
范智達（2016），〈我國行政訴訟定暫時狀態假處分衡量要素之探討〉，《法官協會雜誌》，
第 18 卷。
徐偉群（2013），〈核四公投的門檻與主文－一場「資訊落差」與「正當性」的鬥爭〉，《司
法改革雜誌》，第 95 期。
徐偉群（2014），〈公投修法意見書〉，《全國律師》，第 18 卷第 12 期。
徐揮彥（2014），〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會與文化權利國際公約」在我
國最高法院與最高行政法院適用之研究〉，《台大法學論叢》，第 43 卷。
康家穎（2018），〈公投連署書於收受後函送戶政機關查對期間不得補件？－以核養綠公
投案之補件爭議〉，《法觀人月刊》，第 234 期。
張文貞（2009），〈憲法與國際人權法的匯流－兼論我國大法官解釋之實踐〉，《憲法解釋
之理論與實務》，第六輯上冊。
張文貞（2012），〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《台灣人權
學刊》，第 1 卷第 2 期。
許宗力（2003），《基本權利：第三講 基本權主體》，月旦法學教室第 4 期。
許宗力（2018），〈大法官的司法積極主義如何形塑臺灣的自由民主憲政秩序〉，《司法周
刊》，第 1923 期。
許宗力（2018），〈大法官的司法積極主義如何形塑臺灣的自由民主憲政秩序〉，《司法周
100
刊》，第 1923 期。
許登科（2003），〈行政程序中程序瑕疵之法律效果（一）〉，《法學講座》，第 14 期，頁
19 至頁 20。
陳英鈐（1995），〈公投法補正草案研究〉，《打造直接民主的新公益體系－法制與政治重
大議題研究論文集》，台灣智庫。
陳英鈐（2000），〈撤銷訴訟的訴權〉，《行政法爭議問題研究(下)》，台灣行政法學會主
編，五南出版。
陳英鈐（2005），〈從有效權利保護論公法上假處分－與最高行政法院的裁定對話〉，《臺
大法學論叢》，第 34 卷第 4 期。
陳清秀（2014），〈行政訴訟之當事人適格問題〉，《東吳公法論叢》，第 7 期。
陳愛娥（1999），〈代議民主體制是民主原則的不完美形式?〉，《中央警察大學法學論集》。
陳聰富(2015)，〈人格權的保護〉，月旦法學教室第 132 期。
湯德宗（2002），〈論直接民主的制度設計－行政院版「創制複決法」草案評析〉，《當代
公法新論(上)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》。
黃舒芃（2016），〈國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色〉，《臺灣民主季刊》，第
13 卷 1 期。
賈文宇（2021），〈公民投票的憲法功能與民主意義〉，《台灣法學雜誌》，第 410 期。
廖元豪（2005），〈鎮壓或解放?建構挑戰與顛覆的公投制度芻議〉，《憲政時代》，第 30 卷
4 期。
劉宏恩（1995），〈司法違憲審查與「政治問題」（Political Question）－大法官會議釋
字三二八號評析〉，《法律評論》，第 61 卷第 1、2 期。
劉靜怡、廖福特、王韻茹、江嘉琪、蘇慧婕（2020），〈人民不受欺矇的公投權利:國家機
關在公投過程中的權限與義務〉，《台灣法學雜誌》，第 384 期。
蔡志方（2022）〈行政處分的遠觀與近狎、橫切與縱剖〉。
蔡宗珍（2003），〈從憲法層面看公民投票之爭議〉，《全國律師》，第 7 卷第 11 期。
蘇永欽（2013），〈部門憲法的基本思維－一個在職大法官心所謂惟的自剖〉，《台灣法學
101
雜誌》，第 226 期。
蘇永欽（2013），〈部門憲法的基本思維－一個在職大法官心所謂惟的自剖〉，《台灣法學
雜誌》，第 226 期。
蘇彥圖（2022），〈公民發動之公民投票提案的票決前司法審查（Ⅰ）－違憲爭議的可司
法性〉，《台灣法律人》，第 15 期，頁 26。
三、學位論文：
賴又豪（2019），《從民主觀點論全國性公民投票之合憲性控制－以少數群體權利保障為
核心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
鍾依庭（2019），《全國性公民投票提案之審核－以憲法作為審核標準》，國立中央大學法
律與政府研究所碩士論文。
四、其他：
胡博硯（2018），《公民投票適用事項、審核範圍及整體法制之研究》，GRB 政府研究資訊
系統。
陳英鈐，國科會補助研究計畫「直接民主與少數權利」（MOST 108-2410-H-008-055-MY2 ）
成果報告。
立法院公報處（1995），《立法院公報》，84 卷 26 期，上冊，立法院。
立法院公報處（2003），《立法院公報》，第 92 卷第 43 期，立法院。
立法院公報處（2003），《立法院公報》，第 92 卷第 54 期，立法院。
立法院公報處（2016），《立法院公報》，第 105 卷第 38 期，立法院。
立法院公報處（2017），《立法院公報》，第 106 卷第 113 期，立法院。
立法院公報處（2017），《立法院公報》，第 106 卷第 116 期，立法院。
立法院公報處（2018），《立法院公報》，第 107 卷 第 36 期，立法院。
立法院公報處（2019），《立法院公報》，第 108 卷 2 期，立法院。
102
立法院公報處（2021），《立法院公報》，第 111 卷第 5 期，立法院。
立法院公報處（2021），《立法院公報》，第 111 卷 25 期，立法院。
立法院議案關係文書（1993），《院總第 1612 號 政府提案第 4780 號》。
立法院議案關係文書（1999），《院總第 1574 號 委員提案第 753 653 764 881 號之 2》。
立法院議案關係文書（2002），《院總第 1612 號 政府提案第 8527 號》。
立法院議案關係文書（2018），《院總第 53 號 政府提案第 16749 號》。
立法院議案關係文書（2019)，《院總第 1574 號 政府提案第 16345 號》。
立法院，〈立法志〉，《中華民國立法院大事記》，第 5 屆第 4 會期。
「以核養綠」公投案聽證會紀錄。
宋雲飛「重啟核四」公投案聽證會紀錄。
中央選舉委員會第 505 次會議紀錄。
中央選舉委員會第 506 次會議紀錄。
中央選舉委員會第 512 次會議紀錄。
中央選舉委員會第 527 次會議紀錄。
中央選舉委員會第 558 次會議紀錄。
五、網路文獻：
蘇顯星，《中央選舉委員會對公民投票提案可否實質違憲審查及辦理投票問題之研
析》，立法院，
https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=170747。
張裕榮，《公投案意見書第二次公告停止執行之研析》，立法院，
https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=178757。
呂啟元，〈「公民投票」與「創制複決」之評析〉，《國改評論》，
https://www.npf.org.tw/1/228。
法務部，<公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約 一般性意見>，修訂
103
二版，
https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/12158/2402004121900eaf6f.pdf?media
DL=true。
中選會，〈全國性公民投票程序進行指引〉，
https://web.cec.gov.tw/referendum/cms/p_intro。
〈話說從頭／從鳥籠變鐵籠？《公投法》為何 3 年修 2 次〉，公視新聞網，
https://news.pts.org.tw/article/555875。
〈核四公投 林義雄主張續建為題〉，中央通訊社，
http://www.cna.com.tw/News/aIPL/201302280083-1.aspx。
〈公投法三讀 打破鳥籠公投大幅下修門檻〉，中央通訊社，
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201712125003.aspx。
〈13 人否定 12 萬人 民團及綠委：廢除公審會〉，Newtalk 新聞，
https://newtalk.tw/news/view/2014-08-22/50644。
〈學者談公投法律效力 核四啟封未必能發電、三接還能遷回大潭？〉，環境資訊中
心，https://e-info.org.tw/node/233011。
吳景欽，《【專欄】中選會能實質審查嗎？》，民報，
https://www.peoplemedia.tw/news/b6687b9b-e812-4405-ad6a-ca3c1bed3ec9。
《新聞稿: 耗資 10 億、投入 22 萬人力辦理公投，中選會對「核四啟封商轉發電」公
投提案，竟未辦理聽證，也未就提案理由書的各項爭點逐一釐清，即草率通過公投案
決議，有疏忽怠職之情事，監察院要求行政院及該會應嚴肅檢討並研謀改進》，監察院
網站，https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=640&s=18155。
〈原能會對 11 月 10 日媒體報導「公投若通過原能會竟稱核四重啟機率 0 街頭民調結
果曝光」之回應說明〉，行政院原子能委員會網站，
https://www.aec.gov.tw/depnewsdetail/nuclear/1031.html。
〈針對關心核能安全人士 110 年 7 月 22 日於媒體投書「稱核四重啟『3 年就可商轉』
公投理由書引述不實資訊？」之回應說明〉，行政院原子能委員會網站，
104
https://www.aec.gov.tw/newsdetail/publicopinion/5743.html。
〈針對 11 月 28 日媒體報導提及核四廠試運轉報告及終期安全分析報告審查情形，原
能會澄清回應說明〉，行政院原子能委員會網站，
https://www.aec.gov.tw/newsdetail/publicopinion/5920.html。
台灣電力公司核四資訊公開網站，https://lungmeninfo.taipower.com.tw/TC/pages.aspx?mid=54。
〈反核團體質疑重啟核四公投案理由書諸多不實 要求重開聽證〉，中央廣播電台，
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2084616。
楊木火，《自由廣場》我要告中選會》，自由時報，
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1458580。
〈重啟核四激辯！未獲同意改公投理由書？黃士修「歡迎竄改」：一改就是公然犯罪、
偽造文書〉，中天快點 TV，https://gotv.ctitv.com.tw/2021/11/1944213.htm。
羅傳賢，《我國聽證制度之規範與實踐（補充資料）》，法務部，
https://www.moj.gov.tw/media/2502/4627902229.docx?mediaDL=true。
〈專家解析正反爭論、未來關注 公投四案，同不同意都應思考的問題〉，報導者，
https://www.twreporter.org/a/2021-referendum-debates。
〈四大公投領銜人批政府「行政不中立 公帑擋民意」，羅秉成：行政院依法是反方當
事人〉，關鍵評論，https://www.thenewslens.com/article/159802。
黎時潮，〈關於公投，你真的是以公民資格思考嗎？〉，思想坦克，
https://voicettank.org/%E9%97%9C%E6%96%BC%E5%85%AC%E6%8A%95%E4%BD%A0%E7%9C%
9F%E7%9A%84%E6%98%AF%E4%BB%A5%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%B3%87%E6%A0%BC%E6%80%9D%
E8%80%83%E5%97%8E/。
陳英鈐，〈《公投法》可以怎麼改？〉，思想坦克，
https://voicettank.org/%E5%85%AC%E6%8A%95%E6%B3%95%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E6%80%
8E%E9%BA%BC%E6%94%B9/。
中選會，《全國性公民投票案第 7 案至第 16 案實錄》，中央選舉委員會編印，108 年出
105
版，https://web.cec.gov.tw/central/cms/pblct/30822。
維基百科，https://zh.m.wikipedia.org/zhtw/%E5%A8%81%E5%B0%BC%E6%96%AF%E5%A7%94%E5%91%98%E4%BC%9A。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/zhtw/2021%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E5%85%A8%E5%
9C%8B%E6%80%A7%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%95%E7%A5%A8。
維基百科，https://zh.wikipedia.org/zhtw/%E6%9E%97%E7%BE%A9%E9%9B%84#%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E8%AD%B0%E9%A1%
8C。
聯合國人權理事會網站，https://www.ohchr.org/zh/hr-bodies/hrc/about-council。
Christopher Alger v. Australia，CCPR/C/120/D/2237/2013，1717710 (ccprcentre.org)。
Staderini & De Lucia v. Italy，CCPR/C/127/D/2656/2015，CCPR/C/127/D/2656/2015
(ccprcentre.org)。
威尼斯委員會優良公投準則，
https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDLAD(2007)008rev-cor-e。
〈【公投修法】賦予中選會實質審查權利 綠營內部有岐見〉，奇摩新聞，
https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%AC%E6%8A%95%E4%BF%AE%E6%B3%95-
%E8%B3%A6%E4%BA%88%E4%B8%AD%E9%81%B8%E6%9C%83%E5%AF%A6%E8%B3%AA%
E5%AF%A9%E6%9F%A5%E6%AC%8A%E5%88%A9-
%E7%B6%A0%E7%87%9F%E5%85%A7%E9%83%A8%E6%9C%89%E5%B2%90%E8%A6%8B100800106.html。
黃士修，〈以核養綠公投的民主意涵，就是全民否決政府的非核政策〉，愛傳媒，
https://www.i-media.tw/Article/Detail/7543。
〈以核養綠過關 政院：非核家園政策不變〉，公視新聞網，
https://news.pts.org.tw/article/414247。
106
2021 年 7 月 26 日憲法訴訟法專題演講【憲法訴訟類型與裁判】@黃昭元大法官，
https://www.youtube.com/watch?v=sprwhypABBI&t=42s。
〈電業法修正第 95 條條文〉，立法院，
https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=33324&pid=183412。
【1218 公投】核四未過點名侯友宜「會留下紀錄」 黃士修：科學終將勝利。鏡週
刊，https://style.yahoo.com.tw/1218%E5%85%AC%E6%8A%95-
%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E6%9C%AA%E9%81%8E%E9%BB%9E%E5%90%8D%E4%BE%AF%
E5%8F%8B%E5%AE%9C-%E6%9C%83%E7%95%99%E4%B8%8B%E7%B4%80%E9%8C%84-
%E9%BB%83%E5%A3%AB%E4%BF%AE-
%E7%A7%91%E5%AD%B8%E7%B5%82%E5%B0%87%E5%8B%9D%E5%88%A9-
124542391.html。
〈鳥籠公投解放 非核神主牌首當其衝〉，中國時報，
https://www.chinatimes.com/newspapers/20181126000564-263101?chdtv |
| 指導教授 |
陳英鈐(In-Chin Chen)
|
審核日期 |
2023-7-10 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
