以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：37

、訪客IP：18.222.59.66

姓名	陳政延(Cheng-Yen Chen)  查詢紙本館藏	畢業系所	法律與政府研究所
論文名稱	M化車定位技術於犯罪偵查之合憲性與適法性研究 (A Study on the Constitutionality and Legality of Cell-Site Simulators in Criminal Investigation)
相關論文	★ 我國鑑定制度之檢討－兼論北捷隨機殺人案、湯姆熊割喉案之鑑定爭議 ★ 國民法官法證據開示制度之研究 —以美國法為借鏡 ★ 偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡 ★ 犯罪被害人訴訟參與制度之研究－－以犯罪被害人地位及權利為核心 ★ 無人機偵查行為之研究—以美國為借鏡 ★ 刑事偵查中人臉辨識之研究—以美國與英國規範及實務為中心 ★ 科技偵查與隱私權衝突-以馬賽克理論為探討中心 ★ 臺灣死刑裁量基準研究-兼論美國死刑量刑基準制度 ★ 法院職權調查證據之範圍及界線－兼評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議
檔案	[Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載] 本電子論文使用權限為同意立即開放。 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
摘要(中)	隨著科技的迅速發展，犯罪手法不斷改變與進化，為有效打擊犯罪，各種科技偵查手段，諸如全球衛星定位系統(GPS)、雲端搜索、設備端通訊監察、無人機或M化車等，亦隨著網際網路與行動通訊的不斷發展下應運而生，但無論是實務早有定見的全球衛星定位系統，抑或本文所欲探討的M化車定位技術，都可以發現這些科技偵查手段與傳統偵查手段間有著極大的差異，過往需要耗費大量時間與警力才能做到的事情，如今透過現代科技的輔助偵查下，已能更有效率地達成偵查目的。然而，依我國現行法律規範，能合法使用的偵查手段相當有限，執法機關所採用的偵查手段也未必有其法律依據，以科技為名之偵查手段更是備受質疑，而M化車作為我國警方目前使用中最為精確的追蹤定位設備，尤被媒體盛讚為破案神器，將其運用於犯罪偵查中，固然有立竿見影之效，卻也猶如刀刃兩面，所涉及的問題，一來是對人民基本權之干預處分，二來則是犯罪偵查效率及國家偵查公益之維護。是以，如何在兩者間取得平衡，使得執法機關將M化車定位技術運用於犯罪偵查時，有得以遵循之法律依據，並踐行正當法律程序，同時兼顧人民基本權利之保障，以符合憲法第23條之規範意旨，顯得至關重要，故本文期許透過此番研究，促使我國立法機關儘速立法規範，以落實法治國基本原則。
摘要(英)	Criminal methods are in a constant state of change and evolution due to the exponential growth of technology. In an effort to combat crime more effectively, numerous technological surveillance methods, including Global Positioning System(GPS), Cloud Search, Source Telecommunications Surveillance, Drone and Cell-Site simulators(M-car), have come to light since the development of the internet and mobile communication. However, the legal regulation in Taiwan currently imposes significant restrictions on the methods of surveillance that are considered permissible. The legality of the surveillance methods utilized by government agencies may be questionable, and operations ostensibly justified by technological advancements have been subject to considerable criticism. The media has lavished praise on the utilization of M-car, the most accurate monitoring and locating device presently implemented by law enforcement agencies in Taiwan, for its effectiveness in solving crimes. The implementation of this technology in criminal investigations has produced prompt outcomes, however, it also poses a dual-edged situation. The matters at hand comprise, at first, interference upon fundamental rights and, secondly, the delicate balance between safeguarding the public interest in national surveillance and ensuring the efficacy of criminal investigations. Hence, achieving a harmonious balance between allowing law enforcement agencies to utilize M-car tracking technology for criminal investigations grounded in a solid legal foundation and in accordance with appropriate legal procedures, and safeguarding the fundamental rights of the populace in accordance with the intent of Article 23 of the Constitution, is of the utmost importance. Therefore, the primary objective of this study was to persuade the legislature of Taiwan to expeditiously implement regulations, thereby safeguarding the fundamental principles of the rule of law in Taiwan.
關鍵字(中)	★ M化車 ★ 行動電話基地台位置資訊 ★ 科技偵查 ★ 科技偵查法 ★ 科技偵查與保障法	關鍵字(英)	★ M-Car ★ Cell-Site Simulators ★ Cell-Site Location Information ★ Science and Technology Investigation Act
論文目次	摘要 I Abstract II 謝誌 III 目錄 IV 圖目錄 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 3 第一項 研究範圍 3 第二項 研究限制 3 第三節 研究方法 3 第四節 研究架構 5 第二章 科技定位與犯罪偵查 7 第一節 M化車偵查與基本權保障 7 第一項 M化車定位技術發展 9 第二項 M化車定位技術原理 9 第三項 M化車定位技術於犯罪偵查之運用 14 第四項 M化車偵查涉及之基本權干預 16 第二節 其他科技定位偵查手段：調取行動電話基地台位置資訊 26 第一項 調取行動電話基地台位置資訊概述 26 第二項 調取行動電話基地台位置資訊對基本權之影響 32 第三項 調取行動電話基地台位置資訊之授權依據 43 第三章 比較法之研究—美國與德國M化車偵查法制 53 第一節 美國法制 53 第一項 美國憲法第四修正案搜索概念之詮釋與發展 53 第二項 美國司法實務見解 60 第三項 美國虛擬基地台偵查立法例之探討 70 第二節 德國法制 76 第一項 德國刑事訴訟法第100i條—對行動通訊設備之科技偵查 76 第二項 自德國IMSI-Catcher偵查法制之觀察 82 第三節 小結 85 第四章 M化車偵查於我國法制下之探討 88 第一節 科技偵查之相關法律規範 88 第一項 刑事訴訟法 88 第二項 通訊保障及監察法 92 第三項 警察職權行使法 94 第二節 我國司法實務見解—以最高法院110年度台上字第4549號判決為例 96 第一項 最高法院判決見解 96 第二項 本案判決評析 100 第三節 我國M化車偵查法制之建構計畫 105 第一項 緣起與發展 105 第二項 科技偵查法草案 106 第三項 科技偵查與保障法草案 112 第四節 小結 118 第五章 結論與建議 122 第一節 結論 122 第二節 建議 123 參考文獻 128
參考文獻	一、專書及譯著 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，新學林，6版1刷，2022年3月 司法院大法官書記處，德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)，司法院，2014年11月1日 主編：蔡蒼柏，甘炎民、李建廣、林建隆、林豐裕、黃女恩、詹志文召集合著，刑事偵防實務，內政部警政署刑事警察局，2019年4月 林鈺雄、王士帆、連孟琦，德國刑事訴訟法註釋書，新學林，2023年5月 李震山，人性尊嚴與人權保障，元照，修訂再版，2001年11月 李榮耕，通訊監察及隱私保護，元照，初版，2020年3月 李榮耕，通訊保障及監察法，新學林，2018年3月1日 李榮耕，數位時代中的搜索扣押，元照，初版，2020年4月 許文義，個人資料保護法論，三民書店，2001年1月 許育典，憲法，元照，6版，2013年2月 黃政龍，新型態科技偵查作為之法規範研究，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2016年7月 張麗卿，刑事訴訟法理論及運用，五南，14版1刷，2018年9月 國家通訊傳播委員會，淺談行動電信電磁波，平裝版(再版)，2013年6月 國家通訊傳播委員會，4G建設向前行-邁向智慧新城市，政府版手冊，2018年 二、中文期刊 Mark A. Zoller著，王士帆譯，處在德國法與歐洲法緊張氛圍下的通信紀錄調取，月旦法學雜誌，第252期，2016年5月 王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌，第93期，元照，2003年2月 王士帆，M化車法制出路－德國IMSI-Catcher科技偵查借鏡，臺北大學法學論叢，第121期，2022年3月 王士帆，德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 63, 82－發送「無聲簡訊」的法律基礎，司法周刊，第2036期，2020年12月31日 王士帆，德國科技偵查規定釋義，法學叢刊，第66卷第2期，2021年4月 王士帆，德國全球衛星定位系統（GPS）偵查規範與司法實踐─兼評我國《科技偵查法》草案相關規定，政大法學評論，第170期，2022年9月 王士帆，最高法院 M 化車判決－破案神器跌落神壇，檢察新論，第32期，2023年5月 王士帆，偵測手機位置資訊之科技偵查─評論桃園地院M化車判決，裁判時報，第118期，2022年4月 朱志平，GPS定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎－從臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第 604 號刑事判決出發，法令月刊，第68卷第9期，2017年9月 林鈺雄，虛妄一招的科技偵查法，蘋果新聞雲，2020年9月21日 林鈺雄，論刑事訴訟之目的，政大法學評論，第61期，1999年6月 林鈺雄，科技偵查概論(上)—干預屬性與授權基礎，月旦法學教室，220期，2021年2月 林鈺雄，干預保留與門檻理論－司法警察（官）一般調查權限之理論檢討，政大法學評論，第60期，2007年4月 林鈺雄，通訊監察之修法芻議—通訊保障及監察法之部分修正條文，萬國法律雜誌社，192期，2013年12月 林鈺雄，論通訊之監察－評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響，東吳法律學報，第19卷第4期，2008年4月 林鈺雄，法官保留原則與干預處分專庭─以通訊監察之修法芻議為例，月旦法學教室，第136期，2014年2月 林裕順，GPS 偵查的論理，月旦法學教室，第180期，2017年9月 林子儀，基因資訊與基因隱私權－從保障隱私權的觀點論基因資訊的利用與法的規制，收錄於當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照，2002年7月 林宜隆、賴森堂，行動電話犯罪偵查資料探勘與量測模式，中央警察大學「資訊、科技與社會」學報，第1期，2001年12月 林彥均，自基本權干預建構我國科技偵查之層級化授權體系－「科技偵查法」草案 GPS及M化車部分之評析，法學叢刊，第68卷第2期，法學叢刊雜誌社，2023年4月 李震山，行政與法之拘束，中央警察大學學報，第30期，1997年3月 李震山，來者猶可追，正視個人資料保護問題－司法院大法官釋字第六○三號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第76期，2005年11月 李震山，警察法：第四講 警察作用與基本權利保障（二），月旦法學教室，第47期，2006年9月 李震山，個人資料保護與監視錄影器設置之法律問題研究－以警察職權行使法第十條為中心，警察法學，第4期，2005年12月 李震山，挪動通訊保障與監察天平上的法碼—釋字第六三一號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第98期，2007年9月 李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，第115期，2010年6月 李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展，國立臺灣大學法學論叢，第44卷第3期，2015年9月 李榮耕，居家電子監控於防疫期間之運用及其法源疑義，月旦醫事法報告，第42期，2020年4月 李榮耕，犯罪偵查中通訊內容的調取，國立臺灣大學法學論叢，第51卷第3期，2022年9月 李榮耕，林明昕、劉靜怡、溫祖德、邱文聰，通訊保障及監察法修正草案之檢討，通訊保障及監察法修正草案之檢討座談會，月旦法學雜誌，第288期，2019年5月 李寧修，預防性通信資料存取之憲法界限－以歐盟儲備性資料存取指令（2006/24/EG之發展為借鏡），興大法學，第17期，2015年5月 邱文聰，從資訊自決與資訊隱私的概念區分－評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題，月旦法學雜誌，第168期，2009年4月15日 吳 燦，科技偵查蒐證之授權依據及證據能力—以警察裝置GPS偵查為例，檢察新論，第27期，2020年2月 陳淑芳，憲法第22條與一般行為自由，月旦法學雜誌，第318期，2021年11月 陳運財，GPS監控位置資訊的法定程序，台灣法學雜誌，第293期，2016年4月 陳重言，刑事追訴目的之通信（通聯）紀錄調取與使用－兼評2014年初通保修法，檢察新論，第16期，2014年7月 黃清德，警察利用衛星定位系統蒐集位置資料與基本人權保障，刑事法雜誌，第54卷第4期，2010年8月 黃政龍，論新型偵查方法之法律問題－以 GPS 追蹤與無人機偵查為例，刑事法雜誌，第59卷第4期，2015年8月 黃政龍，美國行動電話定位追蹤法規範研究，中央警察大學法學論叢，第18期，2010年4月 張麗卿，通訊保障及監察法之修正與評析，月旦法學雜誌，第229期，2014年6月 張陳弘，美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines & Grady案為例，歐美研究，第48期，2018年6月 張永明，一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權，月旦法學雜誌，第273期，2018年1月15日 劉靜怡，隱私權：第二講 隱私權保障與國家權力的行使－以正當程序和個人自主性為核心，月旦法學雜誌，第50期，2006年12月 劉靜怡，通保法究竟保護了誰？，財團法人民間司法改革基金會，2013年11月 溫祖德，調取歷史性行動電話基地台位置資訊之令狀原則－自美國Carpenter 案之觀察，月旦法學雜誌，第297期，2020年2月 溫祖德，偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查－從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制，政大法學評論，第167期，2021年12月 溫祖德，無人機偵查法制初論，刑事政策與犯罪研究論文集，第24期，2021年10月 溫祖德，從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性－兼評馬賽克理論，東吳法律學報，第30卷第1期，2018年7月 溫祖德，刑事訴訟限制出境之立法論－兼評新增限制出境之規範，政大法學評論，第162期，2020年9月 蔡宗珍，電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）──德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260與BVerfGE 130, 151判決評析，月旦法學雜誌，第274期，2018年3月 謝志明，從美國法觀點看通聯紀錄的調閱－兼評我國新修正通訊保障及監察法第11條之1，檢協會訊，第99期，2014年3月 許恒達，通訊隱私與刑法規制－論「通訊保障及監察法」的刑事責任，東吳法律學報，第21卷3期，2010年1月 薛智仁，M化車偵查之合法性─最高法院110年度台上字第4549號刑事判決，台灣法律人，第19期，2023年1月 薛智仁，衛星定位追蹤之刑責－評臺灣高等法院100年度上易字第2407號判決，科技法學評論，第11卷第1期，2014年6月 薛智仁，司法警察之偵查概括條款？，元照，第235期，2014年12月 三、中文網路資源 自由時報，淫魔李宗瑞、雙屍煞陳福祥...都栽在破案神器M化車，取自https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1432430，2021年2月21日 東森新聞，高雄少女GPS又變了！警擬出動「M化定位車」誤差僅1公尺內，取自https://tw.news.yahoo.com/%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%B0%91%E5%A5%B3gps%E5%8F%88%E8%AE%8A%E4%BA%86-%E8%AD%A6%E6%93%AC%E5%87%BA%E5%8B%95-m%E5%8C%96%E5%AE%9A%E4%BD%8D%E8%BB%8A%E8%AA%A4%E5%B7%AE%E5%83%851%E5%85%AC%E5%B0%BA%E5%85%A7-044900319.html，2020年8月31日 三立新聞網，營救富商科技攻防戰 警方靠三招鎖定狡猾綁匪，取自https://www.setn.com/news.aspx?newsid=102879，2015年10月28日 臺灣高等檢察署，本署「科技偵查中心」於今(21)日揭牌，精進偵查作為，推動偵查科技化，有效追訴犯罪，取自https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4509/4515/943670/post，2022年3月21日 知識百科，取自https://www.jendow.com.tw/wiki/imsi 【追蹤嫌犯的利器】定位技術原理解析（1），取自https://read01.com/zh.tw/Q3MK4BO.html#.ZFYZt3ZBzrd，2016年6月25日 跟著鄭大師玩科學，M化定位車，取自https://www.masters.tw/259704/mobile-phone-tracking，2020年9月4日 TVBS新聞網，少女失聯43小時!警出動「M化定位車」找人，取自https://tw.news.yahoo.com/news/%E5%B0%91%E5%A5%B3%E5%A4%B1%E8%81%AF43%E5%B0%8F%E6%99%82-%E8%AD%A6%E5%87%BA%E5%8B%95-m%E5%8C%96%E5%AE%9A%E4%BD%8D%E8%BB%8A-%E6%89%BE%E4%BA%BA-064901274.html，2020年8月31日 自由時報，小檔案「M化車」1台5000萬，取自 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1578478，2023年4月20日 自由時報，國內首見！詐騙集團設「假基地台」發釣魚簡訊騙個資盜刷300萬元，取自https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4262319，2023年4月6日 國家通訊傳播委員會，行動通信基地臺電磁波問答集（Q&A）-歷史資料，取自https://www.ncc.gov.tw/chinese/faq_detail.aspx?is_history=1&pages=0&sn_f=322&faq_code=0&keyword= ，2015年5月 中央社，通保法修法，警界大反彈，取自https://www.chinatimes.com/realtimenews/20140115004980-260402?chdtv，2014年1月15日 林上祚，風傳媒，馬王政爭修法修過頭，行政院要把通保法修回去，取自https://www.storm.mg/article/349642，2017年10月25日 自由時報，科技偵查法挨批人權倒退/法部：人家上太空，我們殺豬公，取自https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1400222，2020年9月17日 風傳媒，《科技偵查法》有侵害隱私疑慮？前監委：草案多處不符法官保留原則，取自https://www.storm.mg/article/3093964?page=1，2020年10月8日 關鍵評論，除了侵犯寢私權，《科技偵查法》草案還有哪些疑慮？，取自https://www.thenewslens.com/article/141012，2020年9月 自由時報，「科技偵查法」，公聽會 法務部：法案也是保護人民，取自https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3315636，2020年10月8日 林誠澤，法律白話文運，沒上太空就進場維修的科技偵查法？，取自https://plainlaw.me/posts/%E6%B2%92%E4%B8%8A%E5%A4%AA%E7%A9%BA%E5%B0%B1%E9%80%B2%E5%A0%B4%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E7%9A%84%E7%A7%91%E6%8A%80%E5%81%B5%E6%9F%A5%E6%B3%95%EF%BC%9F%EF%BD%9C%E6%9E%97%E8%AA%A0%E6%BE%A4 ，2020年11月25日 法務部，M化車屬於偵查方法，本部研擬於組織犯罪防制條例增訂法源依據，並持續推動科技偵查法制化，刻正積極研修「科技偵查及保障法」草案，兼顧保障人權！，取自https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/169008/post，2023年4月20日 四、英文文獻 Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193, 197(1890) H. Marshall Jarrett & Michael W. Bailie, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Published by Office of Legal Education Executive Office for United States Attorneys.(2009) Kim Zetter, HOW COPS CAN SECRETLY TRACK YOUR PHONE,https://theintercept.com/2020/07/31/protests-surveillance-stingrays-dirtboxes-phone-tracking/ Hussain Kanchwala, What Is A Dirtbox And Can It Intercept Your Calls And Messages? https://www.scienceabc.com/innovation/what-is-a-dirtbox-can-it-intercept-your-calls-and-messages.html Swati Khandelwal, Police Using Planes Equipped with Dirtbox to Spy on your Cell Phones, https://thehackernews.com/2016/01/drtbox-cellphone-interception.html What is a Cellular network or Mobile network? , Oct 27,2020, https://www.samsung.com/in/support/mobile-devices/what-is-a-cellular-network-or-mobile-network/ What Is a Cell Tower and How Does a Cell Tower Work? https://millmanland.com/company-news/what-is-a-cell-tower-and-how-does-a-cell-tower-work/#:~:text=Whenever%20a%20cell%20phone%20is,signals%20to%20a%20switching%20center. D MOHANKUMAR, How Does Mobile Phone Communication Work? https://www.electroschematics.com/mobile-phone-how-it-works/ H. Marshall Jarrett & Michael W. Bailie, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Published by Office of Legal Education Executive Office for United States Attorneys ,available at https://www.justice.gov/file/442111/download Department of Justice Policy Guidance: Use of Cell-Site Simulator Technology, available at https://www.justice.gov/d9/press-releases/attachments/2015/09/03/doj_cell-site_simulator_policy_9-3-15.pdf 五、美國法院判決 Carpenter v. United States,138 S.Ct.2206 (2018) United States v Knotts, 460 U.S. 276 (1983). United States v. Miller, 425 U.S. 435, 443 (1976). Smith v. Maryland, 442 U.S. 435,443(1976). Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 34, 121 S.Ct. 2038, 150 L.Ed.2d 94 (2001). United States v. Jones, 565 U.S. 400, 406, 132 S.Ct. 945, 181 L.Ed.2d 911 (2012). Riley v. California, U.S. 134 S.Ct. 2473, 2484, 189 L.Ed.2d 430 (2014). Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886). Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928). Goldman v. United States, 316 U.S. 129, 131-132 (1942). California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986). United States v. Karo, 468 U.S. 705, 104 S.Ct. 3296, 82 L.Ed.2d 530 (1984) Oliver v. United States, 466 U.S. 170, 104 S.Ct. 1735, 80 L.Ed.2d 214 (1984). State v. Andrews, 227 Md.App.350 (2016). United States v. Lambis, 197 F. Supp. 3d 606, 611 (S.D.N.Y. 2016). United States v. Patrick, 842 F.3d 540 (2016). United States v. Graham, 796 F.3d 332, 343 (4th Cir.2015). United States v. Thomas, 757 F.2d 1359, 1366–67 (2d Cir.1985). In re APPLICATION FOR PEN REGISTER AND TRAP/TRACE DEVICE WITH CELL SITE LOCATION AUTHORITY, 396 F.Supp.2d 747 (S.D. Tex 2005). IN RE: the USE OF A CELL-SITE SIMULATOR TO LOCATE A CELLULAR DEVICE ASSOCIATED WITH ONE CELLULAR TELEPHONE PURSUANT TO RULE 41, 531 F.Supp.3d 1 (D.C. 2001). Smith v. Maryland, 422 U.S. 735 (1979).
指導教授	溫祖德(Tzu-Te Wen)	審核日期	2024-1-15
推文	facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu
網路書籤	Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare