地下水水質的經濟價值評估

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：171

、訪客IP：3.144.84.61

姓名

邱虹綺(Hung-Chi Chiu) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

地下水水質的經濟價值評估
(Valuing of Groundwater Quality - Using a Contingent Valuation)

相關論文

★ 銀行授信行為之研究	★ 經發會前後台股指數、期貨指數、電子指數與金融指數之關聯性
★ 台灣家庭夏天用電需求分析	★ 影響台銀黃金存摺價格因素之研究
★ 國際原油投資報酬與資金行情之探討-GARCH模型	★ 電子商務對企業經營績效之影響
★ 有害廢棄物之處理與再利用研究：以A公司為例	★ 台灣電燈用電需求量探討--以縣市資料為例
★ 台美股價、匯率、利率之動態關聯-VECM與VECM-GARCH應用	★ 台灣攤販業獲利決定因素-人力資本的影響
★ 航空客運經濟帶油決定因素之實證分析	★ 台灣都會區用電需求影響因素實證分析
★ 便利商店現煮咖啡銷售之研究	★ 大陸鋼鐵出口與台灣鋼鐵價格的關聯性
★ 人口結構變遷對財政教育支出之影響	★ 運動鞋製業的市場結構、行為與績效分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本研究主要是在探討改善地下水水質在台灣民眾心目中所願意支付的金額(Willingness to Pay；簡稱WTP)，採用假設市場評價法(Contingent Valuation Method；簡稱CVM)來設計問卷，並提供地下水相關的背景資料，在問卷中採用支付卡(Payment Card)的詢價方式，在調查的過程是採取親自面訪的方法，以增加樣本的有效性。
實證方面採取Tobit model 和Location scale model(位置尺度模型)來估計結果，並且估算民眾對於改善地下水水質達不同標準下的願付金額，最後以OLS模型將應變數取對數型態做迴歸分析，再與Tobit model來做比較探討。
實證結果發現：平日對地下水相關訊息關心程度愈高的受訪者，表示對地下水資源有相當程度的認識，愈在意地下水水質的安全性，所以對改善地下水水質的願付金額有正向影響；在無保護地下水計畫下，認為未來五年地下水水質會變好的受訪者，對改善地下水水的願付金額有正向影響；教育程度愈高的受訪者，應該更了解環境資源品質的重要性，並且希望地下水資源能夠永續的發展與利用，所以對改善地下水水質的願付金額有正向影響；而年齡愈大的受訪者，對願付金額有負向影響，表示受訪者不了解資源永續發展的重要性，所以對改善地下水水質的願付金額有負向影響；全家庭年所得愈高的受訪者，對改善地下水水質的願付金額有正向影響；也驗證了在用水方面
有趨避行為上的支出，對改善地下水水質的願付金額有正向影響。
最後，可估算出台灣民眾對於地下水水質改善至不同程度的個人效益值與家庭效益值之平均數和中位數，當地下水水質從不可灌溉養殖改善至可灌溉養殖的標準時，個人效益值與家庭效益值之平均數分別約為新台幣1699348萬元和538888萬元，而中位數分別約為新台幣22628萬元和7893萬元；當地下水水質從不可灌溉養殖改善至煮沸後可飲用的標準時，個人效益值與家庭效益值之平均數分別約為新台幣2018400萬元和640064萬元，而中位數分別約為新台幣45256萬元和28702萬元；當地下水水質從不可灌溉養殖改善至可直接飲用的標準時，個人效益值與家庭效益值之平均數分別約為新台幣2414387萬元和765637萬元，而中位數分別約為新台幣61095萬元和27267萬元。

關鍵字(中)

★ 位置尺度模型
★ 支付卡
★ 假設市場評價法
★ 願意支付金額

關鍵字(英)

★ contingent valuation
★ payment card
★ location scale model
★ willingness to pay
★ ols model
★ tobit model

論文目次

表目錄 III
圖目錄 V
第一章緒論 1
第一節研究動機與目的 1
第二節研究方法 3
第三節本文架構 4
第二章地下水相關議題之探討 6
第一節地下水中的污染物 7
第二節台灣的地下水概況 15
第三章文獻回顧 24
第一節國外與地下水相關的實證研究 24
第二節國內與地下水相關的實證研究 34
第四章問卷設計、資料收集與分析 40
第一節問卷設計 40
第二節問卷資料的收集 41
第三節變數說明與預期符號 44
第四節敘述統計結果與分析 50
第五章實證模型與估計結果 55
第一節 Tobit model與實證估計結果 55
第二節位置尺度模型(Location scale model)與實證估計結果 72
第三節 OLS model與實證估計結果 85
第六章地下水水質改善的效益分析 91
第一節各區域地下水水質改善的效益估計 93
第二節地下水水質改善達合格標準的效益估計 95
第七章結論與建議 98
第一節結論 98
第二節建議、研究限制與未來研究方向 101
參考文獻 103
附錄一：調查研究範圍 106
附錄二：北中南東四個區域各層鄉鎮市 107
附錄三：環境保護經濟效益評估問卷調查 109

參考文獻

一、中文文獻
1.行政院環境保護署網址：http://www.epa.gov.tw。
2.經濟部水利署網址：http://www.wra.gov.tw/default.asp。
3.行政院衛生署網址：http://www.doh.gov.tw。
4.行政院環保署中部辦公室網址：http://www.twdep.gov.tw。
5.台灣省自來水公司網址：http://www.water.gov.tw/sample1/index.asp。
6.林元興、劉文棚(1998)，「地下水資源價值之研究－條件評估法之應用」，台灣土地
金融季刊，第三十五卷第三期。
7.土壤與地下水整治標準及處理技術之現況評估(2000)，財團法人中興工程顧問社。
8.第四屆地下水資源與水質保護研討會(2001)，屏東科技大學。
9.第五屆地下水資源與水質保護研討會(2002)，國立雲林科技大學水土資源及防災科技研究中心。
10.王景哲(2002)，「土壤及地下水污染整治效益的經濟分析」，國立台北大學資源管理研究所在職專班碩士論文。
11.汪中和(2003)，「談台灣的水庫與地下水」，看守台灣，第五卷第三期。
12.單信瑜(2002)，「美國環保署SUPERFUND土壤與地下水污染評估暨環境影響評定制度之
專業技術檢討」，土壤與地下水污染整治場址初步評估暨環境影響評定等級研討會，環
境與災害政策學會，台北。
13.鄭先祐(2000)，地下水的震撼－全球淡水資源遭受污染的故事，看守台灣，第二卷第第
二期。
二、英文文獻
1.Abdalla, W. Charles, Brian A. Roach and Donald Epp (1992), “Valuing
Environment Quality Changes Using Averting Expenditures: An Application to
Groundwater Contamination” Land Economics, 68(2), p163-169.
2.Bergstrom, C. John, Kevin J. Boyle, and Mitsuyasu Yabe（2001）,“Determinants of Ground Water Quality Values；Georgia and Maine Case Studies,” The Economic Value of water Quality, Edward Elgar, p18-37.
3.Bergstrom, C. John, Kevin J. Boyle and Mitsuyasu Yabe(2004), “Trading Taxes
vs. Paying Taxes to Value and Finance Public Environmental Goods”
Environmental &Resource Economics, 28, p533-549.
4.Boyle, J. Kevin, Gregory L. Poe and John C. Bergstrom (1994), “What Do We
Know About Groundwater Values? Preliminary Implications from a Meta
Analysis of Contingent-Valuation Studies,” American Journal of Agricultural
Economics , 76, p1055-1061.
5.Crocker, D. Thomas and Bruce A. Forster (1991), “Valuing Potential
Groundwater Protection Benefits” Water Resources Research, 27(1), p1-6.
6.Edwards, F. Steven (1988), “Option Prices for Groundwater Protection,”
Journal of Environmental Economics and Management, 15, p475-487.
7.Epp, J. Donald and Willard Delavan（2001）, “measuring the Value of
protecting Ground Water Quality from Nitrate Contamination in Southeastern
Pennsylvania,” The Economic Value of water Quality, Edward Elgar, p66-82.
8.Jordan, L. Jeffrey and Abdelmoneim H. Elnagheeb（1993）, “Willingness to
Pay for Improvement in Drinking Water Quality,”Water Resources Research, 29
(2), p237-239.
9.Poe, L. Gregory (1998), “Valuing of Groundwater Quality Using a Contingent
Valuation Damage Function Approach, ”Water Resources Research, 34(12),
p3627-3633.
10.Poe, L. Gregory and Richard C. Bishop (1999), “Valuing the Incremental
Benefits of Groundwater Protection when Exposure Levels are Known, ”
Environmental and Resource Economics,13, p341-367.
11.Poe, L. Gregory and Richard C. Bishop (2001),“Information and the
Valuation of Nitrates in Ground Water, Portage county, Wisconsin,”The
Economic Value of water Quality, Edward Elgar, p38-66.
12.Poe, L. Gregory, Kevin J. Boyle and John C.Bergstrom (2001),“A Preliminary
Meta Analysis of Contingent Values for Groundwater Quality Revisited,” The
Economic Value of water Quality, Edward Elgar, p137-162.
13.Randall, Alan, Damitha DeZoysa, and Side Yu (2001) “Ground Water, Surface
Water, and Wetlands Valuation in Ohio,” The Economic Value of water
Quality, Edward Elgar, p83-99.
14.Raucher, L. Robert (1983), “A Conceptual Framework for Measuring the
Benefits of Groundwater Protection,” Water Resources Research, 19(2), p320-
326.
15.Shultz, D. Steven and Bruce E. Lindsay (1990),“the Willingness to Pay for
Groundwater Protection,” Water Resources Research, 26(9), p1869-1875.
16.VandenBerg , P. Timothy, Gregory L. Poe, and John R. Powqll (2001)
“Assessing the Accuracy of Benefits Transfers:Evidence From a Multi-
Site Contingent Valuation Study of Ground Water Quolity,” The Economic
Value of water Quality, Edward Elgar, p101-119.

指導教授

劉錦龍(Jin-Long Liu)

審核日期

2005-7-14

推文