石油碳氫化合物污染場址健康風險評估之研究

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：96

、訪客IP：3.135.190.224

姓名

姚瑞良(Jui-Liang Yao) 查詢紙本館藏

畢業系所

環境工程研究所在職專班

論文名稱

石油碳氫化合物污染場址健康風險評估之研究
(Health Risk Assessment of Petroleum Hydrocarbon Contaminated Site)

相關論文

★ 混合式厭氧反應槽之效能探討	★ 新型改質矽藻土應用於吸附實廠含銅廢水之探討
★ 焚化底渣特性及其再利用管理系統之研究	★ 焚化底渣水洗所衍生廢水特性及處理可行性研究
★ 工業廢水污泥灰渣特性及其再利用於水泥砂漿之研究	★ 純氧活性污泥法處理綜合性工業廢水之研究
★ 零價鐵技術袪除三氯乙烯之研究	★ 零價鐵反應牆處理三氯乙烯污染物之反應行為研究
★ 預臭氧程序提升綜合性工業廢水生物可分解性之研究	★ 下水污泥灰渣應用於銅離子去除之初步探討
★ 纖維材料對於污泥灰渣砂漿工程性質之影響	★ 纖維床生物反應器祛除甲苯與三氯乙烯之研究
★ 下水污泥灰渣特性及應用於水泥砂漿之研究	★ 以Microtox檢測方法評估實際廢水生物毒性之研究
★ 化學置換程序回收氯化銅蝕刻廢液之研究	★ 零價鐵反應牆外加電壓去除水中三氯乙烯之研究

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 ( 永不開放)

摘要(中)

本研究以國內中部某石油碳氫化合物洩漏場址為例，使用美國試驗及材料協會（ASTM）所發展的「風險基準矯正行動應用於石油洩漏場址之評估準則」（Standard Guide for Risk-Based Corrective Action Applied at petroleum Release Sites，E 1739-95），評估場址內員工及場址外居民整治前及整治中之暴露風險，探討其最大暴露途徑及主要之敏感參數，並與環保署92年發布之「整治場址污染範圍調查影響環境評估及處理等級評定辦法」所評定出之結果作一探討比較。
研究結果顯示，場址外居民食入蔬果、飲用地下水及使用地下水洗澡，其致癌風險高達1.0 E-4，即使整治中地下水及土壤中之苯濃度已大幅降低，但食入蔬果及飲用、使用地下水各別之致癌風險亦達1.0 E-7之譜。因此，不可食用污染場址或其附近所生產之蔬果，也不可飲用或使用地下水洗澡。
有機污染場址之地下室為其主要危害途徑之一，案例場址內員工主要風險，來自吸入土壤及地下水揮發室內污染之空氣，經由敏感度分析結果顯示，其敏感參數為密閉空間氣體交換率，故地下室應加強通風以降低危害。
本案例場址外居民及學童，假設有飲用或使地下水洗澡，而造成相當高的風險，經由敏感度分析結果，本暴露途徑主要正敏感參數為水力坡降，主要負敏感參數為土壤中有機碳含量。因此儘量避免場址內受污染之地下水流出場外，可有效降低場址外風險，其可藉由水力控制法或築地下連續壁等方式加以拘限、圍堵。
本場址以行政院環保署所發布「整治場址污染範圍調查影響環境評估及處理等級辦法」所評定出結果，地下水為主要污染途徑。而以ASTM所發展的RBCA準則評定出結果，地下水亦為主要污染途徑，兩者評估之結果有其一致性，究其原因，本案例之地下水苯濃度遠高於土壤之苯濃度，且本場址受體主要暴途徑皆與地下水有關，另苯的物化特性、場址之水文地質參數，使地下水途徑得分偏高，因此評估之結果，地下水污染途徑之重要性大於土壤污染途徑。

摘要(英)

The objectives of this study were aimed to assess the human health risk of worker and residents near the petroleum hydrocarbons released site in central Taiwan in accordance with ASTM E1739-95, Standard Guide for Risk-Based Corrective Action (RBCA) Applied at Petroleum Release Site. Also, the major exposure pathways, analysis of sensitivity parameters and the risk of exposure regardless of correction were investigated in this study. Furthermore, values of the health risk were compared to the results from the Procedures for the Evaluation of Environmental Impact and Treatment Grading on the Definition of the Extent of Contaminants for Remediation Sites, announced by the Taiwan E.P.A. in 2003.
According to the study, for residents living outside the site, consuming vegetable, fruits and groundwater, and taking bath with groundwater, the risk of getting cancer is up to 1.0E-4. Even after the benzene concentration in the soil and groundwater has been significantly reduced, consuming of vegetable, fruit and groundwater brought the residents a risk of getting cancer up to 1.0E-7. Therefore, it is not recommendable to consume vegetable, fruits and groundwater from the site or its neighbor land.
Basement at organic contaminated site is one of the main pathways of exposure to the risk. The main risk for workers in the site is from inhalation of indoor air contaminated by pollutants volatilized from the soil and groundwater. The result of a sensitivity analysis indicated that the sensitivity parameter is gas exchange rate in closed space. Therefore, sufficient ventilation should be provided at basement to lower the risk.
Residents and pupils living outside the site are exposed to a considerable risk provided they drink groundwater or use it for bath. Thought a sensitivity analysis, it was concluded that the positive sensitivity parameter is hydraulic gradient, and the main negative sensitivity parameter is organic carbon content in the soil at the pathway of exposure. Therefore, restricting contaminated groundwater in the site from flowing to the neighbor land can effectively lower the risk outside the site, hydraulic control or construction of underground continuous walls are ways to stop the flow of groundwater to the neighbor land.
The result of an evaluation made with the Procedures for the Evaluation of Environmental Impact and Treatment Grading on the Definition of the Extent of Contaminants for Remediation Sites, announced by the Taiwan E.P.A. in 2003 showed that groundwater is the main contamination pathway, and the result of evaluation under ASTM 1739-95 also concluded that groundwater is a main contamination pathway. The results of these two evaluations are consistent. This is because the benzene concentration in the groundwater is much higher than that in the soil, and the main exposure pathways at the site are all related to the groundwater. Moreover, the physical and chemical properties of benzene, the hydrological and soil parameters of the site also contributed to the high score of groundwater in the evaluation. Thus, the groundwater is more important than the soil in the pathways of contamination.

關鍵字(中)

★ 敏感度分析
★ 致癌風險
★ RBCA
★ 健康風險評估
★ 石油碳氫化合物

關鍵字(英)

★ RBCA
★ cancer risk
★ sensitivity analysis
★ petroleum hydrocarbon
★ health risk assessment

論文目次

摘要 Ⅰ
ABSTRACT Ⅱ
目錄 Ⅲ
圖目錄 Ⅶ
表目錄 Ⅷ
RBCA模式符號索引 Ⅹ
第一章前言 01
1-1 研究緣起 01
1-2 研究目的與內容 02
第二章文獻回顧 05
2-1 BTEX相關法規標準 05
2-1-1 水質標準 05
2-1-2 作業環境及廠區周界容許濃度標準 06
2-2 案例關切化學物質之物化特性 07 2-3 BTEX對人體健康之影響 07
2-3-1 毒性 07
2-3-2 致癌分類 07
2-4健康風險評估步驟 10
2-4-1 危害鑑定 12
2-4-2 暴露評估 13
2-4-3 劑量-效應評估 17
2-4-4 風險特徵化描述 19
2-5 健康風險評估模式 20
2-6 變異性與不確定性 21
2-6-1 不確定分析 21
2-6-2 敏感度分析 21
第三章研究方法 25
3-1 研究流程 25
3-2 研究資料之取得 25
3-3 模擬模式介紹 27
3-4 污染物傳輸模式 29
3-4-1 致癌物質風險基準篩選濃度計算公式 30
3-4-2 非致癌物質風險基準篩選濃度計算公式 36
3-4-3 擴散模式 37
3-4-4 植物的攝入 39
3-4-5 皮膚與水接觸 43
3-4-6 吸入淋浴時水中揮發之污染氣體 45
3-5 場址參數敏感度分析 46
3-6 「整治場址污染範圍調查影響環評估及處理等級評
定辦法」 46
第四章結果與討論 48
4-1場址基本資料 48
4-1-1 場址現況 48
4-1-2 場址水文地質資料 49
4-1-3 氣象資料 53
4-2 場址污染物濃度與分布 59
4-3 暴露途徑與概念模式之建立 63
4-4 場址特性參數 69
4-4-1 關切化學物質參數 69
4-4-2 受體行為模式參數 70
4-4-3 場址水文地質與氣象參數 70
4-4-4 BTEX降解參數之求取 71
4-4-5 皮膚暴露表面積之修正 72
4-5 場址危害性評估 78
4-5-1 整治前風險 78
4-5-2 整治中風險 88
4-5-3 整治成效探討 97
4-5-4 整治場址污染範圍調查影響環境評估之評定與
探討 99
4-6 敏感度分析 102
4-6-1 場址內工作人員敏感度分析 103
4-6-2 場址外居民敏感度分析 104
第五章結論與建議 110
5-1 結論 110
5-2 建議 111
參考文獻 113
附錄一關切化學物質物化參數附錄1-1
附錄二暴露參數附錄2-1
附錄三場址特性參數附錄3-1
附錄四整治場址污染範圍調查影響環境評及處理等級評定
辦法之計算附錄4-1
附錄五 RBCA模式有效擴散係數附錄5-1
附錄六 RBCA 模式健康風險計算例附錄6-1

參考文獻

1. ASTM, Standard Guide for Risk-Based Corrective Action Applied at Petroleum Release Sites, West Conshohocken, E1739-95(2002).
2. ASTM, RBCA Fate and Transport Models：Compendium and Selection Guidance-Technical & Professional Training, West Conshohocken（1998a）.
3. ASTM, Standard Provisional Guide for Risk-Based Corrective Action, West Conshohocken, PS 104-98(1998b).
4. Benner, T.C., “Brief Survey of EPA Standard-Setting and Health Assessment,” Environ. Sci. & Technol., Vol. 38, No. 13, pp.3457-3464 (2004).
5. Chiou, C. T., Partition and Adsorption of Organic Contaminants in Environmental Systems, John Wiley & Sons, Inc., New Jersey(2002).
6. Constantinou, E., C. Seigneur, and T.Permutt, “Uncertainty Analysis of Health Risk Estimates-Application to Power Plant Emission,”85th Annual Metting & Exhibition, Air & Waste Management Association, pp.1-17, Kansas City, Missouri(1992).
7. Ferro, A., J. Kenedy, W. Doucette, S. Nelson, G. Jauregui, B. McFarland, and B. Bugbee, “Fate of Benzene in Soils Planted with Alfalfa:Uptake Volatilization, and Degradation,” American Chemical Society(ACS) Symposium Series, 664(1997).
8. Finley, B., V. Lau, and D. Paustenbach, “Using an Uncertainty Analysis of Direct and Indirect Exposure to Contaminated Groundwater to Evaluate EPA’s MCLs and Health-Based Cleanup Goals,” Journal of Hazardous Materials, Vol 32, pp.263-274(1992).
9. Guidance Manaul for RBCA Tool Kit for Chemical Release , Groundwater Services, Inc., Houston(1998).
10. Gratt, L.B., “Air Toxic Assessment and Management:Public health risks from normal operations,” Van Nostrand Reinhold, New York(1996).
11. Howard, P. H., R. S. Boethling, W. F. Jarvis, W. M. Meylan, and E. M. Michalenko, “Environmental Degradation Rates,” Lewis Publishers, Inc. Michigan(1991).
12. Johnson, P. C., and R. A. Ettinger, “Heurstic Model for Predicting the Intrusion Rate of Contaminant Vapors into Buildings,” Environ. Sci. & Technol, Vol. 25, No 8, pp.1445-1452(1991).
13. Kristen, L., P. Pai, C. Srigeur, and L. Levin, “Sensitivity Analysis of Mercury Human Exposure,” Sci. Total Environ., 259, pp.3-11(2000).
14. Lioy, P. J., “Assessing Total Human Exposure to Comtamimants a Multidisciplinary Approach,” Environ. Sci.& Technol.Vol. 24, No.7, pp.938-945(1990).
15. Mackay, D. M.,and J. A. Cherry, “Transport of Organic Contaminants in Groundwater Distribution and Fate of Chemical in Sand and Gravel Aquifers,” Environ. Sci.& Technol.Vol. 19, No.5, pp.384-392（1985）.
16. Mckone, T.E., and P. B. Ryan, “Human Exposure to Chemicals through Food Chain：An Uncertainty Analysis,” Environ. Sci & Technol.Vol. 23, No. 9, pp.1154-1163(1989).
17. Ministry for the Environment, Guidelines for Assessing and Managing Petroleum Hydrocarbon Contaminated Sites in New Zealend(1999).
18. Maxwell, R. M., S. D. Pelmulder, A. F. B. Tompson, and W. E. Kastenberg, “On the Development of a New Methology for Groundwater-Driven Health Risk Assessment,” Water Resour.Res., 34(4), pp.833-847(1998).
19. Ott, W.R., “Total Human Exposure,” Environ. Sci. & Technol., Vol. 19, No. 10, pp.880-886(1985).
20. Schroeder, W. H., and D. A. Lane, “The Fate of Toxic Airbone Pollutants,” Environ. Sci. & Techno., Vol 22, No 3, pp.240-246(1988).
21. Stern, A. C., Air Pollution Third Edition volume I Air Pollutants, Their Tranformation and Transport, North Carolina(1982).
22. Travis, C. C. and A. D. Arms, “Bioconcentration of Organics in Beef, Milk, and Vegetatin,” Environ. Sci. & Technol., Vol. 22, No.3, pp.271-273(1988).
23. U.S.EPA, Risk Assessment Guidance for Superfund Volume Ⅰ, Human Health Evaluation Manual(Part A)- EPA/540/1-89/002, (1989).
24. U.S.EPA, Integrated Risk Information System,(2005).
http://www.epa.gov/iris/
25. U.S.EPA, Guidelines for Exposure Assessment - EPA/600/Z-92/001, (1992).
26. U.S.EPA, Calculation Upper confidence Limits for Exposure Point Concentrations at hazardous Waste sites -OSWER 9285.6-10, (2002).
27. U.S.EPA, Soil Screening Guidance：User’s Guide- EPA/540/R-96/018, (1996).
28. U.S.EPA, Exposure Factors Handbook - EPA/600/P-95/002 Fa, (1997).
29. U.S.EPA, Risk Assessment Guidance for Superfund Volume I:Human Health Evaluation Manual (Part E,Supplement Guidance for Dermal Risk Assessment) Final - EPA/540/R/99/005,(2004).
30. Vandenberg, J. J., “Risk Assessment and Research：an Essential Link,” Toxicology Letters 79, pp.17-22(1995).
31. Watts, R. J., Hazardous Wastes：Sources Pathways Receptors, John Wiley & Sons, Inc., New York(1997).
32. Whicker, F. W., and Krichner T. B., “Pathway a Dynamic Food-Chain Model to Predict Radionuclide Ingestion after Fallout Deposition,” Health Phys., Vol 52, pp.717-738(1987).
33. Wiedemeier, T. H., Natural Attenuation of Fuels and Chlorinated Solvents in the Subsurface, John Wiley & Sons,Inc., New York(1999).
34. 工業技術研究院，「物質安全資料表」(2000)。
35. 中華民國環境保護署，「土壤及地下水污染整治法」(2000)。
36. 中國石油股份有限公司，「油情點線面」石油通訊(2005.5)。
37. 史麗芬、陳慎德、陳莉容，「土壤地下水污染之風險評估」，環境工程會刊，第4-9頁(2002)。
38. 行政院衛生署國民健康局，「健康風險評估指引」，91年度工作計畫，案號：91038(2002)。
39. 沈宏文，「以健康風險評估觀點看RCA污染事件，第十一屆環境規劃與管理研討會論文集」，第296-303頁(1998)。
40. 林進財，「以健康風險評估訂定油污染場址之整治目標」，國立中山大學環境工程研究所碩士論文(2001)。
41. 吳婉玲，「淋浴期間飲用水中揮發性致癌物質吸入健康風險評估」，中國醫藥學院碩士論文(2002)。
42. 吳偉智、陳大麟，「污染傳輸模式在健康風險評估之應用」，探採研究彙報第24期，第530-548頁(2002)。
43. 吳龍泉、郭盈顯、陳琪璜、高志明、楊金鐘、林進財，「健康風險評估訂定石化類有機污染場址標準的技術發展」，中國石油學會89年年會專輯，第85-97頁(2000)。
44. 馬鴻文、湯忠達，「地下水污染場址管制與規劃：以RCA場址為例」，第十三屆環境規劃與管理研討會論文集，第261-274頁(2000)。
45. 張時獻、龍世俊，「地下有機溶劑洩漏場址附近居民健康風險評估」，第七屆土壤及地下水污染整治研討會論文集，第207-216頁(2001)。
46. 張巧蓉，「多目標規劃與不確定分析之結合-以地下水整治決策為例」，國立台灣大學環境工程研究所碩士論文（2001）。
47. 張智程，「採樣對於地下水整治系統中不確定性降低之效率評估」，國立台灣大學環境工程研究所碩士論文（2002）。
48. 陳大麟、黃文彥，「土壤與地下水污染場址之健康風險評估方法-風險基準矯正行動（RBCA）」，工業污染防治季刊，第19卷第75期，第26-48頁(2000)。
49. 陳慎德，「運風險評估輔助污染整治決策」，第八屆土壤及地下水污染整治研討會論文集，第31-41頁(2003)。
50. 陳月枝，「實用兒科護理」，匯華圖書出版有限公司，第818-821頁，臺北（1998）。
51. 黃文彥，「土壤及地下水污染健康風險評估技術」，中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處上課講義，苗栗（1999）。
52. 黃國威，「地下水污染風險評估之不確定性分析與降低」，國立台灣大學環境工程研究所碩士論文（2002）。
53. 黃冠良，「石油污物在土壤中之作用」，中國石油股份有限公司加油站土壤及地下水污染檢測研討會，嘉義（1994）。
54. 斯克誠、駱尚廉，「土壤與地下水污染整治政策及其實務」，土木水利，第二十六卷(2000)。
55. 湯忠達，「地下水污染之暴露與健康風險評估-以桃園RCA場址為例」，國立台灣大學環境工程研究所碩士論文（2000）。
56. 楊金鐘、吳龍泉、高志明、林進財，「利用健康風險評估程序擬定有機污染場址整治標準的技術探討與發展」，第十三屆環境規劃與管理研討會論文集，第255-260頁(2000)。
57. 劉明全，「焚化廠排放空氣污染物之健康風險評估－以鹿草焚化廠為例」，國立雲林科技大學環境與安全工程系碩士班碩士論文(2002)。
58. 盧至人，「地下水的污染整治」，國立編譯館出版，臺北(1997)。
59. 簡慧貞、阮國棟，「我國毒性物質風險評估之現況與展望」，工業污染防治第十二卷第二期，第145-170頁(1993)。
60. 簡慧貞、阮國棟，「建立環境毒物調查流布模式之基本架構」，工業污染防治第十一卷第三期，第159-174頁(1992)。
61. www2.epa.gov.tw/SoilGW/page09/right001.asp
62. htpp://ww2.epa.gov.tw/soilgw/site2.asp?stype
63 http://www.coa.gov.tw/file/10/195/207/1109/256257.xls

指導教授

曾迪華(Dyi-Hwa Tseng)

審核日期

2005-7-21

推文