| 姓名 |
黃奕彰(YI CHANG HUANG)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
高級中等學校課程綱要法律定位及行政救濟之研究
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
有關教科書審定中課程綱要之爭議，在我國總與政治扯上邊，早從國民政
府來台前，課堂上教授的內容往往不脫離主政者所喜好，人民似僅能被動的接
受主政者的喜好而無法有選擇的餘地，即便隨著時代演進，教育理論與教育方
式均有或多或少的改變，但人民在教育體系被動的地位仍未曾改變。然而隨著
台灣從威權走向民主，人民的屬性也不同以往，當人民有能力提出對於教育內
容之意見，與政府的衝突是必然的，而台灣貴為法制社會，人民對於課綱訂定
程序或內容若有合法性之質疑，理當尋求司法之救濟，原則上課綱為機關所為
的行政行為，其救濟途徑應循行政訴訟，但現實是，本次103 年課綱微調事件
卻因為司法實務將其定位為法規命令而無法獲得立即有效的救濟，也因此本論
文試圖以釐清課綱的行政行為屬性為出發點，探討各學者間對於課綱不同行政
屬性的看法以及救濟途徑，以供未來類似案件爭訟之參考。 |
| 摘要(英) |
In our coutry ,the disputes regarding on Curriculum Guidelines is always related to
the politics. Before the National Government came to Taiwan, the content taught in
the classroom is often not out of the preferences of the governor, and the people
seem to be able to passively accept the preferences of the governor and have no
choice. Even with the progress of the times, educational theories and methods have
changed more or less, but the only thing that remains unchanged is that the
people still on the passive position in the education system.
However, as Taiwan has moved from Authoritarianism is moving towards
democracy, and the attributes of the people are different from the past. When the
people have the ability to put forward their opinions on the content of education,
conflicts with the government are inevitable.
Taiwan is a society under the rule of law. If the people have doubts about the
legality of the Curriculum Guidelines or content ,it is reasonable to seek judicial
relief. In principle, the Curriculum Guidelines is an administrative act performed by
the administrative agency. The remedy should be through administrative litigation.
However, the reality is that the Curriculum Guidelines fine-tuning incident in 2014
was positioned as a legal order due to judicial practice. It is impossible to obtain
immediate and effective relief. Therefore, this thesis attempts to clarify the
administrative behavior attributes of the Curriculum Guidelines as a starting point,
and explores the views of various scholars on the different administrative
attributes of the syllabus and the ways of relief, so as to provide reference for
similar cases in the future. |
| 關鍵字(中) |
★ 高級中等學校課程綱要
★ 課程綱要微調案
★ 法規命令
★ 行政救濟 |
關鍵字(英) |
★ senior secondary school curriculum guidelines
★ Curriculum Guidelines
★ finetuning of Curriculum Guidelines
★ regulations and orders
★ administrative relief |
| 論文目次 |
摘要……………………………………………………………………………………………i
ABSTRACT……………………………………………………………………………………ii
誌謝 …………………………………………………………………………………………iii
目錄 …………………………………………………………………………………………iv
第一章 緒論 …………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與研究目的………………………………………………………………1
第二節 文獻回顧……………………………………………………………………………4
第三節 研究範圍及方法……………………………………………………………………9
第四節 論文架構及章節安排 ……………………………………………………………11
第二章 103年高中課綱微調事件之始末與所生爭議 ……………………………………13
第一節 課綱微調核心爭議問題與反對意見 ……………………………………………13
第一項 課綱研修審議工作項目和時程問題……………………………………………15
第二項 檢核小組的爭議…………………………………………………………………17
第二節 教育部對於課綱微調之回應與支持意見 ………………………………………19
第三節 後續所產生的司法案件 …………………………………………………………21
第一項 政府資訊公開部分………………………………………………………………21
第二項 針對課綱本身……………………………………………………………………27
第三項 小結………………………………………………………………………………31
第四節 最終以撤回微調課綱及促成修法解決爭議……………………………………32
第一項 民進黨政府撤回課綱……………………………………………………………32
第二項 修正高級中等教育法但也遭致批評……………………………………………33
第三章 課綱之制訂程序與所涉基本權……………………………………………………37
第一節 教科書制度簡介 …………………………………………………………………37
第一項 統編制……………………………………………………………………………37
第二項 審定制……………………………………………………………………………37
第三項 選用制……………………………………………………………………………38
第四項 自由制……………………………………………………………………………39
第二節 我國與美、日課綱制度之比較 …………………………………………………40
第一項 美國課綱制度之概述……………………………………………………………40
第二項 日本的「學習指導要」之沿革及法規範………………………………………41
第三項 我國之課綱制度…………………………………………………………………44
第三節 課綱所涉基本權 …………………………………………………………………46
第一項 教育之本質與所涉基本權概述…………………………………………………46
第二項 出版業者的出版自由……………………………………………………………48
第三項 教育基本權………………………………………………………………………54
第四章 課綱於行政法上之性質……………………………………………………………61
第一節 行政規則說 ………………………………………………………………………61
第一項 行政規則概述……………………………………………………………………61
第二項 教育部與早期司法實務均認為課綱為行政規則………………………………62
第三項 德國法制上課綱為行政規則性質………………………………………………63
第四項 考量課綱不具強制性者認為係行政規則………………………………………65
第二節 一般處分說 ………………………………………………………………………66
第一項 一般處分概述……………………………………………………………………66
第二項 認課綱已具體規範教科書內容者採一般處分見解……………………………67
第三節 法規命令說 ………………………………………………………………………67
第一項 法規命令概述……………………………………………………………………67
第二項 課綱因涉及相對法律保留事項而應為法規命令………………………………68
第四節 小結：課綱應採法規命令為宜 …………………………………………………69
第五章 課綱於行政法上救濟途徑之探討…………………………………………………71
第一節 以實證法的觀點 …………………………………………………………………71
第一項 傳統上對於法規命令救濟途徑與困境………………………………………… 71
第二項 司法者有運用現有訴訟制度之義務…………………………………………… 73
第三項 於自我執行規範時得提起確認訴訟…………………………………………… 78
第四項 以一般給付之訴作為訴訟基礎………………………………………………… 82
第五項 小結：應以確認訴訟說為宜…………………………………………………… 85
第二節 以立法論之觀點-比較法國法制與制訂特別救濟途徑 …………………………85
第一項 法國法上具特色之越權之訴…………………………………………………… 85
第二項 針對法規命令提起越權之訴…………………………………………………… 88
第三項 我國應可於課綱訴訟上修法採行越權之訴 ………………………………… 90
第三節 參考釋字742之脈絡而針對課綱增設特別訴訟途徑 ………………………… 91
第六章 結論 ……………………………………………………………………………… 97
第一節 研究發現 ………………………………………………………………………… 97
第二節 研究建議 ……………………………………………………………………… 101
參考文獻 |
| 參考文獻 |
一、專書
李惠宗，《憲法要義》，五版，元照出版公司，2009 年。
李惠宗，《教育法要義》，二版，元照出版公司，2014 年4 月。
法治斌、董保域，《憲法新論》，第六版，元照出版公司， 2014 年9 月。
翁岳生，《行政訴訟法逐條釋義》，初版，五南圖書出版有限公司，2002 年11 月。
許育典，《憲法》，修定七版，元照出版公司，2016 年4 月。
許育典，《教育行政法》，二版，元照出版公司，2018 年2 月。
莊國榮，《行政法》，六版，元照出版公司，2020 年9 月。
陳敏，《行政法總論》，七版，自版，2011 年9 月1 日。
黃舒芃，《民主國家的憲法及其守護者》，元照出版公司，2009 年8 月1 日。
葉俊榮，《面對行政程序法：轉型台灣的程序建置》，二版，元照出版公司，2010 年
3 月。
賴恆盈，《行政法律關係論之研究-行政法學方法評析》，元照出版公司，2003 年1
月。
二、專書論文
林子儀，〈言論自由導論〉，收錄於於李鴻禧等合著，《台灣憲法之縱剖枝切》，元
照出版公司， 2002 年12 月，頁110-111 。
陳英鈐，〈共識與歧異─司法院大法官解釋的實證研究〉，《憲法解釋之理論與實務
第十輯》，中央研究院法律學研究所，2020 年7 月31 日，頁105－182。
盛子龍，〈行政訴訟法上「請求法規命令制定之訴」初探〉，《當代公法新論(下)翁岳
生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版公司，2002 年7 月，頁193－214。
第106⾴，共112⾴
三、學位論文
林暐哲，〈高中歷史課綱爭議研究─以９５歷史暫行綱要制定與１０１課綱微調事件
為考察中心〉，國立臺灣師範大學歷史學研究所碩士論文，2018 年2 月。
卓育欣，〈高級中等學校課程綱要法律位階之研究〉，國立臺灣師範大學課程與教學
研究所碩士論文，2012 年6 月。
陳柏宇，〈戰後台灣高中「國文」課程綱要的演變與爭議（1952-2019）〉，國立成功
大學臺灣文學研究所碩士論文，2019 年12 月。
蔡佳融，〈高級中等教育課程綱要之訂定與救濟程序〉，國立中正大學法律學系碩士
論文，2018 年1 月。
四、期刊論文
王必芳，〈行政命令的抽象司法審查-以法國法為中心〉，《中研院法學期刊》，第11
期，2012 年9 月，頁129－202。
王曉波，〈有關歷史課綱，我也有話要說〉，《海峽評論》，第232 期，頁44－45。
甘懷真，〈臺灣與日本的中學歷史教科書之比較〉，《歷史教育》，第14 期，2009
年6 月1 日，頁151－170。
卯靜儒，〈尋找最大公約數？⎯⎯高中歷史教科書編寫與審查互動過程分析〉，《當代
教育研究》，第20 卷第1 期，2012 年3 月，頁83－122。
李惠宗，〈課綱微調案平議〉，《月旦法學教室》，第140 期，2014 年5 月15 日，
頁57－67。
吳昆財，〈歷史新課綱是台灣文化的終結者〉，《海峽評論》 ，第319 期 ，2017 年
7 月 1 日，頁77－78。
吳昆財，〈高中歷史課本之危機：以龍騰出版社教科書為例〉，《海峽評論》 ，第
319 期 ，2013 年 10 月 1 日，頁41－45。
吳景欽，〈教科書審定之合憲性－以國中小學的歷史教科書為探討核心〉，2008 年3
月13 日。
第107⾴，共112⾴
李建良，〈問題之大莫大於不知問題-再談一綱一本的迷霧〉，《台灣本土法學雜
誌》，第97 期，2007 年8 月，頁4－14。
李建良，〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，第30 卷第
2 期，2018 年6 月，頁238－277。
李仁淼，〈高中「課綱微調」之法律爭議－評最高行政法院 104 年度裁字第1379 號
裁定〉，《月旦裁判時報》，第51 期，2016 年9 月，頁5－16。
李仁淼，〈課綱訂定程序之探討－我國「課程綱要」和日本「學習指導要領」訂定程
序之比較〉，《教育法學評論》，第3 期，頁33－44。
林三欽，〈試論「行政爭訟實益」之欠缺(上)-兼評大法官釋字第五四六號解釋〉，
《台灣本土法學雜誌》，第42 期，2003 年1 月1 日，頁37－53。
林三欽，〈行政法律關係確認訴訟之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，第102 期，
2008 年1 月，頁130_－157。
周婉窈，〈改良還是改劣？—評擴大中國史壓縮世界史的九九新高中歷史 課綱〉《當
代》，第244-245 期，頁55－57。
洪金英，〈論 十二年國民基本教育課程綱要教育角色下的法律定位〉，《學校行
政》，第120 期，2019 年3 月，頁129－140。
翁岳生，〈論法官之法規審查權(上)〉，《月旦法學雜誌》，第4 期，1995 年8 月，頁
71－80。
許育典／凌赫，〈教科書審定制的合憲性探討〉，《東吳法律學報》，第十九卷第一
期，2007 年7 月，頁1－50。
許育典／許文耀，〈論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求〉，《當代教育
研究季刊》， 第26 卷 第2 期，2018 年6 月，頁1－24。
陳淳文，〈由新判例趨勢論法國公法上的「政府行為」概念〉，《人文及社會科學集
刊》，第9 卷第4 期，1997 年12 月，頁111－142。
陳英鈐，〈從有效權利保護論公法上假處分-與最高法院的對話〉，《國立臺灣大學法
學論叢》，第 34 卷 第 4 期 ，2005 年7 月，頁71－128。
第108⾴，共112⾴
陳英鈐，〈確認訴訟與行政規範審查：德國與我國制度發展的比較研究〉，《國立臺
灣大學法學論叢》，第 43 卷 第 4 期，2014 年12 月，頁1391－1468。
陳英鈐，〈停止執行與假處分的選擇〉，《月旦法學教室》，第108 期。頁12－14。
陳愛娥，〈「訴訟權能」與「訴訟利益」-從兩件行政法院裁判出發，觀察兩種訴訟要
件的意義與功能〉，《律師雜誌》，254 期，2000 年11 月15 日，頁64－77。
陳玟樺／劉美慧，〈從聯合國《兒童權利公約》反思我國學生參與課綱審查之重要課
題〉，《當代教育研究》，第26 卷2 第4 期，2018 年12 月，頁1－45。
張文郁，〈行政訴訟之形成之訴〉，《月旦法學教室》，第75 期，2009 年1 月，頁18
－19。
張茂桂，〈前十二年國教總綱研修委員張茂桂：微調是黑箱，十二年國教領綱是更大
黑箱！〉，《人本教育札記》，第310 期，2015 年4 月，頁 22-23。
程明修，〈德國行政法學上法律關係的發展-以公務員法律關係為例〉，《公務人員月
刊》，第35 期，1999 年5 月5 日，頁27－40。
湯德宗，〈論行政程序法的立法目的〉，《月旦法學雜誌》，第五十六期，2000 年1
月，2003 年8 月增訂，頁146~152，。
湯德宗，〈論違反行政程序的法律效果〉，《月旦法學雜誌》，第五十七期，，2000
年2 月，2003 年8 月增訂，頁141~159。
黃政傑，〈評高中反課綱微調事件〉，《台灣教育評論月刊》，第4 卷第8 期，2015
年，頁33－44。
黃政傑，〈課綱研修審議評析〉，《台灣教育評論月刊》，第4 卷第9 期，2015 年，
頁 83-92。
黃政傑，〈高中課綱微調的關鍵問題：臺灣史課程的爭議焦點〉，《課程與教學季
刊》，第19 卷第1 期，2016 年1 月，頁1－26。
黃政傑，〈評高中微調課綱廢止後的震盪〉，《教育評論月刊》，第5 卷第8 期，
2016 年8 月，頁50－58。
第109⾴，共112⾴
黃帝穎，〈論課綱微調之違法性及爭議解決機制〉，《台灣法學雜誌）， 第277 期，
2015 月14 日，頁13－18。
黃帝穎，〈高中課綱微調的合法性及救濟可能〉，《司改雜誌》，第100 期，2014
年，頁64。
黃彥文/姚明俐，〈霸權的轉移：高中歷史課綱微調事件之論述與再製〉，《香港中文
大學教育學報》，第45 卷第2 期，頁25–42。
楊智傑，〈美國法院關於中小學課程與教科書制度的判決研究〉，《憲政時代》，第
37 卷第2 期，2011 年10 月，頁129－176。
董保城，〈課程綱要資訊公開與正當行政程序之探討〉，《法令月刊》，第67 卷9
期，2016 年9 月，頁26－52。
潘朝陽，〈課綱微調是正知正見的教育正道〉，《海峽評論》 ，第295 期 ，2015 年
7 月 1 日，頁39－41。
劉靜怡，〈用丟鞋和辦公祭傳達政治抗議訊息，該受處罰嗎？〉，《台灣法學雜
誌》，第245 期， 2014 年4 月1 日，頁131－135 。
薛化元，〈高中課綱爭議的歷程及教科書問題—以高中歷史為中心〉，《新世紀智庫
論壇》，第69 期，頁72－75。
闕銘富，〈日本家永家教科書三裁判簡介〉，《司法週刊》，104 年 11 月 6 日，頁
1－6。
四、司法裁定與判決
臺北高等行政法院104 年度全字66 號裁定
高雄高等行政法院97 年度訴字第205 號判決
最高行政法院99 年判字807 號
最高行政法院104 年度裁字第1379 號裁定
最高行政法院104 年判字680 號
最高行政法院103 年裁字1505 號
第110⾴，共112⾴
臺北高等行政法院判決103 年度訴字第1627 號
五、司法院釋字：
司法院釋字第156 號。
司法院釋字第177 號。
司法院釋字第302 號。
司法院釋字第371 號。
司法院釋字第387 號。
司法院釋字第396 號。
司法院釋字第414 號。
司法院釋字第416 號。
司法院釋字第418 號。
司法院釋字第423 號。
司法院釋字第469 號。
司法院釋字第512 號。
司法院釋字第516 號。
司法院釋字第445 號。
司法院釋字第423 號。
司法院釋字第553 號。
司法院釋字第563 號。
司法院釋字第567 號。
司法院釋字第653 號。
司法院釋字第672 號。
司法院釋字第687 號。
司法院釋字第687 號。
司法院釋字第742 號。
第111⾴，共112⾴
司法院釋字第742 號。
六、網路資料：
吳密察，課綱「微調」不是爭議，是違法問題，新境界智庫。網址：
http://www.dppnff.tw/group_data.php?id=256&data=comment（最後瀏覽日：2021/7/01）
周婉窈，解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞！，
周婉窈臉書網誌。網址：
https://m.facebook.com/nt/screen/?params=%7B%22note_id%22%3A1070025780082684%7
D&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&_rdr（最後瀏覽日：2021/7/01）
周婉窈 ，臺灣史課綱「違」調到底「危」調了什麼？。網址：
http://98history.blogspot.com/2015/07/blog-post_19.html（最後瀏覽日：2021/7/01）
薛化元，所謂課綱微調的基本問題，自由評論網。網址：
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/752961（最後瀏覽日：2021/7/01）
回應「高級中等學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法修訂暨教育部調整99 年普通
高級中等學校國文及社會領域課程綱要變更之程序正義」公聽會意見，教育部全球資
訊網。網址：
https://www.moe.gov.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&sms=169B8E91BB7
5571F&s=7576CD2A326B6F86（最後瀏覽日：2021/7/01）
教育部課綱微調程序說明，國教署網站。網址：
https://www.k12ea.gov.tw/Tw/News/K12eaNewsDetail?filter=9F92BBB7-0251-4CB7-BF06-
82385FD996A0&id=9047700d-be15-4f36-ab24-622609c0e2ba（最後瀏覽日：2021/7/01）
課綱微調爭議 民團告發蔣偉寧涉偽造文書，自由時報電子報。網址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1380996（最後瀏覽日：2021/7/01）
反課綱有理 說自己的故事，台灣教會公報新聞網。網址：
https://tcnn.org.tw/archives/15891（最後瀏覽日：2021/7/01）
第112⾴，共112⾴
「反黑箱課綱，要民主參與」反黑箱課綱行動聯盟聲明，苦勞網。網址：
https://www.coolloud.org.tw/node/82159（最後瀏覽日：2021/7/01） |
| 指導教授 |
鍾國允(KUO－YUN CHUNG)
|
審核日期 |
2021-9-27 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
