以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：86

、訪客IP：18.222.184.162

姓名	張芝寧(CHANG-CHIH-NING)  查詢紙本館藏	畢業系所	產業經濟研究所
論文名稱	專利授權與競爭法關係之研究 —以德商戴姆勒公司訴帝寶公司案為例
相關論文	★ 網路中立原則 - 我國管制可能性之研究 ★ 電子投票與民主參與 －以英國之實驗經驗為借鏡 ★ 智慧財產證券化—法制環境之檢討與建議 ★ 開放源碼軟體商業應用之法律爭議及其可能之解決途徑 ★ Google Books計畫所涉之法律問題研析─以反托拉斯法律相關議題為中心 ★ 論債權式新資金引入—以公司重整制度為中心 ★ 頻譜資源分配之政策─以開放模式為目標 ★ 律師業管理機制與公平交易法衝突之研究─從法易通案談起 ★ 專利主張實體問題之研究─以美國經驗為借鏡 ★ 論跨媒體合併行為之管制―以民主機能之健全為中心 ★ 雲端個人健康資訊系統專法芻議 ─以平衡、有效之隱私保護為核心 ★ 離職後競業禁止約款之適法性研究－以人才流動自由化為政策取向 ★ 網路環境中之著作權法第一次銷售原則－迷思之化解與困境之突破 ★ 非實施專利實體與專利訴訟－美國發明法實施前後之實證分析 ★ 美國軟體專利適格性之研究 —談審查之趨勢與我國企業的因應之道 ★ 新興市場中之合作與競爭—以U.S. v. Apple案為中心
檔案	[Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載] 本電子論文使用權限為同意立即開放。 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
摘要(中)	戴姆勒公司（現更名為賓士集團）於2017年對帝寶公司起訴，經臺灣智慧財產及商業法院認定帝寶公司侵害戴姆勒公司之設計專利權，而引起臺灣立法者對於是否制定「維修免責條款」的討論。除了立委針對專利法第一百三十六條提出修正草案外，智慧財產局也為此舉辦意見交流會，廣邀專家學者探討台灣是否應引進維修條款的議題。 關於維修條款的制定，目前立場未達一致。智財局基於保護專利權、創新立國角度反對該條款之制定，而汽車副廠業者及部分學者持肯定態度，希望擬定條款保障消費者選擇維修的權利及扶植台灣本土產業。本議題因牽涉利益層面極大，一方面是追求研發革新的高價值，另一方面又因台灣是外銷維修用零件大國，許多本土業者的利益恐因外國原廠蠶食鯨吞的訴訟策略，而面臨淘汰命運。這也牽涉到政策上的價值選擇問題，如何兼顧兩者或犧牲其中之一，應循序漸進、深思熟慮。 台灣仿效美國賦予設計權人設計專利權的保護，當設計專利權人藉由積極申請專利實現排除他人競爭的目的時，屬於不正當行為，依據公平交易法第四十五條，仍應受競爭法機關管制。然基於契約自由原則，專利權人有不授權給其他廠商的自由，也有排除侵害的權利，似不應受到競爭法的非難。本文藉由討論專利法與競爭法之間的界線，衍生至專利法在面對公平競爭秩序與消費者保護時如何取捨的議題，並提出立法建議。
摘要(英)	The issue of the “repair clause” has been discussed in Taiwan currently, which was caused by the case “Daimler v. Depo” in Taiwan. Members of the Legislative Yuan proposed the revision of Article 136 of Patent Act. Intellectual Property Office held a forum to discuss the issue in 2021. The issue has not reached a consensus yet. Intellectual Property Office is opposed to the legislative proposal due to the goal of innovation. However, most of the parts manufacturer and some scholars support the proposal. They need the “repair clause” to protect fair competition and the benefits for consumers. The issue is complicated, for both positive and dissenting arguments are convincing. Solution of the issue depends on the policy. The car parts are the main exports products in Taiwan. What kind of policy orientation is more suitable for Taiwan? Research and development or fair competition and consumer protection? Taiwan protects design with Patent Act, like the U.S. If the patent holder excludes competitors through the practice of the design patent, Fair Trade Act may be breached. Yet, the patent holder has the right to decide whether licensing or not. Article 45 of the Fair Trade Act regulates the relationship between the IP law and competition law, which will be discussed in this thesis. The possibility of “compulsory license” and other resolutions will also be discussed.
關鍵字(中)	★ 設計專利 ★ 公平交易法 ★ 拒絕交易 ★ 拒絕授權 ★ 強制授權 ★ 維修免責條款	關鍵字(英)	★ unilateral refusals to deal ★ refusals to license ★ repair clause ★ the competition law ★ the patent law
論文目次	目錄 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的與問題意識 3 第三節 研究方法與限制 4 第四節 研究架構 4 第二章 零件產業的爭議 5 第一節 戴姆勒訴帝寶案 5 第一項 本案事實 5 第二項 本案爭點與判決理由 6 第二節 本案衍生爭議 9 第一項 原始製造商與獨立零件商的競爭 9 第二項 消費者利益 12 第三節 小結 17 第三章 設計保護制度之爭議 21 第一節 設計保護之必要性 21 第二節 設計應如何保護？ 23 第一項 國際中的外觀設計保護標準 23 第二項 各國設計保護制度 25 第三項 設計專利與智財權之關係 30 第一款 設計專利與發明、新型專利之差異 30 第二款 設計保護與著作權之關係 33 第一目 設計專利源自著作權制度 34 第二目 規範目的相同 34 第三目 保護標的重疊 35 第四目 侵權認定方法相似 36 第三款 設計保護與商標法之關係 37 第四項 賦予「設計」專利權保護之必要性 37 第一款 設計專利可能與商標權、著作權混淆 37 第二款 透過設計專利的漏洞規避發明或新型專利的申請 38 第三款 持有設計專利的成本高於對社會的助益 39 第四款 設計專利制度並不會大幅誘發創新 40 第五項 以其他方式保護設計之可能性 41 第一款 以商標法保護設計 41 第二款 以著作權法保護設計 41 第三款 單獨立法保護設計 42 第六項 小結 43 第三節 維修免責條款對設計權之限制 45 第一項 歐盟 45 第一款 歐盟設計保護制度 45 第二款 歐盟維修免責條款的制定 47 第三款 相關判決 50 第一目 British Leyland Motor v. Armstrong Patents案 50 第二目 Ford v. Wheel Trims 案 50 第三目 BMW v. R&M案 51 第四目 Audi、Porsche訴Acacia案 53 第四款 義大利 57 第五款 德國 57 第六款 法國 61 第二項 美國 63 第一款 美國的設計保護制度 63 第二款 維修條款在美國的立法進程 65 第三款 相關判決 69 第一目 Chrysler Motors v. Auto Body Panels of Ohio案 69 第二目 ABPA v. Ford案 70 第三目 Avery v. State Farm案 73 第三項 他國 74 第一款 澳洲 74 第二款 南非 75 第三款 巴西 75 第四款 小結 76 第四項 引入維修免責條款的利弊 77 第一款 支持維修條款的看法 77 第一目 研發成本在汽車銷售市場已攤銷 77 第二目 保障消費者權益 78 第三目 保障副廠業者權益 79 第四目 保障勞工權益 79 第五目 促進整體社會福利 79 第六目 避免壟斷汽車售後市場 80 第二款 反對維修條款的看法 80 第一目 架空專利法對設計專利權的保護 80 第二目 阻礙設計研發動機 81 第三目 任意擴張限制範圍，違背立法意旨 82 第四目 外銷至他國仍可能侵害原廠專利權 83 第四節 小結 83 第四章 拒絕交易與授權之競爭法限制 85 第一節 專利法與公平交易法之關係 85 第二節 拒絕交易與授權的競爭法問題 92 第一項 美國競爭法對拒絕交易與授權之處理 92 第二項 歐盟競爭法對拒絕交易與授權之處理 96 第三項 拒絕交易與授權構成獨占濫用之判斷 97 第一款 排他性意圖 98 第二款 關鍵設施理論 99 第三款 其他要件 102 第三節 小結 103 第五章 評析與立法建議 107 第一節 賓士訴帝寶案判決評析 107 第一項 本案相關市場界定 107 第二項 本案戴姆勒獨占力濫用的認定 109 第二節 立法建議 111 第一項 我國設計法制度應改善 112 第二項 制定過渡條款與維修權立法 113 第三項 縮短零件設計保護期 116 第四項 強制授權 116 第一款 自競爭法與專利法角度建構強制授權機制 116 第二款 合理權利金 119 第三款 強制授權機關 120 第三節 小結 120 第六章 結論 123 參考文獻 125
參考文獻	參考文獻 中文文獻 專書 Mankiw, N. G.著，王銘正譯，《經濟學》，六版，新加坡商聖智學習，台北（2020）。 公平交易委員會，《認識公平交易法》，十六版，台北（2015）。 胡祖舜，《競爭法之經濟分析》，初版，元照，台北（2019） 張清溪等著，《經濟學理論與實務上冊》，（1995）。 許牧彥，「從知識經濟的特質談台灣專利制度的演進」，《知識資本在台灣》，吳思華編，初版，遠流，台北（2001）。 陳文吟，《我國專利制度之研究》，六版，五南，台北（2014）； 曾陳明汝，《兩岸暨歐美專利法》，修訂再版，學林，台北（2004）。 黃銘傑，《競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間》，二版，元照，台北（20 09）。 楊崇森，《專利法理論與應用》，四版一刷，三民書局，台北（2014）。 趙晉枚等著，《智慧財產權入門》，十三版，元照，台北（2020）。 劉孔中，《智慧財產權法制的關鍵革新》，初版，元照，台北（2007）。 劉孔中，《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》，一版，新學林，台北（2015）； 謝銘洋，《智慧財產權法》，十版，元照，台北，（2020）。 顏吉承、陳重任，《設計專利─理論與實務》，初版，揚智文化，新北（2007）。 顏吉承、陳重任，《設計專利權侵害與應用》，初版，揚智文化，台北 (2008)。 期刊論著 王立達，〈售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析〉，《公平交易季刊》，第 28 卷 第 4 期，頁1-42，2020年10月。 王立達，〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析－FRAND 承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制〉，《月旦法學雜誌》，第 275 期，頁87-110，2018年4月。 何曜任，〈美國法專利權濫用理論──對我國法之啟示〉，《政大智慧財產評論》，頁1-41，2011年12月。 吳凱智，〈日本意匠法令和元年修正之簡介及其與我國設計相關規定之比較〉，《萬國法律》，第235期，頁32-39，2021年2月。 李素華，〈我國強制授權法制之檢討〉，《科技法律透析》，第 17 卷第 7 期，頁40-50，2005年7月。 李素華，〈專利權行使與公平交易法—以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，第16卷第2期，頁85-122，2008年4月。 李素華，〈我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第2期，頁475-551，2021年6月。 李素華，〈我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第4期，頁1639-1723，2021年12月。 李素華，〈設計專利權保護與權利行使──從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起〉，《專利師》，第44期，頁96-121，2021年1月。 沈宗倫，〈專利權保護之屬地主義與境外法效〉，《月旦法學雜誌》，第234期，頁208-228，2014年11月。 周伯翰，〈專利強制授權與競爭制度之調和（下）〉，《萬國法律》，第 168 期，頁57-71，2009年12月。 林洲富，〈圖形著作之著作權保護──評最高法院108年度台上字第745號民事判決〉，裁判時報，第90期，頁63-68，2019年12月。 林廷機，〈拒絕交易行為於獨占地位之濫用問題〉，《公平交易通訊》，第62期，頁1-6，2015年3月。 姚信安，〈論著作權法功能性原則之理論與實踐〉，《輔仁法學》，第61期，頁177-263，2021年6月。 胡心蘭，〈功能性原則之功能──論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯」，《成大法學》，第37期，頁173-266，2019年6月。 范建得、陳丁章，〈從我國現行法制論專利強制授權〉，《科技法律透析》，第 17 卷第 5期，頁30-54，2005年5月 徐銘夆，〈歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討―以英國BMW v. R&M案為中心〉，《智慧財產權月刊》，第200期，頁45-66，2015年8月。 消基會交通委員會，〈汽車零件專利權使消費者修車費用上漲『維修免責條款』入法之重要性不可不知〉，《消費者報導雜誌》，第448期，頁62-65，2018年8月。 張鵬，〈外觀設計單獨立法論〉，《知識產權》，第6期，頁45-54，2018年。 許慈真，〈美國汽車零備件保護爭議—ABPA v. Ford上訴審判決：設計專利之有效性〉，《北美智權報》，第251期，2019 年 12 月。 許曉芬，〈維修免責條款立法之應有思維：從歐盟現況談起〉，《東海大學法學研究》，第 63 期，頁99-150，2022年4月。 陳志民，〈競爭法分析中的系統思維（systems thinking）：以「戴姆勒/帝寶案」及 「九家民營電廠拒絕協商調整電價案」為例（上）〉，《公平交易電子報》，第181期，頁1-6，2021年10月。 陳龍昇，〈美國設計專利維修免責立法之探討〉，《萬國法律雜誌社》，第219期，頁69-77，2018年6月。 黃銘傑，〈功能性立體商標與專利權保護間之競合與調和〉，《月旦法學雜誌》，第 120 期，頁150-165，2005年5月。 楊光華，〈從專利特許實施個案論我國對 TRIPS 協定義務之履行〉，《政大法學評論》，第 95 期，頁265-322，2007年2月 楊宏暉，〈創新誘因的維護與競爭法規範－以專利拒絕授權為例〉，《公平交易季刊》，第 12 卷第 2 期，頁67-112，2004年4月。 劉尚志、張添榜、陳薈穎，〈專利均等侵害判斷之判決分析（由美國專利案例觀照台灣最高法院及最高行政法院判決）〉，《台灣法學雜誌》，第 219 期，頁112-143，2013年3月。 蔡垂宏，〈韓國設計保護的特殊制度介紹〉，《智慧財產權月刊》，第273期，頁6-20，2021年9月。 謝銘洋，〈智慧財產權與公平交易法之關係 以專利權為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第24卷第2期，頁495-584，1995年6月。 顏廷棟，〈日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範──兼論對我國公平法規範之啟示〉，《公平交易季刊》，第17 卷 3 期，頁99-142，2009年7月。 顏雅倫，〈市場界定、市場力量與智慧財產權授權 我國執法趨勢與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，第279期，頁155-173，2018年8月。 研究報告 江雅綺等，行為反托拉斯與消費者權益之探討，公平交易委員會委託研究報告，2020年11月。 謝銘洋、陳人傑，第四十五條，公平交易法之註釋研究系列（三），公平會委託研究報告，2005 年 12 月。 研討會 陳志民，〈耐久財、設計專利、與市場競爭〉，發表於「2021年設計專利實務」研討會，中華民國專利師公會主辦，台北（2021）。 葉雪美，〈美國設計專利侵權訴訟實務──設計專利權利範圍之解讀〉，發表於「全國科技法律」研討會，經濟部智慧財產局等主辦，新竹（2005）。 學位論文 張素芳，《單獨拒絕專利授權之研究-以美國反托拉斯法為中心》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。 陳盈如，《設計專利侵權判斷之研究──以美國法為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2015年4月。 楊于萱，《商標法上之美學功能性理論-以美國法為中心》，國立中正大學財經法律系研究所碩士論文，頁21，2016年6月。 政府文書 立法院公報，第109卷第31期，中華民國 109 年 5 月 15 日。 立法院公報，第110 卷第51期，中華民國 110 年 5 月 19 日。 立法院公報，第111卷第15期，下冊，中華民國111年1月21日。 網路資源 中保研汽車技術研究院有限公司，第13期汽車零整比數據，2021年12月。詳見中保研汽車技術研究院網站：http://www.ciri.ac.cn/anquanzhishu?type_id=43，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。 公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。 吳加男，「維修免責條款影響消費者權益知多少？實際試算給你看」，u-car網站，2020年12月17日，https://feature.u-car.com.tw/collection/article/5019，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。 車輛工業產值，台灣區車輛工業同業公會網：https://www.ttvma.org.tw/industry，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。 章忠信，「設計專利應否增列維修免責條款之檢討」，著作權筆記，2020年7月14日，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956， (最後瀏覽日:2023年1月5日)。 許嘉文，「揮別疫情陰霾，2021年我國汽車零組件表現不俗」，財團法人車輛研究測試中心，2022年5月12日，https://www.artc.org.tw/tw/knowledge/articles/13651，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。 劉光瑩，「一個官司摧毀一個產業 德國賓士控告帝寶，為何引發核爆級判決？」，天下雜誌，第704期，2020年7月29日，https://www.cw.com.tw/article/5101346，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。   外文文獻 Journal Articles, Reports and Press Releases Beldiman, D., & Blanke-Roeser, C. (2017). An international perspective on design protection of visible spare parts. Springer International Publishing. Beldiman, D., Blanke-Roeser, C., & Tischner, A. (2020). Spare parts and design protection–Different approaches to a common problem. Recent developments from the EU and US perspective. GRUR International, 69(7), 673-692. Burstein, S. (2013). Moving beyond the standard criticisms of design patents. Stan.Tech. L. Rev., 17, 305. Burstein, S. (2016). Costly designs. Ohio St. LJ, 77, 107. Commission of the European Communities, Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending directive 98/71/EC on the legal protection of designs, extended impact assessment, COM(2004)582 final, Brussels, 2004.9.14. Cornwell, J. (2019). Nintendo v BigBen and Acacia v Audi; Acacia v Porsche: design exceptions at the CJEU. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 14(1), 51-61. Crouch, D. D. (2010). A trademark justification for design patent rights. Harvard Journal of Law and Technology, 24. Diamond, M. (2015). A defense of industrial design rights in the United States. NYU J. Intell. Prop. & Ent. L., 5, 1. Drexl, J. (Ed.). (2010). Research handbook on intellectual property and competition law. Edward Elgar Publishing. Du Mont, J. J., & Janis, M. D. (2013). The origins of American design patent protection. Ind. LJ, 88, 837. Europe Economics Chancery House, The economic review of industrial design in Europe—Final report, MARK T/2013/064//D2/S T/OP, 2015.01. European Commission Legal review on industrial design protection in Europe, MARKT2014/083/D, 2016.04.15. European Commission, Commission staff working document evaluation of EU legislation on design protection, SWD (2020) 265 final, 2020.11.6. European Commission, Inception impact assessment on the review of the Design Directive and Community Design Regulation, 2020.11.23. Feldman, R. (2008). Patent and antitrust: Differing shades of meaning. Va. JL & Tech., 13, 1. Grinvald, L. C., & Tur-Sinai, O. (2019). Intellectual property law and the right torepair. Fordham L. Rev., 88, 63. Herz, B., & Mejer, M. (2021). The effect of design protection on price and price dispersion: Evidence from automotive spare parts. International Journal of Industrial Organization, 79, 102776. Hovenkamp, E. (2021). The antitrust duty to deal in the age of Big Tech. The Yale Law Journal, 131(5), 1483-1558. Hovenkamp, H. (2008). The intellectual property-antitrust interface. U Iowa Legal Studies Research Paper, (08-46). Hovenkamp, H., Janis, M. D., & Lemley, M. A. (2006). Unilateral refusals to license. Journal of Competition Law and Economics, 2(1), 1-42. Lee, P., & Sunder, M. (2013). Design patents: law without design. Stan. Tech. L. Rev., 17, 277. Lemley, M. A. (2006). A new balance between IP and antitrust. Sw. JL & Trade Am., 13, 237. Leslie, C. R. (2008). Antitrust and patent law as component parts of innovation policy. J. Corp. L., 34, 1259. Masur, J. S. (2010). Costly screens and patent examination. Journal of Legal Analysis, 2(2), 687-734. Menell, P. S. (2021). Design patent law’s identity crisis. Berkeley Technology Law Journal. Menell, P. S. (2022). The design patent emperor wears no clothes: Responding to advocates of design patent protection for functionality. Berkeley Technology Law Journal, 36. Schickl, L. (2013). Protection of industrial design in the United States and in the EU: Different concepts or different labels? The Journal of world intellectual property, 16(1-2), 15-38. United States. Department of Justice, & United States. Federal Trade Commission. (1995). Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. US Department of Justice, Federal Trade Commission. Web resources Bongers-Gehlert, A. (2020). The law to strengthen fair competition ("Law against warning abuse") was passed in the German Federal Parliament. Retrieved from https://www.fgvw.de/en/news/archive-2020/competition-law-the-law-to-strengthen-fair-competition-law-against-warning-abuse-was-passed-in-the-german-federal-parliament. Federal Trade Commission, (10/2003). To promote innovation: The proper balance of competition and patent law and policy. Retrieved from https://www.ftc.gov/reports/promote-innovation-proper-balance-competition-patent-law-policy. Germain Maureau, Liberalization of automotive spare parts: introduction of a “repair clause”. Retrieved from https://germainmaureau.com/en/2021/09/liberalization-of-automotive-spare-parts-introduction-of-a-repair-clause/. Ipsilon, Car spare parts: France adopts the repair clause. Retrieved from https://www.ipsilon-ip.com/en/car-spare-parts-france-adopts-the-repair-clause.html . LexDellmeier, (2021). The new repair clause in German design law. Retrieved from https://lexdellmeier.com/de/blog/new-repair-clause-german-design-law. Scicluna, J. (2019). Protecting and enforcing design rights: France. Retrieved from https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/designs/2018/article/protecting-and-enforcing-design-rights-france. The United States Department of Justice, 2017 Update of the antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. Retrieved from https://www.justice.gov/atr/guidelines-and-policy-statements-0/2017-update-antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property. The United States Department of Justice, Antitrust Enforcement and intellectual property rights: promoting innovation and competition (04/2007). Retrieved from https://www.justice.gov/atr/antitrust-enforcement-and-intellectual-property-rights-promoting-innovation-and-competition. The United States Department of Justice, Chapter 1: The strategic use of licensing: unilateral refusals to license patents. Retrieved from https://www.justice.gov/atr/chapter-1-strategic-use-licensing-unilateral-refusals-license-patents.
指導教授	王明禮	審核日期	2023-1-19
推文	facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu
網路書籤	Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare