| 姓名 |
黃柏鈞(Bo-Jun Huang)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
產業經濟研究所 |
| 論文名稱 |
應用假設性市場評價法評估汽車燃油效率之願付價格與反彈效果
(Assessment of willingness to pay of vehicle fuel efficiency and the rebound effect by applying contingent valuation method)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
汽油屬於民生必需品之一，因國內油價受國際原油價格衝擊甚大，加上國人節能減碳意識高漲，因此提升汽車燃油效率已成各國重要課題之一。Espey and Nair(2005)提到，過去文獻多是探討車輛性能調整價格的估計、車輛安全性的估算以及產品差異性對市場力量的改變，對燃油效率之願付價格討論較少，故本文主旨在探討提升汽車燃油效率之願付價格，以及燃油成本因提升燃油效率而下降是否會導致燃油消費的增加，即為反彈效果。最後估計若對汽車碳排放量課徵費用對年里程數的影響。本文藉由問卷收集消費者的環境態度、車輛與能源使用行為、特徵變數等，並利用區間迴歸模型(interval regression model)、Tobit模型和雙檻式模型(double-hurdle model)作為估計模型。
研究結果得到三個結論：第一是提升燃油效率的願付價格為177,467元，提升燃油效率可節省的燃油成本為33,326元，中間差額144,141元為民眾反映環境因素而願意支付的價格，環境態度、汽車使用行為和個人特徵變數對於願付價格都有顯著影響；第二是考慮到變數受限和二階段選擇的問題，利用double-hurdle 模型估計出反彈效果為17%；第三是若對汽車課徵碳排放費用(每公斤CO2費用為10元)，利用Tobit模型和double-hurdle模型估計汽車年里程數分別會降低74公里和545公里。
|
| 摘要(英) |
Abstract
Gasoline is one of the necessities. Due to the gas price in Taiwan has been impacted greatly under the international natural oil price, and the awareness of carbon reduction by citizens is getting higher. Therefore, to improve the fuel efficiency of vehicles has become one of the important topics for all countries. According to Espey and Nair(2005), most of the literature estimated the quality-adjusted prices, valuation of safety features and measurement of market power exerted by producers in different locations. The discussion of the willingness to pay of fuel efficiency is less. The purpose of this study is to explore to the WTP of improving fuel efficiency, as well as the rebound effect, fuel cost decline by upgrading fuel efficiency will lead to increase in fuel consumption. At last, I estimate the impact on the annual mileage by levying on vehicle carbon emissions. Use interval regression model, Tobit model and double-hurdle model as the estimation model, in which tha data of the consumers’ environmental attitudes, the behaviors of vehicle and energy, characteristic variables, etc. are collected from questionnaires.
This study findings include: first, the WTP of improving fuel efficiency is
NT$177,467. The savings in fuel costs by upgrading fuel efficiency is NT$33,326. The difference, NT$144,141, relects the WTP of environmental factors. The environmental attitudes, the behaviors of vehicles, characteristic variables for WTP have significant impact. Second,taking into account the problems of censored and two-stage selection, the rebound effect in Taiwan is 17% by using double-hurdle model. Finally, levying on the carbon emissions, NT$10 per kg CO2, will leads to reduce the annual mileage in 74 kms and 545 kms by using Tobit model and double-hurdle model.
|
| 關鍵字(中) |
★ 雙檻式模型
★ Tobit模型
★ 區間迴歸模型
★ 願付價格
★ 反彈效果 |
關鍵字(英) |
★ Tobit model
★ double-hurdle model
★ willingness to pay
★ interval regression model
★ rebound effect |
| 論文目次 |
中文摘要 I
ABSTRACT II
致謝辭 III
目錄 IV
圖目錄 VI
表目錄 VII
第一章 續論 1
第一節 前言與動機 1
第二節 研究方法 2
第三節 研究架構 3
第二章 汽車燃油效率分級制度 5
第一節 美國、日本與歐盟之汽車燃油效率制度之探討 5
第二節 台灣汽車燃油效率相關之制度 12
第三章 文獻探討 24
第一節 燃油效率願付價格之文獻 24
第二節 反彈效果之文獻 28
第四章 資料來源 32
第一節 資料來源 32
第二節 敘述統計結果與分析 32
第五章 研究方法 40
第一節 實證模型 40
第二節 估計方法 44
第六章 實證模型結果與分析 48
第一節 燃油效率願付價格之估計 48
第二節 反彈效果之估計 51
第三節 課徵碳排放費用對年里程數影響之估計 54
第七章 結論 58
第一節 結論 58
第二節 建議與未來方向 59
參考文獻 61
附錄一：台灣汽車能源使用與燃油效率問卷 63
附錄二：問卷調查過錄編碼表 69
|
| 參考文獻 |
網站資料
經濟部能源局 http://www.moeaboe.gov.tw/
台灣車輛工業同業公會 http://www.ttvma.org.tw/
節能減碳標章全球資訊網 http://www.energylabel.org.tw/
車輛耗能研究網站 http://auto.itri.org.tw/
美國能源局-燃油效率網站 http://www.fueleconomy.gov
美國環境保護局 http://www.epa.gov/
中文文獻
[1]張家榮，2004，「能源效率對台灣汽車價格之影響-特徵價格模型之應用」，中央大學產業經濟研究所，碩士論文。
[2]陸怡蕙，2006，「效率改善與能源需求：Rebound Effect的再評估」，行政院國家科學委員會專題研究計畫。
[3]吳珮瑛、鄭琬方、蘇明達，2006，「複檻式決策過程模型之建構；條件評估法中抗議性答覆之處理」
[4]潘皙琳，2011，「汽車燃油效率，反彈效果與特徵價格之研究」，中央大學產業經濟研究所，碩士論文。
[5]柳育林，2011，「燃油效率宇汽車需求-以國產新車市場為例」，中央大學產業經濟研究所，碩士論文。
[6]「日本經濟」，行政院經建會《國際經濟情勢雙週報》，1737，118-9。
[7]「99年自用小客車使用狀況調查報告」，交通部統計處。
[8]「99年車輛油耗指南」，經濟部能源局。
英文文獻
[9]Allcott, Hunt, and Nathan Wozny. 2010. Gas Prices, Fuel Efficiency, and the Energy Paradox. MIT Center for Energy and Environmental Research Policy.
[10]Austin, David, and Terry Dinan. 2005. “Clearing the air: The costs and consequences of higher CAFE standard and increased gasoline taxes.”Journal of Environmental Economics and Management, 50: 562-82.
[11]Barla, Philippe, Bernard Lamonde, and Luis F.Miranda-Moreno. 2009. “Traveled distance, stock and fuel efficiency of private vehicle in Canada: price elasticities and rebound effect.” Transportation(2009), 36: 389-402.
[12]Bento, Antonio M., Shanjun Li, and Kevin Roth. 2010. “Is There an Energy Paradox in Fuel Economy?”Economics Letters, 115(1): 44-8.
[13]Espey, Molly, and Santosh Nair. 2005. “Automobile Fuel Economy: What is it Worth?” Contemporary Economics Policy, 23(3): 317-23.
[14]Golberg, P. K.. 1998. “The Effects of the Corporate Average Fuel Efficiency Standards.” Journal of Industrial Economics, 46(4): 1-33.
[15]Gottron, Frank.. 2001. “Energy Efficiency and the Rebound Effect: Does Increasing Efficiency Decrease Demand?” Congressional Research Service, Library of Congress, Order code RS20981.
[16]Gramlich, Jacob. 2009. “Gas Prices, Fuel Efficiency, and Endogenous Product Choice in the U.S. Automobile Industry” Unpublished.
[17]Green, David L.. 2010. How Consumers Value Fuel Economy: A Literature Review. U.S. Environmental Protection Agency report EPA-420-R-10-008.
[18]Larrick, Richard P., and Jack B. Soll. 2008 “The MPG Illusion.”Science, 320: 1593-4.
[19]Potoglou, D., and P.S. Kanaroglou. 2006. “Household Demand and Willingness to Pay for Alternative Felled Vehicles.” Unpublished.
[20]West, Sarah E., and Roberton C. William III. 2005. “The Cost of Reducing Gasoline Consumption.” The American Economic Review, 95(2): 294-9.
|
| 指導教授 |
劉錦龍(Jin-Long Liu)
|
審核日期 |
2012-6-27 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
