| 姓名 |
林芳聿(Fang-yu Lin)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
產業經濟研究所 |
| 論文名稱 |
論股東代位訴訟之展望–從股東資訊權出發
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  至系統瀏覽論文 ( 永不開放)
|
| 摘要(中) |
當董事之行為有侵害公司利益之虞時，我國係以監察人對董事提起訴訟為原則。在股東向監察人請求對違法董事提起訴訟之後，若監察人積極介入調查者，監察人得依公司法規定行使其監察權限，包括財務業務檢查權、董事會列席權、表冊查核權、違法制止請求權、專業人士聘任代表權、股東會召集權等。然我國企業間董事與監察人關係密切時有所聞，無法期待監察人從事積極的內部監控。因此，股東代位訴訟之目的在於健全公司治理，防止董事與監察人失職，當監察人自被請求三十日內不為起訴或消極對待時，少數股東得代公司對董事提出訴訟。亦即在少數股東已窮盡內部救濟為前提之下，給予少數股東例外的救濟方式，以之為最後一道防線。
惟立法者似過度著重於避免濫行訴訟，造成現行股東代位訴訟之要件過於嚴苛，降低股東提起訴訟之誘因。此外，股東即便符合要件而提起股東代位訴訟，惟在現行法下股東資訊權仍嫌不足。股東雖得向法院聲請選派檢查人，然檢查人之檢查範圍恐小於股東請求之範圍；又檢查人之檢查權限小於監察人之監察權，若本應由監察人行使監察權，卻因監察人怠於行使職權，而使股東僅得自行聲請檢查人，恐損害股東應得之權利。
因此，本文希冀在股東代位訴訟中適度擴張股東資訊權，目的係為了使股東獲得其原本應有之權利，使之能擁有抗衡違法董事之武器，增添股東提起代位訴訟之誘因，進而活化股東代位訴訟制度。 |
| 摘要(英) |
When the action of the directors may infringe on the benefit of the corporation, our law is based on the principle of which supervisors should file lawsuits against the directors. After the shareholders’ request the supervisors to bring suits against illegal directors, if the supervisors aggressively get involved into the investigation, they can exercise their supervisory power including the financial and business inspection right, the present right of the board of directors, the statistical form inspection right, the right to stop illegal conduct, the right of hiring professionals, and the right of convening shareholders’ meeting. However, the directors and the supervisors of the corporation are often intimately related, we can’t expect the supervisors to conduct interior supervision aggressively. Therefore, the purpose of the derivative suits is to robust corporate governance and to avoid the directors and the supervisors not fulfilling their obligations. When the supervisors didn’t bring suits or treated passively within 30 days of being requested, the shareholders can bring the derivative suits. That is under the premise that shareholders have engaged all the interior relief, they are given an exceptional relief for being the last perimeter.
Unfortunately, the legislator seems overly put emphasis on avoiding excessive suits, which causes the requirement of the derivative suits to be too strict so to lower the incentive of bring the suits. Moreover, even if the shareholders meet the requirements of the derivative suits, the information right of shareholders under the current law still seems insufficient. Although the shareholders can apply to the court to select the inspectors, the inspective range of the inspectors may be less than the request range of the shareholders, and the supervisory power of the supervisors. If the supervisors neglect their obligation to exercise their supervisory power, the shareholders can only apply for the inspectors and this may infringe the shareholders’ rights of what they deserved. Therefore, the purpose of this article is to moderately expand the information right of the shareholders in the derivative suits so that the shareholders can obtain their original rights to contend the illegal directors, enhancing the incentive of shareholders to take the derivative suits , and furthermore activating the system of derivative suits. |
| 關鍵字(中) |
★ 股東代位訴訟
★ 股東資訊權 |
關鍵字(英) |
|
| 論文目次 |
中文提要 ……………………………………………………………… i
英文提要 ……………………………………………………………… ii
目錄 ……………………………………………………………… iii
一、 緒論………………………………………………………… 1
1-1 研究動機…………………………………………………… 1
1-2 研究範圍與方法…………………………………………… 1
1-3 研究架構…………………………………………………… 2
二、 股東代位訴訟概述………………………………………… 4
2-1 股東救濟方式……………………………………………… 4
2-1-1 直接訴訟…………………………………………………… 4
2-1-2 衍生訴訟…………………………………………………… 5
2-2 外國法上之股東衍生訴訟………………………………… 6
2-2-1 美國法……………………………………………………… 6
2-2-1-1 Delaware General Corporation Law 6
2-2-1-2 Model Business Corporation Act……9
2-2-1-3 American Law Institute…………………………12
2-2-2 新加坡法…………………………………………………… 14
2-2-2-1 普通法上之衍生訴訟……………………………………… 14
2-2-2-2 成文法上之衍生訴訟……………………………………… 15
2-2-3 香港法……………………………………………………… 17
2-2-3-1 修法前……………………………………………………… 17
2-2-3-2 修法後……………………………………………………… 18
2-2-4 中華人民共和國法………………………………………… 20
2-3 我國法上之股東代位訴訟………………………………… 24
2-3-1 概述………………………………………………………… 24
2-3-2 股東代位訴訟之制度設計………………………………… 26
2-3-2-1 公司法第214條…………………………………………… 26
2-3-2-2 公司法第215條…………………………………………… 27
2-3-2-3 公司法第227條…………………………………………… 27
2-3-3 我國制度之問題與檢討…………………………………… 28
2-3-3-1 持股期間與持股比例限制………………………………… 28
2-3-3-2 股東須先向監察人請求…………………………………… 29
2-3-3-3 原告預供擔保制度………………………………………… 30
2-3-3-4 股東敗訴之損害賠償責任………………………………… 30
2-3-3-5 訴訟費用以非財產之訴訟標之計算………………… 31
2-3-3-6 律師費及其他訴訟之必要費用……………………………32
2-3-3-7 其他訴訟程序權之保障…………………………………… 32
2-3-4 國內近期相關條文--投保法……………………………… 33
2-4 小結………………………………………………………… 35
三、 監察人於股東代位訴訟之角色……………………………37
3-1 監察人制度概述…………………………………………… 37
3-2 監察人之權限……………………………………………… 39
3-2-1 監察權……………………………………………………… 39
3-2-1-1 財務業務檢查權…………………………………………… 40
3-2-1-2 董事會列席權……………………………………………… 40
3-2-1-3 董事違法制止請求權……………………………………… 41
3-2-1-4 會計表冊查核權…………………………………………… 43
3-2-2 公司代表權………………………………………………… 44
3-2-3 股東會召開權……………………………………………… 44
3-2-4 近代學說…………………………………………………… 45
3-2-4-1 召集權與監察權之關係…………………………………… 45
3-2-4-2 代表權與監察權之關係…………………………………… 45
3-3 監察人與股東代位訴訟…………………………………… 47
3-3-1 股東須先向監察人請求…………………………………… 47
3-3-2 監察人積極提起訴訟者…………………………………… 47
3-3-3 監察人消極對待者………………………………………… 48
3-4 公司治理…………………………………………………… 50
3-4-1 概述………………………………………………………… 50
3-4-2 OECD 公司治理原則……………………………………… 51
3-4-3 ACGA 台灣公司治理白皮書……………………………52
3-4-4 我國公司治理……………………………………………… 53
3-4-4-1 應強化監察制度…………………………………………… 53
3-4-4-2 應重視股東代位訴訟制度………………………………… 54
3-5 小結………………………………………………………… 57
四、 檢查人制度之檢討………………………………………… 59
4-1 檢查人概述………………………………………………… 59
4-2 外國法上之檢查人制度…………………………………… 60
4-2-1 新加坡法…………………………………………………… 60
4-2-1-1 聲請要件…………………………………………………… 60
4-2-1-2 檢查範圍…………………………………………………… 61
4-2-1-3 其他規定…………………………………………………… 61
4-2-2 香港法……………………………………………………… 62
4-2-2-1 聲請要件…………………………………………………… 63
4-2-2-2 檢查範圍…………………………………………………… 64
4-2-2-3 其他規定…………………………………………………… 64
4-2-3 日本法……………………………………………………… 65
4-2-3-1 聲請要件…………………………………………………… 65
4-2-3-2 檢查範圍…………………………………………………… 66
4-3 我國檢查人制度…………………………………………… 67
4-3-1 公司法第245條…………………………………………… 67
4-3-2 股東聲請…………………………………………………… 68
4-3-2-1 聲請資格…………………………………………………… 68
4-3-2-2 聲請方式…………………………………………………… 71
4-3-2-3 聲請理由…………………………………………………… 71
4-3-3 法院選任…………………………………………………… 72
4-3-4 檢查範圍…………………………………………………… 72
4-3-5 檢查人之責任與義務……………………………………… 74
4-3-6 檢查人之檢查權與監察人之監察權之比較 75
4-4 小結………………………………………………………… 76
五、 股東資訊權之擴展………………………………………… 78
5-1 股東資訊權概述…………………………………………… 78
5-2 外國法上之股東資訊權…………………………………… 80
5-2-1 美國法……………………………………………………… 80
5-2-1-1 德拉瓦州法………………………………………………… 80
5-2-1-2 模範公司法………………………………………………… 84
5-2-1-3 加州州法…………………………………………………… 88
5-2-1-4 紐約州法…………………………………………………… 89
5-2-2 新加坡法…………………………………………………… 90
5-2-3 香港法……………………………………………………… 93
5-2-4 中華人民共和國法………………………………………… 96
5-2-5 日本法……………………………………………………… 101
5-3 股東質詢權………………………………………………… 105
5-3-1 質詢權之立法目的………………………………………… 105
5-3-2 質詢權之性質……………………………………………… 106
5-3-3 質詢權之設計……………………………………………… 107
5-3-3-1 無限公司…………………………………………………… 108
5-3-3-2 有限公司…………………………………………………… 108
5-3-3-3 兩合公司與股份有限公司………………………………… 108
5-4 股東查閱權………………………………………………… 109
5-4-1 查閱權之功能……………………………………………… 109
5-4-2 查閱權之設計……………………………………………… 110
5-4-2-1 我國公司法第210條……………………………………… 110
5-4-2-2 我國公司法第229條……………………………………… 112
5-5 小結………………………………………………………… 114
六、 結論………………………………………………………… 115
6-1 建議刪除現行部分要件與引進……………………………115
6-2 建議引進請求無益原則與等待期間之例外 116
6-3 我國股東代位訴訟制度之重新架構………………… 117
6-4 擴張股東資訊權之目的…………………………………… 118
6-5 應擴張股東資訊權之情形………………………………… 119
6-5-1 監察人拒絕而無合理理由………………………………… 119
6-5-2 請求無益與等待例外……………………………………… 119
6-6 股東資訊權之擴張建議…………………………………… 120
6-6-1 現行股東資訊權範圍……………………………………… 120
6-6-2 建議擴張股東資訊權之範圍……………………………… 120
6-7 建議增訂保全制度，以確保股東資訊權之行使122
參考文獻 ……………………………………………………………… 123
|
| 參考文獻 |
壹、中文文獻
一、專書
王文宇 (2000)，《公司與企業法制》，元照出版社。
王文宇 (2003)，《新公司與企業法》，元照出版社。
王文宇 (2006)，《公司法論》，第四版，元照出版。
王保樹主編 (2006)，《最新日本公司法》，中國大陸法律出版社。
王泰銓 (2009)，王志誠(修)，《公司法新論》，三民出版社。
米良、周麒主編 (2008)，《東盟國家公司法制度研究》，中國科學社會出版社。
柯芳枝 (2005)，《公司法論(下)》，三民書局。
陳志武、高桂林、秦潔 (2010)，《公司法理論與實務》，經濟科學出版社。
葉銀華 (2008)，《實踐公司治理》，聯經出版。
黃銘傑 (2001)，《公開發行公司法制與公司監控》，元照出版。
廖大穎 (2004)，《股份轉換制度之研究-兼評控股公司的管理機制》，正典出版。
廖大穎 (2009)，《公司法原論》，增訂五版，三民書局。
劉連煜 (2007)，《現代公司法》，增訂五版，新學林出版。
劉連煜 (2010)，《現代公司法》，增訂六版，新學林出版。
Justice Randy J. Holland(著) (2011)，陳春山等(譯)，《美國公司法-德拉瓦州公司法經典案例選輯》，新學林出版社。
二、 期刊
王文宇 (2012)。〈論大型企業之公司治理法制〉，《月旦法學雜誌》，第200期。
王文宇 (2005)。〈設立獨立董監事對公司治理的影響〉，《法令月刊》，第56卷第1期。
王文杰 (2006)。〈2005年中國大陸公司法修正評析〉，《月旦法學雜誌》，第128期。
王志誠（2003）。〈股東之檢查人選派聲請權〉，《台灣本土法學雜誌》，第104期。
王志誠（2005）。〈股東之帳簿閱覽權〉，《月旦法學教室》，第37期。
王志誠 (2009)。〈公司監察機關之權限範圍及跨越行使〉，《月旦法學雜誌》，第171期。
王志誠（2011）。〈股東帳簿閱覽權之跨越行使：企業集團內部監控法治之整合研究〉，《台大法學論叢》，第40卷第3期。
杜怡靜 (2010)。〈台灣與日本關於公司內部治理機制改革之比較-以公開發行公司為考察對象〉，《月旦法學雜誌》，第184期。
江頭憲治郎著，蔡英欣譯 (2011)。〈日本公司法制修正之方向〉，《月旦法學雜誌》，第191期。
林國全 (2013)。〈公司治理法制〉，《月旦民商法雜誌》，第39期。
周振鋒（2010）。〈論股東代表訴訟的變革方向〉，《政大法學評論》，第115期。
周振鋒 (2010)。〈論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一-以股東代表訴訟為中心〉，《法學新論》，第27期。
洪秀芬（2009）。〈公司法第二四五條檢查人規範之探討-兼論德國股份法股東聲請選派檢查人之規定〉，《月旦法學雜誌》，第171期。
許美麗 (1999)。〈公司法上股東代位訴訟之修法建議(上)〉，《司法周刊》，第947期。
許美麗 (1999)。〈公司法上股東代位訴訟之修法建議(下)〉，《司法周刊》，第948期。
陳文智 (2009)。〈股份有限公司之監察人〉，《萬國法律雜誌》，第163期。
陳彥良 (2012)。〈台灣公司治理法制之實踐與國際接軌檢驗〉，《月旦法學雜誌》，第202期。
黃銘傑 (2011)。〈股東平等原則 V.S 股份平等原則〉，《月旦民商法雜誌》，第31期。
黃銘傑（2012）。〈監察人代表權之意涵、目的、功能及行使方式－－最高法院一○○年度台上字第九六四號、第一○二六號判決評析〉，《月旦法學雜誌》，第208期。
黃虹霞（2002）。〈公司法上檢查人制度尤其第二四五條之檢討—對目前經濟亂象的感想〉，《萬國法律》，第125期。
黃帥升、陳一銘 (2012)。〈會計師擔任檢查人-以少數股東向法院聲請選派為例〉，《會計研究月刊》，第323期。
曾宛如 (2010)。〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展〉，《台灣法學雜誌》，第159期。
楊敏華 (2003)。〈公司治理之研究〉，《法令月刊》，第54卷第4期。
廖大穎 (2003)。〈論關係企業的內部監控與股東權之保護-兼評完全控股的一人公司制度〉，《經社法制論叢》。
廖大穎（2006）。〈企業經營與董事責任之追究-檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉，《經社法制論叢》，第37期。
廖大穎、陳哲斐 (2007)。〈論股東權之於關係企業與代表訴訟法理之研究〉，《興大法學雜誌》，第2期。
廖大穎 (2009)。〈企業內部控制與實踐公司社會責任之努力〉，《萬國法律雜誌》，第164期。
賴英照 (2012)。〈法制的移植-從公司慮到獨立董事〉，《台北大學法學論叢》，第84期。
蔡朝安、游志煌 (2004)。〈從投資人保護法之制定看我國證券詐欺訴訟之發展〉，《全國律師雜誌》，第8卷第1期。
劉連煜 (2012)。〈投保中心對董監事提起解任之訴的性質〉，《法令月刊》，第63卷第4期。
三、論文及研究計畫報告
鄭有為、張心悌 (2012)。「前瞻研究」建構有利股東保護之經營環境—從公司治理角度前瞻性研究我國公司法可能之未來發展方向，經濟部商研院計畫。
四、網路文獻
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《2003年公司（修訂）條例草案》委員會。載於：
http://www.legco.gov.hk/yr02-03/chinese/bc/bc18/general/bc18.htm
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《2003 年公司(修訂)條例草案》委員會，二零零四年二月二十日、二十六日及二十八日會議所討論事項的跟進行動。載於：
http://www.legco.gov.hk/yr02-03/chinese/bc/bc18/papers/bc180311cb1-1251-1-c.pdf
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《公司條例》。載於：
http://www.legco.gov.hk/yr11-12/chinese/ord/ord028-12-c.pdf
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《新《公司條例》第14部簡介 保障公司或成員權益的補救》。載於: http://www.cr.gov.hk/tc/companies_ordinance/docs/briefingnotes_part14-c.pdf
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《新《公司條例》第19部 調查及查訊》。載於: http://www.cr.gov.hk/tc/companies_ordinance/docs/part19-c.pdf
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《立法會參考資料摘要》。載於:
http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/bills/brief/b20_brf.pdf
中華人民共和國中央人民政府。《中華人民共和國公司法》。載於:
http://www.gov.cn/flfg/2005-10/28/content_85478.htm
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《重寫公司條例》。載於：http://www.gov.hk/tc/residents/government/publication/consultation/docs/2010/CB_2nd_Consultation_Paper.pdf
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《新公司法例》。載於：http://www.cr.gov.hk/tc/companies_ordinance/companies_ordinance.htm
中華人民共和國香港特別行政區立法會。《公司註冊處對外通告第 5/2012號》。載於: http://www.cr.gov.hk/tc/publications/docs/ec5-2012-c.pdf
公開資訊觀測站-台積電。載於: http://mops.twse.com.tw/mops/web/t05st03
全國商工行政服務入口網:。載於:http://gcis.nat.gov.tw/main/index.jsp
朱月鋼、葉昕淺，論我國股東代表訴訟制度。載於:
http://www.huzhouaj.jcy.gov.cn/lldy/201106/t20110613_555615.shtml
李建偉，論上市公司股東的質詢權及其行使，證券市場導報2006年3期。載於:
http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=37462
周建偉，美國公司法股東查閱權制度演變初探。載於:
http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=34946
法源法律網，公司法。載於：
http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT01.aspx?lsid=FL011292
施天濤，新公司法是非評說：八、二分功過。載於:
http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=36738
財團法人中華公司治理協會。《ACGA CG Watch 2012 台灣市場評論摘要》。載於:
http://www.cga.org.tw/main/f_2_02_news_professional_opinion.aspx?news_aid=520
財團法人中華公司治理協會。《台灣公司治理加速前進》。載於:
http://www.cga.org.tw/main/f_2_02_news_professional_opinion.aspx?news_aid=659
論股東的質詢權，載於:http://www.xzbu.com/5/view-3857257.htm
證券交易所。載於:
http://www.twse.com.tw/ch/listed/governance/cg_01.php
ACGA 亞洲公司治理協會 (2011) 。《ACGA 臺灣公司治理白皮書》 。載於：
http://www.acga-asia.org/public/files/ACGA_Taiwan_White_Paper_Chinese_FINAL_Feb2011.pdf
OECD 公司治理原則2004，http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/49200756.pdf
五、行政函釋與判決案例
經濟部(92)經商字09202119150號函。
經濟部(93)經商字第09302402730號函
最高法院75年台抗字第150號裁定。
最高法院86年度台抗字第108號民事裁定。
最高法院89年度台抗字第660號民事裁定
臺灣臺北地方法院99年度抗字第64號民事裁定。
貳、英文文獻
一、專書
Melvin A. Eisenberg(2011), Corporations And Other Business Organizations -Case And Materials, Foundation Press.
Robert Charles Clark(1992), Corporate Law.
二、案例
Agostino v. Hicks, 845 A.2d 1110 (Del. Ch. 2004).
Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
Dodge V. Woolsey 18 How. 331, 15 L.Ed. 401 (1856).
Elster v. American Airlines, Inc., 100 A.2d 219, 222 (Del. Ch. 1953).
Lipton v. News International, Plc., 514 A.2d 1078 (Del. 1988).
Seinfeld V. Verizon Communications, Inc., 909 A.2d 117 (Del. 2006).
Tooley v. Donaldson, Lufkin, & Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031 (Del. 2004).
三、網路文獻
AGC Singapore，http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p
Asian Corporate Governance Association (ACGA)“CG Watch 2012:Market Rankings”，http://www.acga-asia.org/public/files/CG_Watch_2012_ACGA_Market_Rankings.pdf
CORPORATIONS-MODEL BUSINESS CORPORATION ACT，http://users.wfu.edu/palmitar/ICBCorporations-Companion/Conexus/ModelBusinessCorporationAct.pdf
CALIFORNIA CORPORATIONS CODE，http://www.leginfo.ca.gov/.html/corp_table_of_contents.html
OECD(The Organisation for Economic Co-operation and Development)，http://www.oecd.org/daf/ca/oecdprinciplesofcorporategovernance.htm
Singapore Academy of Law，
http://www.singaporelaw.sg/content/CompanyLawChi.html
SingaporeLaw.sg，
http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/commercial-law/chapter-16
The ALl Principles of Corporate Governance Compared with Georgia Law-e-Continued，http://www2.law.mercer.edu/lawreview/getfile.cfm?file=48101.pdf |
| 指導教授 |
鄭有為
|
審核日期 |
2013-7-26 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
