線上溝通平台融入概念圖合作學習之比較研究

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：162

、訪客IP：3.147.73.35

姓名

蔡柏緯(Po-Wei Tsai) 查詢紙本館藏

畢業系所

資訊管理學系

論文名稱

線上溝通平台融入概念圖合作學習之比較研究
(A Comparison research of Concept map Collaboration learning in Online Communication platforms.)

相關論文

★ 以破壞性創新理論分析中國山寨產業--以手機產業為例	★ 初探線上遊戲對未來領導力的影響
★ 研究機構之開放創新模式－以工研院為例	★ 由組織層面探討軟體程序成熟度
★ 影響個人在虛擬社群環境中知識分享因素之探討	★ Wiki使用者與使用行為之研究
★ 醫療院所科技化服務創新與組織能力關係之研究	★ 社會網路服務網站的利益—以Facebook為例
★ 協同寫作工具對寫作成效的影響	★ 部落格之網路口碑評比機制平台管理與應用
★ 虛擬貨幣交易平台之實現	★ 數位匯流創新經營模式研究 - 以台灣電信業者為例
★ SNS遊戲影響社會網路服務持續使用之探討	★ 網路團體購物之使用者行為分析
★ 探討微網誌使用者持續使用意圖之研究	★ 如何透過Facebook成員轉送線上內容來行銷？

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 ( 永不開放)

摘要(中)

合作學習，指的是「兩個人或以上的群體，針對相同的學習目標共同學習。」隨著網路時代的來臨，線上合作學習的方式也受到更多人的採用，我們不管是在校園當中或職場上，經常有許多的學習目標是需要團隊共同達成的，而由於各成員身處不同地點和便利性的考量，線上合作學習往往會是最好的執行方法，但卻由於線上討論時訊息的傳遞效率不比面對面，常因為時間上的限制使得合作學習過程效率不佳，發展至今尚未建立一套有效的學習流程，因此如何讓各成員能有效的整合相關知識並加以吸收，成了學習者重要的議題。
而概念圖是一個已經被證實能在面對面合作學習中有效的提高學習績效的一種學習策略，為瞭解概念圖運用在線上合作學習當中的成效，本研究模擬出線上合作學習的情境，並使用實驗室實驗法，透過等組前後測實驗進行線上合作學習的研究，目的在於探討線上合作學習情境中，不同的溝通工具（功能較完整的Joinnet、傳統的Email）以及不同的學習策略（概念圖, Non-概念圖），對於三項知識處理能力（知識獲取能力、知識轉換能力、知識應用能力）的影響，以及是否會透過知識處理能力影響到學習績效(學習成效、學習滿意度)。研究結果發現，在不同線上溝通平台情境下使用概念圖融入合作學習，其學習成效、以及學習滿意度都顯著的高於使用傳統的線上學習方式，尤其是運用在功能較完整的溝通平台效果最佳。本研究的結果可作為將概念圖應用在學習者間支援線上合作學習之參考，並增強概念圖的發展性，進而提升學習績效。

摘要(英)

Today we usually do collaborative learning by internet, because of the convenience. But when we in online collaborative learning situation , the effectiveness of communicate is not as good as face to face. As the result, it is hard to deliver accurate information. Besides, to create an effective learning process in online collaborative learning is necessary.
Concept map is a learning strategy which has been proved to enhance learning effectiveness in face to face collaborative learning situation. To understand does it also work in online situation, we use lab experiment methods. To test different online communication platforms combine different leaning strategy which one combination has a highest knowledge process capabilities(include knowledge accusation capability, knowledge conversion capability and knowledge application capability).And result a highest learning effectiveness.
We found that concept map use in different platforms both have a higher learning effectiveness than the traditional methods. Especially in a platform which has better function. The result can apply in online collaborative learning situations. And also enhance the expansibility of concept map.

關鍵字(中)

★ 線上合作學習
★ 概念圖
★ 知識處理能力
★ 學習成效
★ 學習滿意度

關鍵字(英)

★ Online collaborative learning
★ Concept map
★ Knowledge process capabilities

論文目次

論文摘要 i
圖目錄.. v
表目錄. vi
第一章緒論.. 1
第一節研究背景. 1
第二節研究動機. 2
第三節研究目的. 3
第四節研究流程. 4
第二章文獻探討.. 6
第一節合作學習(Collaborative learning). 6
第二節概念圖(Concept map).. 7
第三節電腦輔助合作學習. 8
第四節知識管理能力. 9
第五節學習成效與學習滿意度 17
第三章研究方法. 22
第一節研究方法的選擇.. 22
第二節研究架構 22
第三節研究假說 24
第四節變數的定義與衡量 26
第五節實驗設計 34
第四章資料分析. 44
第一節研究前測分析. 44
第二節研究正式分析. 49
第三節結構方程模式分析 58
第四節研究假說檢定 61
第五章結論. 73
第一節研究發現與結論... 73
第二節研究貢獻. 77
第三節研究限制. 79
第四節研究建議. 80
第六章參考文獻. 82

參考文獻

[1]. A., K. N. (1989). Panel studies: What can we learn from them? introduction. European Economic Review, 33, 523-529,.
[2]. Anderson, T. H., & Armbruster, B. B. (1980). Studying
[3]. Andrew H Gold, Arvind Malhotra, & Albert H Segars. (2001). Knowledge management: An organizational capabilities perspective. Journal of Management Information Systems, 18(1), 185-214.
[4]. Brown, D. S. (2003). High school biology: A group approach to concept mapping. The American Biology Teacher, 65(3), 192-197.
[5]. Dillenbourg, P., & Tchounikine, P. (2007). Flexibility in macro-scripts for CSCL. Ecole Polytechnique Fédérale De Lausanne,
[6]. Domer, D. E. (1983). Understanding educational satisfaction. Eric Document Reproduction Service,
[7]. Duffy, R. (2000). Killing for conservation: Wildlife policy in zimbabwe James Currey Ltd.
[8]. Gupta, A. K.: Govindarajan, V. (2000). Knowledge management’s social dimension: Lessons from nucor steel. Sloan Management Review,
[9]. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1998). Learning together and alone:Cooperative, and individualistic learning. Boston: Allyn & Bacon,
[10]. Knowles, M. S. (1970). The modern practice of adult education. NY: Association Press,
[11]. Kopp, R. J., & Diewert, W. E. (1982). The decomposition of frontier cost function deviations into measures of technical and allocative efficiency. Journal of Econometrics, 19(2-3), 319-331.
[12]. Kopp, R. J. (August 1981). The measurement of productive efficiency: A reconsideration. Quarterly Journal of Economics, , 477-503,.
[13]. Kumbhakar, S. C. (1987). The specification of technical and allocative inefficiency in stochastic production and profit frontiers. Journal of Econometrics, 34, 335-348,.
[14]. Lee, H., & Choi, B. (2003). Knowledge management enablers, processes and organizational performance: An integrative view and empirical examination. Journal of Management Information Systems, 20(1), 179-228.
[15]. Malone, J., & Dekkers, J. (1984). The concept map as an aid to instruction in science and mathematics. School Science and Mathematics, 84(3), 220-231.
[16]. McClure, J. R., Sonak, B., & Suen, K. (1999). Concept map assessment of classroom learning: Reliability, validity, and logistical practicality. JOURNAL OF RESEARCH IN SCIENCE TEACHING, 36(4), 471-492.
[17]. Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge University Press.
[18]. Novak, J. D., & Musonda, D. (1991). A twelve-year longitudinal study of science concept learning. American Educational Research Journal, 28(1), 117-153.
[19]. O’Dell, C., & Grayson, C. (1998). If only we knew what we know: Identification and transfer of internal best practices. California Management Review, 40(3), 154-174.
[20]. Okebukola, P. A., & Jegede, O. J. (1988). Cognitive preference and learning mode as determinants of meaningful learning through concept mapping. Science Education, 72(4), 489-500.
[21]. Ronald, B., M., Stanley, S., & Arbaugh, B. (2005). A structural equation model of predictors for effective online learning. Journal of Management Education, 29(531)
[22]. Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1992). The social construction of scientific concepts or the concept map as conscription device and tool for social thinking in high school science. Science Education, 76(5), 531-557.
[23]. Stahl, G., Koschmann, T., & Suthers, D. (2006). Computer-supported collaborative learning: An historical perspective. Cambridge Handbook of the Learning Sciences,
[24]. Wheatley, G. H. (2006). Constructivist perspectives on science and mathematics learning. Science Education, 75(1), 9-12.
[25]. Woodruff, M., & Mosby, J. (1996). A brief description of videoconferencing. videoconferencing in the classroom and library.

指導教授

粟四維、謝浩明

審核日期

2013-6-26

推文