博碩士論文 101154008 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:35 、訪客IP:35.175.179.52
姓名 洪元曉(Horng-Youna Shiao)  查詢紙本館藏   畢業系所 哲學研究所
論文名稱 經濟動物集約化飼養的省思:從動物道德地位與動物權觀之
相關論文
★ 諾丁關懷倫理學的道德理論研究★ 《莊子》命論之研究
★ 宋代天台山家山外第二次論諍─以智者大師的原始思想決疑★ 判斷底邏輯形式與範疇-康德「範疇之形上推證」研究
★ 梁漱溟文化哲學研究★ 許敬菴.周海門九諦九解義理研究
★ 對諮詢同意原則之反思:哈伯馬斯溝通理論之應用★ 從女性主義論墮胎的道德爭議: 胎兒道德地位與女性身體自主權
★ 論癌末病人知情權★ 從儒家觀點省思複製人的倫理問題
★ 論基因倫理:基因治療及基因增強相關之倫理爭議★ 代理孕母與親子關係:一個倫理分析
★ 無行為能力病人的醫療代理決策研究:以智能障礙者為例★ 高爾拔(Lawrence Kohlberg)的道德教育理論之道德哲學面向研究
★ 自願安樂死的出路---從死亡權的角度分析★ 論癌末病人醫助自殺之道德性
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 中文摘要
經濟動物集約化飼養是近年討論動物倫理的重要問題之一。本文主要引用辛格、雷根、沃倫等專家之理論,從動物道德地位、道德福利以及動物權的角度,反省與思考經濟動物集約化飼養的意義與問題。
辛格採取偏好效益主義立場,認為動物具有感受痛苦和享樂的能力,因此應該給予動物平等的道德考量。我們應站在公正的立場,對於類似的利益給予相同考量。辛格認為「物種主義」違反平等原則,經濟動物應從工廠化農場中解放,可以用素食的方式來抵制對動物的殘忍行徑。辛格認為目前對待經濟動物的種種集約化飼養行為是不道德的。但雷根對辛格的觀點表示質疑,其主要質疑則有:將個體視為容器,但辛格則提出提出「偏好效益主義」予以回應,認為偏好與生命主體不可分。其次,雷根批評效益主義與利益平等考量原則產生矛盾,辛格則回應以不是要求我們要給予動物與人類平等的對待,而是檢驗是否有將動物的的利益包含在平等考量之內。而雷根提出強義動物權的觀點,完全取消經濟動物的養殖,沃倫則認為是不具說服力,提出「弱動物權利」,主張運用多重判準的來解決動物的道德地位,沃倫認為辛格和雷根並沒有主張動物與人類所擁有的道德地位或道德權利是完全相同的,她根據動物的內在屬性和外在關係,根據多重判準的分析,主張動物的道德地位是有等級的。
本文從動物道德地位以及動物權的角度,反省與思考經濟動物集約化飼養的意義與問題。由於經濟動物數量相當龐大,要徹底改善經濟動物困境,可能在短時間內無法立即見效。但當越多人減少食肉次數,也有助降低對動物的不當利用,對於改善經濟動物集約化飼養的問題是有意義的行為。同時我們可以採取獎勵畜禽養殖業者改用符合動物福利的飼養方式,並且教育消費者抵制購買讓動物遭受痛苦的產品,改買符合動物福利的產品,那對改善經濟動物集約化飼養的目標在預期的未來應該可以實現的。
關鍵字:經濟動物、集約農場、偏好效益理論、弱動物權利理論、強動物權利理論。
摘要(英) 英文摘要
The raising of economic animals in farm factories is one of the hot issues of animal ethics. This paper employs the theories of Peter Singer, Tom Regan, Mary Anne Warren and others, basically with the three important perspectives of animal moral status, moral welfare and animal right in the analysis of the ethical problems of the animal farm factory for our reflections.
Singer takes the preference utilitarianism view and accepts that animals have sentience and interests. Hence, we should treat the interest s of animals equally and rejecting speciesism, liberate animals from such farm factories. He suggests that we may turn into vegetarian to give more pressure to such farm factories. Regan criticizes first Singer’s regarding animals as receptacles only though Singer responded with his preference utilitarianism to remedy the question saying that preference is closely related to the life of each animal. . Regan’ s second criticism lay upon the inconsistence between the principle of equal consideration of interest and utilitarianism, while Singer responds that the principle only asks for equal consideration not equal treatments for all. Regan proposes a strong animal right, which is strongly criticizes by Warren as unreasonable. Warren proposes a weak version of animal right and employs a multi-criteria theory in the estimation of the moral status of animals. Warren thinks that both Singer and Regan regard animal as holding the same moral status as human being, and according to the analysis with multi-criteria, Warren argues that animals have a hierarchy in values.
In conclusion, after analysis and reflections of the situation and problems of farm factory animals, it is morally commanded that we have to reduce their sufferings. However it is impracticable to eliminate farm factories at once because the number is too enormous. However, when more and more people become vegans, this will give pressure to farm factories to improve their treatment of economic animals. Furthermore, we could encourage animal farm owners adopting better and humanistic feeding methods by buying or support. We are looking forward in the future that humanistic raising of economic animals will be realized.
Keywords: economic animals, intensive farm, preference-benefit theory, weak animal rights theory, strong animal rights theory.
關鍵字(中) ★ 經濟動物
★ 集約農場
★ 偏好效益理論
★ 弱動物權利理論
★ 強動物權利理論。
關鍵字(英) ★ economic animals
★ intensive farm
★ preference-benefit theory
★ weak animal rights theory
★ strong animal rights theory
論文目次 目錄
中文摘要 II
英文摘要 III
致謝 V
目錄 VI
第一章 導論 1
第一節  研究動機與目的 1
第二節 經濟動物集約化飼養的幾項課題 7
第三節 文獻檢視 12
第四節  章節規劃之略述 18
第二章 從辛格之偏好效益論動物問題 20
第一節 古典效益主義 20
第二節 辛格的偏好效益理論 27
第三節 對動物福利的討論 35
第三章 辛格對經濟動物集約化飼養之質疑 46
第一節 辛格對批評論點的回應 46
第二節 論素食主義與動物權 62
第三節 TOM REGAN對經濟動物集約化飼養之見解 74
第四章 經濟動物道德地位之爭辯與判準 90
第一節 沃倫的弱動物權利理論 90
第二節 實驗動物道德地位之論證 101
第三節 對經濟動物道德地位之爭辯 115
第五章 集約農場與經濟動物之倫理回顧與前瞻 142
第一節 經濟動物集約化飼養所造成的問題 142
第二節 經濟動物集約化飼養的討論 143
第三節 未來展望 147
附錄一 動物保護法 149
附錄二 動物運送管理辦法 169
附錄三 畜牧法 174
附錄四 屠宰場設置標準 190
附錄五 屠宰作業準則 200
附錄六 畜禽人道屠宰準則 209
參考書目 212

參考文獻 參考書目
一、中文專書
史懷哲(Albert Schweitzer )著,鄭泰安譯,《文明的哲學》(台北市:志文出版社,1990年)。
西洛瑟(Eric Schlosser)著,陳琇玲譯,《速食共和國-速食的黑暗面》(台北:天下雜誌,2002年)。
李瑞全,《儒家生命倫理學》(台北市:鵝湖出版社,1999年)。
貝科夫(Marc Bekoff)著,錢永祥、彭淮棟、陳真譯,《動物權予動物福利小百科》(新北市:桂冠出版社,2002年)。
貝科夫(Marc Bekoff)著,錢永祥、彭淮棟、陳真譯,《動物權與動物福利小百科》(台北市:台灣動物社會研究會,2002年)。
辛格(Peter Singer)著,周家麟譯,《生命如何作答?利己年代的倫理》(台北市:御書房,2008年)。
辛格(Peter Singer)著,孟祥森、錢永祥譯,《動物解放》(台北市:關懷生命協會,1996年)。
辛格(Peter Singer)著,劉莘譯,《實踐倫理學》(北京市:東方出版社,2005年)。
亞當斯(Carol Adams)著,余佳玲、方淑惠譯,《素食者生存遊戲》(台北市:柿子文化,2005年)。
林火旺,《倫理學》(台北市:五南圖書出版公司,2004年)。
波伊曼(Louis Pojman )著,江麗美譯,《生與死:現代道德困境的挑戰〔生與死:設法解決我們這個時代的道德兩難〕》(台北市:桂冠圖書公司,1995年)。
波伊曼(Louis Pojman )著,張忠宏等譯,《為動物說話:動物權利的爭議》(台北市:桂冠圖書公司,1997年)。
法蘭西斯拉佩(Frances Moore Lappe)、安娜拉佩(Anne Lappe)著,陳正芬譯,《一座小行星的新飲食方式》(台北市:大塊文化,2002年)。
野萍,《新素食主義》(新北市:養沛文化館,2010年)。
傅可思(Michael Allen Fox)著,王瑞香(譯,《深層素食主義》(台北市:關懷生命協會,2005年)。
舒遠招、朱俊林,《系統功利主義的奠基人-杰里米.邊沁》(河北省:河北大學出版社,2005年)。
賀札格(Hal Herzog)著,彭紹怡譯,《為甚麼狗是寵物?豬是食物?》(新北市:遠足文化,2012年)。
黃慶明,《倫理學》(台北市:有志圖書公司,1972年)。
黃慶明,《倫理學講義》(台北市:紅葉文化,2000年)。
雷根(Tom Regan)、柯亨(Carl Cohen)著,楊通進等譯,《動物權利論證》(北京市:中國圖書,2001年)。
實驗動物管理與使用指南編輯委員會,《實驗動物管理與使用指南》(台北市:中華實驗動物學會,2005年)。
穆勒(John Stuart Mill)著,葉建辛譯,《功利主義》(北京市:九州出版社,2007年)。
羅斯頓(Holmes Rolston, III)著,王瑞香譯,《環境倫理學:對自然界的義務與自然界的價值》(台北市:國立編譯館,1996年)。
邊沁(Jeremy Bentham)著,時殷弘譯,《道德與立法原理導論》(北京市:商務印書館,2000年)。
二、中文期刊論文
李凱恩,〈Singer動物解放倫理學批判研究〉,《應用倫理評論》期51(2011年4月),頁29-30。
李力,〈台灣沒有「遊戲規則」––談實驗動物的處境與保護〉,《台灣動物之聲》期20(1999年),頁44-47。
李常井,〈辛格論動物的道德地位〉,《應用倫理研究通訊》期13(2000年),頁9-14。
李瑞全,〈生命倫理五十年(上)〉,《鵝湖月刊》期330(2002年),頁32。
辛格(Peter Singer)著,鮑貽倩譯,〈動物研究中的倫理學問題〉,《中國醫學倫理學》期94(2004年),頁33-34。
胡湘玲,〈小孩子與小猴子––談動物實驗〉,《科學發展月刊》期349(2002年),頁80-82。
游素玲.黃伯超,〈素食的維他命B12迷思〉,《健康世界》,期440,(2012年8月),頁33。
三、碩博士論文
王萱茹,《論湯姆‧雷根之動物權利理論》(中壢︰國立中央大學哲學研究所碩士論文,2005年)。
邱曉芬,《動物保護思想:彼得辛格之「動物解放」倫理探討》(臺北市:國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文,1999年)。
盧懋萍,《動物的道德地位──論辛格的動物倫理》(台北:國立政治大學哲學研究所碩士論文,2000年)。
徐微喬《論動物的道德地位-一種人中心主義的多重判準觀點》(新竹︰國立清華大學哲學研究所碩士論文,2007年)。
張秀玉《宗教與環保-臺灣佛教素食的理論與實踐》(新北市:輔仁大學宗教學系碩士論文,2008年)。
陳怡蓁,《從單一判準到多重判準論述動物的道德地位》(中壢︰國立中央大學哲學研究所碩士論文,2005年)。
陳彥宏,《 論動物利益的平等考量與衡量 》(台北市:國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2001年)。
黃其昭,《動物的道德地位:Singer 的效益主義進路動物的道德地位考》(中壢︰國立中央大學哲學研究所碩士論文,2007年)。
劉璧美《論湯姆.雷根的強動物權立場》(中壢︰國立中央大學哲學研究所碩士論文,2007年)。
四、英文專書
Brody, Baruch A., “Defending Animal Research: An International Perspective?”,. In Contemporary Issues in Bioethics 6th, edited by Tom L. Eauchamp and LeRoy Walters (CA: Wadsworth Publishing Company, 2003)。
Cohen , Carl and Regan ,Tom., “The Animal Rights Debate ?”,(Lanham : Rowman & Littlefield Publishers,2001)。
Cohen ,Carl,“Reply to Tom Regan”, in Susan J. Armsyrong and Richard G. Botzler, eds.,The Animal Ethics Reader( New York:Routledge,2003 )。
Stone ,Christopher D., “Earth and Other Ethics: The Case for Moral Pluralism “(New York: Harper & Row, 1987).
Kant ,Immanuel,“We Have Only Indirect Duties to Animals”in Environmental Ethics: Readings in Theory and Application, edited by Louis P. Pojman (Boston: Jones and Bartlett, 1994).
Callicott ,J. Baird, “In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy” (Albany, NY: State University of New York Press, 1989.).
Rawls .John, “A Theory of Justice”(Cambridge: Harvard University Press,1971).
Robbins ,John, “Diet for a New America”(Walpole, N.H.: Stillpoint, 1987).
Stuart Mill, John,“Utilitarianism”, in Essays on Ethics, Religion and Society, ed. by J. M. Robson,(Toronto: University of Toronto Press,1969), p. 234.;Fred Feldman, Introductory Ethics( N.J.: Prentice Hall,1978)。
Rowlands , Mark, “Animal Rights: A Philosophical Defense”(New York: St. Martin’s Press, 1998).
Warren,Mary Anne, “Difficulties with The Strong Animal Rights position”, Environmental Ethics :Readings in Theory and Application , ed. Louis P. Pojman (Belmont, CA : Wadsworth, 2001) .
Warren,Mary Anne, “ Difficulties with The Strong Animal Rights position”, Environmental Ethics :Readings in Theory and Application , ed. Louis P. Pojman (Belmont, CA : Wadsworth, 2001).
Allen Fox ,Michael, “The Case for Animal Experimentation: An Evolutionary and Ethical Perspective,Nel Noddings, Caring:A Feminine Approach to Ethics and Moral Education”(Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984).
Oxford” Advanced Learner’s Dictionary 7th edition”(Oxford University Press, 2005),.
Singer ,Peter, “Life’s Uncertain Voyage” (Oxford: Basil Blackwell,1987)。
Singer,Peter, “Practical Ethics, 2nd ed“.(New York : Cambridge University Press,1999), pp.20-21.
R. M. Hare, “Moral Thinking” (Oxford:Clarendon Press, 1981)。
Regan, T., & Singer, P. “Animal rights and human obligations ,2nd ed”,(New Jersey:Prentice-Hall,1989).
Harrison ,Ruth ,” Animal Machines” (London:Vincent Stuart, 1964)。
Slatter, M.. Not ‘Can They Reason?’nor ‘Can They Talk?’but ‘Can They Suffer?’. In Die Implementierung der GCP-Richtlinie und ihre Ausstrahlungswirkungen (pp. 39-61). (Springer Berlin Heidelberg,2010).
Beauchamp ,Tom L., James F. Childress” Principles of Biomedical Ethics,”(New York:Oxford University Press , 2001,5th.).
Regan ,Tom, “Empty Cages:Facing the Challenge of Animal Rights”(Lanham, Md. : Rowman & Littlefield,2004).
Regan ,Tom, “The Case for Animal Rights”(Berkeley : University of California Press, 2004).
Warren, “Moral Status: Obligations to Persons and Other Living Things,”(New York:Oxford University Press Inc, 1997).
Baxter ,William F., “People or Penguins: The Case for Optimal Pollution”(New York and London: Columbia University Press, 1974).
Singer ,Peter And Jim Mason ,”The Ethics of What We Eat Why Our Food Choices Matter”(printed in the United state of Americ Rodate Inc ,2006)
五、英文期刊論文
Peter Singer,“Animals Liberation or Animal Rights?”, The Monist 70,No.1, 1987):3-14
Peter Singer,“Utilitarianism and Vegetarianism”, Philosophy and Public Affairs 9, No. 4(1989):198-199
Frey R.G.,“Rights, Killing and Suffering”, in Ethics 95, No.1(1985):192-195
六、網路資料:
許桂森,〈經濟動物人道管理與家畜禽生產〉,http://www.angrin.tlri.gov.tw/goat/gfa33/gfa33p38-40.htm。(2016/6/8 瀏覽)
「動物保護法」第三條,「經濟動物」的定義:為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管理之動物 。行政院農委會網站。http://law.coa.gov.tw/GLRSnewsout/LawContent.aspx?id=FL014739 (2016/6/8 瀏覽)
吳正文、劉惠元,〈以動物生存權的觀念談台灣畜養動物〉,http://ecology.org.tw/publication/magazine/m-7all/07-1.htm。(2016/6/8 瀏覽)
〈每餐都是惡夢!鵝肝殘忍製程曝光 遭逼灌食肝脹10倍死〉,http://www.ettoday.net/news/20140601/363372.htm#ixzz45JzsMyvL。(2016/6/8 瀏覽)
〈慘絕人寰的時尚:每件皮草都殘酷〉,2005/2/2,臺灣動物社會研究會議題行動, http://east.org.tw/thatcontent.php?id=112。(2016/6/8 瀏覽)
〈善待雞,才有好蛋––市售動物福利雞蛋指南〉,財團法人動物社會研究會, http://www.east.org.tw/e_paper_content.php?e_id=221。(2016/6/8 瀏覽)
工商時報,記者吳慧珍/2012/03/06綜合外電報導,http://www.info-cip.com/ns_info_context.asp?Date=20120306&SNo=167866。(2016/6/8 瀏覽)
鐘凱,《關心動物是一個人真正有教養的標誌》,http://big5.cri.cn/gate/big5/gb.cri.cn/9083/2005/10/28/622@757148.htm。(2016/6/8 瀏覽)
John Hospers, 1988, 〝Michael Fox′s The Case for Animal Experimentation,〞 http://www.reasonpapers.com/pdf/13/rp_13_22.pdf。(2016/10/17 瀏覽)
孫俊輝,1997,〈關於生命倫理學及若干問題的哲學思考〉,中國社會科學院網站,http://www.cssn.cn/zhx/zx_kxjszx/201606/t20160621_3079320.shtml。(原載於自然辯證法研究vol.13,No.5,1997)(2016/10/17 瀏覽)
Graham Mitchell, 1989, 〝Guarding the middle ground: The ethics of experiments on animals,〞Eugene Garfield - Bibliography Website, http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v13p117y1990.pdf(2016/10/17 瀏覽)
指導教授 李瑞全(Sui-Chuen Lee) 審核日期 2017-1-18
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明