博碩士論文 101724010 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:8 、訪客IP:52.6.70.202
姓名 許子豪(TZU-HAO HSU)  查詢紙本館藏   畢業系所 法律與政府研究所
論文名稱 我國土地徵收與停止執行之研究-以兩個案為例
(The Land Expropriation and the Suspension of Execution of Our Country: A Study on Two Cases)
相關論文
★ 行政法人決策制度設計之研究-以國立中正文化中心為例★ 陸生來台就學之內容分析-以自由時報、聯合報、大紀元及台灣立報四電子報為例
★ 大專院校學生司法救濟之研究★ 我國國立大學合併政策之內容分析
★ 屏東客家文化園區行銷策略之研究★ 親子語言互動對客語學習成效之影響-以基隆地區國小學生為例
★ 台灣客家意象之實證研究-族群之組間與組內的差異分析★ 客家族群的家庭價值觀和網絡類型之實證研究:族群之組間與組內的差異分析
★ 清代臺灣北部霄裡地區客家七姓移墾之研究★ 土地徵收被徵收人之程序與實體權利保障之研究
★ 環保抗爭事件之研究:以三峽瀝青廠為例★ 兩岸地區人民身分地位之研究:以戶籍制度為中心
★ 國中補救教學政策執行現況及改良途徑之探討─以桃園市為例★ 《從事研究人員兼職與技術作價投資事業管理辦法》制訂與應用之研究
★ 我國法律明確性原則之研究─析論司法院大法官解釋★ 環境汙染之刑事責任與難題-以日月光後勁溪案為例
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 「土地徵收」乃國家因公共事業之需要,藉由公權力經由法定程序,取得人民之私有土地,侵害我國人民於憲法上之「居住自由」、「財產權」,且常因我國政府一違法土地徵收後即刻為行政執行,拆除土地所有權人於該地之房屋,導致土地所有權人縱提起訴訟而勝訴,而因無法成功聲請「停止執行」,形成無法回復損害之狀態,使得人民於憲法第16條之「訴訟權」之保障無法發揮作用。故本文即從憲法上基本權功能(如客觀面向中「組織暨程序保障」所發展之正當行政程序)、基本權事先保障(公益目的、比例原則)與事後保障(特別犧牲之補償)放射至現今土地徵收條例與行政訴訟法關於停止執行之部分,探討現今土地徵收條例與停止執行之缺失,並提出解決,其重點如下:一、關於憲法基本權之事先保障中所要求之「公益性」,土地徵收條例中仍為抽象不明,故應具體化其標準。二、關於憲法上基本權客觀面向中「組織暨程序保障」,土地徵收條例之正當行程序尚未完善,亦應完善。三、關於憲法基本權之事先保障中所須遵循之「比例原則」,土地徵收之方式之必要性,尚未貫徹,亦應明確其內容。四、關於憲法基本權之事後保障中特別犧牲理論之補償,目前土地徵收補償所採取之市價補償,尚未能夠符合憲法所保障。五、最後停止執行之採取,除能避免徵收所侵害之「居住自由」、「財產權」形成無法回復損害之狀態,亦可發揮訴訟權之保護作用,貫徹正當法律程序與比例原則。
摘要(英) Land expropriation means the acquisition of citizens’ private land based on the needs of the public utility of the country via the legal procedure of the public authority. Land expropriation is the infringement on the freedom of living and the rights of property, both endowed with by the Constitution. Moreover, with the fact that the administrative execution of demolishing citizens’ real estate and claiming their land comes right after illegal land expropriation of our country, the original land owners are thus made to file a law suit, which further causes the irreversible state of infringement even though they win, because they cannot apply for the suspension of execution. The Act. 16 of The Right of Instituting Legal Proceedings is consequently failed. Therefore, based on the basic rights of the Constitution (such as the administrative due process developed from The Organization and Procedure Protection in the objective perspective), the prior protection on the basic rights (the purpose of public welfare and proportionality) and post protection (the compensation for special sacrifice), and further broadening into the regulations on land expropriation and The Administrative Litigation Act on suspension of execution, the present paper aims to discuss the drawbacks of the current regulations of land expropriation and suspension of execution, and tries to put forward possible solutions. The points of the present paper are as follows: first, the meaning of public interest endowed in the Constitution remains rather vague in terms of The Land Expropriation Act, and requires the specification of its standards. Second, the administrative due process has yet to be well established in terms of The Organization and Procedure Protection in the Constitution in the objective perspective, and it requires to be well established. Third, the proportionality —the essentiality of how the land is to be expropriated —followed by the basic rights in the Constitution in terms of prior protection is not thoroughly practiced and requires to be specified. Fourth, the compensation adopted according to the market price is not protected under the Constitution in terms of the compensation of the post protection of special sacrifice theory. Fifth, the adaptation of the suspension of execution can bring out the protective effect of the rights of litigation and bring into the full practice of the appropriateness of legal procedures and proportionality in addition to avoiding the irreversible state of infringement on the freedom of living and rights of possessions because of the land expropriation.
關鍵字(中) ★ 土地徵收
★ 停止執行
★ 公益性
★ 正當行政程序
★ 比例原則
★ 徵收補償
關鍵字(英)
論文目次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與方法 4
第一項 研究範圍 4
第二項 研究方法 4
第三節 文獻回顧 5
第四節 研究架構與章節安排 6
第二章 我國憲法上關於土地徵收與停止執行之基本權利 9
第一節 土地徵收與停止執行所涉基本權 9
第一項 居住自由之侵害 10
第二項 財產權之剝奪 10
第三項 訴訟權之限制 11
第二節 基本權功能 12
第一項 主觀面向 13
第一款 防禦功能 13
第二款 給付功能 13
第二項 客觀面向 14
第一款 組織暨程序保障 15
壹、正當法律程序 16
貳、正當行政程序之引入 18
參、小結 23
第二款 制度性保障 24
第三節 基本權保障 25
第一項 事前保障-憲法第23條 25
第一款 限制之公益目的 26
壹、公益之意義與內容 26
貳、公益內容之決定方式 27
第二款 限制之方式-比例原則 28
壹、目的方面 28
貳、手段方面 29
參、具體操作之審查密度 30
第二項 事後保障-合法補償-特別犧牲理論 31
第一款 財產權之社會義務性 31
第二款 特別犧牲理論與土地徵收 32
第四節 基本權各層面之效果 34
第三章 我國土地徵收之分析 37
第一節 土地徵收要件與程序 37
第一項 土地徵收之公用性至公益性 38
第二項 落實基本權之正當行政程序 39
第一款 土地徵收要件與補償之認定機關 39
壹、公益性、必要性認定之機關 39
貳、土地徵收補償認之機關-地價評議委員會 40
第二款 徵收前之公聽會與特定農業區徵收之聽證會 41
壹、 徵收前之公聽會 41
貳、 特定農業區徵收之聽證會 42
一、公益用地係屬特定農業區 42
二、須經行政院核定為重大建設 43
三、須有爭議 43
第三款 須「實質」踐行之協議價購程序 43
第三項 土地徵收之比例原則 44
第一款 必要性 45
壹、公益之必要性 46
貳、徵收方式之必要性 46
參、徵收範圍之必要性 47
第二款 具雙重意義之協議價購程序 47
第四項 合法徵收後之損失補償 48
第一款 完全補償與相當補償之取捨 48
第二款 「公告土地現值」加成補償變至「市價」補償 49
第二節 現今土地徵收條例所存在之問題與解決 50
第一項 仍無具體標準之公益性 50
第一款 解決之道-應為重大、急迫且無可替代性之公共福祉 51
壹、 司法院大法官解釋 51
貳、 列舉式詳盡公共利益之態樣,並僅限列舉之態樣,方得徵收 52
參、 須提升至具有重大、急迫且無可替代性之公共福祉 52
肆、 小結 53
第二款 土地價值加入情感因素之可行性 54
第二項 尚未完整之正當行政程序 54
第一款 組織組成之正當性不足 55
壹、公益性、必要性認定機關之組成,應提高民間團體之比例 55
貳、土地徵收補償認定機關之組成,應提高不動產估價師及地方公正人士之比例,且二者應部分委員 55
參、提名權人之正當性 57
第二款 程序保障尚未完整 57
壹、於徵收審查程序中應予土地所有人及利害關係人陳述意見 57
貳、應全面舉行聽證會 58
參、明文應「實質」履行協議價購程序 59
第三項 未貫徹徵收方式之必要性之要求 60
第一款 解決之道-應明文列出「其他方法」 61
第二款 以地易地之可行性 62
第三項 仍非真正市場交易價格之補償 63
第一款 解決之道-建構完全補償之定義 64
第二款 應以「市價」「加成」為土地徵收補償 64
第三節 案件分析 67
第一項 苗栗大埔徵收案 67
第一款 事實概要 67
第二款 本案問題分析 68
壹、不符公益性之要件 68
貳、正當行政程序 68
一、審查程序未給予被徵收人陳述意見 69
二、未實質履行協議價購程序 69
參、比例原則 70
一、欠缺「公益之必要性」 70
二、欠缺「徵收方式之必要性」 71
肆、公告土地現值之徵收補償 71
第二項 新店捷運之徵收案(美河市住宅開發案) 72
第一款 事實概要 72
第二款 本案問題分析 73
壹、不得假藉「公益」之名,行囊飽私益之實 73
貳、徵收之「必要性」 75
第四章 我國土地徵收之停止執行 79
第一節 暫時權利保護之停止執行 79
第一項 暫時權利保護之制度與類型 79
第二項 例外之停止執行 81
第一款 依職權或聲請停職執行之要件 81
壹、積極要件-難於回復之損害且情況急迫,無法待本案判決之作成 82
貳、消極要件-原告之訴並非顯無理由且對公益不致有重大影響 82
第二款 類似德國「階段審查模式」之我國審查模式 83
壹、第一階段-原處分是否明顯違法或合法/原告之訴顯無理由或顯有理由 83
貳、第二階段-利益衡量 85
第三項 正當法律程序之貫徹與比例原則之實踐 85
第二節 現今土地徵收之停止執行所存在之問題與解決 85
第一項 不停止執行之窘境 86
第二項 解決之道 86
第一款 另以法律特別規定 86
第二款 操作類似德國之階段審查模式 87
第三款 判決效力之拘束 88
第三節 案件分析 88
第一項 苗栗大埔徵收案 88
第一款 事實概要 88
第二款 本案問題 89
第二項 本案分析 90
壹、另以法律特別規定 90
貳、操作類似德國之階段審查模式 90
第五章 結論與立法建議 93
第一節 結論 93
第二節 立法建議 94
一、提起土地徵收之訴訟應為停止執行 94
二、公益性標準應有重大、急迫與區位之無法替代性 94
三、正當行政程序之完善 95
(一)、提升組織組成之正當性 96
1、公益性、必要性審查機關之組成,應提升民間團體之比例 96
2、地價評議委員會,提升地方公正人士與不動產估價師之比例,且二者應為部分委員 96
(二)、程序保障之完整化 97
1、徵收審查程序亦應給當事人陳述意見 97
2、應全面行聽證會 97
3、明文實質履行協議價購程序之內容 98
四、明文徵收方式之必要性(最後手段性)之其他方法 98
五、應採取市價加成之完全補償 99
參考文獻 101
(一) 書籍 101
(二) 期刊文獻 102
(三) 學位論文 106
(四) 網路資料 107

參考文獻 (一) 書籍
李惠宗,憲法要義,元照,2009年9月五版。
李惠宗,財產權保護與土地徵收補償,資訊法治、土地規劃與損失補償之新趨勢,元照,2010年。
李銘義/于蕙清/吳大平/吳明孝/林信雄,憲法與人權,2015年9月三版。
汪子錫,中華民國憲法概要,秀威資訊,2013年3月初版。
呂炳寬/項程華/楊智傑,中華民國憲法精義,五南,2016年12月五版。
吳庚,行政法之理論與實用,三民,2003年八版。
吳庚,行政法之理論與實用,三民,2017年9月十五版。
吳信華,憲法釋論,三民,2015年9月二版。
林明鏘,行政法講義,新學林,2017年2月三版。
林騰鷂,中華民國憲法,三民,2016年2月六版。
徐世榮,土地正義:從土地改革到土地徵收,一段被掩蓋、一再上演的歷史,
遠足文化,2016年9月初版。
陳新民,中華民國憲法,空中,2014年1月初版。
陳新民,憲法學釋論,三民,2015年5月八版。
陳新民,憲法基本權利之基本理論(上),元照,1999年6月五版。
陳新民,行政法總論,三民,2015年9月。
陳敏,行政法總論,新學林,2016年9月九版
陳立夫,土地法研究(二),新學林,2011年6月初版。
陳龍騰,憲法與人權,高雄復文圖書,2010年8月初版。
陳英鈐,撤銷訴訟與行政處分之停止執行-人民權利保護的櫥窗,行政法爭議問題研究(下),2000年11月。
陳英鈐,論撤銷訴訟之暫時權利保護-從雙贏的風險分配評析實務見解,行政法實務與理論-台大法學論叢公法特刊(一),葛克昌/林明鏘主編,台北,2003年。
陳愛娥,土地利用規劃與權利保障,資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢,元照,2010年。
許玉秀,論正當法律程序,台北,軍法專刊社,2011年10月初版。
黃俊杰,行政法,三民,2014年9月四版。
黃炎東,中華民國憲法概要,五南,2014年二版。
董保城/法治斌,憲法新論,元照,2014年9月六版。
董保城,行政法講義,自版,2011年9月二版。
葉百修,土地徵收法,三民,2016年6月初版。
葉至誠、葉立誠,研究方法與論文寫作,台北市商鼎文化,1999年
楊松齡,實用土地法精義,五南,2016年9月十六版。
蕭丁苑,土地徵收條例釋義,自版,2015年2月初版。
謝瑞智,憲法概要,文笙書局,2015年4月十八版。
謝哲勝,財產法專題研究(六),翰蘆,2008年。
謝哲勝,不動產財產權的自由與限制,財產法暨經濟法,2006年9月。
(二) 期刊文獻
王服清,論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題-無法律,無補償?,興大法學第14期,2013年11月,頁22-47。
李仁淼,憲法上的正當行政程序-以行政處分之事前程序為出發點,司法院05年度研討會,2016年12月,頁45-64。
李仁淼,都市更新與正當法律程序-大法官釋字第709號解釋評析,台灣法學雜誌第235期,2013年11月,頁45-53。
李建良,基本權利的理念變遷與功能體系-從耶林內克「身份理論」談起(下),憲政時代第29卷第2期,2003年10月,頁175-209。
李建良,行政法上損失補償制度之基本體係,東吳法律學報11卷2期,1999年,頁33-101。
李建良,損害的難於回復與權利的暫時保護:<大埔農地徵收處分停止執行案>-簡析台中高等行政法院102年度停字第11號裁定。台灣法學雜誌229期,2013年8月,頁91-100。
李建良,農地之區段徵收與農業之永續發展:<大埔農地徵收處分撤銷訴訟案之一> -最高行政法院101年度判字第953號判決理由,台灣法學雜誌第230期,2013年8月,頁79-86。
李建良,農地徵收的正當行政程序:<大埔農地徵收處分撤銷訴訟案之二>-最高行政法院101年度判字第953號判決理由,台灣法學雜誌第231期,2013年9月,頁37-48。
李建良,論基本權之程序功能與程序基本權-德國理論的借鑑與反思,憲政時代第29卷第4期,2004年4月,頁481-539。
李建良,法學方法與基本權解釋方法論,人文及社會科學集刊第30卷第2期,2018年6月,頁1-41。
李惠宗,從基本權功能論司法獨立與訴訟平等權,東海法學研究第9期,1995年9月,頁121-149。
李明芝,徵收處分的停止執行:以竹南大埔區端徵收案為例,全國律師,2015年1月,頁28-36。
李明芝,反迫遷案件的律師角色:以大埔徵地案件為例,全國律師,2014年7月,頁14-20。
沈政安,市價徵收土地問題方興未艾,稅務旬刊2337期,2016年8月,頁7-16。
林明鏘,都市更新之公共利益-兼評司法院大法官釋字709號解釋,台灣法學雜誌第227期,2013年07月,頁121-139。
林明鏘,都市更新之正當法律程序-兼論司法院大法官釋字709號解釋,法令月刊第67卷第1期,2016年1月,頁1-27。
林明鏘,區段徵收與公共利益-評台中高行101年度訴更1字第47號判決,月旦裁判時報第26期,2014年4月,頁96-104。
林三欽,土地徵收之公益性必要性考量、協議價購與理由說明-簡評台中高等行政法院101年度訴更1字第47號判決,月旦裁判時報第第26期,2014年4月,頁105-118。
范文清,土地徵收與比例原則-評釋字第732號解釋,月旦裁判時報第50期,2016年8月,頁59-66。
胡博硯,憲法對私有財產權的保障,台灣國際法季刊12卷第2期,2015年6月,頁55-68。
許宗力,基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字第488號解釋,月旦法學雜誌54期,1999年,頁153-160。
許宗力,基本權功能與司法審查,國家科學委員會研究彙刊-人文及社會科學第6卷第1期,1996年1月,頁24-34。
徐世榮,浮濫徵收與土地正義,台灣社會福利學刊12卷2期,2015年,頁1-13。
陳英鈐,原行政處分之合法性,台灣本土法學第45期,2003年3月,頁111-118。
陳英鈐,從有效權利保護論公法上假處分-與最高行政法院的裁定對話,國立台灣大學法學論叢第34卷第4期,2005年,頁71-128。
陳立夫,土地徵收、都市計畫與徵收前之協議程序-簡評最高行政法院96年判字第1442號判決,台灣本土法學雜誌第100期,2007年,頁275-282。
陳立夫,評二零一二年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心,月旦法學雜誌第212期,2013年1月,頁82-102。
陳立夫,大埔,相思寮土地徵收事件雜感,台灣法學雜誌158期,2010年,頁4-7。
陳明燦,司法院釋字第732號解釋之簡析-以公共利益為中心,台灣環境與土地第31期,2017年12月,頁33-45。
陳明燦,土地徵收前協議價購法律問題分析-幾則司法實務見解觀察,現代地政第364期,2017年10月,頁105-115。
張永健,台灣徵收補償法制一甲子-三種不同制度,相同結果?,台灣法學雜誌第218期,2013年2月,頁22-42。
黃朝義,從憲法正當法律程序檢視偵查中羈押程序-簡評釋字第737號解釋,月旦法學雜誌第258期,2016年11月,頁155-162。
黃兆偉,土地徵收之公共利益要件之認定-高雄高等行政法院95年度訴字第213號判決評析,全國律師,2013年5月,頁92-106。
楊松齡,財產權保障與公用徵收補償之研究,經社法制論叢九期,1992年,頁259-278。
楊松齡,市價補償即為公平?論徵收補償之地價基準,台灣環境與土地法學雜誌第3期,2012年9月,頁65-78。
廖義男,夏蟲語冰錄(一一八)-土地徵收必要性之審查,法令月刊第68卷第11期, 2017年11月,頁133-147。
鍾麗娜,從大法官釋字第732及743號二個違憲解釋剖析新店機廠聯合開發案之因果糾葛,土地問題研究季刊,2017年06月,頁27-44。
蘇永欽,財產權保障與司法審查,國家科學委員會研究彙刊-人文及社會科學6卷1期,1996年1月,頁51-70。
蘇南/陳昆成,我國土地徵收制度之探討,財產法暨經濟法第30期,2016年6月,頁1-40。
蔡茂寅,公用徵收之公益要件與正當補償,月旦法學教室第138期,2014年4月,頁9-11。
傅玲靜,大眾捷運系統土地開發徵收公益性之探求-對於釋字第732號解釋的另一種觀察,月旦裁判時報第50期,2016年8月,頁49-58。
(三) 學位論文
廖婉菁,公益徵收司法審查之探討-從司法院釋字732號解釋出發,國立中興大學法律系在職專班之碩士論文,2017年6月。
許佩芸,論我國土地徵收制度之正當法律程序-以土地徵收條例中心,天主教輔仁大學法律系碩士論文,2013年7月。
陳育祺,土地徵收必要性之研究,東吳大學法學院法律學系碩士班,2014年9月。
林容羽,兩岸土地徵收合法性之比較研究-以公益性、比例原則與補償標準為中心,中國文化大學法學院法律學系碩士論文,2014年6月。
吳宜勳所著「大埔事件之土地徵收爭議及被忽視的居住權,靜宜大學法律學系碩士論文,2016年6月
(四) 網路資料
1. https://casebf.com/2016/12/31/ko743-2/。(一起讀判決,一起讀釋字743號解釋,瀏覽日期:2018/05/21)
2. https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161230/1024328/。(蘋果日報,美河市爭議,大法官:不可用捷運名目徵地轉做聯合開發,瀏覽日期:2018/04/15)
3. https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/landfaq.asp?lcid=10&cid=68(中華民國內政部地政司,徵收業務,土地徵收流程,瀏覽日期:2018/08/14)
指導教授 鍾國允 審核日期 2018-8-21
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明