 |
|
|
|
以作者查詢圖書館館藏 、以作者查詢臺灣博碩士 、以作者查詢全國書目 、勘誤回報 、線上人數：13 、訪客IP：3.146.105.194
姓名 鍾君竺(Chun-Chu Chung) 查詢紙本館藏 畢業系所 亞際文化研究國際學位學程 論文名稱 2009-2011台灣性交易修法歷程 ─「除罪化」何以轉為「娼嫖皆罰，特區除外」？
(Documenting the Process of Legal Amendments Concerning Transactional Sex between Adults（2009-2011）in Taiwan ─Why Decriminalization Eventually Took the Approach of Extraterritoriality?)相關論文 檔案 [Endnote RIS 格式]
[相關文章]
[文章引用]
[完整記錄]
[館藏目錄]
[檢視]
- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
摘要(中) 本文旨在回顧2009-2011年台灣性交易修法歷程，探究兩個關鍵轉折：
一、台灣自1973年之後逐漸趨近全面禁娼，為何2009年11月大法官666號解釋會認定社會秩序維護法80條「罰娼不罰嫖」違憲，開啟性交易修法之門？這個修法契機究竟是如何開啟的？
本文認為，大法官之所以認定社維法「罰娼條款」違憲，關鍵是2009年6月行政院長劉兆玄已做出「朝向除罪化除罰化修法」的宣示，但這並非是行政體系自發性的檢討，而是廢娼政策導致2006年前公娼自救會長官秀琴自殺後，妓權運動團體日日春協會發動系列社會行動，也引發了2007年初王如玄律師以民間委員身分在行政院人權小組提案廢除社維法罰娼條款。此案歷經陳水扁執政時內政部悍然拒絕、馬英九執政時內政部拖延修法，至2009年6月行政院長劉兆玄才做出「除罪化」宣示。劉院長之所以做出此宣示，與妓權運動十二年耕耘已捲動部份社會力量支持，及2008年總統政權更替（陳水扁下、馬英九上）帶來的矛盾與機會有關。大法官666號解釋僅認定罰娼條款違反「平等原則」（未論及工作權等），則為行政部門保留了高度彈性的施政空間。此一修法契機的開啟，並非由妓權團體直接發動聲請釋憲，因為底層流鶯的組織實力不足（性交易執法一國兩制使得性工作者利益被分化、非法與汙名使得流鶯發聲困難），且社會對此議題的討論還有待深化，妓權團體判斷性交易修法除罪時機尚未成熟。
二、為何2009年行政院長劉兆玄宣示「朝向除罪化除罰化修法」，但2011年修法的結果卻是「娼嫖皆罰，得設特區」？在這兩年的決策過程中，有什麼樣的重大轉折，影響了修法結果？
本文認為關鍵有三：（一）內政部長江宜樺在2010年10月提出「開放個體戶及小型合作社，不設專區（負面表列）」，此政策相對務實，但引發同黨立委吳育昇、丁守中及民進黨黃淑英立委反彈，且官方在研擬過程中沒有引導民眾認識不同政策取向的利害評估，因此沒能得到更多民意做後盾，時值五都選舉，隔年又有總統大選，官方採取保守策略。（二）更核心的是，對中央政府而言，多數地方政府根本不願扛起與民眾溝通性交易合法地點如何規劃的責任，中央對除罪也沒有要力推，而是視政治風向調整，因此，即使八成民眾支持「有條件開放、應設（集中式）專區」，但政策最後退縮成「娼嫖皆罰，得設特區」。（三）不僅執政的國民黨如此，在野的民進黨亦以「罰嫖」為其政策方向，迴避地方政府「應」規畫合法性交易地點的責任，朝野共構了「選舉當前，合法免談」。除了以上政治因素外，妓權團體則因底層流鶯實力不足，難以爭取到有利於底層流鶯生存、及壯大其自主拮抗力量的修法方案，因而選擇拉長戰線，站在性工作就地合法的立場下，在風化區透過參選建立底層性工作者與社區的溝通機制。
本文認為，在此次性交易修法過程中最爭議的「地點」議題，是在挑戰人們如何「平常化」看待性產業，人們與性交易潛在的利益衝突（如婚姻、教養、治安、房價等）並非無解，因為許多性產業早已存在生活周遭，然而偽善的地方政府與立委不但沒有朝向促進民眾與性產業之間的溝通，反而煽動性道德恐慌來迴避自己面對合法化的責任。改革不能倚賴官方一時的善意，必須在右翼的藍綠政黨之外，發展左翼人民的政治力量。摘要(英) The purpose of this thesis is to review the process of amending sex trade policy in Taiwan between 2009-2011 and explores about two critical turns:
1.Since 1973, the government in Taiwan took on the approach of gradual abolishment of prostitution, then why The Constitutional Court announced the J.Y. Interpretation No. 666 in Nov 2009 had ruled that it is unconstitutional to punish sex workers but not their clients in Article 80 of Social Order Maintenance Act, which opened up the door of amendments to the law? How did this opportunity happen?
The researcher thinks the key reason why Grand Justices ruled this Article unconstitutional was because Liu Chao-shiuan(劉兆玄), the Premier of Executive Yuan, had made a declaration of “amending the law toward decriminalization” in Jun 2009. However, this declaration was not a spontaneous self-review from the administrative system but the stress from the society. The abolishment of Licensed Prostitution in 1997 had led to the suicide of Guan Siou-chin(官秀琴) in 2006, the head of Taipei Alliance of Licensed Prostitutes(公娼自救會). Sex workers group, Collective of Sex Workers And Supporters (COSWAS), initiated series of social activism for Guan, and these also led to the lawyer, Wang Ju-hsuan(王如玄) as a NGO committee member in The Human Rights Protection and Promotion Committee of Executive Yuan(行政院人權保障推動小組) proposing to abolish the Article 80 in Social Order Maintenance Act. This proposition had undergone strong opposition by the Minister of the Interior in Chen Shui-bian’s(陳水扁) term and in Ma Ying-jeou’s(馬英九) term, the Minister of the Interior also postponed the agenda of amending the law. It was not until Jun 2009 that Liu Chao-shiuan made the declaration of decriminalization. The reason why Premier Liu made this declaration was related to the social supports due to the 12-year efforts of sex worker movement, as well as the tension and opportunity brought about by the presidential political power shift in 2008, when Chen Shui-bian handed over the power to the succeeding Ma Ying-jeou. J.Y. Interpretation No. 666 only ruled the Article 80 that punishes sex workers but not their clients unconstitutional due to “the principle of equality” without touching on the “rights to work”, had left a highly-flexible room for administrative sectors. This initiative of amending the law was not led by the sex worker group, COSWAS didn’t file a petition for constitutional interpretation then because of the power of organizing sex workers being weak for two reasons: first, sex workers’ interests were differentiated by the degree of law enforcement due to different types in sex industry. Second, the criminalization and stigmatization also make it even harder for the bottommost street sex workers to speak out. Furthermore, the social discussion around the issue is yet to be deepened, therefore COSWAS thought the timing of amending the law was still immature.
2. Why Premier Liu’s declaration of “amending the law toward decriminalization” in 2009, took a U-turn in 2011 resulting in “both sex workers and clients are punishable by law universally only if local government sets up designated area for sex trade can be exempted” (so-called extraterritoriality)? What crucial turns happened in this 2-year period that had impacted on the results of the new amendment?
This thesis concludes three key points: (1) The Minister of the Interior, Jiang Yi-huah(江宜樺), proposed “permission of self-employed and small cooperatives for sex workers, using negative listing instead of setting up red-light district” in Oct 2010, which is a relatively practical policy. However, this proposition triggered strong oppositions from same party (KMT) legislators Wu Yu-sheng(吳育昇), Ding Shou-zhong(丁守中) and DDP’s Huang Sue-ying(黃淑英). Moreover, in the policy planning stage, the government didn’t guide the public to know the evaluation of different approaches, and thus, failed to gain more support from the public as backing. It was during the heat of local election and with the upcoming of presidential election in the next year, and thus, the government took conservative strategy to deal with the pressure. (2) What matters most, for central government, most local governments were unwilling to assume the responsibilities of communicating with the public about the planning of the location where sex trade can be legal, and central government just trimmed their sail depending on political concern instead of carrying through the stance on decriminalization. Therefore, even though there were 80% of the public in favor of “conditional decriminalization and setting up designated area”, the policy eventually backing down to the form of extraterritoriality that had never been implemented until now, which was totally departed from the original stance on decriminalization. (3) Not only the KMT in power played it safe, but also the opposition party DDP. DDP took “criminalizing clients” as their policy, sidestepping the responsibilities that local government should designate legal sex trade area. Both of them co-constructed and perpetuated the rotten political culture that in the face of election, only ballots count and legalization of sex trade was undoubtedly off the table.
In addition to the above-mentioned political reasons, for COSWAS, as a sex worker NGO, because the power of organizing was insufficient to struggle for an amendment plan that would benefit the living of the bottommost street sex workers and empower their autonomy to fight, COSWAS choose to extend the battle to deepen the organizing of sex workers. With the stance that bottom sex workers who work illegally should be legalized directly, COSWAS advocates to establish communication platforms with the community through running political campaigns in historical red-light district.
The research concludes in the process of amending the sex trade law, the most controversial issue is the “location” which challenges how people can treat sex industry with normalized attitudes. The potential conflicts about people and sex trade, such as marriage, education, security and property price, etc., are not unsolvable, because sex industry in various forms is already existing in our lives. However, instead of facilitating the communication between the public and sex industry, the hypocritical local government and legislators incited moral panic of sex to dodge the responsibility of the legalization of sex trade. Reforms shouldn’t be depended upon government’s temporary goodwill, we must develop a political power of left-wing people outside the traditional major two right-wing parties.
關鍵字(中) ★ 性交易修法
★ 666號解釋
★ 性交易除罪化
★ 娼嫖皆罰
★ 性專區
★ 罰娼不罰嫖
★ 性工作
★ 社會秩序維護法關鍵字(英) ★ amendment of sex trade law
★ JY Interpretation No.666
★ decriminalization
★ sex trade
★ sex worker
★ Social Order Maintenance Act論文目次 摘要 i
Abstract iii
謝誌 vi
目錄 viii
圖目錄 xii
表格目錄 xii
第一章 緒論 1
1-1 研究背景 3
1-1-1 1946全面禁止—1956恢復公娼，局部開放 3
1-1-2 1956局部開放性專區（公娼），禁、管並行 5
1-1-3 1973後朝向全面禁止—1997年北市廢娼 7
1-1-4 處罰性交易的法令演變：1943年「娼嫖皆罰」─1991年「罰娼不罰嫖」 13
1-1-5 小結 19
1-2 問題意識與文獻回顧 21
1-2-1 這個得來不易的修法契機是如何來的？ 24
1-2-2 大法官解釋後，政府用什麼方式進行性交易政策的討論？和其他政策相比有何特殊性？ 25
1-2-3 為何政策從「除罪化除罰化」轉向成「娼嫖皆罰，特區除外」？在政策討論過程中，有什麼重要的轉折？ 27
1-2-4 在2009-2011性交易修法期間，立委扮演了什麼樣的角色？ 30
1-2-5 妓權團體與反性工作權團體在性交易修法中的行動策略 31
1-2-6 分析修法的結果 32
1-2-7 小結 35
1-3 研究方法 36
1-4 章節安排 38
第二章 修法契機是如何開啟的 41
2-1 官姐之死 44
2-1-1 台北市長馬英九承諾就性交易政策進行審議式民主討論 45
2-1-2 擴大婦團對話及支持 47
2-1-3 討論聲請釋憲之可能 49
2-1-4 王如玄在行政院人權小組提案廢除「罰娼條款」 51
2-1-5 小結 52
2-2 （扁時期）內政部長李逸洋力主娼嫖皆罰 53
2-2-1 人權委員皆支持性交易除罰，內政部長悍然拒絕 53
2-2-2 2008年總統大選前「性交易除罪」大遊行 55
2-2-3 扁政府卸任前對外招標公民會議 57
2-2-4 小結 58
2-3 （馬時期）行政院長劉兆玄宣示朝向除罪化 59
2-3-1 公民會議結論：娼、嫖、媒介都不罰 59
2-3-2 內政部繼續「踩剎車」的研議 63
2-3-3 立委鄭麗文提案廢除社維法「罰娼條款」 65
2-3-4 行政院長劉兆玄推翻內政部研議，朝向除罪化修法 68
2-3-5 小結 74
2-4 大法官666號解釋 75
2-4-1 宜蘭地院法官林俊廷、楊坤樵聲請釋憲 75
2-4-2 為德不卒的666號解釋 77
2-4-3 大法官解釋與行政部門態度之關聯 80
2-4-4 小結 82
2-5 本章結論 83
第三章 修法的決策過程和重大轉折 88
3-1 修法的決策過程Ｉ前期調查規劃 91
3-1-1 民意調查 92
3-1-2 縣市政府意向調查 95
3-1-3 保障性工作勞動權聯盟的行動 100
3-1-4 反性剝削聯盟的行動 107
3-1-5 內政部未公開的修法草案 109
3-1-6 小結 112
3-2 修法的決策過程II公聽會與專家座談 114
3-2-1 兩場「形式民主、實質封閉」的公聽會 114
3-2-2 專家學者會議 124
3-2-3 小結 125
3-3 修法的決策過程III面向輿論的重大反挫 126
3-3-1 「不設專區」引發立委砲聲隆隆 127
3-3-2 民意到底疑懼什麼 136
3-3-3 反性剝削聯盟及性勞聯的反應 139
3-3-4 小結 141
3-4 本章結論 143
第四章 選舉當前 合法免談 146
4-1 政院版出爐 147
4-1-1 第二次民調 147
4-1-2 內政部政策方向定調 149
4-1-3 縣市首長及立委反應 156
4-1-4 反性剝削聯盟及性勞聯的反應 157
4-1-5 閉門諮詢會議 160
4-1-6 小結 161
4-2 在野黨總統候選人態度 162
4-3 立院決策過程 164
4-3-1 交付密室協商 164
4-3-2 性勞聯與反性剝削聯盟的行動 165
4-3-3 國民黨團的回應 165
4-3-4 民進黨團的回應 166
4-3-5 三讀通過娼嫖皆罰、特區除外 167
4-3-6 小結 168
4-4 本章結論 169
第五章 研究結論與建議 172
5-1 研究結論 172
5-1-1 起：催生666號解釋的是妓運耕耘的社會支持、及行政院長除罪化的宣示 172
5-1-2 承：內政部「形式民主、實質封閉」的決策過程 174
5-1-3 轉：偽善立委及地方政府對「除罰化」的反彈 177
5-1-4 合：朝野共構的選舉當前合法免談 179
5-2 政策建議 181
5-2-1 地點即政治：挑戰人們如何「平常化」看待性產業 181
5-2-2 透過社區參與機制，打造居民與性工作者共存的舒適社區 182
5-2-3 政策趨勢：特許之門有機會開啟？罰嫖是否會坐大？ 185
5-2-4 改革不能期待官方，人民的力量才是利器 186
引用書目 188
附錄一 203
深度訪談紀錄（一） 203
深度訪談紀錄（二） 207
深度訪談紀錄（三） 210
參考文獻 一、論文與專書
小麗（2008），＜性產業地下化讓性工作者被剝好幾層皮＞，「性交易應不應該被處罰」公民會議，內政部委託台大社會系主辦，台北。
方孝鼎（2002），＜雛妓救援理性的緣起與流變：1987-1996＞，重訪東亞：全球‧區域‧國家‧公民－文化研究學會2002年會，http://soc.thu.edu.tw/acdamic/culture%20assocciation/web/papers/B2_2、doc。2019/6/9。
日日春關懷互助協會編（2000a），《公娼與妓權運動》，台北：台灣工運雜誌社。
───（2000b），《日日春－九個公娼的生涯故事》，台北：台灣工運雜誌社。
───（2007），《妓女聯合國》，台北：日日春關懷互助協會。
王卓脩（2010，10月16日），＜一樓一鳳該設在哪裡＞，蘋果日報，論壇。
王芳萍（2009），《女性運動者的政治性生成：台北市公娼抗爭和日日春運動紀實》，輔仁大學心理系碩士論文。
───（2015），《性工作者去汙名的社會過程探究》，中國人民大學社會系博士論文。
卡維波（2004），＜有關陳水扁廢娼政策的一些時代政治背景＞，「情色工業與倫理思考學術研討會」，台北：淡江大學，http://sex.ncu.edu.tw/reset/?p=570。2019/6/9。
台灣大學社會系（2008），《性交易應不應該被處罰公民會議正式會議會議手冊》。
民進黨立法院黨團（2011，4月8日），＜授權地方設紅燈區，可行？蛋頭高官無能卸責＞記者會影片，「民進黨立法院黨團」臉書粉絲頁，https://www.facebook.com/watch/?v=209844449043579。2019/6/9。
全國意向顧問股份有限公司（2010），＜內政部施政措施民意調查「成人間合意性交易議題」摘要表＞，內政部主辦，未出版， https://www.moi.gov.tw/files/news_file/調查結果摘要表.doc。2019/6/9。
何春蕤（2005），＜從反對人口販賣到全面社會規訓：台灣兒少NGO的牧世大業＞，《台灣社會研究季刊》第59期，頁1-42。
───（2016），＜破除死結：從女權與性權到結構與個體＞，發表於「性／別理論與運動的台灣經驗」論壇，中國人民大學性社會學研究所，北京，http://sex.ncu.edu.tw/jo_article/2016/08/破除死結：從女權與性權到結構與個體（演講）/。2019/6/9。
───（2017），＜從反對人口販賣到全面社會規訓：台灣兒少NGO的牧世大業＞，《性別治理》，桃園：中央大學性別研究室，頁3-41。
吳佳樺（2012），＜難以置信的真相─論釋字666號解釋與社會變遷＞，《台北大學法學論叢》，第84期，頁71-183。
吳俊瑩（2015），＜戰後臺灣關於「違警罰法」的批判內容與脈絡考察＞，《台灣文獻》，66卷第3期，頁151-196。
我要女總統聯盟（2011），＜挑戰女總統，女人面對面：性工作與其他＞，「訂做一個女總統」部落格，http://iwfpa.pixnet.net/blog/post/6052210#comment-1798592。2019/6/9。
李文英（2008），＜走出學校圍牆─我在公民會議現場的學習＞，《教育部性別平等教育季刊》，第49期，頁42-48。
林弘勳（1997），＜臺北市廢娼與臺灣娼妓史＞，《當代》，第122期，頁106-115。
林俊廷（2009a），＜林俊廷法官釋憲聲請書＞，轉引自＜抄林俊廷法官釋憲聲請書＞，《總統府公報》，第6898號，頁110-115，https://www.president.gov.tw/File/Doc/7a51da49-f56b-4444-ab2c-53ec09736893.pdf。2019/6/9。
───（2009b），＜林俊廷法官聲請補充理由書＞，轉引自＜抄林俊廷法官聲請補充理由書＞，《總統府公報》，第6898號，頁115-118，https://www.president.gov.tw/File/Doc/7a51da49-f56b-4444-ab2c-53ec09736893.pdf。2019/6/9。
───（2011），＜釋字第666號解釋與性交易合法化問題之研析＞，《中央警察大學法學論集》，第20期，頁151-176。
───（2018），＜司法救濟的終極擂台─大法官會議解釋實務解析（一）＞，《月旦司律評》，創刊號，頁15-24。
林國明（2008），＜性交易應不應該處罰公民會議結論報告＞，行政院研考會委託研究，https://tycf.files.wordpress.com/2009/08/e3808ce680a7e4baa4e69893e68789e4b88de68789e8a9b2e8a2abe89995e7bdb0e3808de59fb7e8a18ce5a0b1e5918ae88887e585ace6b091e7b590e8ab96e5a0b1.pdf。2019/6/9。
───（2009），《人權議題與公民參與－性工作除罪化與廢除死刑個案分析》委託研究報告，行政院研考會編印。 https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/5644/2791/0058801_1.pdf。2019/8/18。
───（2012，6月15日），＜多元審議與公民社會：「審議民主指南」導讀＞，「林國明」個人臉書，https://www.facebook.com/notes/林國明/多元審議與公民社會審議民主指南導讀-林國明/442060615817584/。2019/6/9。
林國明、陳東升（2003），〈公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗〉，《台灣社會學》，第六期，頁61-118。
林桶法（2018），＜戰後初期到1950年代台灣人口移出與移入＞，《臺灣學通訊》，第103期，頁4-7。
阿成（2006，4月28日），＜基層員警阿成給日日春的信＞，轉引自日日春關懷互助協會編（2007），《妓女聯合國》，台北：日日春關懷互助協會，頁40-41。
洪婉琦（2000），《台北市娼妓管理辦法之研究（1967－1999）》，師範大學歷史研究所碩士論文。
紀惠容（2009，6月13日），＜我們反對性產業＞，蘋果日報，論壇。
胡芮禾（2013），＜師大社區住商衝突懶人包＞，「師大三里社區發展協會」部落格，http://shida3cda.weebly.com/blog/6。2019/6/9。
夏林清（2002），＜公娼抗爭的社會學習之旅＞，《與娼同行，翻牆越界－公娼運動抗爭文集》，台北：巨流。
夏鑄九、王增勇、顏厥安、王卓脩（2002），《我國性產業與性交易政策之研究》，內政部婦女權益促進發展基金會委託研究，日日春關懷互助協會協同研究，未出版。
張宏誠（2018，1月3日），＜2017年大法官解釋的總盤點＞，《上報》 https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=32448。2019/6/9。
張貴英（2004），《高雄市公娼制度的歷史脈絡與存廢之社會影響》，國立高雄師範大學性別教育研究所碩士論文。
張曉旻（2013），＜日治時期台灣性病防治政策的展開＞，《台灣史研究》第20卷第2期，中央研究院台灣史研究所，頁77-122。
梁秋虹（2011，11月11日），＜性交易戒嚴 退回違警年代＞，蘋果日報。
───（2013），《治理底層女性：日本殖民性治理與被治理者的政治(1895-1937)》，台灣大學社會學研究所博士論文。
許玉秀（2009），＜釋字第六六六號解釋部分協同意見書＞https://www.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/666部分協同意見書許玉秀.pdf。2019/6/9。
許宗力（2009），＜釋字第六六六號協同意見書＞ https://www.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/666協同意見書許宗力.pdf。2019/6/9。
許春金（2009），《成年性交易除罪化評估報告》，台北：內政部社會司。
許國賢（2000），＜商議式民主與民主想像＞，《政治科學論叢》，第13期，頁61-92。
許雅斐（2010），＜社會秩序與強迫淨化：性工作的行政規約＞，《台灣社會研究》，第80期，頁107-154。
陳長慶（2014，9月7日），＜虛實之間的差異-----「軍中樂園」的時代背景及原貌＞，《金門日報》，副刊文學，https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1274/243484?cprint=pt。2019/6/9。
陳美華（2014），＜性工作治理及其排除政治＞，《台灣婦女處境白皮書：2014年》，女學會、陳瑤華主編，台北：女書文化，頁343-379。
陳惠馨（2007），＜引言：妓權與修法＞，發表於「性別人權實踐」論壇，東吳大學主辦，台北，http://www3、nccu.edu.tw/~hschen/viewpoint/2007/20070324_1、htm。2019/6/9。
陳菊（1997，9月3日），＜廢娼不得不為，為姊妹生命開啟另一扇窗＞，《中國時報》，言論廣場。
陳新民（2009），＜釋字第六六六號解釋協同意見書＞ https://www.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/ 666協同意見書陳大法官新民.pdf。2019/6/9。
彭婉如文教基金會、婦女救援基金會、勵馨基金會、北市女權會、主婦聯盟、終止童妓協會等（1998），＜婦女團體堅決反對性產業之宣言以及對台北市廢娼後續處理之建議＞新聞稿，轉引自日日春關懷互助協會編（2000），《公娼與妓權運動》，台北：台灣工運雜誌社，頁36-38。
彭渰雯（2008），＜基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用＞，《公共行政學報》，第28期，頁115-151。
曾昭媛（2007），＜差異就是力量：性工作和性產業政策的不同策略＞，發表於「性別人權實踐」論壇，東吳大學主辦，台北。
黃于玲（1999），＜女人，國家與性工作－1946年至1960年台灣公娼政策的轉變＞，發表於「女性主義與台灣社會的關係：社會學的觀點」研討會，中央研究院社會學研究所籌備處主辦，南港。轉引自彭渰雯（2008），＜基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用＞，《公共行政學報》，第28期，頁115-151。
黃東益（2008），＜審議過後─從行政部門觀點探討公民會議的政策連結＞，東吳政治學報，第二十六卷第四期，頁59-96。
黃瑞明（2010），＜大法官們的德斐爾神諭─評釋字第六六六號解釋＞，《台灣法學雜誌》，第157期，頁19-42。
───（2011，11月7日），＜恐龍大法官讓台灣更假道學＞，蘋果日報。
黃道明（2012），＜公權力、賣淫與性秩序：邁向一個「善良風俗」的系譜式批判＞，《酷兒政治與台灣現代「性」》（第三章），台北：遠流，頁109-142。
楊文山（2001），《台北市市民對色情產業及性交易的認知與態度量化調查研究期末報告》，台北市政府委託研究，未出版 http://rdnet.taipei.gov.tw/xDCM/DOFiles/pdf/00/00/01/12/81/930826-pdf-37922-175913.pdf。2019/6/9。
楊坤樵（2009），＜楊坤樵法官釋憲聲請書＞，轉引自＜抄楊坤樵法官釋憲聲請書＞，《總統府公報》，第6898號，頁118-128，https://www.president.gov.tw/File/Doc/7a51da49-f56b-4444-ab2c-53ec09736893.pdf。2019/6/9。
───（2011，11月9日），＜不語的司法 卸責的政府＞，蘋果日報。
精湛民意調查顧問股份有限公司（2009），《98年民眾對成人性交易管理模式態度調查報告》，內政部委託研究，未出版。
劉文仕（2013），《情色危機：性交易管理法制新解》，台北：元照。
劉立方（2013），《我國成人性交易管理政策形成過程之研究－以政策網絡觀點分析》，台灣大學政治系政府與公共事務碩士論文。
劉珞亦（2015），＜立委在「黨團協商」喬甚麼？為何被批為「密室協商」？帶你一次搞懂「黨團協商」爭議＞，https://www.thenewslens.com/article/30235。2019/6/9。
劉毓秀、黃淑玲（2004，2月8日），＜神女生涯原是夢＞，中國時報，論壇版。
勵馨電子報（2010，6月5日），＜【勵馨觀點】全方位守護婦孺兒少＞，第538期，https://enews.url.com.tw/goh/58356。2019/6/9。
謝宗學（1997），《我國殘障政策發展之分析─國家、公民與政策網絡》，政治大學公共行政系碩士論文。
鍾君竺（2013），＜同志遊行前論壇發言稿＞，「誰在看賤性難民─性縛靈的慾望場景」論壇，台灣同志遊行聯盟主辦，台北。
───（2015），＜為什麼蔡英文只說「支持」婚姻平權是不夠的？--從上次大選前的性交易修法經驗談起＞，「鍾君竺」個人臉書， https://www.facebook.com/sceptism/posts/974271365968692?__xts__[0]=68.ARBj8GC9SxqRFe63lcMtQVG7byqn83yXP8l7MKJxDysDph-U1g2IpYGKDO01PgQvRxup6qmhT4-Bqv1X3kTIF8VRCez6f7HKHCgd9tLes0oNd-phaQX-v6f_urKbpIAxVqZMTlq1Hl9lApuTwp0QVQMd5zJZatHJQET0dJpV41-6cB0bXsoNa4gTcxH3-HZ86C-_vsJeXq0&__tn__=-R。2019/6/9。
鍾君竺、以良子（2010，7月24日），＜政府還是繼續掩蓋祕密＞，《蘋果日報》，論壇。
鍾君竺、吳若瑩（2010，10月15日），＜性交易除罰化 軟性自律 比硬性規定務實＞，《聯合報》，民意論壇。
鍾俊陞（1998），〈台灣的娼婦經濟〉，《人間雜誌》，第37期，頁73-76。
蘇彥圖（2013），＜釋憲時刻：初探司法院大法官的議程設定及其憲政效應＞，中華民國憲法學會民國102年年會暨學術研討會，http://idv.sinica.edu.tw/yentusu/Su201312.pdf。2019/6/9。
顧燕翎（2002），＜荷蘭性產業政策考察報告＞，「女性主義起點站」部落格，http://feminist-original.blogspot.com/2012/06/blog-post_18.html。2019/6/9。
二、政府機關
大法官釋字第166號解釋（1980，11月7日）http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=166。2019/6/9。
大法官釋字第251號解釋（1990，1月19日）http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=251。2019/6/9。
大法官釋字第617號解釋（2006，10月26日）http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=617。2019/6/9。
大法官釋字第666號解釋（2009，11月6日），https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01、asp?expno=666。2019/6/9。
內政部（2008，12月19日），＜性工作者是否除罪化或合法化相關問題研商會議＞開會通知，台內社字第0970204274號公文。
───（2009a，2月24日），＜性工作者是否除罪化或合法化相關問題研商會議紀錄＞，台內社字第0980009765號公文。
───（2009b），《各縣市政府對成人性交易之管理做法調查表》。
───（2010a，7月21日），＜召開「成人間合意性行為除罪化除罰化相關議題」公聽會會議通知＞，台內社字第0990143954號公文。
───（2010b），＜研議成人間合意性交易行為除罪化除罰化相關議題台北場公聽會會議記錄＞，https://www.moi.gov.tw/files/news_file/990802公聽會紀錄.pdf。2019/6/9。
───（2010c，8月16日），＜召開「成人間合意性行為除罪化除罰化相關議題」第一次座談會會議通知＞，台內社字第0990169288號公文。
───（2010d），＜研議成人間合意性交易行為除罪化除罰化相關議題高雄場公聽會會議記錄＞，https://www.moi.gov.tw/files/news_file/990831公聽會紀錄.pdf。2019/6/9。
台北市一般旅館業社區參與案件審議委員會作業要點（2014，1月29日） http://www.rootlaw.com.tw/LawContent.aspx?LawID=B010190011000600-1030217。2019/6/9。
台北市選舉委員會、台北市萬華區公所編印（2018），＜台北市萬華區富民里第13屆里長選舉選舉公報＞ http://eebulletin.cec.gov.tw/107/07村里長選舉/01臺北市/萬華區富民里里長.pdf。2019/8/14。
立法院公報（2010a），＜對行政院院長施政報告繼續質詢＞，第99卷第54期，頁51-53，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique/final/pdf/99/54/LCIDC01_995401.pdf。2019/6/9。
───（2010b），＜立法院第 7 屆第 6 會期內政委員會第 2 次全體委員會議紀錄＞，第99卷第56期，頁139-146，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique/final/pdf/99/56/LCIDC01_995601.pdf。2019/6/9。
───（2010c），＜對行政院院長施政報告繼續質詢＞，第99卷第57期，頁175-178，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique/final/pdf/99/57/LCIDC01_995701.pdf。2019/6/9。
───（2011a），＜院會紀錄質詢事項＞，第100卷34期，頁259，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/100/34/LCIDC01_1003401.pdf。2019/6/9。
───（2011b），＜立法院朝野黨團協商結論＞，第100卷55期，頁31，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/100/55/LCIDC01_1005501.pdf。2019/6/9。
───（2011c），＜增訂社會秩序維護法第九十一條之一條文；刪除第四十七條條文；並修正第五十三條、第八十條、第八十一條及第九十三條條文─完成三讀＞，第100卷第70期，頁33-44，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/100/70/LCIDC01_1007001.pdf。2019/6/9。
立法院秘書處（2009a），＜立法院議案關係文書 院總第1409號 委員提案第8923號＞，《立法院第7屆第3會期第10次會議議案關係文書》，頁委25-委28。
───（2009b），＜立法院議案關係文書 院總第1409號 委員提案第9062號＞，《立法院第7屆第3會期第15次會議議案關係文書》，頁委77-委82。
───（2009c），《立法院第7屆第4會期第12次會議議案關係文書》，頁質87-質88。
行政院研考會（2007a），＜行政院人權保障推動小組第12次委員會會議紀錄＞，www.humanrights.moj.gov.tw/dl-17672-9b0aa79487774012933cf78a87edeb74、html。2019/6/9。
───（2007b），＜行政院人權保障推動小組第13次委員會議記錄＞，http://www.humanrights.moj.gov.tw/dl-17673-d9c1d3061f044d1abc930821025327d8.html。2019/6/9。
───（2008），＜「人權議題與公民參與－性工作除罪化與廢除死刑個案分析」委託研究計畫招標須知＞。
───（2009，6月24日），＜台灣人權大步走接軌國際＞新聞稿。
行政院研考會編（2007），《行政院人權保障推動小組第13次委員會議資料》。
───（2009），《行政院人權保障推動小組第15次委員會會議資料》。
───（2010a），《行政院人權保障推動小組第16次委員會會議資料》。
───（2010b），《行政院人權保障推動小組第17次委員會前會會議資料》。
───（2011），《行政院人權保障推動小組第18次委員會會議資料》。
社會秩序維護法（2016，6月1日） http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0080067。2019/6/9。
違警罰法（1943，9月3日公布，1991，6月29日廢止）https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0080077。2019/6/9。
臺北市管理娼妓辦法（1973，6月27日） http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=B010100010001700-0860904。2019/6/9。
臺灣省各縣市管理娼妓辦法（1960，8月22日） http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=B240090020000100-0911001。2019/6/9。
總統府新聞稿（2013，1月30日），＜總統召開記者會說明我國年金制度改革第一階段方案＞ https://www.president.gov.tw/NEWS/17395。2019/8/18。
警政署（2009），＜各市、縣（市）警察局98年1至12月查獲涉嫌妨害風化場所成果表＞。
三、媒體報導
NOWnews（2009，4月12日）＜鄭麗文推娼妓除罪化 孔文吉：我「人情上」支持＞ （該新聞已下架，此為頁庫存檔）https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:AzXf5W07wPgJ:https://www.nownews.com/news/20090412/788101+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw。2019/6/9。
中央社（2009，6月15日），＜日日春與婦團立場不同 都主張不罰娼＞。
───（2011，4月8日），＜反性交易產業化 婦團拒設專區＞。
中國時報（2009，11月7日），＜除罪送『性福』 內政部擬修法＞。
───（2010，3月12日），＜廢死風暴急轉直下 王清峰請辭獲准＞。
───（2010，10月16日），＜性交易不設專區 民怨：嫖妓比串門子容易＞。
───（2010，10月22日），＜社論－設不設性專區 不必倉促做決定＞。
───（2011，11月9日），＜社論－「娼嫖皆罰」不該是立法的選項＞。
───（2011，12月29日），＜維護國民健康？雲林東勢鄉 要規畫性交易專區＞。
立報（2009，4月23日），＜反性交易合法 勵馨廣召同志＞。
自由時報（2009，11月7日），＜罰娼不罰嫖違憲 擬設紅燈區＞，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/349027。2019/6/9。
───（2010，10月14日），＜性交易可望除罪化 擬不設專區＞，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/435371。2019/6/9。
───（2010，12月14日），＜〈南部〉住宅區設旅館 民意決定＞，https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/452033。2019/6/9。
───（2014，6月6日），＜加拿大新法 罰嫖不罰娼＞，https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/785148。2019/6/9。
───（2016，4月8日），＜法國罰嫖不罰娼 罰款外還要上課＞，https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/977062。2019/6/9。
───（2018，8月10日），＜太狂了！童仲彥搶連任 選舉看板標語超吸睛＞，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2515761。2019/6/9。
苦勞網（2008，11月23日），＜公民會議達共識 性交易應合法化＞， https://www.coolloud.org.tw/node/30591。2019/6/9。
───（2011，8月25日），＜政院《土徵條例》 重點放在價格 「公益性」重點失焦 市價難料 修法無效＞， https://www.coolloud.org.tw/node/63623。2019/6/9。
───（2011，12月7日），＜藍綠不可靠 《土徵》修法自己搞 堅守立院 動員施壓 1212農民再上凱道＞，https://www.coolloud.org.tw/node/65356。2019/6/9。
新頭殼（2009，11月12日），＜內政部擬設性交易專區 台灣販賣女體領先全球？＞，https://newtalk.tw/news/view/2009-11-12/1895。2019/6/9。
───（2011，10月21日），＜反對性專區 勵馨拒投支持性產業總統＞，https://newtalk.tw/news/view/2011-10-21/18817。2019/6/9。
破報（2010，11月12日），＜凝視春城裡的飛花─性工作的歧異性與合法化探討＞。
聯合晚報（2009，6月15日），＜婦團抗議 反性交易全面合法＞。
聯合報（2007，1月14日），＜罰娼不罰嫖 人權委員指多重違憲＞。
───（2008，11月23日），＜公民會議結論》性交易 娼、嫖、三七仔全不罰＞。
───（2009a，4月12日），＜藍委提案 性工作除罪 娼嫖都不罰＞。
───（2009b，4月12日），＜提案前 鄭麗文派助理見習＞。
───（2009，9月9日），＜罰娼不罰嫖 法官聲請釋憲＞。
───（2009，11月7日），＜大法官：性產業應受保障，除罪是趨勢＞。
───（2010，8月3日），＜性工作者批警 只抓最底層＞。
───（2010，10月14日），＜性工作者 可一樓一鳳經營＞。
───（2010，10月20日），＜社論─一樓一鳳 別在我家大樓裡＞。
───（2011，4月7日），＜紅燈區 12縣市喊止步、5都有3都反對＞。
───（2018，6月11日），＜童仲彥推北市性專區 i-Voting開放連署＞ https://udn.com/news/story/7320/3192292。2019/6/9。
蘋果日報（2007，11月12日），＜網友嗆扁 「是你滾去太平洋」＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20071112/3987282/。2019/6/9。
───（2007，11月18日），＜嗆扁查理 失控砸車＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20071118/4007812/。2019/6/9。
───（2009，6月13日），＜雲屏宜三縣 贊成設紅燈區＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20090613/31705815/。2019/6/9。
───（2009，11月7日），＜罰娼不罰嫖違憲 室內性交易無罪，流鶯拉客仍觸法＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20091107/32073899。2019/6/9。
───（2010，8月3日），＜妓泣訴「別只管內褲怎麼脫」＞ https://tw.entertainment.appledaily.com/daily/20100803/32708877/。2019/6/9。
───（2010，3月11日），＜王清峰：願為死囚受死刑＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20100311/32352934/。2019/6/9。
───（2010，7月23日），＜性工作除罪 下月辦公聽會＞。
───（2011，11月8日），＜蘋論：政府的手伸進民眾褲襠＞ https://tw.appledaily.com/finance/daily/20111108/33798887/。2019/6/9。
───（2011，4月8日），＜無縣市願設紅燈區 政策沒效 來亂ㄟ＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20110408/33304474/。2019/6/9。
───（2011，4月9日），＜娼嫖罰鍰 3萬降至1萬＞ https://tw.appledaily.com/sports/daily/20110409/33306443。2019/6/9。
───（2011，10月17日），＜性專區無處容身「房子難賣」＞。
───（2014，12月25日），＜年233萬男 曾光顧色情業＞ https://tw.appledaily.com/headline/daily/20141225/36287667/。2019/8/18。
四、新聞稿及其他
反性剝削聯盟（2009，11月12日），＜台灣在販賣女體上領先全球!?＞新聞稿，https://www.peopo.org/news/43011。2019/6/9。
───（2009，11月25日），＜馬總統:國外婦女團體都抗議了 您怎麼辦?!＞新聞稿，https://www.peopo.org/news/43326。2019/6/9。
───（2009，12月1日），＜檢驗縣市長候選人，誰把紅燈區設在你家後院!?＞新聞稿，https://www.peopo.org/news/43724。2019/6/9。
───（2010，10月15日），＜請行政院長不要出賣女人－性交易政策不應含糊了事＞新聞稿，http://taipeihoping.pixnet.net/blog/post/47330197-【勵馨電子報第558期】【聯盟倡議】行政院長。2019/6/9。
日日春關懷互助協會（2002，3月27日），＜從情色荷蘭看極樂台北＞新聞稿。
───（2002，11月7日），＜關心生計的小市民為市長辯論出題，市議員候選人王芳萍 為艱苦人出聲＞新聞稿。
───（2002，12月31日），＜日日春大事記（2000-2002）＞http://coswas.org/www/history2.htm。
───（2004，2月4日），＜性權是人權，娼嫖皆不罰＞新聞稿。
───（2006，8月17日），＜悼一代名妓 妓運鬥士 官姐之死 廢娼兇手陳水扁 拼治安作秀蘇貞昌 地方掃黃馬英九 官姐寧死不屈！＞新聞稿，https://coswas.org/archives/485。2019/6/9。
───（2006，8月23日），＜政策冤魂官姐向陳水扁討公道 廢娼兇手 亡國政客－阿扁下台謝罪，不要再殺人了！＞新聞稿，https://coswas.org/archives/307。2019/6/9。
───（2006，9月6日），＜苛政殺人，溫暖個屁 蘇貞昌拼治安，拼掉官姐的命＞新聞稿，http://coswas.org/archives/310。2019/6/9。
───（2006a，9月12日），＜馬市長贊成罰娼嗎？依法行政抓娼＝見死不救!! 搶救底層娼妓 合憲立法!!發揮麻糬精神 放過娼妓!!＞新聞稿，https://coswas.org/archives/312。2019/6/9。
───（2006b，9月12日），＜馬市長，施政難道只有比人數嗎？日日春與馬市長會後新聞稿＞，https://coswas.org/archives/314。2019/6/9。
───（2006，11月28日），＜紀念妓運鬥士官秀琴 誠實的政治：性工作者除罪大遊行＞新聞稿，http://coswas.org/archives/320。2019/6/9。
───（2006，12月25日），＜王如玄律師邀請日日春討論釋憲討論內部紀錄＞。
───（2007，11月15日），＜底層活不起，娼妓要活路 政客不要逼人民去跳太平洋！＞新聞稿，https://coswas.org/archives/337。2019/6/9。
───（2007，11月27日），＜政府公器私用騙選票，底層生活爛了了！妓女聯合國影展：底層視角，底層優先，娼妓除罪！＞新聞稿，https://coswas.org/archives/340。2019/6/9。
───（2007，12月4日），＜性工作除罪，娼嫖都不罰 藍綠濫招拼政權，共同封殺底層路 政客無恥，底層優先＞新聞稿。
───（2008，2月21日），＜2008年總統候選人承諾書與說明文＞，https://coswas.org/archives/348。2019/6/9。
───（2008，3月8日），＜2008總統大選 底邊優先－廢除罰娼條款大遊行＞新聞稿，https://coswas.org/archives/228。2019/6/9。
───（2008，10月30日），＜要求馬政府在公民會議後積極表態──兩岸談判，底邊先談！解決失業，底邊做起！公民會議要有用，性交易政策要表態！快馬加鞭，廢除罰娼條款！＞新聞稿，http://coswas.org/archives/743。2019/6/9。
───（2008，12月4日），＜兌現大選承諾，落實公民會議共識，廢除罰娼條款。底層活不起，娼妓要活路！＞新聞稿。
───（2009，1月5日），＜聞聲救苦！照顧失業底層，落實公民共識，廢除罰娼條款！＞新聞稿。
───（2009，1月9日），＜教徒和老師也認同性工作者除罪，唯內政部不敢下結論！＞電子報 https://coswas.org/archives/764。
───（2009，10月2日），＜罷免主委，非關門禁！小姐贊成合理門禁！主委莫再專斷獨行、欺壓弱勢！要求主委公開辯論大樓公共議題！小姐願作好厝邊！＞新聞稿。
───（2011，10月7日），＜20111007拜會立委紀錄＞。
───（2011，11月2日），＜與立委柯建銘會面紀錄逐字稿＞。
───（2012，5月3日），＜訪東勢鄉代會副主席張揚科紀錄＞。
台灣伴侶權益推動聯盟（2014，9月25日），＜友善同志不是口號！民團評比三組台北市長候選人在同志議題表現＞新聞稿，https://www.coolloud.org.tw/node/80204。2019/6/9。
保障性工作勞動權聯盟（2009，6月15日），＜民間十年有共識，娼妓不罰要人權！政府別打迷糊仗，娼妓不罰先表態！先修社維法不罰娼，地點配套另立法！＞新聞稿，https://coswas.org/archives/863。2019/6/9。
───（2009a，6月24日），＜民間十年有共識，廢罰娼、反剝削、要管理 廢除罰娼條款，才能全面管理 專區規劃要務實，避免壟斷、保障底層＞新聞稿，https://coswas.org/archives/879。2019/6/9。
───（2009b，6月24日），＜第二波新聞稿＞新聞稿。
───（2009，11月13日），＜江部長，內政部不要閉門造車，性工作者要參與決策！郝市長，不要對底層性工作者趕盡殺絕，性產業政策市民共決！＞採訪通知，https://www.coolloud.org.tw/node/48355。2019/6/9。
───（2009，11月25日），＜致各縣市長候選人公開信＞新聞稿，https://www.coolloud.org.tw/node/48673。2019/6/9。
───（2011，10月7日），＜政院娼嫖皆罰，底層雪上加霜！娼嫖都不罰，才能透明管理！停止密室協商，回歸公開審查！＞採訪通知，https://www.coolloud.org.tw/node/64374。2019/6/9。
───（2011，11月4日），＜性交易政策修惡：國民黨，除罰化跳票，犧牲弱勢！民進黨，罰嫖就是罰娼，虛偽不變！＞新聞稿， https://www.facebook.com/notes/日日春關懷互助協會/2011114保障性工作勞動權聯盟新聞稿/260824903963629/?__xts__[0]=68.ARCF_9bFB0vkKgnTaHR2eq3BHDzwzOTrLqzVmgNNo_SMCvWaUT0cjxASrgr9yQAZxARmi1v0aIJU9sMrVx6FjBtk4syt5SjWABpVwBn04z0ATnS9XE_dEAqal7clUM_Hdj4BdRHGEkyYmEiwj2jLdx7qMmSniMPo1nomW5ezk1SQBFdw3zl64wAsTKAJlKPUtwYo-8QTFY2SintiRK2oFdS37NxVasDxWmAKRp5Pm937sPSH5pl7HvB8AB4b7SWQxpIdg83L1Xh0Qc-J6VLiNUBWYJ8WCqpiXMc2bsm5EuQqEks1yF3PBY_C9ndx36rS3FcFjHiFga76_n1GB9Ziz5_NngGqEXputSZbVBdYXi_UJYRWLPa0kjGOrEji-P6fL-1QyvmVLJpfLPnwh_nooWTukzbWM7OxOwVX_xLZkXORJptZxHJZPNM4t4SqD-hIDFGjkvd1H2KF-pXPGQSUtzvpZDoGp4fhpg&__tn__=H-R。2019/6/9。
喀飛、黃文雄、陳瑤華、王如玄、廖福特、黃越綏等（2007，12月4日），＜「人權委員反對娼嫖皆罰」聲明稿＞新聞稿。
蕭怡婷里長參選人文宣（2018，11月20日），＜在富民里生活，妳/你是否被誤認過？＞
總統候選人馬英九競選總部（2008），＜對於性交易政策的回應＞，轉引自日日春關懷互助協會（2008，3月8日），＜2008總統大選 底邊優先－廢除罰娼條款大遊行＞新聞稿，https://coswas.org/archives/228。2019/6/9。
指導教授 甯應斌 審核日期 2019-8-19 推文 plurk
funp
live
udn
HD
myshare
netvibes
friend
youpush
delicious
baidu
網路書籤 Google bookmarks
del.icio.us
hemidemi
facebook
twitter
google
reddit