博碩士論文 102724001 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:11 、訪客IP:3.80.85.76
姓名 簡鳳儀(Chien,Fong YI)  查詢紙本館藏   畢業系所 法律與政府研究所
論文名稱 社會給付請求權之研究
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 我國社會法之發展逐漸成熟,然而相較於其他公法領域,仍有許多待研究之議題,而今日社會逐漸開始重視社會法領域,社會給付請求權為社會法之法律關係之核心問題,應如何請求、請求依據、以及時效等等問題即屬社會法重要議題。
於本文之初,先探究何謂社會給付請求權,釐清社會給付請求權之發展背景、定義以及依據,並確立社會給付請求權於憲法上所受之保障。
接著,因社會給付請求權一旦發生且得行使時,公法上消滅時效即開始計算,故分析何時社會給付請求權發生時點,消滅時效制度於社會給付請求權如何適用,此外,觀諸社會法上除了請求權消滅時效之規定,亦見有申請期限之規範,除法律明文規定申請期限,亦可見主管主管以命令方式訂定申請期限,然此皆係限制人民應於一定期限內為申請的規定。依據司法院大法官釋字第609號、釋字第723號皆明示公法上請求權之消滅時效應受法律保留原則拘束,故主管機關逕以命令規定申請期間,而申請期間實乃請求權消滅時效時,即為增加法律上所無之限制,違反法律保留原則;反之,若申請期間並非屬請求權之消滅時效,乍看無法律保留原則之適用,惟查,申請期間實質上仍限縮請求權之消滅時效,故仍以法律明文定,較為妥適。
又當人民取得社會給付請求權時,行政主體負有給付義務,構成行政主體與社會給付請求權人間債權債務關係,行政法定有規定時依其為之,但當行政法上漏未規範時,如社會給付請求權之繼受、代位以及遲延利息等情形,則於特性相容範圍內,並合乎社會法之目的與特性下,類推適用民法之規定。
此外,由於為保障社會安全與社會公平,透過許多不同之社會法規定,相互羅織成一個社會安全網,因此人民可能同時或先後取得數個社會給付請求權,惟,基於社會法上不重複給付原則,當複數社會給付請求權發生時,將產生社會給付請求權競合與保障不足之問題,故制度上應如何調適不重複給付原則與保障不足,即為重點。
最後,本文提出研究結論並提出建議,冀望未來社會法之發展能夠更加完備,以達社會法為保障社會安全與社會公平,令社會給付請求權人之權利能受到更多關注及保障。
摘要(英) The social security law in Taiwan has become mature. Compared with other public laws, however, there are still issues to be discussed. As the social security law has gradually been valued, the major problems, such as how to request, the legal basis of the request, and the limitation period in social benefit claims have become crucial.
At first, we would discuss the meaning of social benefit claims, clarify its background, definition, and legal basis, and ensure its legal assurance within the Constitution.
Then, since the rules about extinctive prescription would start if the social benefit claims should be exercised, we analyze the time when the social benefit claims take place and how the rules about extinctive prescription are applied. Furthermore, in the social security law, besides the rules about extinctive prescription, there are also the rules about the limitation period of the application. Both laws and the competent authority regulate the limitation period, which means the people should apply within a certain period of time. Based on J.Y Interpretation No. 609 and No. 723, it is clearly stated that the rules about extinctive prescription should be under the constrain of the Legal Retention Principle. Therefore, authority regulate the limitation period that means extinctive prescription,which is breach of regulation. On the contrary, if the application period is not within the extinctive prescription, the Legal Retention Principle is not applicable at first glance; however, the application period is still within the extinctive prescription. Therefore, it is more adequate to regulate it by law.
When the people acquire the social benefit claims, the subject of administration is obliged to offer, constructing the relation of debtor and creditor. When the Administrative Law regulates, follow its acts. However, such as the reception of the social benefit claims, or the creditor exercise in his the name of himself any right of the debtor which the debtor , or defered performance, the Civil Law can be applied when it is under the purpose and feature of the Social Security Law.
Besides, in order to ensure the social security and the social equity, the social safety net is formed with several social security regulations. Therefore, the people can obtain several social benefit claims simultaneously or successively. However, based on the non-repetitive principle, issues like social security claim concurrence and the lack of protection would happen. How to reach the balance between non-repetitive principle and the lack of protection by law is the key.
At last, the essay offers the research conclusion and suggestion, hoping the development of the Social Security Law can be more complete to ensure the social security and social equity. Also, the right of the social security claimer can be focused and protected.
關鍵字(中) ★ 社會給付請求權
★ 消滅時效
★ 繼受
★ 代位
★ 給付遲延
★ 競合
關鍵字(英)
論文目次 第一章、 緒論 1
第一節、研究動機與問題意識 1
第二節、研究範圍與方法 2
第三節、研究架構 3
第二章、 社會給付請求權概說 5
第一節、 社會給付之背景 5
第二項、社會給付所依據之社會法 7
第三項、社會給付體系 7
第一款、社會預護 8
第二款、社會救助 8
第三款、社會促進 9
第四款、社會補償 9
第二節、社會給付請求權之憲法保障 11
第一項、財產權 11
第二項、生存權 13
第三項、法治國原則 16
第一款、法律保留原則 16
第二款、信賴保護原則 17
第三節、 社會給付請求權規範依據 19
第一項、依據憲法 19
第一款、憲法上給付請求權概念 19
第二款、人民得否直接援引憲法作為社會給付請求權? 22
第二項、依據法律 26
第一款、保護規範理論 27
第二款、實務上爭議:請求身障生活補助費之公法上權利? 29
第三項、依據行政命令? 35
第一款、給付行政與法律保留原則 36
第二款、實務上社會給付之法律保留原則適用 38
第四節、小結 42
第三章、 社會給付請求權消滅時效 43
第一節、消滅時效制度概說 43
第一項、定義 43
第二項、消滅時效目的 43
第三項、消滅時效與其他法制度之差異 44
第一款、除斥期間 45
第二款、權利失效 45
第四項、社會給付請求權消滅時效法律效果 46
第二節、社會給付請求權消滅時效之適用 48
第一項、社會給付請求權之發生 49
第一款、社會法上關於給付請求權構成要件之規定 49
第二款、實務上對社會給付請求權發生時點認定不一 53
第三款、小結 60
第二項、消滅時效起算時點 60
第一款、客觀說 60
第二款、主觀說 61
第三款、合理期待 61
第四款、小結 62
第三節、社會給付請求權時效中斷或不完成 62
第一項、關於消滅時效中斷 63
第二項、關於消滅時效不完成 65
第四節、社會給付請求權申請期限與消滅時效之關係 67
第一項、申請期限與消滅時效關係 68
第二項、實務上爭議:最高行政法院 106年度判字第469號判決 69
第五節、小結 73
第四章、析論社會給付請求權之各法律關係 75
第一節、社會給付請求權之繼受 75
第一項、公法上權利之繼受 76
第一款、繼受之概念 76
第二款、繼受之種類 77
第三款、繼受能力與繼受原因 77
第四款、繼受之法律依據 81
第二項、社會給付請求權繼受之思考 82
第三項、實務上爭議:既經行使之社會給付請求權可否繼受? 85
第一款、 肯定說 86
第三款、否定說 88
第二節、 社會給付請求權之代位 91
第一項、公法上權利之代位行使 92
第二項、社會給付請求權之代位權行使? 93
第三節、 社會給付遲延利息 93
第一項、公法上遲延利息之規定 94
第二項、社會給付給付遲延法律效果 94
第一款、基於立法者自由形成之權限,法未制定社會保險人之遲延責任並不違憲,但應隨時檢討之-司法院大法官釋字第683號解釋 95
第二款、評析司法院大法官釋字第683號解釋 95
第三款、實務上爭議:台北高等行政法院100年訴字第80號判決 97
第四節、小結 99
第五章、複數社會給付請求權之請領 101
第一節、擇一領取之社會給付請求權 101
第一項、社會法上擇一請領之規定 101
第二項、擇一領取之社會給付爭議 104
第一款、 老年基本保證年金與社會福利津貼 104
第二款、老年農民福利津貼與其他社會給付整合 105
第三款、複數社會給付請求權實務上爭議 105
第二節、並領之社會給付請求權 109
第一項、社會法上並領之規定 109
第二項、社會給付請求權並行領取之問題 111
第三節、 競合之社會給付請求權 112
第一項、社會給付請求權競合之概念 112
第二項、社會給付請求權競合之運作以勞工保險為例 114
第一款、同時取得勞工保險條例第53條第一項失能補助費與老年給付請求權 114
第二款、同時取得失能年金與老年一次金給付請求權 116
第四節、小結 117
第六章、結論與建議 118
第一節 結論 118
第二節 建議 118
參考文獻 120
參考文獻 一、 書籍
吳庚,行政法之理論與實用,三民出版,增訂十四版,2017年3月。
李惠宗,行政法要義,元照出版,初版,2008年9月。
林錫堯,行政法要義,元照出版,四版,2016年8月。
孫森焱,民法債編總則(上冊),三民出版,2010年5月,頁415。
陳敏,行政法總論,作者自版,九版,2016年9月。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法繼承新論,三民出版,九版,2014年3月。
陳新民,憲法基本權利之基本理論(上),元照出版,五版,1999年。
陳猷龍,民法債編總論,五南圖書出版,五版,2011年10月。
陳聰富,民法總則,元照出版,初版,2014年12月。
黃立,民法總則,元照出版,三版,2005年9月。
蔡維音,社會國的法理基礎,正典出版,初版,2001年10月。
謝榮堂,社會法治國基礎問題與權利救濟,元照出版,初版,2008年11月。
鍾秉正,社會保險法論,三民出版,三版,2014年9月。
鍾秉正,社會福利之法制化,元照出版,初版,2008年12月。
二、 論文
Eberherd Eichenhofer著;邵惠玲譯,附條件的社會給付請求權,憲政時代季刊,第39卷4期,2014年4月,頁19。
王惠玲,社會基本權與憲法上工作權之保障,政大勞動學報,第1期,1992年1月,頁77-91。
江朝國,強制汽車責任保險給付制度之特殊性與給付請求權之繼承,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月,頁212-224。
吳玉鳳、林建智,薪資補貼制度相關問題之探討-參考德國、英國短工補貼制度,保險專刊,第30卷第2期,2014年6月,頁187-210。
吳光陸,談公法債權有無私法債權之性質,法令月刊,第43卷第12期,1992年12月,頁10。
吳政霖,勞工保險殘障給付與老年給付不得併領之商榷(下),法令月刊,第54卷第11期,2003年11月,頁23-37。
吳從周,代位權之客體-最高法院九十九年台抗字第五八九號民事裁定評析,月旦裁判時報,第8卷,2011年,頁134-138。
李介民,行政法上請求權時效不完成制度,東海大學法學研究,第35期,2011年12月,頁5-122。
李介民,租稅法上權利失效,東海大學法學研究,第17期,2002年12月,頁43-80。
李建良,行政法:第六講—行政法律關係序說,月旦法學教室,第30期,2005年4月,頁44-55。
李建良,行政法上義務繼受問題初探-兼評高雄高等行政法院九十二年度訴字第八0六號判決暨最高行政法院九十四年度判字第六二二號判決,收於:2005行政管制與行政爭訟,2006年12月,頁75-122。
李建良,保護規範理論之思維與應用-行政法院裁判若干問題舉隅,收於:2010行政管制與行政爭訟,中央研究院法律學研究所,2011年11月,頁249-520。
李建良,基本權利的理論變遷與功能體-從耶林內克「身分理論談起」(下),憲政時代,第29卷第2期,2003年,頁175-209。
李建良,論國際條約的國內法效力與法位階定序-國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題,收於:憲法解釋之理論與實務,第八輯,2014年7月,頁175-275。
李惠宗,沒有起算點的消滅時效期間?-從就業保險法第一一條及第二四條談法律漏洞填補的界限,台灣本土法學雜誌,第92期,2007年3月,頁133-142。
林三欽,行政程序法上「消滅時效制度」之研究-兼論「行政執行期間」與「退稅請求權消滅時效期間」之相關問題,東吳公法論叢,第2期,2008年11月,頁433-474。
林谷燕,德國社會法法典第一冊-總則-之探討,弘光學報,第45期,2005年5月,頁205-229。
林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅,社會法的概念、範疇與體系,收於:社會法,元照出版社,初版,2015年1月,頁25-46。
林誠二,金錢債權之專屬性,月旦法學教室,第83期,2009年9月,頁16-17。
林誠二,消滅時效期間起算點之合理判斷-簡評最高法院95年台上字第1607號判決,臺灣本土法學,第94期,2007年5月,頁302-306。
林錫堯,公法上請求權之消滅時效,跨世紀法學新思維:法學叢刊創刊五十週年,2006年1月,頁153-185。
孫迺翊,年金改革、信賴保護原則與年金期待權財產權保障,月旦法學雜誌,第268期,2017年9月,頁84-109。
孫迺翊,行政法上社會給付請求權之成立與存續保障-以德國社會法典第一編及第十編為借鏡,收於:現代憲法的理論與實現:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集,元照出版,2007年9月,頁645-646。
孫迺翊,身心障礙行不行-以訴訟途徑請求公部門落實無障礙設施設置義務的可行性評析,收於:憲法解釋之理論與實務,第九輯,中央研究院法律學研究所,2017年4月,頁437-512。
孫迺翊,社會法的憲法基礎,收於:社會法,元照出版社,初版,2015年1月,頁69-97。
孫迺翊,社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間,台大法學論叢,第41卷第2期,2012年6月,頁445-516。
孫迺翊,恩給性社會給付沒保障?—憲法與行政法角度的分析,月旦法學教室,第52期,2007年2月,頁79-88。
徐克銘,論原眷戶死亡後權益繼受之效力確定時點,軍法專刊,第47卷第2期,頁36-43。
張文貞,憲法與國際人權法的匯流-兼論我國大法官解釋之實踐,收於:憲法解釋之理論與實務,第六輯(上冊),中央研究院法律學研究所,2009年7月,頁223-272。
張冠群,全民健康保險法下保險人代位求償權之再思考——由八仙塵爆事件之代位求償談起,月但法學雜誌,第262期,2017年3月,頁157-17。
張南勳、黃立,政府採購法上認定不良廠商及追繳押標金枝時效及其起算問題,月旦法學雜誌,第223期,2013年12月,頁159-173。
張桐銳,老年農民福利津貼制度之檢討,世新法學,第5卷第2期,2012年6月,頁235-269。
張桐銳,法律與社會政策作為“社會福利國”模型之建構性觀點,思與言,第44卷第3期,2006年9月,頁5-37。
張桐銳,社會保險法律關係核心問題之檢討-從體系性觀點之個案研究,中原財經法學,第34期,2015年6月,頁225-277。
張桐銳,社會補貼與就業服務-兼評臺北高等行政法院一○○年度簡字第五號判決,成大法學,第27期,2014年6月,頁1-44。
張桐銳,論憲法上之最低生存保障請求權,政大法學評論,第123期,2011年10月,頁121-191。
張嘉尹,基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向,收於:當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照出版,2002年7月,頁29-70。
許宗力,論法律保留原則,法與國家權力(一),元照出版,初版,2006年8月。
許崇賓,析論軍公教優惠存款制度之法律關係與合憲性,台灣法學雜誌,第174期,2011年4月,頁5-39。
郭明政,社會憲法:社會安全制度的憲法規範,收於:蘇永欽編,部門憲法,元照出版,初版,2006年1月。
陳清秀,公法上權利怠於行使,其債權人可否代位行使?-最高行政法院100年度4月份第二次庭長法官聯席會議決議評析,月旦法學教室,第115期,2012年5月,頁73-86。
陳愛娥,公法上請求權消滅時效的制度意義、適用範圍與其起算,法學叢刊,第58卷第3期,2013年7月,頁1-21。
陳愛娥,公法上請求權消滅時效的起算,台灣本土法學雜誌,第62期,2004年9月,頁145-149。
陳愛娥,自由-平等-博愛-社會國原則與法治國原則的交互作用,國立台灣大學法學論叢,第26卷第2期,1997年1月,頁121-141。
程明修,實務法學:公法類,月旦裁判時報,第36期,2015年6月,頁93-105。
程明修,課予義務訴訟與一般給付訴訟間選擇之爭議問題分析,台灣法學雜誌,第88期,2006年11月,頁50-70。
程明修,課予義務訴訟與一般給付訴訟間選擇之爭議問題分析,台灣法學雜誌,第88期,2006年1月,頁65。
馮惠平,公務人員福利事項權屬與法制化研究-從刪減年終慰問金談起,文官制度季刊,第5 卷第1期,2013年1月,頁1-20。
黃舒芃,社會權在我國憲法中的保障,中原財經法學,第16期,2006年6月,頁1-43。
楊良彬,從歷史觀點看退休軍公教人員年終慰問金的法源,人事月刊,第335期,2013年7月,頁21-27。
楊良彬,從歷史觀點看退休軍公教人員年終慰問金的法源,人事月刊,第335期,2013年7月,頁21-27。
詹鎮榮,人民公法上不當得利返還義務之繼受-以基於行政處分受領給付之類型為中心,東吳法律學報,第26卷第3期,2015年,頁1-40。
詹鎮榮,給付行政之法律保留密度再思考—以軍公教退休人員優惠存款為例,月旦法學雜誌,第157期,2008年6月,頁18-23。
詹鎮榮,憲法基本原則:第五講—社會國原則起源、內涵及規範效力,月旦法學教室,第41期,2006年3月,頁32-41。
蔡宗珍,公法上無主義務之強制執行?-評司法院大法官釋字第621號解釋,中研院法學期刊,第2期,2008年3月,頁275-313。
蔡宗珍,退休公教人員優惠存款措施之法律關係及相關信賴保護,國立台灣大學法學論叢,第40卷第1期,2011年3月,頁99-138。
蔡茂寅,社會權生存權與勞動基本權,月旦法學雜誌,第49期,1999年6月,頁137-144
蔡維音,「社會權」此概念有何作用?,月旦法學教室,第110期,2011年12月,頁12-14。
蔡維音,年金請領條件與機制之整合,月旦法學雜誌,第262期,2017年3月,頁5-19。
蔡維音,老年給付之財產權保障──釋字第七三○號解釋解析,月旦裁判時報,第41期,2015年11月,頁10。
蔡維音,社會保險之法律保留,月旦法學教室,第148期,2015年2月,頁6-8。
蔡維音,社會給付請求權之權利性格-評釋字第六八三號解釋,月旦法學教室,第104期,2011年5月,頁6-7。
蔡維音,財產權之保護內涵與釋義學結構,成大法學,第11期,2006年6月,頁48。
鄧之恒,從國保爭審案例探討國保身心障礙年金與勞保失能一次金競合問題及對策,社區發展季刊,第155期,2016年9月,頁351-363。
盧映潔,犯罪被害補償制度之比較研究,高大法學論叢,第8卷第1期,2012年9月,頁57-132。
薛智仁,刑事追訴時效之理論根據、法律性質及法律效果,中研院法學期刊,第12期,2013年3月,頁263-324。
謝哲勝,論選擇權,法學叢刊,第44卷,第2期,1999年4月,頁127-141。
簡玉聰,老年福利,收於:社會法,元照出版,初版,2015年1月,頁347-368。
三、 研究報告
陳敏,公法上權利義務之繼受,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,2006年11月。
四、 學位論文
宋易達,勞工保險條例修正問題之研究-以各項給付競合為中心,國立台北大學法律學系碩士論文,2009年7月,頁126。
李鎨澂,我國憲法上民生福利國家原則之研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文,1994年7月。
沈政雄,現代給付行政之行為形式與法律關係-以社會保障給付為中心,國立政治大學法律學研究所博士論文,2008年7月。
林珪嬪,我國行政法上消滅時效制度之研究,東吳大學法律學系碩士班公法組碩士論文,2008年7月。
林懋佑,行政法上請求權時效問題之探討,東海大學法律研究所碩士論文,2008年7月。
陳政豪,勞工保險之憲法解釋-以立法形成自由為中心,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2014年1月,頁50-51。
陳柏霖,論行政訴訟中之「公法上權利」:從德國法與歐盟法影響下觀察,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2011年6月。
陳韋利,我國國民年金法制之研究-以落實生存權保障之給付全力為探討核心,國立高雄大學法律學系研究所碩士論文,2017年6月。
楊宗儀,勞工保險與國民年金保險之保險效力與給付整合之研究,國立政治大學法學院在職專班碩士學位論文,2016年7月。
蔡靜娟,行政法上義務人死亡義務繼受之研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2009年6月。
五、 研討會資料
范文清,公法上消滅時效期間及其起算時點,第十二屆公法研討會「公法上消滅時效」與「機關間權責劃分」,2015年5月。
六、 網路資料來源
勞工保險局網站,https://www.bli.gov.tw/default.aspx
立法院法律系統,https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
司法院大法官解,http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp
台北市政府社會局,https://dosw.gov.taipei
全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw/
指導教授 張桐銳 張桐銳 審核日期 2018-7-16
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明