| 姓名 |
魏筠(Wei Yun)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
論都市計畫個別變更鄰人的權利救濟—以司法院釋字774號之原因案件為例
(Research on the Legal Remedies of Neighbors Challenging the Individual Zoning Change-A Case Study on Interpretation No. 774)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
本論文以釋字774號為例，探討都市計劃個別變更鄰人的權利救濟，包括事前的程序參與到事後的訴訟權保障，討論都市計畫法制上的問題，試圖找出符合我國國情的解決之道。
依都市計畫法第27條第1項進行的都市計畫個案變更，實務上最為大宗且爭議案件最多，釋字774號解釋聲請原因案件澄清醫院案頗具代表性。該號解釋文揭示「都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害」仍可受到救濟，補充了釋字156號解釋「一定區域內人民」之解釋。行政計畫本身有多種之階段，各階段處於流動的過程，為保障人民權益，釋憲者遂不斷的擴增救濟大門，使得民眾損失的權益有得到憲法上訴訟權保障之可能。這樣的作法是否妥當，有待探討。另外，釋字774號未處理鄰人事前程序參與的保障，此乃鄰人權利救濟重要的一環，亦為本研究論文研究探討之範疇。行政訴訟法「都市計畫審查程序」部分草案與本研究相關部分，也一併納入探討範圍。
|
| 摘要(英) |
This study explores the implacations of Interpretation No. 774, and highlights legal remedies of neighbors challenging the individual zoning change, including the procedural standing to participate and material standing. This study tries to work out solutions more fit for the national situations of urban planning.
Article 27, Paragraph 1 of Urban Planning Law provides changes to urban plans under specific circumstances, around which most major controversies resulting from individual zoning changes revolve. Interpretation No. 774 regarding Chen Ching Hospital urban planning change was one of the typical cases. Interpretation No. 774 ruleed that, Legal remedies may be open to "individuals outside the designated scope of individual zoning change, if their rights or legal interests are infringed upon." This interpretation constitutes an obvious distinction to Interpretation No. 156. Since a urban planning undergoes multiple stages, requiring various legal underpinnings. Whether the case by case evolutionary approach can responds satisfactorily to the regulatory challenges, deserves further investigation. Especially the procedural standing issue, which Interpretation No. 774 left undiscussed, will be scrutinized. The draft of “Urban Plan Review Procedure” are also analysed regarding the remedies of neighbors challenging the individual zoning change.
Keywords: urban planning, individual zoning change, theory of protective norms,
process for granting planning permission, legal remedy, Interpretation No. 774, Interpretation No. 156
|
| 關鍵字(中) |
★ 都市計畫
★ 個案變更
★ 保護規範理論
★ 計畫確定程序
★ 權利救濟
★ 釋字第156號
★ 釋字第744號 |
關鍵字(英) |
★ urban planning
★ individual zoning change
★ theory of protective norms
★ process for granting planning permission
★ legal remedy
★ Interpretation No. 774
★ Interpretation No. 156 |
| 論文目次 |
摘要 I
誌謝 III
目錄 IV
第壹章、緒論 1
第一節、研究動機與研究目的 1
第二節、研究方法與架構 5
第三節、研究範圍與限制 6
第貳章、都市計畫法鄰人程序參與權利保障不足 7
第一節、都市計畫程序 7
第一項、都市計畫之意涵 7
第二項、都計法下都市計畫之種類與程序 9
第三項、計畫確定程序 12
第二節、都市計畫法中有關民眾參與的問題 17
第一項、缺乏資訊公開的機制 17
第二項、民眾參與的時機過晚 17
第三項、缺乏有效的公共參與機制 17
第四項、聽證制度未以法律規範 19
第三節、釋字774號解釋遺留的問題 22
第一項、憲法上正當行政程序的要求 22
第二項、都計法19條公開展覽是否屬保護規範 25
第三項、小結 26
第參章、都市計畫個別變更鄰人司法救濟實務上障礙 27
第一節、都市計畫個別變更之依據 27
第二節、都市計畫個案變更法律定性 30
第一項、歷年來大法官解釋對都市計畫個案變更的看法 30
第二項、學說見解 34
第三項、小結 35
第三節、都市計畫個案變更權利救濟實務 38
第一項、 事後救濟權之訴訟類型 38
第二項、被告機關與訟爭性顯現時點 47
第三項、審查密度 49
第肆章、司法院釋字774號原因案件之裁判評析 51
第一節、原因案件之背景事實闡述 51
第二節、法院判決及大法官釋字774號解釋要旨 52
第一項、台中高等行政法院101年度訴字260號判決 52
第二項、最高行政法院103年度判字第114號判決 52
第三項、司法院釋字774號解釋 54
第三節、判決及解釋文評析 55
第一項、釋字156號解釋本身與都市計畫變更範圍外之人民得否進入訴訟無關 55
第二項、都市計畫法應屬保護規範 58
第三項、實體理由分析 61
第四節、小結 63
第伍章、都市計畫個別變更鄰人權利救濟相關之修正草案評析 65
第一節、行政訴訟法「都市計畫審查程序」部分草案評析 66
第一項、當事人資格設計是否妥當 66
第二項、都市計畫違法判決的對世效 70
第二節、都市計畫法修正草案部分評析 74
第一項、 修正都市計畫法第18條增加「機關協調會議」「影響評估程序」 74
第二項、都市計畫法19條增訂「聽證」制度 76
第三節、小結 78
第陸章 結論 79
第一節、宜以立法層次增進都市計畫變更之民主參與程序 79
第二節、都市計畫變更鄰人之事後救濟範圍的思考 80
第三節、權力分立界線的維護 81
參考書目 82
附錄一：「行政訴訟法部分條文修正草案」 86
附錄二：都市計畫法修正草案 113 |
| 參考文獻 |
一、書籍
吳庚（2010）。《行政法之理論與實用》。11版。台北：三民
李惠宗（2016）。《行政法要義》。7版。台北：元照
李震山（2011）。《行政法導論》。9版。台北:三民
林明鏘（2006）。《國土計畫法學研究》。台北:元照。
林明鏘（2009）。《歐盟行政法：德國行政法總論之變革》。台北:新學林
翁岳生等著（2006）。《行政法(上) 》。3版。台北：元照
翁岳生等編（2018）。《行政法逐條釋義》2版。台北：五南。
陳敏（2012）。《行政法論》。8版。台北：新學林。
陳清秀（2015）。《行政訴訟法》。7版。台北：元照。
廖義男（1994）。《公共建設與行政法理》。台北：自刊。
羅傳賢（2004）。《行政程序法論》。4版。台北：五南
二、期刊論文
王光旭。都市計畫審議機制之制度分析：以台中市為例。行政暨政策學報。第41期。2015年12月。頁35-80
王泓鑫，論都市計畫之瑕疵與司法審查，全國律師，第16期11卷，2012年11月，頁22-35
李建良。公法類實務導讀【都市計畫與都市更新相關問題】裁判選評：都市計畫變更之利害關係人與訴訟權能之判定─最高行政法院103年度判字第114號判決。台灣法學雜誌。257期，2014年10月1日。頁155-160
李建良。環評訴訟權能之論證構造與停止執行之審查要件：《美麗灣渡假村停止執行案》--闡析高雄高等行政法院102年度停字第7號裁定。台灣法學雜誌。237期。2013年12月。頁63-77
林明鏘。都市計畫個案變更之利害關係人-評最高行政法院一〇三年度判字第一一四號判決。月旦裁判時報。31期。2015年1月。頁5-11
林明鏘。都市計畫通盤檢討變更之司法救濟—評析釋字第742號解釋。月旦裁判時報。第68期。2018年03月。頁60-77
林孟楠。法規命令之具體司法審查與訴訟類型-評司法院釋字第742號解釋。憲政時代季刊。43卷3期。2018年1月。頁343-379
林孟楠。都市計畫法之保護規範目的一評最高行政法院103年度判字第114號判決。法令月刊 。67卷12期。2016年12月。頁63-85
林孟楠。預防性不作為訴訟之權利保護之必要-評最高行政法院103年度判字第329號判決。法令月刊。2015年1月。頁23-43
徐良維。從民眾參與之角度檢視臺南鐵路地下化東移案。全國律師。第18卷4期，2014年4月，頁89-101
陳立夫（2003）。都市計畫之法律性質。台灣本土法學雜誌。第50期，2003年09月，頁139-146
陳英鈐（2014）。確認訴訟與行政規範審查：德國與我國制度發展的比較研究。國立台灣大學法學論叢。第43卷第4期。頁1391-1468
郭冠宏（2017）。審議制度與聽證制度關係初探—以南鐵東移案與內政部舉行聽證作業要點為例。土地經濟年刊。28期。頁1-32
傅玲靜(2006)。計畫確定程序法制之實然與應然-以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心。中原財經法學。第16期。2006年6月。頁45-116
傅玲靜(2015)。都市計畫與撤銷訴訟之程序標的-由都市計畫之種類及層級進行檢討。月旦法學教室。153期。2015年7月。頁9-11
傅玲靜(2016)。對於抽象法規範之行政爭訟-以都市計畫之擬定及變更為例。月旦法學教室。第167期。2016年9月。頁9-11
廖義男（2010）。都市發展中公共設施用地取得方法之規範。法學新論。第24期。2010年7月。頁1-39
蔡玉娟（2015）。都市計畫與行政救濟-檢討澄清醫院判決反映的若干法律問題。全國律師。第19卷1期。2015年1月。頁77-87
羅承宗（2013）。再訪日本核電廠訴訟。月旦法學雜誌。219期。2013年8月。頁120-142
三、書之篇章
吳信華（2000）。〈行政計畫與計畫確定程序〉，臺灣行政法學會編著，《行政法爭議問題研究（上）》。頁535-575，台北：五南
李建良（2011），<保護規範之思維與應用-行政院裁判若干舉隅>，黃丞儀編著，《2010行政管制與行政爭訟》，頁249-320，台北：新學林
四、研究報告
陳愛娥，「行政程序法『行政計畫』章修正之研究-以德國法制及實務之觀察為出發」委託研究案研究成果報告書，法務部委託研究，2011年12月30日。
五、學位論文
張家瑋（2013）。都市計畫中民眾參與制度之研究。國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文
陳雅筑（2018）。都市計畫通盤檢討的司法救濟：以司法院釋字第742號之原因案件為例。國立中央大學法律與政府研究所碩士論文
楊奕泠（2017）都市計畫確定程序與審議組織問題研究。東吳大學法律學系碩士論文
蔡志宏 (2005)，論都市計畫之法律性質。東吳大學法律學系碩士論文。
謝羽潤（2015），論都市計畫個案變更之司法審查，國立中興大學碩士論文
羅仁甫（2016）。論都市計畫變更訴訟原告適格問題—以鄰人訴訟為中心，國立中興大學法律學系碩士論文
蘇芳儀（2011）。人民參與都市計畫之研究。國立臺北大學法律學系碩士論文
|
| 指導教授 |
陳英鈐
|
審核日期 |
2019-7-9 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
