博碩士論文 103154007 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:6 、訪客IP:54.226.102.115
姓名 郭柏卿(Bo-Ching Guo)  查詢紙本館藏   畢業系所 哲學研究所
論文名稱 論納斯邦(Martha C. Nussbaum)的動物正義進路─動物實驗爭議的解決
(On Martha C. Nussbaum’s Approach to Animal Justice: A Solution for Animal Experimental Controversy)
相關論文
★ 諾丁關懷倫理學的道德理論研究★ 《莊子》命論之研究
★ 宋代天台山家山外第二次論諍─以智者大師的原始思想決疑★ 判斷底邏輯形式與範疇-康德「範疇之形上推證」研究
★ 梁漱溟文化哲學研究★ 許敬菴.周海門九諦九解義理研究
★ 對諮詢同意原則之反思:哈伯馬斯溝通理論之應用★ 從女性主義論墮胎的道德爭議: 胎兒道德地位與女性身體自主權
★ 論癌末病人知情權★ 從儒家觀點省思複製人的倫理問題
★ 論基因倫理:基因治療及基因增強相關之倫理爭議★ 代理孕母與親子關係:一個倫理分析
★ 無行為能力病人的醫療代理決策研究:以智能障礙者為例★ 高爾拔(Lawrence Kohlberg)的道德教育理論之道德哲學面向研究
★ 自願安樂死的出路---從死亡權的角度分析★ 論癌末病人醫助自殺之道德性
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 本文分別以現代哲學家分析動物實驗的倫理問題,與現代生醫科學的研發技術產物,以及動物實驗的法律與機構制度,試圖解決有關動物實驗的爭議。

辛格(Peter Singer)提出生命價值具有感受痛苦快樂與自我意識的特性,並界定出以痛苦感受能力為物種平等考量的判準。如果我們以動物作為實驗受試對象,我們應該同樣地平等考量具有相同感知能力的人類。辛格以動物實驗的效益為焦點,反對動物因實驗,如殘忍和不必要的重覆的實驗等,而遭受不必要的痛苦。

雷根(Tom Regan)以生命主體所具有本有價值(inherent value)的觀點說明道德行動者和道德受動者應享有直接義務與權利。由於動物作為道德受動者符合生命主體特性與適用於道德原則的應用範圍,動物具有被平等對待的權利。雷根認為,避免或禁止殘忍的動物實驗,則需給予動物足夠保護不受傷害的權利,以防止動物被當作純然的工具。雷根的強動物權利主張基本上否決一切動物實驗。

納斯邦(Martha C. Nussbaum)提出「同理心」(compassion)的道德原則,說明人類與動物在生理與心理上同樣具有的相似的脆弱性,因此動物在不應得的困境下所遭受的痛苦,我們會對動物有「同理心」與幫助行為的意願。納斯邦提出動物能力列表,關注的不只是動物的感知能力,也重視動物的情緒反應,展現出以人性情感的關懷並且引導對動物的道德責任。動物實驗應以同理心和動物能力列表來考量,特別強調對實驗動物在實驗前後應有的合理對待。

本文主張動物實驗爭議的解決,可從道德理論與實務層面著手。依據上述三位哲學家闡述動物所應具有的「福利」與「權利」,以及同理心關懷動物實驗,並且遵守動物實驗的法律與機構制度,運用現代生醫科學技術研發代替動物實驗的產物,減少動物實驗的數量,以改善動物實驗的困境與爭議。
摘要(英) This thesis attempts to provide an acceptable solution for the long-term disputes on animal experimentation through examining the different arguments about animal experimentation ethics from contemporary authors, modern biochemical and relevant technology, and the laws and institutions for the animal experimentation.

Peter Singer considered sentience and self-awareness as the most important characteristic of living creatures, and employed sentience as the criterion for judging equality among different species. Accordingly, use of animals to conduct experimentation requires us to consider equally the situations when animals are replaced by human participants of similar sentient capacity. Singer was argued against the use of animals to conduct cruel and repetitive experimentations.

Tom Regan introduces the concept of inherent value to explain our direct duties towards “moral agent” and “moral patient”. According to his point, animals are subjects of a life and moral patients, and thus within the range of moral protection; therefore, animals have the rights to be treated equally as moral agents. To eliminate or prevent inhuman testing, he argued that direct animal obligation is an essential requirement in order to protect animals from injuries and being sacrificed under the interest-seeking activities of humans. His strong animal right standpoint amounts to a total elimination of all animal experimentation.

Martha C. Nussbaum argued that compassion is the basis of our moral treatment of the similar vulnerability of physiology and the psychology found in animals and humans. According to her work, animals suffered in the experimentation motivate us to have compassion for them and to help them. The capabilities development list of animals created by Nussbaum had its focus, not only on sensation of animals, but also on the emotional responses of them, reflecting her humanistic concerns for animal testing and our moral responsibility for animals used in experimentation.

This paper argues that acceptable solution for disputes on animal experimentation could be found from works of moral theories and practices. According to the well-being, animal right and compassion points of view advocated by the three philosophers mentioned above, proper laws and institutions should be established and maintained for animals testing, and modern biochemical and relevant technologies should be used to replace or decrease animal testing. By doing so, it is expected the plight and controversy over animal experimentation shall finally find its way out.
關鍵字(中) ★ 動物實驗
★ 同理心
★ 動物福利
★ 動物權利
★ 能力進路
關鍵字(英) ★ animal experimentation
★ compassion
★ animal welfare
★ animal right
★ capability approach
論文目次 中文摘要…………………………………………………………………………i
英文摘要…………………………………………………………………………ii
致謝………………………………………………………………………………iii
目錄………………………………………………………………………………iv
第一章 導論
第一節 研究主旨與理論架構…………………………………………2
第二節 文獻探討………………………………………………………4
第三節 章節安排………………………………………………………15

第二章 辛格(Peter Singer)的偏好效益主義觀點
第一節 效益主義與平等考量…………………………………………17
第二節 效益主義論生命價值…………………………………………22
第三節 辛格論動物實驗………………………………………………25
第四節 納斯邦對辛格效益觀點的批評………………………………28

第三章 雷根(Tom Regan)的動物權利觀點
第一節 動物權利論的基礎……………………………………………31
第二節 雷根論動物道德權利…………………………………………39
第三節 雷根論動物實驗………………………………………………42
第四節 對雷根權益主義觀點的批評…………………………………47

第四章 納斯邦(Martha C. Nussbaum)的動物正義進路觀點
第一節 同理心概念的闡釋……………………………………………50
第二節 納斯邦論同理心所建構的道德原則…………………………55
第三節 納斯邦論動物實驗:能力列表與同理心……………………57
第四節 對納斯邦同理心的批評………………………………………62

第五章 動物實驗之道德地位的解決進路
第一節 動物實驗的道德爭議…………………………………………69
第二節 人體試驗與動物實驗的爭議…………………………………72
第三節 展望……………………………………………………………74

參考文獻…………………………………………………………………………85
參考文獻 一、中文文獻
(一)中文專書
行政院農業委員會,2014,《102年度實驗動物人道管理年報》台北:行政院農業委員會。
李瑞全,2013,《儒家道德規範根源論》,台北:鵝湖出版社。
李是慰(譯),賽爾斯(Bruce D. Sales)、福克曼(Susan Folkman)(著),2009,《研究倫理:以人為受試對象》,台北:五南圖書,初版。
李曦(譯),湯姆.雷根(Tom Regan)(著),2010,《動物權利研究》(The case for animal rights),北京:北京大學出版社。
李少軍、杜麗燕、張虹(譯),羅爾斯(John Rawls)(著),2003,《正義論》,台北縣:桂冠圖書,初版。
沈清松,2002,《哲學概論》,台北:五南出版社。
林宏濤(譯),阿馬蒂亞.沈恩(Amartya Sen) (著),2013,《正義的理念》(The Idea of Justice),台北:商周出版,城邦文化出版。
金耀基,2001,《大學之理念》,北京:生活.讀書.新知三聯書店,初版。
徐子婷、楊雅婷、何景榮(譯),納斯邦(Martha C. Nussbaum)(著),1998,《正義的界限:殘障、全球正義與動物正義》,台北縣:韋伯文化國際,初版。
莽萍、馬天杰(譯),湯姆.雷根(Tom Regan)(著),2005,《打開牢籠:面對動物權利的挑戰》(Empty cages:facing the challenge of animal rights),北京:中國法政大學出版社。
黃慶明(譯),弗蘭克納 (William K. Frankena)(著),1972,《倫理學》(Ethics),台北:有志圖書公司。
鄭欣怡(譯),珍古德(Jane Goodall)、麥克.貝克夫(Marc Bekoff)(著),2004,《愛的十大信念》(The ten trusts: what we must do to care for the animals we love),台北:游目族文化,初版。
蔡倉吾,2010,《實驗動物管理與使用指南第三版(擴充版)》,台北:中華實驗動物學會。
錢永祥等(譯),馬克.貝考夫(Marc Bekoff)等(著),2002,《動物權與動物福利小百科》(Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare),台北:桂冠。
謝宗林(譯),亞當.史密斯(Adam Smith)(著),2007,《道德情感論》(The Theory of Moral Sentiments),台北:五南圖書,初版。


(二)中文期刊論文
王萱茹,2014,〈論瑪莎.納斯邦(Martha C. Nussbaum)的動物正義論〉,「2014動物解放、動物權與生態平權東、西方哲學與宗教對話國際會議」,此會議由玄奘大學宗教學系、中華民國關懷生命協會、財團法人弘誓文教基金會共同主辦。
全聯會世界醫師會工作小組 譯,2009,〈世界醫師會有關生物醫學研究使用動物之聲明〉,《世界醫師會》,第52卷,第9期。
李瑞全,2013,〈儒家論人與萬物暨動物之關係和責任〉《應用倫理研究通訊》第55期,中壢:國立中央大學哲學研究所。
李瑞全,2014,〈論納斯邦之公義論與動物能力:儒家之評價與回應〉,「2014動物解放、動物權與生態平權東、西方哲學與宗教對話國際會議」,此會議由玄奘大學宗教學系、中華民國關懷生命協會、財團法人弘誓文教基金會共同主辦。
李凱恩,2012,〈寵物對人類健康所可能帶來的正面影響──兼論寵物飼養的道德爭議〉《應用倫理研究通訊》,第56期,中壢:國立中央大學哲學研究所。
梁鍾鼎等著,2015,〈實驗動物法規的推動回顧與展望〉,《中華實驗動物學會》,第28期會訊,台北:中華實驗動物學會。
財團法人國家實驗研究院實驗動物中心,2012,《國家實驗研究院實驗動物中心簡訊》,第9期,台北:財團法人國家實驗研究院實驗動物中心。
秦咸靜等著,2012,〈負責任的研究行為─動物實驗倫理〉,《人體試驗─研究倫理的理念與實踐》,台北:教育部(醫學教育委員會)。
釋昭慧,2007,〈佛教「生命倫理學」研究:以動物保護議題為核心〉《應用倫理研究通訊》,第43期,中壢:國立中央大學哲學研究所。

(三)碩博士論文
王萱茹,2014,《論納斯邦(Martha C. Nussbaum)的動物正義論——動物倫理爭議的解決》,中壢:國立中央大學哲學研究所博士論文。
王萱茹,2005,《論湯姆‧雷根(Tom Regan)之動物權利理論》,台北:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
林恩志,2012,《人類中心主義批判研究》,中壢:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
林秀娟,2007,《探討傅可思(Michael Allen Fox)動物權利理念之轉變及其涵義》,中壢:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
陳怡如,2012,《從動物保護觀點看動物實驗管制規範─以英美最新立法趨勢為例》台北:國立東華大學財經法律研究所碩士論文。
陳怡蓁,2005,《從單一判準到多重判準的道德地位》,中壢:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
陳彥宏,2001,《論動物利益的平等考量與衡量》,台北:國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
郭秉瑛,2000,《生命無價?--談教學用動物實驗的道德爭議》,台北:國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
張玉玲,2014,《論經濟動物的困境與解決之道》,中壢:國立中央大學哲學研究所博士論文。
黃琳洪,2007,《從倫理關懷探究素食主義》,中壢:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
劉璧美,2007,《論湯姆雷根的強動物權立場》,中壢:國立中央大學哲學研究所碩士論文。
盧懋萍,2001,《動物的道德地位──論辛格的動物倫理》,台北:國立政治大學哲學研究所碩士論文。

二、英文文獻
(一)英文專書
Bentham, Jeremy (1988). The Principles of Morals and Legislation, New York: Prometheus Books.
Beauchamp, Tom, and F. Childress, James (2009). Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 6th edition.
Beauchamp, Tom (et al.)(eds.)(2003). Contemporary Issues in Bioethics. Australia, United States: Thomson/Wadsworth, 6th edition.
──────────── and Childress, James F. (2009). Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 6th edition.
Carver, C.S., Sutton, S. K., & Scheier, M. F. (2000).“Action, Emotion, and Personality: Emerging Conceptual Integration,” Personality and Social Psychology Bullentin.
Eynde, Maria Vanden, “Reflection on Martha Nussbaum’s Work on Compassion from a Buddhist Perspective,” Journal of Buddhist Ethics 11(2004):49-50.
Frey, R. G. (1980). Interests and rights: The case against animals, New York:Oxford University Press.
Fox, Michael Allen (1986). The Case for animal experimentation: An Evolutionary and Ethical Perspective, Berkeley: University of California Press.
Jamieson, Dale (2002). Morality’s Progress, New York: Oxford University Press.
Nussbaum, Martha C. (2013). Political Emotions: Why Love Matters for Justice, Cambridge: University Press.
──────────────(2006). Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, Mass: Belknap Press: Harvard University Press.
──────────────(2004). Hiding from humanity: disgust, shame, and the law, Princeton: Princeton University Press.
──────────────(2004). “Beyond ‘Compassion and Humanity’: Justice for Nonhuman Animals, ” in Cass R. Sunstein and Martha C. Nussbaum (eds.), Animal Rights: Current Debates and New Directions, Oxford, New York: Oxford University Press.
──────────────(2001). Upheavals of Thought: the Intelligence of Emotions, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
────────────── (2000). Women and human development: the capabilities approach, Cambridge: Cambridge University Press.
────────────── (1995). Poetic Justice: the Literary Imagination and Public Life, Boston, Mass.: Beacon Press.
Rasko, John E. J., and O′Sullivan, Gabrielle M., and Ankeny, Rachel A. (2006). The Ethics of inheritable genetic modification, Cambridge: Cambridge University Press.
Rawls, John (1971). A Theory of Justice, Cambridge, Mass: Belknap Press: Harvard University Press.
Regan, Tom and Singer, Peter (1976). Animal rights and human obligations, N.J. : Prentice-Hall.
Regan, Tom (1993). Matters of life and death: New Introductory Essays in Moral Philosophy, McGraw-Hill, 3rd edition.
────────(2004). The case for animal rights, Berkeley: University of California Press.
────────(2004). Empty Cages:Facing the Challenge of Animal Rights, Lanham, Md. : Rowman & Littlefield.
Regan, Tom, and Cohen, Carl, (eds.)(2001). The Animal Rights Debate, Lanham, Md. : Rowman & Littlefield.
Rowlands, Mark (1998). Animal Rights: A Philosophical Defense, New York: St. Martin’s Press.

Smith, Adam (2000). The Theory of Moral Sentiments, Amherst, N.Y. : Prometheus Books.
Seligman, Martin E (1975). Helplessness, W. H. Freeman: Pennsylvania University Press.
Sideris, Lisa H. (2003). Environmental Ethics, Ecological Theology and Natural Selection: Suffering and Responsibility, Columbia University Press.
Singer, Peter (1993). Practical Ethics, New York: Cambridge University.
──────── (1975). Animal Liberation, New York: New York Review.
Warren, Anne Mary (1997). Moral Status: obligation to persons and other living things, New York:Oxford University Press.
Yarri, Donna (2005). The Ethics of Animal Experimentation: A Critical Analysis and Constructive Christian Proposal, New York: Oxford University Press.

(二)英文期刊論文
Frey, R.G., “Moral Standing, the Value of Lives, and Speciesism,” Between the Species 4(1988): 199-200.
Ilea, Cristina Ramona, “The Tanner Lectures on Human Values Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership,” Society & Animals 16(2008): 91-104.
McCloskey, H.J., “Rights,” Philosophical Quarterly 15(1965):115-127.
Regan, Tom, “McCloskey on why animals cannot have rights,” Philosophical Quarterly 26(1976): 251-257.
Regan, Tom,“Empty Cages: Animal Rights and Vivisection,”in Andrew I. Cohen and Christopher Heath Wellman (2005). Contemporary debates in applied ethics, (Australia:Blackwell Publishing) , pp. 78-80.
Sherman, Nancy, “It is no little thing to make mine eyes to sweat compassion: APA comments of Martha Nussbaum’s Upheavals of Thought,” philosophy and Phenomenological Research, 68(2004): 463.
McCloskey, H.J., “Rights,” Philosophical Quarterly 15(1965): 115-127.

三、網路參考資料
行政院農業委員會,2014,《102年度實驗動物人道管理年報》台北:行政院農業委員會。

動物保護法,參考自全國法規資料庫網址,URL = http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0060027 (2016/1/6瀏覽)

實驗動物照護及使用委員會或小組設置及管理辦法相關資料, 參考自行政院農業委員會網址,URL = http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=8564 (2016/1/4瀏覽)

“Tech Trends for 2016: Organs-on-chips”, startups Website, URL =
http://startups.co.uk/tech-trends-for-2016-organs-on-chips (2015/12/30瀏覽)
指導教授 李瑞全(Shui-Chuen Lee) 審核日期 2016-7-12
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明