企業社會責任對上市公司獲利影響分析：以台灣50成分股為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：10

、訪客IP：18.118.184.237

姓名

沈恆立(Heng-Li Shen) 查詢紙本館藏

畢業系所

財務金融學系

論文名稱

企業社會責任對上市公司獲利影響分析：以台灣50成分股為例

相關論文

★ 從銀行業角度探討反向抵押貸款在臺灣實行之可行性研究	★ 金融科技與監理沙盒對臺灣保險業影響之探討
★ 線上課程學習成效與影響之研究-以壽險從業人員為例	★ 公司治理與風險性資本的關係：以美國壽險及健康險業為例
★ 實際波動度模型下的VIX選擇權定價	★ 經濟供需模型評價死亡率債券
★ 保險業外匯價格變動準備金之研究	★ 隨機模型建構在保險業現金流量測試之應用
★ Solvency II 量化分析──以反向抵押貸款為例	★ 反向抵押貸款採用隨機房價模型之分析
★ VIX金融衍生性市場的價格發現和跳躍行為之研究	★ 權益連結年金保險之定價 — 考慮GARCH 效果
★ 壽險保單準備金之有效存續期間分析─利率風險與死亡率風險	★ 運用關聯性結構方法及GARCH過程評價權益連結型年金內含二元選擇權
★ 公司治理對台灣銀行業獲利及逾放比的影響	★ 跨國死亡率模型之建構：考慮世代效應

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 ( 永不開放)

摘要(中)

本研究主要為探討企業社會責任是否影響企業財務績效，分別以國內及國外企業社會責任指標做為評估標準，參考天下雜誌所公布的「CSR天下企業公民」之評分做為國內CSR之環境維護、社會參與、公司治理及企業承諾等四大面向及綜合評分的衡量標準，以Eikon資料庫的Thomson Reuters ESG Scores內三大面向Environmental(E)、Social(S)、Governance(G)以及調整後的綜合分數做為國外CSR評比的衡量標準，並以資產報酬率(ROA)、股東權益報酬率(ROE)、每股盈餘(EPS)作為財務績效之代表變數，應用追蹤資料分析法的固定效果模型進行估計與檢定。
以2007至2016年間臺灣50指數成分股企業為研究對象，實證結果發現，在國內CSR變數方面，社會參與、公司治理、企業承諾與財務績效ROA與ROE有顯著正相關，環境維護和綜合評分則與財務績效無顯著關係。而國外CSR變數方面，環境維護、社會參與、公司治理、綜合評分及調整後綜合評分項目對財務績效EPS有顯著負向影響。因此，依據本研究之實證結果認為企業從事企業社會責任行為對於企業財務績效是有影響性的，但正向或負向的影響則受國內及國外企業社會責任指標評估標準影響，仍有待再檢視。

摘要(英)

This research aims to analyze the effects of Corporate Social Responsibility (CSR) on companies’ financial performance. CSR ratings of Journal of Common Wealth and Environmental, Social, and Governance (ESG) scores of Thomson Reuters in Eikon database are used to represent the domestic and foreign CSR index, respectively. We consider three financial performance indicators which are Returns on Asset (ROA), Returns on Equity (ROE), and Earnings per Share (EPS). The fixed effect model based on Panel Data Analysis is employed in the empirical study.
We examine the companies included in the FTSE TWSE Taiwan 50 Index from the period of 2007 to 2016. The empirical results show that the domestic CSR indexes in social responsibility, corporate governance and corporate commitment criteria are found significantly positively related to ROA and ROE. However, no evidence supports that domestic CSR index in environmental criteria and the overall ratings are significantly related to financial performance. The foreign CSR index of environmental, social, and governance criteria and the overall scores are found to be significantly negatively related to EPS. The empirical results above indicate that CSR does have the impact on the firm performance but the positive or negative effect depends on the CSR index and the performance measure.

關鍵字(中)

★ 企業社會責任
★ 財務績效
★ 臺灣50

關鍵字(英)

★ CSR
★ Financial Performance
★ Taiwan 50 Index

論文目次

目錄
中文摘要 i
英文摘要 ii
目錄 iii
圖目錄 iv
表目錄 iv

第一章、緒論 1
第一節、研究背景及動機 1
第二節、研究目的 3
第二章、文獻回顧 4
第一節、企業社會責任演進與定義 4
第二節、企業社會責任與財務績效相關理論 6
第三節、企業社會責任與財務績效相關實證文獻探討 9
第四節、企業社會責任國內外評比 11
第五節、小結 12
第三章、研究設計 13
第一節、企業社會責任衡量方式 13
第二節、研究假說 16
第三節、模型設定 19
第四節、樣本選取與資料來源 20
第四章、實證結果分析 22
第一節、敘述統計分析 22
第二節、相關係數分析 26
第三節、實證結果分析 29
第五章、結論與建議 39
第一節、研究結論 39
第二節、後續研究建議 40
參考文獻 41

圖目錄

圖4-1：國內CSR綜合評分平均數逐年趨勢圖 24
圖4-2：國外CSR綜合評分平均數逐年趨勢圖 25
圖4-3：國外CSR調整綜合評分平均數逐年趨勢圖 25

表目錄
表2-1：企業社會責任與財務績效間的影響 6
表3-1：CSR天下企業公民評選資格與評選標準 13
表3-2：CSR天下企業公民評選指標 14
表3-3：Thomson Reuters ESG Scores綜合評分計算方式 15
表3-4：Thomson Reuters ESG Scores的評分分級 15
表3-5：2016年富時臺灣證券交易所臺灣50指數企業 20
表4-1：全樣本敘述統計 23
表4-2：模型一自變數相關係數分析 27
表4-3：模型二自變數相關係數分析 28
表4-4：國內CSR評比對ROA之影響分析 31
表4-5：國內CSR評比對ROE之影響分析 32
表4-6：國內CSR評比對EPS之影響分析 33
表4-7：國外CSR評比對ROA之影響分析 36
表4-8：國外CSR評比對ROE之影響分析 37
表4-9：國外CSR評比對EPS之影響分析 38

參考文獻

中文文獻
1.王茂昌（2015），「環境資訊揭露具價值攸關性嗎？—以臺灣50指數企業為例」，東吳經濟商學學報，第89期，頁35 - 60。
2.池祥麟、陳庭萱（2004），「銀行業企業社會責任之探討」，台灣金融財務季刊，第5卷，第2期，頁111 – 127。
3.池祥麟與林怡君（2007），「企業社會績效與企業財務績效關聯性之分析—以道瓊STOXX永續性指數為例」，企業倫理和公司治理國際研討會，台灣台北。
4.池祥萱、繆文娟與莊瀅臻（2013）「企業社會責任對於公司財務績效之影響是雙面刃嗎？來自全球500大公司的證據」，管理學報，第31卷，第1期，頁1 – 19。
5.吳復新（1994），「應用『激勵保健理論』提高員工工作意願與績效之研究」，空大行政學報，第1期，頁19 – 32。
6.沈中華與張元（2008），「企業的社會責任為可以改善財務績效嗎？－以英國FTSE社會責任指數為例」，經濟論文，第36卷，第3期，頁339 – 385。
7.林文玲與傅鍾仁（2010），「企業社會責任績效及企業聲譽對公司財務績效與公司價值之中介效果」，2010會計理論與實務研討會，淡江大學會計學系、中華會計教育學會，台灣台北。
8.林文玲與傅鍾仁（2011），「企業社會責任之揭露對會計資訊之價值攸關性－以台灣資訊電子業上市公司為例」，商管科技季刊，第12卷，第2期，頁209 – 229。
9.林俊傑、劉梧柏與黃華瑋（2018），「公司治理評鑑與財務績效及公司價值之關聯性探討：以台灣上市櫃企業公司治理評鑑為例」，商略學報，第10卷，第1期，頁23 – 46。
10.洪雪卿、陳薇如與傅雁鈴（2013），「影響企業社會責任績效之重要因素為何？」，商管科技季刊，第14卷，第4期，頁405 – 441。
11.陳怡如（1998），「企業實行員工分紅入股制度對工資決策之影響」，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
12.陳育成、許峰睿與黃聖雯（2013），「企業社會責任與經營績效之關聯性研究」，評價學報，第6期，頁53 – 72。
13.張凱鈞（2016），「企業社會責任對臺灣銀行業績效之影響」，國立臺灣大學財務金融學系研究所學位論文。
14.許銘峻（2017），「台灣上市股票社會責任投資績效探討」，國立中央大學財務金融學系在職專班研究所學位論文。
15.黃家齊（2000），「企業社會績效研究－社會責任表現、企業聲望與財務績效關聯性之實證分析」，Asia Pacific Management Review，第5卷，第3期，頁367 – 380。
16.楊馥如、王偉權、張曉楨與李念慈（2014），「企業社會責任與企業財務績效之關聯性分析」，績效與策略研究，第11卷，第2期，頁103 – 126。
17.甄友薇（2015），「企業社會責任報告書揭露品質之決定因素及其與公司績效之關聯性」，國立臺灣大學財務金融學系研究所學位論文。
18.經濟日報（2016），「2016年企業社會年鑑」。

英文文獻
1.Aupperle, K.E., Carroll, A.B., and Hatfield, J.D. (1985). An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability. Academy of Management Journal, 28(2), 446-463.
2.Becchetti, L., Ciciretti, R., Hasan, I. (2007). Corporate Social Responsibility and Shareholder’s Value: An Event Study Analysis. FRB Atlanta Working Paper, 2007(6), 1-33.
3.Bowen, H. R. (1953). Social responsibility of the businessman. New York: Harper and Brothers.
4.Carroll A.B. (1999). Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definitional Construct. Business and Society, 38(3), 268-295.
5.Chapple, L., Clarkson, P.M., Gold, D.L. (2013). The Cost of Carbon: Capital Market Effects of the Proposed Emission Trading Scheme (ETS). Abacus 49(1), 1-33.
6.Chen, L., Feldmann, A., and Tang, O. (2015). The relationship between disclosures of corporate social performance and financial performance: Evidences from GRI reports in manufacturing industry. Elsevier, 170, 445-456.
7.Choi, J.S., Kwak, Y.M., and Choe, C. (2010). Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance: Evidence from Korea, Australian Journal of Management, 35(3), 291-311.
8.Cornell, B., and Shapiro, A. (1987). Corporate Stakeholders and Corporate Finance. Financial Management, 16, 5-14.
9.Freeman, R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Press.
10.Jensen, M.C., and Meckling, W.H. (1976). Theory of the firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
11.Jones, C.I. (1995). R & D-Based Models of Economic Growth. Journal of Political Economy, 103(4), 759-784.
12.Matsumura, E.M., Prakash, R., Vera-Munoz, S.C. (2014). Firm-Value Effects of Carbon Emissions and Carbon Disclosures. The Accounting Review, 89(2) 695-724.
13.Oh, W., and Park, S. (2015). The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance in Korea. Emerging Markets Finance and Trade, 51(3), 85-94.
14.Pigou, A.C. (1920). The Economics of Welfare. London: Macmillan.
15.Preston, L. E., and O’Bannon, D.P. (1997). The Corporate Social-Financial Performance Relationship: A Typology and Analysis. Business and Society, 36(4), 419-429.
16.Rana, M., and Vassvik, S. (2017). Can sustainability criteria enhance returns and reduce risk on stocks? BI Norwegian Business School Master thesis. 1-34.
17.Schuler, D. A., and Cording, M. (2006). A Corporate Social Performance-Corporate Financial Performance Behavioral Model for Consumers. Academy of Management Review, 31(3), 540-558.
18.Sheldon, O. (1924). The Philosophy of Management. London: Isaac Pitman.
19.Simpson, W.G., and Kohers, T. (2002). The Link Between Corporate Social and Financial Performance: Evidence from the Banking Industry. Journal of Business Ethics, 35(2), 97–109.
20.Vance, S. G. (1975). Are Socially Responsible Corporations Good Investment Risks? Management Review, 64(8), 18–24.
21.Waddock, S. A., and Graves, S. B. (1997). The Corporate Social Performance-Financial Performance Link. Strategic Management Journal 18(4), 303-319.
22.Weidenbaum, M., and Vogt, S. (1987). Takeovers and Stockholders: Winners and Losers. California Management Review, 29(4), 157-168.
23.Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press.

指導教授

楊曉文

審核日期

2018-12-24

推文