| 姓名 |
陳雅筑(Ya-Chu Chen)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
都市計畫通盤檢討的司法救濟：以司法院釋字第742號之原因案件為例
(Judicial Relieved of the Comprehensive Review of Urban Planning:Take the Cases of the Interpretation No.742 of the Judicial Yuan.)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
有關都市計畫變更的爭議，以往實務上皆以司法院大法官解釋第156號將個案變更認定是行政處分而得提起行政爭訟；反之，通盤檢討變更則屬法規命令而無法單獨對其提起行政爭訟，此種解釋造成因為通盤檢討變更，而限制土地使用方式之人民無法對此提出救濟，進而導致人民與行政機關之間衝突不斷。
對此，司法院大法官於第742號解釋將通盤檢討中具體項目以個案判斷的方式，認定當具有行政處分性質時得以違法行政處分方式加以救濟，此種解釋方式是否真能解決本原因案件救濟爭議問題？抑或只是徒增實務困擾？而學說上是否有不同的解決方式，乃為本研究之討論中心。
本研究以釋字第742號原因案件之判決出發，評析該類型案件在實務運作上所遇到的救濟困境以及爭議，並簡評釋字第742號解釋以及後續的草案內容所產生的問題。之後進一步介紹學說上其他見解，其中針對此種直接產生限制人民權利的法規命令，學說上有認為得透過確認訴訟制度加以救濟，本文認為對於具直接限制人民權利性質的通盤檢討變更之救濟爭議相當具有參考價值，因此於文中加以介紹。學說上以及少數實務認為，對於直接形成當事人權利義務關係的法規命令，可以透過確認訴訟，請求法院確認公法上法律關係之存否，並附帶審查該法規命令，此種見解應可以有效解決通盤檢討變更之救濟爭議，也不牴觸權力分立原則。故本研究即以此概念實際操作本號解釋之原因案件，希望可以提供實務另一個面向的想法。 |
| 摘要(英) |
After the case revealed by Interpretations No. 156 of the Judicial Yuan. The periodic Comprehensive review of the urban planning that was identified as a regulation, not an administrative act, thus could not institute appeal or administrative litigations as a form of relief.
In Interpretation No. 742, when a specific part thereof either directly restricts the rights and privileges of specific individuals within a certain region or of an identifiable group of individuals, or imposes additional obligations on such individuals, based on the constitutional principle of where there is a right, there must be a remedy, the said individuals should be allowed to seek redress for the infringement imposed by that specific part by filing an administrative appeal or initiating court proceedings in an administrative court. The focus of this study is that whether Interpretation No. 742 can really solve the problem of relief controversy, or just burden judge with these cases？In addition are there any different solution to this controversy？
This study started with the Interpretation No. 742 and analyzed the controversy about encountered in the Court operation of this type of case. It also briefly explained the Interpretation No. 742 as well as introduced the follow-up draft content. It was proposed that can be solved through the Declaratory relief of current administrative litigation system for this kind of the Regulation that was directly restricting the rights of the people. This study thinks that was worthy of reference for the relief controversy.
In the few of the doctrine and Court practices, it could be argued in case the Regulation directly formed the rights and obligations. People could request the Court to confirm the existence of a legal relationship in the public law and review the Regulation. This view not only can deal with the disputes about the Comprehensive review of the urban planning change effectively, but also safeguard the Separation of powers. Therefore, this study takes the concept to operate these two cases as a demonstration, hoping to provide other ideas for Court. |
| 關鍵字(中) |
★ 都市計畫
★ 通盤檢討
★ 計畫裁量
★ 確認訴訟
★ 自我執行規範
★ 規範審查
★ 釋字第742號 |
關鍵字(英) |
★ Urban planning
★ Comprehensive review of the urban planning
★ Planning discretion
★ Declaratory relief
★ Review of regulatory
★ Self-executing Norm
★ Interpretation No. 742 |
| 論文目次 |
目錄
摘要 0
目錄 i
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法與架構 3
第四節 研究範圍與限制 5
第貳章 過往都市計畫通盤檢討的司法救濟阻礙 7
第一節 都市計畫通盤檢討之概述 7
第一項 通盤檢討的法定程序 7
第二項 通盤檢討之範圍及內容 9
第二節 法院實務針對通盤檢討的態度 10
第一項 釋字第156號對通盤檢討性質的認定 10
第二項 通盤檢討非屬行政處分 11
第三項 不得單獨對通盤檢討提起撤銷訴訟 12
第三節 通盤檢討變更的司法救濟保障不足 13
第一項 通盤檢討侵害人民財產權之爭議 13
第二項 抽象法規命令審查權 14
第三項 多數實務的附帶審查救濟方式與訴訟權保障 16
第四項 實務上違法性承繼理論的侷限 17
第四節 小結 18
第參章 司法院釋字第742號原因案件之裁判評析 20
第一節 最高行政法院104年判字第680號判決 20
第一項 原因案件之背景事實簡述 20
第二項 本案之爭點及法院之判決 20
第三項 判決評析 22
第二節 最高行政法院103年裁字第1505號裁定 27
第一項 原因案件之背景事實簡述 27
第二項 本案之爭點及法院之裁定 27
第三項 裁定評析 29
第三節 小結 33
第一項 通盤檢討變更與人民財產權保障 33
第二項 對通盤檢討變更無法提行政爭訟對訴訟權的侵害 33
第肆章 司法院解釋第742號公布後所面臨之問題 35
第一節 釋字第742號所揭示的通盤檢討救濟方式 35
第一項 都市計畫通盤檢討變更屬法規性質 35
第二項 個案判斷通盤檢討有無個案變更之性質 36
第三項 認定有行政處分之性質者得提起行政爭訟 37
第二節 對人民財產權及訴訟權保障的突破與問題 38
第一項 都市計畫的政策功能將受到司法審查 38
第二項 通盤檢討如何準用違法行政處分救濟途徑 39
第三項 仍無法直接針對法規命令提起行政救濟 42
第四項 行政行為穩定性的破壞 42
第三節 另設抽象規範審查制度與權力分立的問題 44
第一項 法治國權力分立原則 44
第二項 訴訟權保障之核心與訴訟經濟 45
第三項 抽象規範審查制度應為立法形成自由 47
第伍章 都市計畫法修正草案評析 49
第一節 賦予行政機關個案決定通盤檢討性質 49
第一項 通盤檢討變更的多樣性及複雜性 50
第二項 尊重行政機關之計畫裁量 51
第三項 個案決定的判準為何 54
第二節 要求行政機關為救濟教示 55
第一項 要求行政機關為救濟教示的實益 55
第二項 行政行為實質認定的理由 56
第三節 行政機關決定以法規命令發布時 58
第一項 回歸釋字第742號救濟方式 58
第二項 無法解決通盤檢討救濟爭議 58
第陸章 都市計畫通盤檢討變更的司法救濟方式 60
第一節 都市計畫通盤檢討變更之性質 60
第一項 主管機關統籌規劃土地利用方式的權限 63
第二項 行政行為定性明確對人民之保障 65
第二節 為法規命令之通盤檢討變更救濟方式 66
第一項 具自我執行規範特性之通盤檢討變更 66
第二項 提起確認訴訟由法院附帶審查通盤檢討變更 68
第三節 暫時權利保護措施 76
第一項 定暫時狀態假處分 76
第二項 暫時權利保護的目的及要件 77
第三項 利益衡量 79
第四節 小結 82
第一項 通盤檢討變更應為抽象法規範 82
第二項 聲請假處分併提起確認公法上法律關係不成立之訴 83
第三項 提起確認訴訟僅具個案效力不牴觸權力分立 84
第柒章 結論 86
參考文獻 90
附件：都市計畫法修正草案說明 95
表目錄
表1 都市計畫變更簡表 9
表2 都市計畫法中主要計畫與細部計畫之內容 10
表3 依釋字第742號所揭示都市計畫性質可能情形一覽表 37
圖目錄
圖1 直轄市通盤檢討變更作業流程簡介 8 |
| 參考文獻 |
參考文獻
一、書籍
Christian Starck著，楊子慧等譯(2006)，法學、憲法法院審判權與基本權利，元照出版，初版。
吳庚（2005），行政法之理論與實用，三民出版，九版。
吳庚、張文郁（2016），行政爭訟法論，元照出版，八版。
翁岳生(2006)（編），行政法 (上)、(下)，元照出版，三版。
林明鏘（2018），國土計畫法學研究，元照出版，二版。
林子儀等編著(2008)，憲法權力分立，新學林出版，修訂二版。
林明昕(2006)，公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構，元照出版，初版。
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著(2006)，行政程序法實用，學林初版，三版。
廖義男(1994)，公共建設與行政法理，三民出版，初版。
行政院法規會(2016)，行政計畫法制之理論與實務，行政院法規會出版。
二、期刊論文
王泓鑫，論都市計畫之瑕疵與司法審查，全國律師，第16:11期，2012年11月，頁24-35。
王必芳，行政命令的抽象司法審查-以法國法為中心，中研院法學期刊，第11期，2012年09月，129-202頁。
辛年豐，行政訴訟中定暫時狀態處分之構成要件及其運用的分析與檢討-從與民事訴訟法比較，中原財經法學，第26期，民國100年06月，頁276-280。
辛年豐，衝破法院大門的都市計畫/司法院釋字742號解釋，台灣法學雜誌，第317期，2017年04月，頁155-162。
李建良，行政法上損失補償制度之基本體」，東吳法律學報，第11卷第2期，1999年05月，頁33-101。
李建良，論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨-兼評最高行政法院 96 年度判字第 1603 號判決，臺灣法學雜誌，第178期，2011年06月，頁271-332。
李建良，公法類實務導讀，台灣本土法學雜誌，第212 期，2012年11月，頁 115-140。
李建良，公法類實務導讀，主題：都市計畫與都市更新相關問題，台灣法學雜誌，第257期，2014年10月，頁157-170。
林三欽，行政法律關係確認訴訟之研究，台灣本土法學雜誌，第102 期，2008年01月，頁 130-157。
林明鏘，臺灣都市計畫法總體檢，月旦法學雜誌，第233期，2014年10月，頁173-193。
林明鏘，財產權之特別犧牲與社會義務-評司法院大法官釋字第 747 號解釋，月旦裁判時報，第64期，2017年10月，頁6-16。
林明鏘，都市計畫通盤檢討變更之司法救濟-評析釋字第742號解釋，月旦裁判時報，第68期，2018年03月，頁60-77。
林明昕，論ETC案中之行政爭訟問題-以暫時權利保護為中心，臺灣本土法學雜誌，第82期，2006年05月，頁226-233。
林孟楠，都市計畫法之保護規範目的一評最高行政法院103年度判字第114號判決，法觀人，第206期，2016年01月，頁46-50。
林昱梅，行政法院對暫時權利保護之審查模式-兼評中科三期停止執行與停止開發相關裁定，法令月刊，2010年10月，第61:10期，頁37-55。
吳信華，釋憲裁判的「拘束力」與裁判書的「主筆顯名」，台灣法學雜誌，第 249 期，2014 年 6 月，頁147-152。
陳立夫，都市計畫之法律性質，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年09月，頁139-146。
陳英鈐，從有效權利保護論公法上假處分－與最高行政法院的裁定對話，國立臺灣大學法學論叢，第34卷第4期，2005年07月，頁71-128。
陳英鈐，確認訴訟與行政規範審查：德國與我國制度發展的比較研究，國立台灣大學法學論叢，第43卷第4期，2014年12月，頁1391-1468。
陳明燦，臺灣都市計畫土地使用變更法制之評析—兼論保護區土地使用變更法制，月旦法學雜誌，第243 期，2015年8月，頁 58-70。
陳明燦，都市計畫定期通盤檢討變更之法律性質與相關問題分析-司法院釋字742號解釋之簡論，台灣法學雜誌，第313期，2017年02月，頁13-28。
陳愛娥，法律原則的具體化與權限分配秩序-評最高行政法院95年度判字第1239號判決，月旦法學雜誌，第138期，2006年11月，頁5-16。
陳愛娥，行政法學的方法-傳統行政法釋義學的續造，月旦法學雜誌，第100期，2011年02月，頁78-91。
程明修，都市計畫之救濟，兼論行政行為雙重性質與行政處分相對化之爭議，東吳大學公法中心第14屆公法研討會：行政救濟制度之發展，2017年5月，頁19-23。
蔡玉娟，都市計畫與行政救濟-檢討澄清醫院判決反映的若干法律問題，全國律師，第19:1期，2015年01月，頁77-87。
蔡易廷，論對都市計畫之救濟-最高行104判270判決，台灣法學雜誌，第277期，2015年08月，頁203-208。
翁岳生，論法官之法規審查權，國立台灣大學法學論叢，第24：2期，1995年06月，頁87-109。
許宗力，論國會對行政命令之監督，國立台灣大學法學論叢，第17:2期，1988年06月，頁139-162。
傅靜玲，都市計畫與撤銷訴訟之程序標的-由都市計畫之種類及層級進行檢討，月旦法學教室，第153期，2015年7月，頁9-11。
傅玲靜，行政裁量、判斷餘地與計畫形成自由-以最高行政法院102年度判字第757號判決為例，國立政治大學104年度雙北訴願實務研討會論文集，2015年07月，頁11-13。
傅玲靜，都市計畫與環境影響評估-以臺北市內湖保護區之都市化為例，月旦法學雜誌，第243期，2015年08月，頁71-85。
傅玲靜，對於抽象法規範之行政爭訟-以都市計畫之擬定及變更為例，月旦法學教室，第167期，2016年9月，頁9-11。
楊與齡，具體法規審查制與我國司法院及法官之規範審查權，法令月刊，第41卷第1期，1990年01月，頁3-6。
楊子慧，再論具體法規審查(上)，輔仁法學，第31期，2006年06月，頁219-280。
楊子慧，再論具體法規審查(下)，輔仁法學，第32期，2006年12月，頁181-222。
三、學位論文
朱健文 (1995)，論行政訴訟中之預防性權利保護，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。
呂理翔（2000），計劃裁量之司法審查，國立臺北大學法律學系碩士論文。
林石猛（2002），行政訴訟類型之選定與人權保障，國立中山大學中山學術研究所碩士論文。
蔡志宏 (2005)，論都市計畫之法律性質，私立東吳大學法律學系碩士論文。
游立偉 (2016)，都市計畫之法律性質與權利救濟-由司法院釋字第742號解釋出發，國立政治大學法學院在職專班碩士論文。
四、網路資源
內政部主管法規查詢系統，http://glrs.moi.gov.tw/https://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=29699&CtUnit=16434&BaseDSD=7&mp=1
立法院法律系統，http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
立法院議事及發言系統：法律提案及進度，http://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm
財政部民間參與公共建設資訊網站：https://ppp.mof.gov.tw/PPP.Website/default.aspx
司法院大法官解釋，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp
司法院法學資料檢索系統，
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
高雄市政府都發局網站，http://kupc.kcg.gov.tw/KUPC/web_page/KPP0009.jsp?KP010002=D07/web_title030
臺北市政府都發局網站， http://www.tupc.gov.taipei/News_Content.aspx?n=6FB15ED34CA96C17&s=9F9E24DF3CBCE85A
臺北市都市計畫整合查詢系統http://www.budwebgis.tcg.gov.tw/planmap/cityplan_main.aspx |
| 指導教授 |
陳英鈐(In-Chin Chen)
|
審核日期 |
2018-7-9 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
