商標戲謔仿作之研究

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：27

、訪客IP：18.226.169.94

姓名

葉欣茹(Hsin-Ju Yeh) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

商標戲謔仿作之研究
(A Study of Trademark Parody)

相關論文

★ 網路中立原則 - 我國管制可能性之研究	★ 電子投票與民主參與－以英國之實驗經驗為借鏡
★ 智慧財產證券化—法制環境之檢討與建議	★ 開放源碼軟體商業應用之法律爭議及其可能之解決途徑
★ Google Books計畫所涉之法律問題研析─以反托拉斯法律相關議題為中心	★ 論債權式新資金引入—以公司重整制度為中心
★ 頻譜資源分配之政策─以開放模式為目標	★ 律師業管理機制與公平交易法衝突之研究─從法易通案談起
★ 專利主張實體問題之研究─以美國經驗為借鏡	★ 論跨媒體合併行為之管制―以民主機能之健全為中心
★ 雲端個人健康資訊系統專法芻議 ─以平衡、有效之隱私保護為核心	★ 離職後競業禁止約款之適法性研究－以人才流動自由化為政策取向
★ 網路環境中之著作權法第一次銷售原則－迷思之化解與困境之突破	★ 非實施專利實體與專利訴訟－美國發明法實施前後之實證分析
★ 美國軟體專利適格性之研究 —談審查之趨勢與我國企業的因應之道	★ 新興市場中之合作與競爭—以U.S. v. Apple案為中心

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

現今流行的惡搞文化一直豐富著我們的社會，戲謔仿作人藉由此等惡搞作品向社會大眾傳達幽默玩笑或是諷刺意見。此等惡搞作品於著作權法領域，被學者稱為戲謔仿作，屬一種民主社會常見的言論表達方式。戲謔仿作人常於著作權侵權訴訟主張其惡搞作品屬具有憲法言論自由價值的戲謔仿作，故得合理使用著作人的著作。此等惡搞文化亦吹進商標法領域。然當戲謔仿作人的素材為商標且將其惡搞作品作為商標使用時，此等戲謔仿作人是否仍得於商標侵權訴訟主張其惡搞作品屬商標戲謔仿作，而得合理使用商標權人的商標？我國法院面對此等戲謔仿作人的主張，該如何權衡此等戲謔仿作人的言論自由與商標權人的商標權？
美國自1976年聯邦最高法院肯認商業性言論屬第一增補條款所保障的言論後，已有不少學者為文討論商業性言論與商標權間之平衡，相關實務亦已逐漸累積法理並發展審理基準處理此等爭議。反觀我國現行商標法並無得以處理作為商標使用的商標戲謔仿作之規定，且目前相關文獻研究與實務判決亦甚少。即使已有少數的我國實務判決引述美國商標戲謔仿作法理於商標戲謔仿作個案，然在沒有明文相關規定的情況下，本文認為對於往後的我國實務判決仍易產生法院恣意判決、侵害商標戲謔仿作人與公眾言論自由及侵害商標權人商標權等結果。
是以，本文建議為保障我國公眾的言論自由與商標權人的商標權，並維持我國商標法保障消費者不受商人詐欺的立法目的，我國立法者實有制定作為商標使用的商標戲謔仿作規定之必要。然而本文建議無論是我國立法者或是我國法院，於商標法下皆不宜參酌著作權法處理戲謔仿作的方式。且於我國立法者尚未制定相關規定之前，為使我國法院於審理商標戲謔仿作個案時，避免過度偏重商標戲謔仿作人的言論自由或商標權人的商標權而侵害另一方的權利，本文擬參考美國商標戲謔仿作法理，對我國法院提出審理商標戲謔仿作基準之建議。

摘要(英)

Nowadays, there are some kuso works which the parodists spread their own humorous jokes or critical comments directly to the society by making fun of the copyrighted works enriching and existing in our multiple cultures. The kuso works are parodies and are regarded as a common and constitutional protected form of expression in a democracy society. The parodists in copyright infringement usually claim that their kuso works are the constitutional protected parodies. Therefore, they may exploit the works of copyright owners and their conducts constitute the fair use of work. The parodists also aim at the trademarks as their mocking targets. However, could the parodists in trademark infringement also claim that their kuso works are “trademark parody”? How do our courts balance the parodists’ the freedom of speech and the trademark owners’ trademark right in trademark infringement?
After Supreme Court of the United States recognizing that the commercial speech is a constitutional protected speech in 1976, there are a lot of academic articles studying the balance between the freedom of speech and trademark right. There are many precedents and the rule of law of trademark parody as well. By contrast, in Taiwan, there are merely few related publications, studies and researches and rare trademark parody precedents. Also, there is no trademark parody provision in Trademark Act. Even there are few trademark parody precedents referring the rule of law of trademark parody of the United States. However, in the circumstance of no uniform trademark parody provision, there might be cause the arbitrary judgments and the infringement of freedom of speech and trademark right.
Therefore, in order to protect the freedom of speech of the public and the trademark owners’ trademark right and sustain the legislative purpose of Trademark Act, this paper suggests that enacting the trademark parody provision in our Trademark Act. However, this paper suggests that Legislative Yuan and the courts both shall not take the copyright parody test in Copyright Act as reference under Trademark Act. Also, if there is still no trademark parody provision in Trademark Act, this paper borrows the trademark parody perspectives of the United States courts to discuss and to establish the trademark parody guidelines of Taiwan. This paper suggests that the courts may take the trademark parody guidelines of Taiwan which is discussed by this paper as reference in trademark infringement.

關鍵字(中)

★ 商標戲謔仿作
★ 商標權
★ 智慧財產權
★ 混淆誤認之虞
★ 商標淡化

關鍵字(英)

★ trademark parody
★ trademark right
★ intellectual property right
★ likelihood of confusion
★ trademark dilution

論文目次

1 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究問題 2
1.3 研究方法與架構 2
2 商標戲謔仿作之侵權爭議 5
2.1 商標法歷史與商標 5
2.1.1 商標法歷史 5
2.1.2 商標法立法目的 6
2.1.3 商標意義與功能 7
2.2 商標侵權態樣 10
2.2.1 混淆誤認之虞 10
2.2.2 商標淡化 15
2.3 商標戲謔仿作之爭議 20
2.3.1 翻玩、惡搞與商標戲謔仿作 20
2.3.2 衝突展現 21
2.3.3 實務爭議 23
3 商標戲謔仿作之法理基礎與商標權間之平衡 27
3.1 商標戲謔仿作之意義與特徵 28
3.1.1 意義 28
3.1.2 特徵 30
3.1.3 小結 35
3.2 商標戲謔仿作之審查基準——以美國商標戲謔仿作案例說明 37
3.2.1 Cliffs Notes v. Bantam Doubleday Dell Pub. Group (2nd Cir. 1989) 37
3.2.2 Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc. (9th Cir. 2002) 45
3.2.3 Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog (4th Cir. 2007) 52
3.2.4 小結 58
3.3 言論自由與商標權間之平衡 62
3.3.1 商標戲謔仿作屬言論自由 63
3.3.2 商標戲謔仿作對商標權人之影響 67
3.3.3 小結 68
4 戲謔仿作之法院實務比較 75
4.1 著作權法處理戲謔仿作之方式 75
4.1.1 著作權法概述 75
4.1.2 合理使用概述 78
4.1.3 法院實務 81
4.1.4 小結 94
4.2 商標法與著作權法處理戲謔仿作之差異 96
4.2.1 法制歷史與立法目的之差異 97
4.2.2 法律經濟學分析之差異 99
4.2.3 法律符號學分析之差異 100
4.2.4 法院實務之差異 106
5 商標戲謔仿作於我國法下之近況與建議 123
5.1 我國法院實務之近況 123
5.1.1 智慧財產法院103年度刑智上易字第63號判決 123
5.1.2 智慧財產法院108年度民商上字第5號判決 128
5.1.3 小結 145
5.2 對我國法院實務之建議 148
5.2.1 美國法理參酌 148
5.2.2 商標戲謔仿作審理基準 152
5.2.3 其他建議與留意事項 158
6 結論 165
參考文獻 169

參考文獻

中文文獻（依作者姓氏筆畫排序）
丁爾蘇，符號學研究：中國與西方，符號學與跨文化研究，復旦大學出版社 (2011)。
王美花、張瓊惠，論商標之淡化，智慧財產權月刊，第84期，頁68-86 (2005)。
王敏銓，美國法的合理使用，收於：黃銘傑編，著作權合理使用規範之現在與未來，元照，頁115-47 (2011)。
王敏銓，從維多利亞秘密案看美國聯邦商標淡化法，收於：焦興鎧編，美國最高法院重要判決之研究：二〇〇〇～二〇〇三，中央研究院歐美研究所，頁235-88 (2007)。
王敏銓，美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究，智慧財產權月刊，第94期，頁85-111 (2006)。
王敏銓，書評：Free Culture(Lawrence Lessig, New York, NY: The Penguin Press, 2004)，科技法學評論，第2卷第2期，頁215-39 (2005)。
王敏銓，美國商標法上識別性之研究，智慧財產權月刊，第67期，頁87-106 (2004)。
王偉霖，商標使用與言論自由，收於：黃銘傑編，「商標使用」規範之現在與未來，元照，頁343-72 (2015)。
朱永發，中美著作權立法之比較（上），智慧財產權月刊，第16期，頁42-49 (2000)。
李柏靜、胡碧嬋，商標識別性之符號學分析—由MISS WU案談起，智慧財產權月刊，第190期，頁65-91 (2014)。
汪渡村，商標法論，五南 (2011)。
林子儀，言論自由導論，收於：李鴻禧等合著，台灣憲法之縱剖橫切，元照，頁103-79 (2002)。
林利芝，從KUSO創作探討戲謔仿作的合理使用爭議，收於：黃銘傑編，著作權合理使用規範之現在與未來，元照，頁253-79 (2011)。
范建得，論著名商業表徵之應有保護，智慧財產權月刊，第1期，頁76-94 (1999)。
陳匡正，商標戲謔仿作之合理使用判斷——評智慧財產法院一〇〇年度行商訴字第一〇四號行政判決及智慧財產法院一〇三年度刑智上易字第六三號刑事判決，月旦法學雜誌，第243期，頁212-42 (2015)。
陳仲嶙，商業性言論憲法解釋十年回顧與評析，中原財經法學，第27期，頁101-50 (2011)。
陳宗明，符號世界，湖北人民出版社 (2004)。
陳思宇，從語言學觀察商標淡化——論產地證明標章之立法妥適性，交大法學評論，第1期，頁173-223 (2017)。
陳昭華，著名商標之戲謔仿作，月旦法學教室，第167期，頁30-32 (2016)。
章忠信，詼諧仿作之合理使用規範與判準，「2015著作權法合理使用」學術研討會，經濟部智慧財產局主辦，https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/511129474233.pdf (2015)。
章忠信，著作權法逐條釋義，五南 (2009)。
張哲倫，商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響—以「混淆誤認之虞」為中心，智慧財產權月刊，第135期，頁33-67 (2010)。
張瑞星，論嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛之商標侵權爭議，興大法學，第12期，頁103-40 (2012)。
張瑞星，從美國法院案例談著作權合理使用的轉化利用測試，科技法律評析，第2期，頁155-202 (2009)。
張懿云、李治安、吳宗樺，著作權侵害認定要件之研究—接觸與實質近似，經濟部智慧財產局委託研究 (2014)。
黃明展，論著作權合理使用在訴訟實務之運作，智慧財產權月刊，第190期，頁40-64 (2014)。
黃景澤，減弱中之反淡化保護合理基礎：美國商標淡化法的符號學分析，國立交通大學科技法律研究所碩士論文 (2008)。
曾陳明汝、蔡明誠（續著），商標法原理，新學林 (2007)。
曾勝珍、黃雪芬，論美國法上商標權之侵害與相關案例，嶺東財經法學，第4期，頁205-63 (2011)。
彭學龍，商標法基本範疇的符號學分析，法學研究，2007年第1期，頁17-31 (2007)。
楚曉雯，淺論商標之嘲諷性使用，萬國法律，第177期，頁75-82 (2011)。
經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義106年1月新版，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-514-201.html (2017)。
趙晉枚，淺談混淆之虞，智慧財產權月刊，第33期，頁44-64 (2001)。
趙毅衡，符號學，新銳文創 (2012)。
劉孔中，商標法上混淆之虞之研究，五南 (1997)。
蔡惠如，我國著作權法合理使用之挑戰與契機——以著作權法第65條第2項之判斷基準為核心，收於：黃銘傑編，著作權合理使用規範之現在與未來，元照，頁183-203 (2011)。
蔡惠如，著作權之未來展望——論合理使用之價值創新，元照 (2007)。
賴文智，數位著作權法—從著作權法的發展談起，
http://www.is-law.com/old/OurDocuments/CR0009LA.pdf (2001)。
賴祥蔚，商業言論與憲法的言論自由保障，台灣政治學刊，第14卷第1期，頁159-99 (2010)。
蕭雄淋，著作權法論，五南 (2001)。
謝銘洋，智慧財產法，元照 (2016)。
網路資源
LEONA，當網紅二創遇上權利人，「商標戲謔仿作」的正面對決！，智由博集，2018年1月23日，http://www.proguidescreen.com/?p=10136。
Supreme再度找上時尚品牌聯名？看到這配色應該心裡有譜了吧，JUKSY，2017年6月6日，https://www.juksy.com/archives/66732-Supreme%20再度找上時尚品牌聯名？看到這配色應該心裡有譜了吧。
吳尚昆，著作權法的起源：英國安娜女王法案，學知群議_吳尚昆律師，2015年1月6日，https://wulaw.blog/2015/01/06/著作權法的起源：英國安妮法案/。
章忠信，甚麼是「觀念與表達合一原則」？，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=1806（最後造訪日期：2020年7月22日）。
章忠信，智慧財產權基本思維，著作權筆記，2014年7月19日，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=40。
章忠信，戲謔仿作是合理使用，不因營利而侵害著作權，著作權筆記，2004年6月15日，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=499。
章忠信，觀念與表達之區別，著作權筆記，2001年4月1日，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2510。
黃怡騰，易受認定構成合理使用之類型化行為，永然關係企業，2001年11月28日，http://www.law119.com.tw/newdesign/comptaipei/personview.asp?kname=%25B6%25C0%25A9%25C9%25C4%25CB&ktop=%25A9%25F6%25A8%25FC%25BB%257B%25A9w%25BAc%25A6%25A8%25A6X%25B2z%25A8%25CF%25A5%25CE&idno=2152&keywords= (2001)。
許麗芩，身騎白馬—世代鄉愁、唱入人心的「七字仔」古調變奏三部曲，MÜST社團法人中華音樂著作權協會部落格，2015年8月7日，http://musttaiwanorg.blogspot.com/2015/08/blog-post.html。
劉芊影，維護公眾共享空間——思想與表達之區分或合併原則，CC台灣社群，2014年12月5日，https://ti-wb.github.io/creativecommon-tw/in-depth/1077.html。
劉惠琴，全球百大品牌價值排名出爐！成長爆衝的大黑馬是「它」，自由時報，2019年5月24日，https://3c.ltn.com.tw/news/36860/1。
劉靜怡，嘲諷何用？，ITHOME，2007年3月5日，https://www.ithome.com.tw/node/42233。
魯皓平，2018全球最有價值百大品牌出爐！台灣有幾個入榜？，遠見雜誌，2018年12月24日，https://www.gvm.com.tw/article/55385。
龔雋幃，網紅呱吉侵權了？空中英語教室要求下架「黃色影片」，今周刊，2018年1月25日，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201801250040/網紅呱吉侵權了？空中英語教室要求下架「黃色影片」。

外國文獻
Books
POSNER, RICHARD A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (7th ed. 2007).
Cases
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 114 S. Ct. 1164 (1994).
Central Hudson Gas v. Public Service Comm’n of N. Y., 100 S. Ct. 2343 (1980).
Cliffs Notes v. Bantam Doubleday Dell Pub. Group, 886 F.2d 490 (2nd Cir. 1989).
Cliff’s Notes v. Bantam Doubleday Dell Pub. Group, 718 F. Supp. 1159 (S.D.N.Y. 1989).
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books, 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997).
Fisher v. Dees, 794 F.2d 432 (9th Cir. 1986).
Hustler Magazine v. Falwell, 108 S. Ct. 876 (1988).
Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd. 828 F.2d 1482 (10th Cir. 1987).
L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987).
Lloyd Corporation, Ltd. v. Tanner, 92 S. Ct. 2219 (1972).
Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog, 507 F.3d 252 (4th Cir. 2007).
Louis Vuitton Malletier, S.A. v. My Other Bag, Inc., 674 F. App’x 16 (2nd Cir. 2017).
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002).
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 28 F. Supp. 2d 1120 (C.D. Cal. 1998).
Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003).
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. v. S. S. Kresge Co., 316 U.S. 203 (1942).
People for Ethical Treatment/Animals v. Doughney, 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001).
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2nd Cir. 1989).
Rogers v. Grimaldi, 695 F. Supp. 112 (S.D.N.Y. 1988).
Sony Corp. v. Universal City Studios, 104 S. Ct. 774 (1984).
Valentine v. Chrestensen, 316 U.S. 52 (1942).
Va. St. Bd. of Pharm. v. Va. Cit. Cons. Council, 96 S. Ct. 1817 (1976).
Journal Articles, Book Chapters and Reports
Barnes, David W., Congestible Intellectual Property and Impure Public Goods, 9 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 533-63 (2011).
Baxter, Kelly L., Comment, Trademark Parody: How to Balance the Lanham Act with the First Amendment, 44 SANTA CLARA L. REV.1179-1210 (2004).
Beebe, Barton, The Semiotic Analysis of Trademark Law, 51 UCLA L. REV. 621-704 (2004).
Bodenbach, Kathleen, The Trademark Dilution Revision Act’s Nullifying Effect on Famous Mark Holder’s Dilution Claims, 23 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 89-104 (2019).
Cust, Kenneth F., Standing on the Shoulders of Giants: The Fallacy of the Big Bang, 8 AM. INT’L J. OF SOC. SCI. 27-32 (2019).
Dogan, Stacey L. & Mark A. Lemley, Parody as Brand, 47 U.C. DAVIS L. REV. 473-513 (2013).
Dogan, Stacey L. & Mark A. Lemley, The Merchandising Right: Fragile Theory or Fait Accompli?, 54 EMORY L.J. 461-506 (2005).
Duncan, Samuel M., Protecting Nominative Fair Use, Parody, and Other Speech-Interests by Reforming the Inconsistent Exemptions from Trademark Liability, 44 U. MICH. J.L. REFORM 219-47 (2010).
Gunnell, Justin J., Evaluation of the Dilution-Parody Paradox in the Wake of the Trademark Dilution Revision Act of 2006, 26 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 441-71 (2008).
Heymann, Laura A., The Trademark/Copyright Divide, 60 SMU L. REV. 55-102 (2007).
Kemp, Deborah J., Lynn M. Forsythe & Ida M. Jones, Parody in Trademark Law: Dumb Starbucks Makes Trademark Law Look Dumb, 14 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 143-98 (2015).
Langvardt, Arlen W., Protected Marks and Protected Speech: Establishing the First Amendment Boundaries in Trademark Parody Cases, 36 VILL. L. REV. 1-103 (1991).
Lemley, Mark A., Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 TEX. L. REV. 1031-75 (2005).
Leval, Pierre N., Toward a Fair Use Standard, 103 HARV. L. REV. 1105-36 (1990).
Levy, Keren, Trademark Parody: A Conflict Between Constitutional and Intellectual Property Interests, 69 GEO. WASH. L. REV. 425-52 (2001).
McCarthy, Kathleen E., Free Ride or Free Speech? Predicting Results and Providing Advice for Trademark Disputes Involving Parody, 109 THE TRADEMARK REPORTER 691-778 (2019).
Ramello, Giovanni B., What’s in a Sign? Trademark Law and Economic Theory, 20 J. OF ECON. SURV. 547-65 (2006).
Schechter, Frank I., The Rational Basis of Trademark Protection, 40 HARV. L. REV. 813-33 (1927).
Simon, David A., The Confusion Trap: Rethinking Parody in Trademark Law, 88 WASH. L. REV. 1021-1101 (2013).
Smith, Marlin H., The Limits of Copyright: Property, Parody, and the Public Domain, 42 DUKE L.J. 1233-72 (1993).
Tushnet, Rebecca, Gone in Sixty Milliseconds: Trademark Law and Cognitive Science, 86 TEX. L. REV. 507-68 (2008).

指導教授

王明禮(Ming-Li Wang)

審核日期

2020-8-20

推文