| 摘要(英) |
Since the industrial revolution has begun in the 18th century, the concept of the capitalists and the labors emerged. The capitalists are dominant in labor relations, because of wealth and production tools. After the rise of labor consciousness in the 19th century, countries began to protect their labor’s rights by legislation, social insurance, and other methods. Taiwan has also followed the trend and formulated relevant legislation and policies, and Labor Standards Act is the most important of all.
However, in recent years, due to the economic downturn, the companies have experienced mismanagement or even forced into bankruptcy. Most companies have some mortgages, and when the debtor paid off mortgages and procedural fees, there was very little left, and it was almost impossible to pay all the overdue wage claims and other debts, that was the reason why many labors want to protest themselves. Considering the protection of the rights of labor by the Constitution, most scholars advocate that priority should be given to the labor wage claims.
Consider the long-term economic development, if wage claims were given priority over mortgages, it will reduce banks’ willingness to lend money to other companies or persons, blocking the financing channels and ceasing the economic development.
Compared to International legislation, Taiwan’s labor protection policy is overprotected. Other than that, the policy is also insufficient. So there is room for improvement; we should protect employees by providing related statutes in Labor Standards Act and Bankruptcy Act simultaneously. In the case of the sequences between wage claims and mortgages, there are three suggestions worthy considering to carry out. First, the method of classifying wage claims from different types of labors. Second, reducing the excessive protection of labor wage claim step by step. Third, the government should supply other complete social insurance or social policies to truly ensure that the labors can be passed on to the relevant risks and to obtain the overdue wage as much as possible he or she can. From all of these suggestions, I think the labor will be protected more properly. |
| 參考文獻 |
壹、 中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)
一、專書:
1. DAVID G. EPSTEN ET AL.著，韓長印等譯，美國破產法，中國政法大學出版社，第1版，2003年9月。
2. REINHARD BORK.著，王艷柯譯，德國破產法導論，北京大學出版社，第6版，2014年11月。
3. WILLIAM B. GOULD, IV著，焦興鎧譯，美國勞工法入門，國立編譯館，初版，1996年5月。
4. 丁文聯，破產程序中的政策目標與利益平衡，法律出版社，第1版，2008年2月。
5. 尹正友、張興祥著，中美破產法律制度比較，法律出版社，第1版，2009年6月。
6. 王延川主編，破產法理論與實務，中國政法大學出版社，第1版，2009年3月。
7. 台北大學法學院勞動法中心主編，勞動法文獻研究—理解、分析與重構，第1版，2017年9月。
8. 吳光明，證券交易法論，三民書局，增訂10版，2011年1月。
9. 吳建斌，現代日本商法研究，人民出版社，第1版，2003年6月。
10. 李飛，當代外國破產法，中國法制出版社，第1版，2006年。
11. 林佳和，勞動與法論文集，元照出版社，初版，2014年10月。
12. 林振賢，勞基法的理論與實務，捷太出版社，初版，2001年9月。
13. 林豐賓、劉邦棟，勞動基準法論，三民書局，修訂10版，2017年9月。
14. 林繼恆，債務清理法草案有關有擔保債權人權利限制之研究，余雪明大法官榮退論文集，2009年1月。
15. 張欽昱，破產優先權之限制理論研究，法律出版社，第1版，2016年8月。
16. 許士宦，債務清理法之基本構造，元照出版，初版，2008年4月。
17. 郭玲惠，勞動契約法論，三民書局，初版，2011年9月。
18. 陳計男，破產法論，三民書局，修訂3版，2015年4月。
19. 陳榮宗，破產法，三民書局，增訂新版，1994年2月。
20. 曾湘泉主編，勞動經濟學，上海:復旦大學出版社，第1版，2003年11月。
21. 黃健彰，法定優先受償權，元照出版社，第1版，2018年1月。
22. 黃越欽，勞動法新論，翰蘆圖書出版有限公司，第4版，2013年9月。
23. 黃樂平、朱茂林、楊永琦，新法下的勞務派遣操作實務與風險防控，法律出版社，第1版，2013年3月。
24. 楊忠孝，破產法上的利益平衡問題研究，北京大學出版社，第1版，2008年10月。
25. 趙炳昊，債務的世界-美國破產法史，中國法制出版社，第1版，2010年6月。
26. 劉清波，破產法新論，東華書局，增修初版，1984年。
27. 鄭有為，破產法學的美麗新世界，元照出版，修訂3版， 2012年9月。
28. 鄭津津，職場與法律，新學林出版社，修訂3版，2010年9月。
29. 寰瀛法律事務所，公司重整與破產單一法典之研究(第一冊)，行政院經濟建設委員會九十三年度委託研究計畫，2005年5月。
30. 韓長印主編，破產法學，中國政法大學出版社，第1版，2007年3月。
二、期刊文獻:
1. 尤重道，租稅優先受償權之探討，稅務旬刊，第2208期，頁14-20，2013年1月31日。
2. 王惠玲，工資義涵之探討，月旦法學雜誌，第13期，頁24-30，1996年5月。
3. 江炳俊，論德國破產法上的剩餘債務免除，全國律師，第10卷第4期，第75-82頁，2006年4月。
4. 吳明軒，債務清理法修正草案之商榷，月旦法學雜誌，第229期，頁63-74，2014年6月。
5. 吳凱勳、陳明裕，積欠工資墊償基金實施概況及問題探討 ，勞工行政，第27期，頁11-17，1990年7月。
6. 林永裕，韓國「工資求償保證基金」簡介--兼論與我國積欠工資墊償基金之比較 ，臺灣勞工季刊，第13期，頁99-104，2008年5月。
7. 林良榮，工資債權給付、雇主義務與國家責任的確認與立法妥協──勞基法部分條文修正（2015年1月20日立法院三讀）之政策解讀，月旦法學教室，第153期，頁68-78，2015年7月。
8. 林良榮，是「委任」的經理還是「僱傭」關係的經理？／高院99勞上47，台灣法學雜誌，第168期，頁177-182，2011年1月。
9. 林良榮，勞基法第二十八條積欠工資申請墊償之「僱主」與「勞工」概念—最高行政法院ㄧO四年度判字第四七二號判決評釋，月旦裁判時報，第42期，頁5-14，2015年12月。
10. 林良榮，僱傭契約的「偽裝」與勞動權利之保護，勞動市場變遷與社會安全制度—兩岸勞動法與社會法的比較，頁43-69，2013年12月。
11. 林繼恆、徐漢堂，論我國債務清理法制之體系及檢討，律師雜誌，第 344 期，頁10-29，2008年5月。
12. 胡健，德國破產法:歷史發展、現實狀況和制度創新，德國研究，第20卷第4期，頁44-48，2005年。
13. 胡健，破產立法研究資料（六）日本破產法律制度，北大法律信息網，2004年。
14. 胡健，破產立法研究資料（五）德國破產法律制度，北大法律信息網，2004年。
15. 財團法人法律扶助基金會，破產法修正草案較具特色之重點介紹，法扶會訊，第44期，40-41，2014年7月。
16. 國家發展委員會，全球金融危機之成因、影響與因應，經濟研究年刊，地9期，2009年3月，頁261-296。
17. 張昌吉、姜瑞麟，我國積欠工資墊償制度之探討，政大勞動學報，第17期，頁39-74，2005年1月。
18. 許士宦，消費者債務清理制度之新變革，國立臺灣大學法學論叢，第37卷第4期，頁179-251，2008年12月。
19. 許士宦，債務清理法制之新進展（上），月旦法學雜誌，第240期，頁61-81，2015年5月。
20. 許士宦，債務清理法制之新進展（下），月旦法學雜誌，第241期，頁176-191，2015年6月。
21. 郭大維，從國際主要金融機構對赤道原則之採行探討我國金融業對公司社會責任之實踐，經社法制論叢，第45期，頁69-92，2010年1月。
22. 郭玲惠，企業關廠或倒閉時，勞工權益之保障--以德國制度為例，中興法學，第42期，頁53-93，1996年7月。
23. 陳國奇，日本破產法最新修改，廈門大學法律評論，第9輯，頁189-200，2005年9月。
24. 陳聰楷，中、日、德、香港保障積欠工資制度之比較，勞工行政，第72期，頁41-44，1994年4月。
25. 陳駿璧，破產法（更名債務清理法）修正草案簡介（上），司法周刊，第1750期，頁2-3，2016年6月5日。
26. 陳駿璧，破產法（更名債務清理法）修正草案簡介（下），司法周刊，第1751期，頁3，2016年6月12日。
27. 黃健彰，工資優先權，財產法暨經濟法，第15期，頁195-234，2008年9月。
28. 黃健彰，稅捐優先權之分類及其與抵押權間之次序，財產法暨經濟法，第23期，頁97-132，2010年9月。
29. 楊通軒，論公司高層管理人員之勞動者身分，月旦民商法雜誌，第14期，頁1-182，2006年12月。
30. 楊與齡，工資應優先於抵押權而清償，司法周刊，第1611期，頁2-3，2012年9月13日。
31. 溫國恩，「債務清理法草案有關擔保債權人權利限制規定」之評析，銀行公會會訊，第43期，頁1-2，97年1月1日。
32. 萬小華，從基金提繳、墊償及運作方式一一闡述12大項業務的變革讓工資保障更彰顯，勞動保障月刊，第11期，頁37-44，2006年11月。
33. 廖欽福，臺灣與中國大陸關於稅捐優先權之比較初探（上），稅務旬刊，第1932期，頁41-43，2005年5月31日。
34. 廖欽福，臺灣與中國大陸關於稅捐優先權之比較初探（下），稅務旬刊，第1935期，頁46-48，2005年6月30日。
35. 劉士豪，台灣地區積欠工資墊償制度之分析，東吳法學2006秋季卷，頁44-80，2007年7月。
36. 鄭有為，一年，一百年，還是一千年？收錄於氏著「破產法學的美麗新世界」，元照出版，修訂三版，頁205-234，2012年9月。
37. 鄭有為，論非自願性破產，收錄於氏著「破產法學的美麗新世界」，元照出版，修訂三版，頁1-44，2012年9月。
38. 鄭冠宇，德國一九九四年破產法簡介，華岡法粹，第25期，頁163-174，1997年10月。
39. 鄭津津，勞動契約、僱傭契約、承攬契約與委任契約之區別，月旦法學教室，第93期，頁22-23，2010年7月。
40. 鄭津津，勞動債權最優先受清償，月旦法學教室，第156期，頁36-38，2015年10月。
41. 鄭欽哲，赤道原則採行之國際法意涵—邁向永續金融，中華國際法與超國界法評論，第4卷第1期，頁201-227，2008年6月。
三、學位論文:
1. 李蕙安，日本工資保障制度之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2011年7月。
2. 林欣慧，債務清理程序中之利益衡量，東吳大學法律學系研究所碩士論文，2016年7月。
3. 林慶和，勞工債權優先受償保障之探討，國立中正大學勞工關系研究所碩士論文，2015年6月。
4. 姜瑞麟，我國積欠工資墊償制度之研究，國立政治大學勞工研究所碩士論文，2003年
5. 郝月葵，論破產程序中「進行中雙務契約」之處理 —以智慧財產權授權契約為中心，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2005年5月。
6. 莊敏萱，論我國個人債務清理機制之程序轉換－以法院裁定為中心，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2017年6月。
7. 陳采婷，論破產和解前置主義─以債務清理法草案及消費者債務清理條例建立我國未來個人債務清理程序之機制，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2012年6月。
8. 陳建文，勞動基準法上工資定義規定之探討，國立政治大學勞工研究所碩士論文，1996年。
9. 彭雨筑，論員工薪資債權於破產法上之優先受償順位，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2011年6月。
10. 黃惠玲，論我國事業單位關廠時勞資權利義務關係-以勞工工資、資遣費、退休金之保障為中心，東海大學法律學研究所碩士論文，1999年。
11. 廖瑞涓，勞動基準法中工資定義之法律問題研究，文化大學法律學系碩士論文，2011年12月。
12. 鄭永裕，勞工工資優先受償權之研究，文化大學法律研究所碩士論文，1995年。
13. 黎秀梅，我國積欠工資墊償基金新制政策形成之研究：多元流觀點，中華大學行政管理學系研究所碩士論文，2017年6月。
14. 賴文琪，論破產免責制度--以美國聯邦破產法典為核心，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2005年5月。
四、 法院判決書(取自司法院法學資料資料檢索系統):
1. 台灣台中地方法院92年度簡上字第352號民事判決。
2. 台灣台中地方法院93年度重勞訴字第3號民事判決。
3. 台灣台南地方法院99年度訴字第784號民事判決。
4. 台灣高等台中分院92年度上易字第404號民事判決。
5. 台灣高等法院90年度勞上字第72號民事判決。
6. 台灣高等法院93年度重勞上更一字第2號民事判決。
7. 台灣高等法院99年度勞上易字第151號民事判決。
8. 司法院釋字第216號
9. 最高行政法院104年度判字第472號判決。
10. 最高法院54年台上字第2091號判決。
11. 最高法院56年度台上字第2043號民事判例。
12. 最高法院68年度台上字第606號民事判例。
13. 最高法院88年度台上字第1638號民事判決。
14. 最高法院89年度台上字第1620號民事判決。
15. 最高法院90年度台上字第1795號民事判決
16. 最高法院92年度台上字第2108號民事判決。
17. 最高法院93年度台上字第1767號民事判決。
18. 最高法院93年度台上字第44號民事判決。
19. 最高法院98年度台上字第1140號民事判決
20. 最高法院101年度台上字第1450號民事判決。
21. 最高法院第62年度第二次民庭庭推總會議決議。
五、政府公報:
1. 立法院公報，第71卷84期。
2. 立法院公報，第103卷第82期
六、網路資料:
1. 司法院全球資訊網：http://www.judicial.gov.tw/index.asp。
2. 立法院法律系統網: https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。
3. 立法院國會圖書館：http://npl.ly.gov.tw/。
4. 全國法規資料庫: https://law.moj.gov.tw/。
5. 法源法律網：http://www.lawbank.com.tw/。
6. 勞動部勞工保險局網站：http://www.bli.gov.tw/。
7. 勞動部勞動法令查詢系統: https://laws.mol.gov.tw/FINT/index-1.aspx。
七、其他:
1. 中華民國銀行商業同業公會全國聯合會，新版破產法（債務清理法）修正草案對債權銀行權益之影響，研究案研究報告，建業法律事務所，2014年4月。
2. 內政部(74)年台內勞字第294903號函。
3. 內政部(75)年台內勞字第430353號函。
4. 內政部(76)年台內勞字第463175號函。
5. 台灣省政府(85)年府勞三字第74748號
6. 司法院，破產法修正草案總說明(2016公告)。
7. 司法院，債務清理法草案條文對照表及立法理由，2016年4月。
8. 司法院字27年院字第1765號解釋。
9. 行政院勞工委員會(80)年台勞動一字第12352號函。
10. 行政院勞工委員會(82)年台勞動二字第18638號函
11. 行政院勞工委員會(85)年台勞動二字第103252號函。
12. 行政院勞工委員會(85)年台勞動二字第129731號函。
13. 行政院勞工委員會(101)年台勞動二字第1010015745號函。
14. 財政部證券暨期貨管理委員會台財證(三)字第0920001301號函。
15. 勞動部(82)年台勞動二字第83032號函。
16. 勞動部勞工保險局，2017年度積欠工資墊償基金決算書。
17. 聯合國糧食及農業組織，2016年世界漁業和水產養殖狀況，2016年。
貳、 外文文獻
一、國際公約或法律:
1. C095 - Protection of Wages Convention (1949).
2. C173 - Protection of Workers′ Claims (Employer′s Insolvency) Convention (1992).
3. R085 - Protection of Wages Recommendation (1949).
4. R180 - Protection of Workers′ Claims (Employer′s Insolvency) Recommendation (1992).
5. UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law, Parts One and Two (2004).
6. UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (1997).
二、美國法院判決:
1. Howard Delivery Service, Inc. v. Zurich Am. Ins. Co., 126 S.Ct. 2105(2006).
2. Joint Industry Board of Electrical Industry v. United States, 391 U.S. 224(1968).
3. Kothe v. R.C. Taylor Trust, 280 U.S. 224, 227 (1930).
4. Kuebner v. Irving Trust Co., 299 U.S. 455, 451 (1937).
5. United States v. Embassy Restaurant, Inc.,359 U.S. 29, 31(3d Cir. 1959).
三、英文文獻:
1. Alexander Clarkson, In the End: Towards a Complete Regime for Cleaning up Environmental Messes in the Face of Bankruptcy, 69 U. Toronto Fac. L.Rev. 31 (2011).
2. Christopher Symes, A New Statutory Directors’ Duty for Australia: A “Duty” to be Concerned about Employee Entitlements in the Insolvent Corporation, 12 Int’l Insolvency Rev. 133 (2003).
3. Clayton Johnson, Case Note: Howard Delivery Service, Inc.v. Zurich American Insurance Co.: The U.S. Surpreme Court Resolves The Split Among Circuits Regarding Whether Workers’ Compensation Premiumx May Be Eligible For Priority Treatment In Bankruptcy Proceedings, 13 CONN. INS. L. J. 427 (2007).
4. Daniel Bussel, David Skeel Jr., Bankruptcy (University Casebook series) (10th ed. 2015).
5. David Sive & Frank Friedman, A Partical Guide to Environmental Law132 (1987).
6. Donald R. Korobkin, Employee Interests in Bankruptcy, 4AM. BANKR. INST. L. REV. 5 (1996).
7. Douglas G. Baird & Thomas H. Jackson, Cases, Problems and Materials on Bankruptcy, 244-245 (Little, Brown, 2d ed. 1990).
8. Employee, Pension and related Social Claims in Insolvency, Report by the Social Claims Committee of the International Insolvency Institute, Jun. 9,2009.
9. Frederick Tung, Fear of Commitment in International Bankruptcy, 33 GEO. WASH. INT’L L. REV. 555 (2001).
10. Jay Lawrence Westbrook, Universal Priority, 33 TEX. INT’L L. J. 27 (1998).
11. Lawrence P. Schnapf, Lender Liability Today under environmental laws, 60 CONSUMER FIN. L.Q. REP. 147 (2006).
12. Mary J. Koks & Tim Million, Environment Issues in Bankruptcy, 40 Tex. Envtl. L. J. 43 (2009-2010).
13. Nancy C. Dreher, 5 – 9th Circurt construes §507(a)(5) of the Code to apply only to claimants who are employed within the 180 days preceding the bankruptcy filing, 7 BANKRUPTCY SERVICE CURRENT AWARENESS ALERT 5 (2009).
14. Paul M. Secunda, An Analysis of the treatment of Employee Pension and Wage Claim in Insolvency and Under Guarantee Schemes in OECD Countries: Comparative Law Lessons for Detroit and the United, 41, Fordham Urban L. J., 1, (2014).
15. Report of the commission on the Bankruptcy Laws of the United States, H. R. Doc. No. 93 – 137, (1st Sess. 1973).
16. Rupert Chartrand, Lobor and Insolvency in the 1990s, 24 Can. Bus. L. J. 193 (1994).
17. Victor A. Vilaplana & Seltzer Caplan McMahon Vitek, Stretching the Code for Critical Venders: Necessity in the Mother of Invention, 862 PLI/ COMM 491 (2004).
四、德文文獻:
1. Begiebing, Contractual Trust Arrangement (CTA), 2011.
2. Behrens, Makroökonomie Wirtschaftspolitik, 2. Aufl., 2004.
3. BMJ (Hrsg. ), Erster Bericht der Kommisson für Insolvenzrecht, Köln 1985.
4. BMJ (Hrsg. ), Gesetz zur Reform des Insolvenzrechts: Diskussionsentwurf, Köln 1988.
5. BMJ (Hrsg. ), Gesetz zur Reform des Insolvenzrechts: Diskussionsentwurf (Ergänzungen), Köln 1989.
6. BMJ (Hrsg. ), Zweiter Bericht der Kommisson für Insolvenzrecht, Köln 1986.
7. Bork, Reinhard, Einführung in das Insolvenzrecht. 3. Aufl., 2002.
8. Grepl, Die Funktion des Insolvenzgeldes, 2007.
9. Hess, Insolvenzgelde, 1999.
10. Klaus ∕ Jaffe, Frankfurter Kmmentar zur Insolvenzordnung, 6. Aufl., 2011.
11. Klaus Kamlah, the New German Insolvency Act: Insolvenzordung, 70 Am. Banker. L. J. 417, (1996).
12. Leithaus, Rolf ∕ Dahl, Michael ∕ Anders, Dírk, Insolvenzordnung Kommentar, 2. Aufl., 2011.
13. Lohmann, Insolvenzsicherung von Arbeitszeitkonten, 2004.
14. Siehe W. Hoffmann-Riem,Modernisierung von Recht und Justiz, 2001.
15. Statt vieler T. Ramm, Pluralismus ohne Kodifikation, in: Simon u.a., Rechtswissenschaft in der Bonner Republik, 1994.
16. Thomas Apolte, Martin Kessler, Regulierung und Deregulierung im Systemvergleich (Wirtschaftswissenschaftliche Beiträge, Band 26), 1990.
17. Verhoeven, Alexander, Die Konzerninsolvenz, 1959.
四、日文文獻:
1. 小林秀之編，Q&A改正担保・執行法の徹底解說，中央经济社，2004年6月。
2. 山野目章夫，物権法，日本評論社，3版，2005年9月。
3. 田山輝明，「労働債権と先取特権」，堀龍兒＝鎌田薫＝池田眞朗＝新美育文＝中舎寛樹編，伊藤先生古稀記念論文集—担保制度の現代的展開，日本評論社，頁95-116，2007年3月。
4. 田山輝明，通說・物権・担保物権法，三省堂，3版2刷，2006年4月。
5. 田井義信＝岡本詔治＝松岡久和＝磯野英徳，新物権・担保物権法，法律文化社，2版，2005年12月。
6. 西口元＝玉井真理子，「雇い人給料の先取特権の範囲の拡大（担保法の最前線）—（第1部 新しい担保・執行法制の重要論点）」，金融・商事判例，通号1186（増刊）号，頁73-75，2004年3月。
7. 我妻栄，新訂擔保物権法，岩波書店，1993年12月。
8. 阿多博文，「労働債権の処遇について」，福永有利ほか，倒産実体法：改正のあり方を探る，商事法務，頁10-16，2002年5月。
9. 林良平編，注釈民法(8)物権(3)，有斐閣，1970年6月。
10. 清水誠，「一般の先取特権の意義∙效力」，加藤一郎=林良平編，擔保法大系<第2巻>，金融財政事情研究會，頁342-360，1985年7月。
11. 遠藤浩=鎌田薫編，別冊法学セミナー 基本法コンメンタール No.188 物権，日本評論社，5版新條文對照補訂版（平田春二執筆），2005年l0月。 |
[Endnote RIS 格式]
[相關文章]
[文章引用]
[完整記錄]
[館藏目錄]
[檢視]
plurk
funp
live
udn
HD
myshare
netvibes
friend
youpush
delicious
baidu
Google bookmarks
del.icio.us
hemidemi
facebook
twitter
google
reddit