美國雙反案對台灣太陽能產業的影響分析

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：4

、訪客IP：18.117.196.184

姓名

林品均(Pin-Chun, Lin) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

美國雙反案對台灣太陽能產業的影響分析
(The impact of double-anti which was issued by U.S.A on the solar energy industry in Taiwan.)

相關論文

★ 銀行授信行為之研究	★ 經發會前後台股指數、期貨指數、電子指數與金融指數之關聯性
★ 台灣家庭夏天用電需求分析	★ 影響台銀黃金存摺價格因素之研究
★ 國際原油投資報酬與資金行情之探討-GARCH模型	★ 電子商務對企業經營績效之影響
★ 有害廢棄物之處理與再利用研究：以A公司為例	★ 台灣電燈用電需求量探討--以縣市資料為例
★ 台美股價、匯率、利率之動態關聯-VECM與VECM-GARCH應用	★ 台灣攤販業獲利決定因素-人力資本的影響
★ 航空客運經濟帶油決定因素之實證分析	★ 台灣都會區用電需求影響因素實證分析
★ 便利商店現煮咖啡銷售之研究	★ 大陸鋼鐵出口與台灣鋼鐵價格的關聯性
★ 人口結構變遷對財政教育支出之影響	★ 運動鞋製業的市場結構、行為與績效分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

綠能產業越趨重要的年代，太陽能產業瞬息萬變，自從中國廠商崛起，擁有低勞動成本、原物料成本及政府補助的優勢下，大量供給破壞全球太陽能產品供需。美國政府因此對中國廠商提起雙反訴訟，台灣從中獲得貿易分散效果及轉單效應，但美國旋即展開新雙反訴訟，台灣便被包含於起訴對象中，於是貿易分散效果轉變為貿易損害效果。因此本研究透過量化分析2010年1月至2016年12月的出口資料以及廠商營收，探討台灣太陽能廠商受到兩次雙反案訴訟的實質影響。
本研究利用最小平方法（Ordinary Least Squares）及固定效果模型進行回歸分析（Fixed Effect Model）。再以F檢定（F Test），檢測兩種方法何者更為適合本研究。研究結果發現，從對五個貿易對象出口量及廠商營收縱橫資料（Panel Data）當中，並無法看出貿易分散效果，但在針對單一對象—美國的實證結果中，可以看出貿易分散效果，因此可以確定台灣廠商的貿易分散及轉單效應集中於單一對象。而新雙反案所產生的貿易損害效果，雖可從實證結果中發現，但因為反傾銷、反補貼具有延遲效果，再加上新雙反案調查與終審時間點過於接近，都可能是使得貿易損害效果並不顯著的原因。

摘要(英)

In the years when the green energy industry is becoming increasingly important, the solar energy industry is changing rapidly. Since the rise of Chinese manufacturers, with the advantages of low labor costs, material costs and government subsidies, large supplies have disrupted the supply and demand of global solar energy products. The U.S. government therefore filed a double-anti lawsuit against Chinese manufacturers, from which Taiwan obtained trade diversion effects and the order transfer effects. However, the United States immediately launched a new double-anti lawsuit. Taiwan was then included in country which was issued by The U.S. government, and the trade diversion effect turned into the trade destruction effect. Therefore, this study used the export data and the revenue of manufactures from January 2010 to December 2016, and found the impact of double-anti lawsuits on the solar manufacturers in Taiwan.
This study uses the Ordinary Least Squares and the Fixed Effect Model. In addition, I used the F test to test which of the methods is more suitable for this study. The study found that the trade diversion effect cannot be seen from the export volume of five trade partners and the revenue of manufactures. However, the trade diversion effect could be seen in the U.S.A empirical results. Therefore, it could be determined that the trade diversion and the order transfer effect of manufacturers in Taiwan were concentrated in a single object. The effect of trade destruction caused by the new double-anti could be found in the empirical results, but it was not significant. It might be due to the delaying effects of double-anti, and the fact that the time of investigation and the final judgment were too close to each other. This might make the trade destruction effect insignificant.

關鍵字(中)

★ 雙反案
★ 新雙反案
★ 縱橫資料
★ 固定效果模型
★ 太陽能產業

關鍵字(英)

★ Double-anti
★ New Double-anti
★ Panel Data
★ Fixed Effect Model
★ Solar Industry

論文目次

目錄
中文摘要．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． i
英文摘要．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． ii
誌謝．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． iv
目錄．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． v
圖目錄．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． vi
表目錄．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． vii
第一章緒論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 1
1.1研究動機…………………………………………………………………… 1
1.2研究目的…………………………………………………………………… 2
1.3研究方法…………………………………………………………………… 3
1.4研究架構…………………………………………………………………… 4
第二章太陽能產業雙反政策．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 6
2.1反傾銷與反補貼…………………………………………………………… 6
2.2台灣太陽能產業鍊與市場概況…………………………………………… 9
2.3台灣太陽能廠商金融市場面分析………………………………………… 11
第三章文獻回顧．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 15
3.1 貿易損害與貿易分散效果……………………………………………….. 15
3.2 貿易救濟途徑國外相關文獻…………………………………………….. 15
3.3 貿易救濟途徑國內相關文獻…………………………………………….. 18
第四章研究方法與資料．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 20
4.1 實證模型………………………………………………………………… 20
4.2 資料來源與變數解釋……………………………………………………. 24
4.3 敘述統計…………………………………………………………………. 25
第五章實證結果．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 29
5.1 總體模型實證分析………………………………………………………. 29
5.2 個體模型實證分析………………………………………………………. 34
第六章結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 37
6.1 結論……………………………………………………………………….. 37
6.2 研究限制與建議…………………………………………………………. 37
6.3 廠商策略建議…………………………………………………………….. 38
參考文獻．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 39

參考文獻

1、中華民國中央銀行，2017年10月01日，取自https://www.cbc.gov.tw/mp.asp
2、世界貿易組織，2017年12月01日，反傾銷統計，取自https://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_e.htm
3、世界貿易組織，2017年12月01日，補貼既平衡措施統計，取自https://www.wto.org/english/tratop_e/scm_e/scm_e.htm
4、台灣經濟新報資料庫，2017年10月01日，台灣資料庫，取自http://www.tej.com.tw。
5、台灣證券交易所，2018年03月01日，取自http://www.twse.com.tw/zh/。
6、國際貿易局，2017年10月01日，我國進出口貿易統計，取自http://cus93.trade.gov.tw/FsCI/。
7、國際貨幣基金組織，2017年10月01日，取自http://www.imf.org/external/index.htm。
8、經濟部國際貿易局經貿資訊網，2017年10月01日，取自https://www.trade.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeID=1375。
9、經濟部國際貿易局，2017年10月01日，進出口貿易統計，取自http://cus93.trade.gov.tw/FSC3030F/FSC3030F
10、證券櫃檯買賣中心，2018年03月01日，取自http://www.tpex.org.tw/web/index.php?l=zh-tw。
11、中央社，2017，德國太陽能世界破產創辦人歸咎於中國，經濟日報，2017年05月21日。
12、台灣光電產業協進會，2011，面對嚴峻挑戰的太陽能市場近況，台灣光電產業協進會，台北。
13、台灣光電產業協進會，2014，2014年太陽光電市場與產業技術發展年鑑，台灣光電產業協進會，台北
14、 Norm Alster，2013，太陽能熱，太陽能概念股為何冷，紐約時報，2013年04月09日。
15、鐘惠玲，2015，美雙反終裁台系太陽能大利多，經濟日報，2015年07月10日。
16、李淑蓮，2015，太陽光電雙反系列報導（二）-全球反傾銷蔓延台灣廠商要如何避險，北美智權報，2015年04月22日。
17、自由時報，2012，太陽能板傾銷美對中課雙反重稅，自由時報，2012年10月12日。
18、鐘惠玲、劉雲，2017，不敵陸貨歐太陽能一哥SolarWorld破產，聯合報，2017年05月13日。
19、王孝松、施炳展、謝申祥及趙春明（2014），「貿易壁壘如合影響了中國的出口邊際？--以反傾銷為例的經驗研究」，Economic Research Journal，49（11），58-71。
20、左峻德（1998），「課徵反傾銷稅對產業影響之研究」，經濟部貿易調查委員會專題研究計畫。
21、朱俊儀（2005），「反傾銷調查立案與裁定成立之因素」，東吳大學經濟系碩士論文。
22、林伯生、陳坤銘、洪德欽（2002），「反傾銷制度與產業保護效果－台灣個案研究」，經濟部貿易調查委員會專題研究計畫。
23、林家慶（2012），「台灣反傾銷控訴效果之實證分析」，《人文及社會科學集刊》，24，469-496。
24、黃孟瑩、李元和、黃智輝（2008），「毛巾課徵反傾銷稅之經濟效果與國家整體利益分析」，第九屆全國實證經濟學論文研討會。
25、黃智輝、郭騏榮（2009），「台灣貿易救濟制度對其產業保護效果之研究」，第十屆全國實證經濟學論文研討會。
26、黃智輝（2010），「我國棒鋼及線材課徵反傾銷稅落日檢討案件標準之探討」，《台灣銀行季刊》，61（3），119-136。
27、黃智輝、黃信燁、許淑卿、劉盛男（2011），「課徵反傾銷稅衝擊影響之研究－以我國進口鞋靴為例」，《台灣銀行季刊》，62（2），66-88。
28、Bown, C. P. and Meredith A. C. (2007) , “Trade Deflection and Trade Depression”,Journal of International Economics
29、Choi , Nakgyoon (2017) , “Did Anti-dumping Duties Really Restrict Import?: Empirical Evidence from the US, the EU, China, and India” East Asian Economic Review, 21(1) , 3-27
30、Li , Chunding (2017), “Antidumping Shocks and the Productivity Response of Chinese Industries.” , China and World Economy, 25(2), 107-126
31、 M. Krupp and Patricia S. Pollard (1996), “Market Responses to Antidumping Laws: Some Evidence from the U.S. Chemical Industry’ Corinne” , The Canadian Journal of Economics , 29(1) , 199-227
32、Prusa, T. J. (1997) , “The Trade Effects of US Antidumping Actions,” in Robert C. Feenstra(ed.) , The Effecs of US Trade Protection and Promotion Policies, Chicago : University of Chicago Press
33、Park, Soonchan (2009), “The Trade Depressing and Trade Diversion Effects of Antidumping Actions : The Case of China.” China Economic Review, 20(3), 542-548
34、Shen , Guobing and Xiaolan Fu (2014) ,“The Trade Effects of US Anti-dumping Actions against China Post-WTO Entry” The World Economy, 37(1), 86–105
35、Shen , Guobing and Xiaolan Fu (2014), “The Trade Effects of US Anti-dumping Actions against China Post-WTO Entry” The World Economy, 37(1), 86–105
36、Xie, Shenxiang and Mingxin Zhang, Baoliang Huang(2017), “The Impact of Antidumping on Chinas Export Firms Productivity.” Journal of Quantitative and Technical Economics, 34(2), 105-20

指導教授

劉錦龍(Jin-Long, Liu)

審核日期

2018-6-21

推文