FRAND 承諾之競爭法規範研究 —以高通案為中心

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：21

、訪客IP：3.15.235.196

姓名

郭凱心(Kai-Xin Kuo) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

FRAND 承諾之競爭法規範研究 —以高通案為中心
(Enforcing FRAND Commitments Through Competition Law: A Study of Qualcomm Cases)

相關論文

★ 網路中立原則 - 我國管制可能性之研究	★ 電子投票與民主參與－以英國之實驗經驗為借鏡
★ 智慧財產證券化—法制環境之檢討與建議	★ 開放源碼軟體商業應用之法律爭議及其可能之解決途徑
★ Google Books計畫所涉之法律問題研析─以反托拉斯法律相關議題為中心	★ 論債權式新資金引入—以公司重整制度為中心
★ 頻譜資源分配之政策─以開放模式為目標	★ 律師業管理機制與公平交易法衝突之研究─從法易通案談起
★ 專利主張實體問題之研究─以美國經驗為借鏡	★ 論跨媒體合併行為之管制―以民主機能之健全為中心
★ 雲端個人健康資訊系統專法芻議 ─以平衡、有效之隱私保護為核心	★ 離職後競業禁止約款之適法性研究－以人才流動自由化為政策取向
★ 網路環境中之著作權法第一次銷售原則－迷思之化解與困境之突破	★ 非實施專利實體與專利訴訟－美國發明法實施前後之實證分析
★ 美國軟體專利適格性之研究 —談審查之趨勢與我國企業的因應之道	★ 新興市場中之合作與競爭—以U.S. v. Apple案為中心

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

近年來中國、南韓、歐盟、美國與我國等各國競爭法主關機關均對於高通公司多有關注，其原因均在於高通公司以其所擁有之行動通訊標準技術專利作為仰仗，在佔據優勢之市場地位的同時建構出一套完整之商業模式，藉此長期於行動通訊產業市場中汲取龐大之利潤。而自2015年起，中國、南韓、歐盟、美國與我國先後對於高通公司進行調查與處分，除美國尚未作成完整判決外，其餘等國均對於高通公司祭予高額重罰，引起國際矚目。而我國則是於進行處分後，罕見地出現和解大轉彎之情形。有鑒於我國針對標準必要專利及FRAND承諾之競爭法相關案件累積尚少，審查標準尚未臻完善，且標準必要專利與FRAND承諾相關案件中必定存在錯綜複雜且千變萬化之市場結構狀態、商業行為及其所產生之各種限制競爭效果與於經濟層面上之正面效益，倘若沒有較完善且明確之審理方針，即容易產生影響產業未來發展或傷害市場競爭現狀之後果。是以本文即意在經由對於FRAND承諾法律爭議之抽絲剝繭後，嘗試剖析審查標準必要專利權人違背FRAND承諾之各該行為時，所應考量之各種具體因素，建構具體明確的標準必要專利權人違背FRAND承諾行為之競爭法審查標準，並對於現行競爭法進行增修建議，以求達成智慧財產權法與競爭法間保護目的間之平衡，同時維護我國經濟及技術之發展與市場競爭之健全狀態。

摘要(英)

In recent years, the competition authorities of China, South Korea, the European Union, the United States, and Taiwan all have paid lots of attention to Qualcomm. The reason why they did so was because Qualcomm relied on its standards-essential patents of mobile communication technology to take dominant market position, and in the same time, Qualcomm also built a complete set of business model in order to draw a huge amount of profit from the mobile communications industry market.
Since 2015, China, South Korea, the European Union, the United States, and Taiwan have successively investigated and punished Qualcomm. Except for the U.S., which has not yet made a complete judgment, the rest of the countries all made the decision to impose large amount of fine upon Qualcomm, which has attracted international attention. In Taiwan, after FTC made that decision, a rare condition happened. FTC reconsidered about the development of 5G technology, and changed its mind by reaching a reconciliation with Qualcomm. This situation took place because of lacking of the experience about dealing with cases regarding standards-essential patents and FRAND commitments. And also because the mode of how to exam this kind of issues has not yet been build.
Since cases about standards-essential patents and FRAND commitments are usually complicated, and if dealing with the cases without a sound and clear review policy, it would be likely to harm the future development of an industry and the status of market competition, so this thesis intends to find out each factors that should be considered when a competition authority or a court examining a case about violating FRAND commitments. In the same time, this thesis also intends to construct a specific and clear ”competition law review standard for violations of FRAND commitments” in order to achieve a balance between the protection of intellectual property rights and the protection of healthy market environment, while maintaining the sound state of economic and technological development.

關鍵字(中)

★ 競爭法
★ 公平交易法
★ 智慧財產權
★ 標準必要專利
★ FRAND承諾
★ 限制競爭
★ 合理原則
★ 高通

關鍵字(英)

★ competition law
★ intellectual property rights
★ standards-essential patent
★ FRAND commitments
★ rule of reason
★ Qualcomm

論文目次

1. 緒論 1
1.1. 研究背景與動機 1
1.2. 研究目的及問題意識 2
1.3. 研究方法與限制 3
1.4. 研究架構 3
2. 高通案事實介紹 5
2.1. 高通案背景事實 5
2.2. 標準必要專利之組織及制度介紹 6
2.2.1. 標準制定組織 6
2.2.2. 標準必要專利 7
2.3. 行動通訊標準技術的演進 8
2.4. 行動通訊產業市場結構 10
2.5. 高通公司架構及產品結構 10
2.5.1. 專利授權業務 12
2.5.2. 晶片產品業務 12
2.6. 高通之標準必要專利持有情形 12
2.7. 行動通訊晶片市場概況 13
2.8. 高通授權模式 14
2.8.1. 無授權即無晶片政策(no license no chips policy) 15
2.8.2. 採整機計價權利金過高 15
2.8.3. 約定免費反向授權 15
2.8.4. 標準必要專利與非標準必要專利合併授權 15
2.8.5. 拒絕授權基頻處理器競爭同業，並要求訂定限制條款 16
2.8.6. 提供折讓以要求Apple獨家交易 16
2.8.7. 各行為間相互支撐關係 17
3. FRAND承諾及法律爭議之提出 19
3.1. FRAND承諾介紹 19
3.1. FRAND承諾產生背景及目的 20
3.2. FRAND承諾要件 22
3.2.1. 公平 23
3.2.2. 合理 24
3.2.1. 無歧視 25
3.3. 標準制定組織就FRAND承諾之約束力 25
3.4. 法律爭議提出 25
4. 各國就高通違反FRAND承諾及違法限制競爭之處分內容 29
4.1. 中國 29
4.1.1. 市場界定 29
4.1.2. 違法行為及法律適用 29
4.1.3. 處分決定 30
4.2. 歐盟 31
4.2.1. 獨家交易行為(編號40220案) 31
4.2.2. 掠奪性定價情形(編號39711案) 32
4.3. 南韓 34
4.3.1. 市場界定 34
4.3.2. 違法行為 35
4.3.3. 限制競爭效果 36
4.3.1. 法律適用及處分 36
4.4. 美國 37
4.4.1. 市場界定 38
4.4.2. 違法行為與限制競爭情形 39
4.4.2.1. 對於代工生產廠商之反競爭行為 39
4.4.2.2. 拒絕授權同業競爭業者 40
4.4.2.3. 高通公司與蘋果公司之獨家交易 43
4.4.2.4. 授權金過高 44
4.4.3. 高通公司反競爭意圖與法院決定 44
4.4.4. 法律處分 45
4.4.5. 2019年後續裁定 46
4.5. 我國 47
4.5.1. 市場界定 47
4.5.2. 違法行為與限制競爭情形 48
4.5.2.1. 無授權即無晶片政策 48
4.5.2.2. 拒絕授權競爭同業行動通訊標準必要專利 49
4.5.2.3. 獨家交易 50
4.5.3. 法律適用及處分 50
4.5.4. 後續和解 51
4.6. 各國異同整理 53
4.6.1. 各國主管機關審查爭議行為異同 53
4.6.2. 各國競爭法規範模式差異 56
4.6.3. 小結 58
5. FRAND承諾法律爭議探討 61
5.1. FRAND承諾法律性質 61
5.1.1. 構成專利授權誠信條款說 61
5.1.2. 權利濫用說 62
5.1.3. 單方行為說 64
5.1.4. 利益第三人契約說 64
5.1.5. 第三人利益契約預約說 65
5.1.6. 小結 66
5.2. 違反FRAND承諾之效果 67
5.2.1. FRAND承諾相關案件中雙方間權利救濟方式？ 67
5.2.1.1. 標準必要專利擁有者 67
5.2.1.2. 申請標準必要專利授權者 71
5.2.2. 違背FRAND承諾構成競爭法違反情形 72
5.2.2.3. 智慧財產法與競爭法之界線？ 72
5.2.2.4. 現行競爭法違反之審查 79
5.3. 違反FRAND承諾是否當然認定構成違法限制競爭之利弊缺失 94
5.3.1. 當然違法原則與合理原則之適用更迭 95
5.3.2. 合理原則(rule of reason) 97
5.3.2.1. 審酌因素及流程 97
5.3.2.2. 適用利弊 98
5.3.3. 當然違法(per se illegal) 99
5.3.3.1. 適用情形 99
5.3.3.2. 適用利弊 100
5.3.4. 對於我國公平交易法之檢討與建議 101
5.3.4.1. 違背FRAND承諾行為之妥適審查原則 101
5.3.4.2. 違背FRAND承諾競爭法審查標準 107
5.3.4.3. 我國實務處理之檢討 113
5.4. FRAND承諾之競爭法規範建議 117
6. 結論 119
參考文獻 123

參考文獻

參考文獻
中文文獻
專書
公平交易委員會，認識公平交易法，公平交易委員會，第十七版，2017年08月。

汪渡村，公平交易法，五南圖書出版，六版，2016年10月。

林洲富，公平交易法—案例式，五南圖書出版，二版，2015年。

黃銘傑，競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，元照出版，2006年。

廖義男、黃銘傑，競爭法發展之趨勢—結合、聯合、專利權之行使，元照出版，2017年12月。

劉尚志、李偉綺、呂柔慧，專利評價與損害賠償，元照出版公司，2018年04月。

劉孔中，智慧財產權法制的關鍵革新，元照出版社，初版，2007年06月。

謝銘洋，智慧財產權與公平交易法之關係—以專利權為中心，台大法學論叢，第24卷第2期，1995年。

期刊論著
王立達，標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析-FRAND承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制，月旦法學雜誌，第275期，2018年03月，頁87-110。

李左憲、吳翠鳳、沈麗玉，公平交易法第十九條之規範檢討—以「有限制競爭或妨礙公平競爭之虞」為中心，公平交易季刊，第十卷第二期，2002年04月，頁165-236。

林平，標準必要專利 FRAND 許可的經濟分析與反壟斷啟示，財經問題研究，第6期，2015年06月。

周源祥，RAND許可原則的最新立法與案例發展趨勢分析，科技與法律，第 3 期，2016年06月，頁624-657。

莊弘鈺、林艾萱，標準必要專利競爭法管制之分與合：兼論我國高通案處分，公平交易季刊，第27卷第1期，2019年01月，頁1-50。

許祐寧，標準必要專利與反托拉斯之成果運用法制-以高通案為例，科技法律透析，第30卷，第8期，2018年08月，頁42-69。

陳皓芸，標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用，公平交易季刊，第25卷第1期，2017年01月，頁81-130。

黃惠敏，競爭法規範與授權金價格之維持—以公平交易法第9條第2款為中心，萬國法律，第225期，2019年06月，頁84-98。

黃惠敏，標準必要專利與競爭法之管制-以違反FRAND/RAND承諾為中心，中原財經法學，第36卷，2016年06月，頁172-243。

楊智傑，高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法: 大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較，公平交易季刊，第26卷2期，2018年04月，頁1-54。

楊宏暉，標準關鍵專利之濫用與限制競爭，公平交易季刊，第23卷第4期，2015年10月，頁35-86。

楊宏暉，創新誘因的維護與競爭法規範—以專利拒絕授權為例，公平交易季刊，第12卷第2期，2004年04月，頁67-112。

劉孔中，論標準必要專利FRAND承諾、權利金計算模式及專利法與公平法應如何因應，智慧財產訴訟制度相關論文彙編，第5輯，2016年12月，頁1-34。

劉孔中，以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍，公平交易季刊，第15卷第1期，2007年01月，頁25-58。

魏杏芳，公平交易委員會處分書公處字第106094號不同意見書，公平交易委員會，2017年10月20日。

研究報告
邱淑芬，知識經濟時代公平交易法對競爭者間合作聯盟之規範，公平交易委員會，2003年03月。

梁雅琴，美國智慧財產權與反托拉斯法之互動，公平交易委員會，2004年03月。

學位論文
束孟軒，標準必要專利爭議探討─以FRAND授權承諾下之合理權利金為中心，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2019年7月。

李雅婷，從基頻晶片產業探討於標準必要專利FRAND授權制度中之應對之道—以Qualcomm受裁罰案為中心，政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2018年06月。

林建福，限制轉售價格法律規範之研究，國立政治大學法律學系碩士論文，2018年06月。

實務判決與決定
中國國家發展和改革委員會，中國國家發展和改革委員會行政處罰決定書發改辦價監處罰，〔2015〕1號，中國國家發展和改革委員會，2015年02月09日。

司法院大法官第548號解釋。

行政院公平交易委員會處分書公處字第106094號，2017年10月20日。

智慧財產法院100年度行公訴字第3號判決。

智慧財產法院99年度民公上字第3號民事判決。

最高行政法院98年判字第1479號行政判決。

網路資源
Pochun，科技廠術語: OEM、ODM、JDM、OBM是什麼?，IMPOCHUN BLOG，2017年11月01日，https://blog.impochun.com/oem-odm-jdm-obm/。

工研院資訊與通訊研究所，國際標準組織架構，網路通訊國際標準分析及參與制定計劃網，https://std-share.itri.org.tw/Stdlink/(最後造訪日2019年11月22日)。

公平交易委員會，公平交易委員會新聞資料，公平交易委員會，107年8月10日，https://www.ftc.gov.tw/upload/daf449b7-b794-4fdc-82a6-4dbb6cefc7f9.pdf。

台灣通訊產業標準協會，協會簡介，台灣通訊產業標準協會，https://www.taics.org.tw/AboutAss.aspx(最後造訪日2019年11月22日)。

世平集團，關於 Qualcomm，世平集團，https://www.wpgholdings.com/wpig/pline_detail/zhtw/QUALCOMM(最後造訪日2019年11月19日)。

理財網財經知識庫，高通通訊公司 (QCOM.US)，理財網財經知識庫，https://www.moneydj.com/KMDJ/Wiki/WikiViewer.aspx?KeyID=a70694da-cd04-48df-8924-6fc8cf134e9e(最後造訪日2019年11月11日)。

經濟部智慧財產局，中華民國專利資訊檢索系統，https://twpat4.tipo.gov.tw/tipotwoc/tipotwkm?.d35f00F11D00001000000000800000000000000004020002401973bed(最後造訪日2019年11月11日)。

蘇俊吉，行動通信的演進歷程，科學發展，513期，2015年9月，https://ejournal.stpi.narl.org.tw/sd/download?source=10409-11.pdf&vlId=23BE2E23-AAB9-4155-9661-A394DCFE427D&nd=1&ds=1。

外文文獻
Journal Articles, Reports and Press Releases
European Commission, Antitrust: Commission Fines US Chipmaker Qualcomm €242 Million for Engaging in Predatory Pricing, EUROPEAN COMMISSIO (2019/07/18), https://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-4350_en.htm.

European Commission, Antitrust: Commission Fines Qualcomm €997 Million for Abuse of Dominant Market Position, EUROPEAN COMMISSION (2018/01/24), https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_18_421.

European Commission, Antitrust: Commission Sends Two Statements of Objections on Exclusivity Payments and Predatory Pricing to Qualcomm, EUROPEAN COMMISSION (2015/12/08), https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_15_6271.

European Commission, Antitrust: Commission Opens Two Formal Investigations Against Chipset Supplier Qualcomm, European Commission (2015/07/16), https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_15_5383.

Korea Fair Trade Commission, KFTC Imposes Sanctions Against Qualcomm′s Abuse of SEPs of Mobile Communications, KOREA FAIR TRADE COMMISSION (2016/12/28), http://www.ftc.go.kr/solution/skin/doc.html?fn=50ba93a6149acc5be3cae03dc2f4de97e254681689def7a42b2e4ae6eaaf1924&rs=/fileupload/data/result/BBSMSTR_000000002402/.

Pentheroudakis, Chryssoula, Justus A. Baron, Licensing Terms of Standard Essential Patents: A Comprehensive Analysis of Cases, EUROPEAN COMMISSION (2017), https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC104068/jrc104068%20online.pdf.

U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE AND THE FEDERAL TRADE COMMISSION (2017/01/12),
https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1049793/ip_guidelines_2017.pdf.

Cases
Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286 (2014/04/25).

Aspen Skiing co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).

Arizona v. Maricopa County Medical Soc., 102 S. Ct. 2466 (1982).

Business Electronics Corporation v. SHARP Electronics Corporation, 108 S.Ct. 1515 (1988).

Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 99 S.Ct. 1551 (1979).

Continental T. V., Inc. v. GTE Sylvania Inc. 433 U.S. 36 (1977).

eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).

European Commission, Summary of Commission Decision, Case AT.40220 (2018/01/24).

European Commission, Summary of Commission Decision, Case AT.39711 (2019/07/18).

Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, 124 U.S.P.Q.2d 1819 (2017/06/26).

Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, 2019 WL 2206013 (2019/05/21).

Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, 935 F.3d 752 (2019/08/23).

Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (1970).

Huawei Tech. Co. Ltd v. ZTE Corp., C-170/13(CJEU) (July 16, 2015).

Intellectual Property High Court, 2013 (Ne) 10043 (2014/05/16).

Korea Fair Trade Commission, In re Alleged Abuse of Market Dominance of Qualcomm Incorporated., 2015Sigam2118 (2017/01/20).

Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 795 F.3d 1024 (2015/07/30).

Microsoft corp. v. Motorola inc., 2013 WL 2111217 (2013).

Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 (2012/09/28).

MetroNet Services Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124 (2004/09/24).

Northern Pac. R. Co. v. United States, 78 S.Ct. 514 (1958).

Unwired Planet International Ltd v. Huawei Technologies Co. Ltd, [2017] EWHC 711(Pat), para. 146 (2017/05/04).

Web Resources
3GPP, About 3GPP, 3GPP, https://www.3gpp.org/about-3gpp (last updated 2019/12/25).

Competition Policy International, South Korea: Court rejects Qualcomm Request to Suspend US$912m Antitrust, COMPETITION POLICY INTERNATIONAL (2017/09/04), https://www.competitionpolicyinternational.com/south-korea-court-rejects-qualcomm-request-to-suspend-us912m-antitrust-ruling/.

Competition Policy International, South Korea: Top Court Upholds Ruling in KFTC vs Qualcomm, COMPETITION POLICY INTERNATIONAL (2019/02/12), https://www.competitionpolicyinternational.com/south-korea-top-court-upholds-ruling-in-ftc-vs-qualcomm/.

ETSI, Membership of ETSI, ETSI, https://www.etsi.org/membership (last updated 2019/11/20).

ETSI, About ETSI, ETSI, https://www.etsi.org/about (last updated 2019/11/20).

Long, David, Korea FTC Proposes Sanctions Against Qualcomm’s SEP Licensing, ESSENTIAL PATENT BLOG (2017/01/19), https://www.essentialpatentblog.com/2017/01/korea-ftc-proposes-sanctions-qualcomms-sep-licensing-practices/.

Qualcomm, About Qualcomm, Qualcomm, https://www.qualcomm.com/company/about (last updated 2020/01/19).

指導教授

王明禮(Ming-Li Wang)

審核日期

2020-1-20

推文