大陸地區人民基本權保護—以司法院大法官解釋為核心

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：9

、訪客IP：3.129.19.251

姓名

汪澤伃(Tse-Yu Wang) 查詢紙本館藏

畢業系所

法律與政府研究所

論文名稱

大陸地區人民基本權保護—以司法院大法官解釋為核心
(Protection of the Fundamental Rights of People from the Mainland Area: An Analysis of Judicial Yuan Interpretations)

相關論文

★ 由iPS細胞製造人類精卵之管制問題	★ 英國胚胎及胚胎幹細胞研究之管制體系－兼論英國經驗對我國之啟發
★ 救命寶寶：胚胎植入前基因檢測與組織配對的管制	★ 補助作為胚胎幹細胞管制的工具-台灣與美國管制模式之比較-
★ 我國臉書使用者個人隱私保護策略之研究	★ 大學教師升等權利救濟途徑選擇之研究─以教育部授權自行審查學校為核心
★ 展演動物業設置及管理之研究	★ 兩岸環境起訴資格之比較-- 以訴訟實務案例比較為中心
★ 從行政正當性檢視我國環境影響評估程序之民眾參與	★ 政權移轉的憲政問題研究－簡評總統交接條例草案
★ 都市計畫通盤檢討的司法救濟：以司法院釋字第742號之原因案件為例	★ 全國性公民投票提案之審核 -以憲法作為審核標準
★ 論都市計畫個別變更鄰人的權利救濟—以司法院釋字774號之原因案件為例	★ 被遺忘權作為網路世界的隱私權─ 從歐盟概念發展看我國法制回應
★ 土地使用限制形成的特別犧牲之救濟 — 以司法院釋字第747號原因案件為例	★ 自辦市地重劃與財產權保障—以司法院釋字第 739 號解釋原因案件為例

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

長期以來，大陸地區人民基本權之問題一直是備受討論的議題。本文從人權、國民權與公民權的憲法區別探討大陸地區人民基本權保護之議題，並藉由司法院解釋第497號、618號、710號與712號討論司法院大法官對於大陸地區人民基本權保障的強度、範圍與審查標準及觀察大陸地區人民基本權保障的演變。
文獻回顧方面，瑞士法學家伯崙知理與德國公法學家耶林內克提出的學說，闡述基本人權、國民權與公民權之重要性，並從國際人權公約理解國際人權的價值。其次，從憲法脈絡檢視大陸地區人民的法律地位及人權、國民權與公民權的區別，並依時間軸區分為三個階段（1949年前、1949年後及近代學者的看法），接著從1991年制定的憲法增修條文與兩岸條例，探討立法者制定兩岸條例的緣由。
透過四號司法院解釋，描繪出司法院大法官對於大陸地區人民基本權保護的輪廓以及人權、國民權與公民權之區別是本文的核心議題：司法院解釋第497號中司法院大法官認為大陸地區人民具有國民權之一的遷徙自由權，但並不如有戶籍國民享有返國權利，其目前地位甚至不如外國人，大法官採寬鬆審查標準，認為符合比例原則；司法院解釋第618號涉及公民權，該號解釋採取「寬鬆審查標準」，認為在無明顯重大瑕疵之情形下須尊重立法機關之決定。司法院解釋第710號與第712號與人權保障有關，前者司法院大法官肯認人身自由之保障具普世價值，即使為大陸地區人民亦受憲法保障；後者後者部分，多數意見的司法院大法官肯認家庭權之重要性，認為婚姻與家庭應受到憲法制度性保障，同樣為普世人權，其限制應受到嚴格審查，收養為憲法第二十二條列舉自由權，有助於「婚姻與家庭應受制度性保障，及維護人性尊嚴與人格自由發展」，對大陸地區人民收養權的限制遂被宣告違憲。
本文認為，不能僅因人性尊嚴與基本人權保護而對大陸地區人民無管制作為；同樣地，亦不能在憲法增修條文第十一條基礎上，無限上綱限制大陸地區人民的基本人權。在面對錯綜複雜的大陸地區人民基本權問題上，不管是立法者、司法者或是第一線面對大陸地區人民的實務工作者，皆必須思考要如何在人權與國家安全之間尋求共識。而身為人民的我們，也必須了解國家的法律對於大陸地區人民有何限制與規範。如何在國家、憲法、人權三者之間取得平衡，正是我們每個人都應思考的問題。

摘要(英)

For a long time, the fundamental rights of people from the mainland area have been a subject of much discussion. This article discusses the fundamental rights protection of people from the mainland area from the perspective of constitutional differences in human rights, national rights, and civil rights. It also examines the strength, scope, and standards of review of the Grand Justices regarding protection of the fundamental rights of people from The mainland area through J.Y. Interpretation No. 497, No. 618, No. 710, and No. 712, and observes the evolution of the protection of these rights.
In terms of literature review, the doctrines put forward by the Swiss jurist Bluntchli Johann Caspar, and the German public jurist Georg Jellinek, explain the importance of fundamental human rights, national rights, and civil rights, and understand the value of international human rights in light of international human rights conventions.
Additionally, this article examines the legal status of people from the mainland area and the differences between human rights, national rights, and civil rights from constitutional law perspectives, which are presented in three stages according to the timeline (before 1949, after 1949, and the views of modern scholars). Then, it discusses the reasons for legislators to formulate The Amendment of the Constitution of the Republic of China and Act Governing Relations between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area in 1991.
The four J.Y. Interpretations described the core topic of this article: the Grand Justices’ outline of the fundamental rights protection of people from the mainland area and the differences between human rights, national rights, and civil rights. In the J.Y. Interpretation No. 497, the Grand Justices believed that people from the mainland area had the freedom of movement, which is one of the national rights, but they could not enjoy the same right to return home as those nationals with residence registration, a current status that is inferior to even that of foreigners. The Grand Justices adopted a lenient standard of review and held that it was consistent with the principle of proportionality. The J.Y. Interpretation No. 618 involved civil rights. The Interpretation explained that a "minimum scrutiny" had been adopted and considered that the decisions of the legislature should be respected in the absence of obvious and significant defects. The Judicial Yuan further explained that Interpretations No. 710 and No. 712 touched on the protection of human rights. In the former case, the Grand Justices confirmed that the protection of personal liberty had universal value, and even people from the mainland area were protected by the Constitution. In the latter case, the majority of the Grand Justices recognized the importance of family rights, affirming that marriage and family, which are also universal human rights, should be systemically protected by the Constitution, and their restriction should be subject to strict scrutiny. Furthermore, adoption was a right of freedom listed in Article 22 of the Constitution, and helped with the "systemic protection of marriage and family, and the protection of human dignity and free development of personality." It is to be held invalid from the date of issuance date of this Interpretation.
This article argues that people from the mainland area cannot be left unregulated, simply because of concerns for human dignity and fundamental human rights. Likewise, the human rights of people from the mainland area cannot be restricted without limit based on the Article 11 of the Constitutional Amendment. In the face of this complex issue of mainland people’s basic human rights, legislators, the judiciary, and practitioners who deal with mainland people on the front line must consider how to find a consensus between human rights and national security. We, as people, must also understand what restrictions and regulations national laws have imposed on people from the mainland. How we strike a balance between the state, the Constitution, and human rights is exactly the question every one of us should consider.

關鍵字(中)

★ 大陸地區人民
★ 兩岸條例
★ 憲法增修條文

關鍵字(英)

論文目次

摘要 I
ABSTRACT II
目錄 IV
第壹章緒論 1
第一節源起 1
第二節研究目的與問題意識 3
第一項研究目的 3
第二項問題意識 4
第三節研究方法與架構 6
第一項研究方法 6
第二項研究架構 7
第四節研究限制 8
第貳章人權與憲法 9
第一節人權在憲政民主的核心地位 9
第一項憲法的核心是人權 9
第二項伯崙知理「人權、國民權與公民權」區別 11
第三項耶林內克的「身分理論」 15
第四項小結 18
第二節國際人權公約 20
第一項國際人權法典 21
第二項《世界人權宣言》 22
第三項五大人權公約 23
第四項小結：人權公約對「人權、國民權與公民權」的區別 26
第參章大陸地區人民的基本權地位 31
第一節人權、國民權、公民權的憲法區別 31
第一項 1949年前的《中華民國憲法》區別 32
第二項 1949年臺灣「繼受」《中華民國憲法》 35
第三項外國人為人權主體 36
第四項「人權、公民權與國民權」的區別 38
第二節《憲法增修條文》的區別 44
第一項 1991年《憲法增修條文》的區別 44
第二項《兩岸條例》的具體化 45
第三項小結：大陸地區人民基本權特殊規定 47
第三節大陸地區人民的基本權地位 51
第一項本國人說 51
第二項外國人說 52
第三項司法實務：特殊基本權地位 53
第四節小結 56
第肆章《司法院解釋第497號》：「大陸人民入境辦法就資格、程序及期限之規定違憲？」 58
第一節案件事實 58
第二節案件爭點 58
第一項違反法律保留原則與法律優位原則 59
第二項違反比例原則 59
第三項違反平等原則 60
第三節司法院大法官作出之解釋 60
第一項憲法第二十三條加以限制居住遷徙自由 61
第二項系爭規定並未違反法律保留原則 61
第四節評析 62
第一項憲法框架 62
第二項大陸地區配偶配額限制修正 63
第三項小結 64
第伍章《司法院解釋第618號》：「《兩岸條例》第二十一條第一項前段之規定違憲？」 68
第一節案件事實 68
第二節案件爭點 68
第一項本案是否適用《憲法增修條文》第十一條 69
第二項系爭規定違反比例原則 69
第三項違反平等原則與對於「原籍地」之歧視 70
第三節司法院大法官作出之解釋 71
第一項《兩岸條例》第二十一條第一項前段規範對象為臺灣地區人民 71
第二項平等權審查：合理性審查 71
第三項服公職權之限制為合憲 73
第四節評析 74
第一項大法官採合理審查 74
第二項「原籍地歧視」的爭議 76
第三項服公職權 78
第陸章《司法院解釋第710號》：「大陸地區人民之強制出境暨收容案」 80
第一節案件事實 80
第二節案件爭點 81
第一項大陸地區人民的人身自由權 83
第二項強制出境及暫予收容事由違反法官保留原則、法律明確性與授權明確性原則 83
第三項缺乏正當法律程序或司法救濟管道 85
第三節司法院大法官作出之解釋 86
第一項合法入境臺灣地區之大陸地區人民應受憲法保障 87
第二項違憲與合憲之部分 87
第四節評析 88
第一項憲法框架 88
第二項行政機關（移民署）實務調整 92
第三項小結 93
第柒章《司法院解釋第712號》：「收養大陸地區人民限制案」 96
第一節案件事實 96
第一項聲請釋憲案件一：聲請人欲收養其大陸配偶與前夫所生大陸地區之子 96
第二項聲請釋憲案件二：聲請人欲收養大陸地區孤女 96
第二節案件爭點 97
第一項我國民法收養規定 98
第二項違反平等原則 98
第三項違反比例原則 99
第三節司法院大法官作出之解釋 100
第一項平等權審查 100
第二項婚姻家庭制度性保障與個人人格權 101
第三項比例原則審查 101
第四節評析 103
第一項憲法框架 103
第二項實務挑戰－「新冠肺炎之下的小明們」 111
第捌章大陸地區人民基本權保障的類型 115
第一節人權、國民權與公民權的區別 115
第二節人權保障的強度 115
第三節國民權保障的強度 117
第四節公民權保障的強度 118
第五節司法院大法官區別的開放性 119
第一項現有區別的開放性 119
第二項《憲法訴訟法》的影響 122
第玖章結論 124
參考資料 127

參考文獻

一、外文書籍
Bluntschli, Johann Caspar (1895).I. The Position of Women. The Theory of the State. Freeport, N.Y., Books for Libraries Press.
Georg Jellinek（著）、曾韜/趙天書（譯）（2012），《主觀公法權利體系》，中國政法大學出版社。
Jellinek Georg. Declaration of the rights of man and of citizens. Max Farrand. New York, H. Holt, 1901.
Johan Kaspar Bluntschli（著）、吾妻兵治（譯）（1899），《國家學》，東京都善鄰譯書館。
二、中文書籍
王泰升（2015），《臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」》，中研院臺史所、臺大出版中心。
朱敬一、李念祖（2003），《基本人權》，時報文化。
林紀東（1990），《中華民國憲法逐條釋義（初版）》，三民。
法治斌、董保城（2020），《憲法新論（增訂七版）》，元照出版。
洪鐮德（2001），《法律社會學》，揚智文化。
張亞中（2010），《兩岸政治定位探索》，生智出版社。
梁啟超（1989），《飲冰室合集》之十三，中華出版。
許育典（2020），《憲法（修訂十版）》，元照出版。
許慶雄（2015），《人權之基本原理（一版）》，獨立作家。
陳英鈐（2021），《公投法與政治》，元照出版社。
陳慈陽（2005），《憲法學（第二版）》，元照出版。
陳新民（2001），《中華民國憲法釋論（四版）》，陳新民。
管歐（1992），《中華民國憲法論（新修訂版）》，三民。
劉慶瑞（1999），《中華民國憲法要義（修訂第二版）》，劉憶如發行。
蔡銘惠、李銘義（2008），《憲法體制與人權教學 : 本土案例分析（初版）》，麗文文化。
繆全吉（1989），《中國制憲史資料彙編憲法篇》，國史館。
三、學術期刊（中國）
川尻文彥（2011），〈梁啟超的政治學——以明治日本的國家學和伯倫知理的受容為中心〉，《洛陽師範學院學報》，第30卷1期，頁 1–9。
巴斯蒂（Marianne Bastid）（1997年），〈中國近代國家觀念溯源—關於伯倫知理《國家論》的翻譯〉，《近代史研究》，第4期，頁224。
王崑（2015），〈從「國家學」到「政治學」：清末西方政治學的引入與學術體系轉型〉，《江漢論壇》，第12期，頁55–61。
王崑、楊德山（2014），〈晚清政治學學科發展研究：1899～1905年〉，《湖南師範大學社會科學學報》，第43卷2期，頁 66–75。
四、學術期刊（臺灣）
王泰升（2000），〈憲法的臺灣化〉，《兩國論與臺灣國家定位》，許宗力（等著），學林文化。
王興中（2012），〈書寫臺灣人權運動史：普世人權的本土歷程〉，《臺灣人權學刊》，第1卷3期，頁205-219。
何建志（2001），〈憲法上平等條款與違憲審查：由空洞概念到價值權衡〉，《判解研究彙編（五）》，李模務實法學基金會。
吳志中（2010），〈國際人權的過去發展與未來〉，《新世紀智庫論壇》，第52期。
李孟玢（1998），〈論世界人權宣言之基本性質與法律效力〉，《國立中正大學法學集刊》，第1卷，頁333-361。
李念祖（1993），〈兩岸人民關係條例中三項基本憲法問題初探〉，《理論與政策》，第26卷，頁112-125。
李念祖（2001），〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉，《憲政時代》，第27：1期，頁80-100。
李念祖（2016），〈平不平等？談憲法解釋裡的外國人〉，《在野法潮》，第28期，頁4-7。
李明峻（2014），〈《公政盟約》與外國人的居住遷徒自由〉，《臺灣國際法季刊》，第11卷3期，頁73-103。
李東穎（2017），〈論外國人的基本權地位－德國法的比較〉，《憲政時代》，第42卷第3期，頁237。
李建良（2003），〈基本權利的理念變遷與功能體系—從耶林內克「身分理論」談起（上）〉，《憲政時代》，第29卷1期，頁1-29。
李震山（2003），〈論移民制度與外國人基本權利〉，《臺灣本土法學雜誌》，第48卷，頁51-65。
李震山（2005），〈論憲政改革與基本權利保障〉，《中正大學法學集刊》，第18期，頁183-252。
李鴻禧（1996），〈現代國際人權的形成與發展概說—兼談「第三代國際人權」問題〉，《月旦法學》，第12卷，頁8-15。
官曉薇（2020），〈CEDAW的臺灣實踐：回顧與檢討〉，《臺灣國際法學刊》，頁59-84。
林沛君（2016），〈人權公約匯入國內法律體系所面臨之課題—以實踐兒童權利公約之國際經驗為借鏡〉，《國立中正大學法學集刊》，第52期，頁161-219。
林進生（2010），〈臺灣修憲對兩岸關係之影響〉，《人文社會科學研究》，第4卷2期，頁81-105。
林雍昇（2014），〈外國人參政權的法理與實踐〉，《臺灣國際法季刊》，第11卷3期，頁49-72。
姜皇池（2000），〈第十二章：論外國人之憲法權利－從國際法觀點檢視〉，《國際法與臺灣－歷史考察與法律評估（一版）》，學林文化。
柯雨瑞、吳佳霖、黃翠紋（2018），〈試論外國人與大陸地區人民收容、驅逐出國及強制出境之司法救濟機制之困境與對策〉，《中央警察大學國土安全與國境管理學報》，第29卷，頁45-86。
柯雨瑞、蔡政杰（2012），〈從平等權論臺灣新住民配偶入籍及生活權益保障〉，《中央警察大學國土安全與國境管理學報》，第18卷，頁91-172。
胡慶山（2014），〈國際人權法典與參政權保障問題－兼論參政權與自決權的關係〉，《臺灣國際法季刊》，第11卷2期，頁163-187。
張淳美（2016），〈外籍人士收容制度—以大陸人士收容為中心〉，《展望與探索》，第14卷3期，頁67-104。
張嘉尹（2006），〈臺灣憲法變遷的憲法學考察〉，《臺灣民主季刊》，第3卷3期，頁129-164。
許宗力（2000），〈兩岸關係的法律定位—臺灣的角度出發〉，《兩國論與臺灣國家定位》，許宗力（等著），學林文化。
許宗力（2000），〈從司法院大法官解釋論比例原則與違憲審查〉，《國科會補助研究計畫研究成果》，國立臺灣大學法律系。
許宗力（2000），「兩岸關係法律定位百年來的演變與最新發展－臺灣的角度出發」，《兩國論與臺灣國家定位》，許宗力（等著），學林文化。
許宗力（2002），〈基本權利：第一講─基本權利的起源與發展〉，《月旦法學教室》，第0期，頁84。
許宗力（2008），〈基本權利：第三講─基本權主體〉，《月旦法學教室》，第4期，頁81。
陳英鈐（2000），〈從法的觀點論『特殊的國與國關係』〉，《兩國論與臺灣國家定位》，許宗力（等著），學林文化。
陳英鈐（2000），〈撤銷訴訟的訴權〉，《行政法爭議問題研究（下）》，頁983-1008，五南圖書出版
陳英鈐（2014），〈SARS 防治與人權保障-隔離與疫情發佈的憲法界限〉，《憲政時代》，第 29 卷第 3 期，頁 396-443。
陳英鈐（2020），〈共識與歧異──司法院司法院大法官解釋的數量危機〉，《憲法解釋之理論與實務第十輯》，蘇彥圖（等著），中央研究院法律學研究所。
陳隆志（1998），〈世界人權宣言五十週年的回顧與前瞻〉，《新世紀智庫論壇》，第4期，頁4-8。
陳愛娥（2007），〈對憲法平等權規定的檢討〉，收錄於湯德宗、廖福特主編《憲法解釋之理論與實務第六輯》，頁229-234。
陳靜慧（2002），〈從平等權的觀點論大陸配偶在臺灣地區之法律地位及其基本權利之保障〉，《憲政時代》，第28卷2期，頁58-78。
陳顯武、謝建新（2012），〈論Robert Alexy對主觀基本權利之規範邏輯上之建構〉，《國家發展研究》，第11卷2期，頁85-124。
黃昭元（2000），〈兩國論的憲法分析—憲法解釋的挑戰與突破〉，《兩國論與臺灣國家定位》，許宗力（等著），學林文化。
黃昭元（2007），〈從解釋第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉，《現代憲法的理論與現實 : 李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集 (初版)》，頁471-498，元照。
黃舒芃（2016），〈國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色〉，《臺灣民主季刊》，第13卷1期，頁85-129。
楊尚儒、林奕蒼（2019），〈論梁啟超「國民」概念的兩面性：以Bluntschli國家學說作為背景的考察〉，《政治科學論叢》，第79卷，頁1-39。
賈文宇（2020），〈防疫還要談憲政主義嗎？〉，《法律與生命科學》，第九卷，頁39-65。
廖元豪（2007），〈試用期的臺灣人？—承認次等公民的解釋六一八號解釋〉，《全國律師》，第11卷5期，頁27-37。
廖元豪（2012），〈不夠司法，又太過司法—移民收容程序之檢討〉，《月旦法學》，第204卷，頁34-50。
廖元豪（2014），〈「外人」的人身自由與正當程序—析論司法院大法官解釋第七○八與七一○號解釋〉，《月旦法學》，第228期，頁244-262。
廖元豪（2015），〈我是人，我值得被收養—解釋第七一二號解釋忽略的「平等權」分析角度〉，《月旦法學》，第239卷，頁244-261。
廖元豪（2004），〈「海納百川」或「非我族類」的國家圖像？—檢討民國九十二年的「次等國民」憲法實務〉，《全國律師》，第8卷4期，頁28-47。
廖元豪（2010），〈外人做頭家？—論外國人的公民權〉，《政大法學評論》，第113期，頁258-259
廖福特（2007），〈國際人權法：第一講國際人權法典建構普世人權範疇〉，《月旦法學教室》，第54期，頁88-100。
廖福特（2014），〈從人權角度評析釋字第七一二號解釋〉，《月旦法學》，第231卷，頁246-259。
蔡宗珍（1998），〈基本權主體〉，《月旦法學雜誌》，第46期，頁107-108。
蔡震榮（2005），〈拘提管收與人身自由之限制--評釋字第五八八號解釋〉，《月旦法學》，第124卷，頁213-230。
謝英士、高思齊（2019），〈論國際人權公約在國內法的地位與適用—以身心障礙者權利公約為例〉，《臺灣國際法學刊》，第15卷2期，頁129-134。
五、碩博士論文
陳彥潔（2018），〈大陸地區人民在臺之社會保障：以大陸配偶與陸生為例〉，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。
劉煒錚（2005），〈國統綱領及其影響之研究〉，國立中央大學歷史研究所碩士在職專班碩士論文。
六、政府官方資料
《公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見修訂二版》，法務部，2018年12月。
中華民國僑務委員會：2018 年海外華人及臺僑人數調查。
司法院解釋：司法院解釋第497號。
司法院解釋：司法院解釋第499號。
司法院解釋：司法院解釋第558號
司法院解釋：司法院解釋第560號。
司法院解釋：司法院解釋第618號。
司法院解釋：司法院解釋第710號。
司法院解釋：司法院解釋第712號。
司法院解釋：司法院解釋第793號
立法院公報：79卷98期2418號 4-4。
立法院公報：79卷98期2418號。
立法院公報：81卷51期2579號上冊 57-218頁。
立法院議案關係文書：行政院函請審議「臺灣地區與大陸地區人民關係條例草案」（院總第1544號）。
交通部民用航空局：我國民航運輸各機場兩岸航線客運量─按航線分（民國108年1月至12月）。
交通部民用航空局：我國民航運輸各機場兩岸航線客運量─按航線分（民國109年1月至12月）。
交通部民用航空局：我國民航運輸各機場兩岸航線客運量─按航線分（民國110年1月至12月）。
行政法院判決八十五年度判字第二六七七號。
行政院：消除對婦女一切形式歧視公約法規檢視案例彙編（2016年）。
行政院大陸委員會新聞稿：編號第 024 號。
行政院大陸委員會新聞稿：編號第099號。
行政院性別平等委員會：消除對婦女一切形式歧視公約政策宣導。
行政院衛生福利部：身心障礙者權利公約（CRPD）初次國家報告（2017年）。
行政院衛生福利部：身心障礙者權利公約第二次國家報告發布記者會（2020年）。
行政院衛生福利部：兒少首次國家報告（2017年）。
勞動臺北電子報第155期，臺北市政府勞動局，2021年10月。
七、國外判決及政府資料
Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003)。
Knauer v. United States, 328 U.S. 654 (1946)。
美國公平就業委員會（U.S. Equal Employment Opportunity Commission）官方網站。
八、網路新聞與評論
〈社評－立法院應落實人權保障〉，旺報，2014/7/5。（網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20140705001109-260310?chdtv ）。
Abby Huang，〈國籍沒選臺灣自己承擔」？開放陸配子女來臺引發的「國籍」論戰〉，關鍵評論網，2020/2/13。（網址：https://www.thenewslens.com/article/131138）。
沈朋達、繆宗翰，〈台擬修法承認兩岸同婚國台辦：婚姻為一夫一妻〉，中央通訊社，2021/12/15。（網址：https://www.cna.com.tw/news/acn/202112150100.aspx）
林呈蓉，〈史上最初的獨立運動：臺灣民主國〉，吳三連臺灣史料基金會，2001/05/28 。（網址：http://www.twcenter.org.tw/thematic_series/history_class/tw_window/e02_20010528）
林孟潔、王宏舜，〈陸生周泓旭無罪卻沒法回大陸打疫苗聲請釋憲遭駁回〉，聯合報，2021/09/12。（網址：https://udn.com/news/story/7321/5737189 ）。
唐筱恬、周思宇、陳鴻偉，〈大S婆婆探孫碰壁汪小菲求援移民署：張蘭可以來但她沒申請〉，中時新聞網，2016/02/28。（網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20160228000301-260106）
張淵森，〈《憲法訴訟法》來襲（一）：聲請解釋的末班車即將啟動〉，鳴人堂，2021/09/28。（網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/120701/5774125）
張雅淨，〈臺日跨國同性伴侶登記結婚遭拒將提行政訴訟〉，中央社，2022/2/23。（網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202202230140.aspx）
莊舒仲，〈1次面談定生死陸配哭喊不平〉，旺報，2016/6/23。（網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20160623000840-260309?chdtv）。
黃世雅，〈比利時神父丁立偉與高立良殊勳歸化臺灣獲身分證〉，中央社，2022/03/25。（網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202203250260.aspx）
廖元豪，〈若拒絕國民返臺有損臺灣形象〉，財團法人國家政策研究基金會，2020/02/13。（網址：https://www.npf.org.tw/1/22265）
劉世怡，〈台灣日本跨國同婚一審勝訴戶政機關須准許登記〉，中央通訊社，2022/07/21。（網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202207210068.aspx）。
蔡紹堅，〈陸委會擬修法承認兩岸同婚　強調「面談嚴格查核」確保國安〉，ETtoday政治新聞，2021/12/05。（網址：https://www.ettoday.net/news/20211205/2139195.htm#ixzz7NEQpt7SA）

指導教授

陳英鈐(In-Chin Chen)

審核日期

2022-9-15

推文