交換資訊與一致性行為之案例研究

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：47

、訪客IP：3.146.221.52

姓名

熊柏青(Bo-Chi Hong) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

交換資訊與一致性行為之案例研究

相關論文

★ 從電子商務演進-探討銀行電子金融服務創新	★ 財富管理業務之探討─以花旗銀行及合作金庫商業銀行為例
★ 數位相機產業市場結構、行為與績效之研究	★ 企業危機處理策略之探討─以台灣非酒精飲料業為例
★ 台灣航空市場產業分析與營運績效研究	★ LED照明產業市場分析
★ 以軟硬整合思維重新探討智慧型手機商業模式	★ 由社會開放的角度看巨量資料興起-兼論垂直分
★ 印刷電路板產業市場分析與營運績效之研究	★ 台灣地區機車製造業產業分析及營運績效之研究
★ 企業之開放式創新行為探討-以光寶科技為例	★ 全球太陽能產業分析-以德國發展為例
★ 國際貨櫃物流港區政策之研究：以鹿特丹港口計畫為核心	★ 美妝產業之開放式創新─以L’Oréal與P&G公司為例
★ 快速時尚管理-找出台灣的下一個ZARA	★ 桃園縣新成屋市場產業分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本文與過去文獻最大的不同在於研究方法之差異。本文由研究美國交換資訊與一致性行為的案例著手，研讀地方法院判決書以及最高法院判決書的內容，整理出各方的意見以及歧異點，並根據經濟理論來分析。本文選擇Container Corp.案作為研究案例的理由在於交換資訊的方式不同於以往的案例。此外，本案則是第一個同時考慮市場結構與被告行為判決的
案例研究的結果顯示：在沒有事先約定的情況下，廠商是不可能直接交換資訊的。廠商直接交換資訊的行為，若非經過事前的約定，卻自發性地採取損己利人的行為，可見彼此之間存有某種默契。
其次，交換資訊的內容應視產業的結構而定。在本案中，最高法院認為瓦楞紙箱市場是屬於賣方的市場，被告具有市場力量，但被告卻交換詳細而及時的資料，此行為的效果不利競爭，因此被判有罪。
總之，本研究發現：法院多半是以合理原則來看待交換資訊的行為。也就是交換資訊並不違法，若交換資訊的動機與目的是為了勾結就不合法。由於交換資訊的動機難以直接辨認，所以美國最高法院是以交換資訊後的效果來判斷。在寡占市場中，廠商交換詳細且及時的資料多半被認為有罪。而廠商交換資訊後，若有建議參與者提高價格、減少產量的行為，也被認為有罪。

關鍵字(中)

★ 交換資訊
★ 一致性行為
★ 聯合行為
★ 默契勾結

關鍵字(英)

★ information sharing
★ concerted action
★ cartel
★ tacit collusion

論文目次

第一章緒論 ………………………… 1
第一節研究動機與目的 …………… 1
第二節研究範圍與方法 …………… 2
第三節案例的選擇 ………………… 3
第四節本文特色與架構 …………… 4
第二章文獻回顧 …………………… 7
第一節勾結的起源與條件 ………… 7
第二節交換資訊的意涵 …………… 11
第三節交換資訊之福利分析 ……… 18
第三章美國實務上的態度 ………… 21
第一節美國實務上的見解 ………… 21
第二節早期案例之簡介 …………… 25
第三節小結 ………………………… 31
第四章個案研究 …………………… 33
第一節本案的重要性 ……………… 33
第二節產業概況與事實簡介 ……… 34
第三節地方法院的判決 …………… 40
第四節最高法院的判決 …………… 51
第五節判決的歧異點及研析 ……… 65
第五章結論與政策建議 …………… 75
第一節交換資訊的動機 …………… 75
第二節交換資訊的行為 …………… 76
第三節政策建議 …………………… 77
第四節未來的研究方向 …………… 80
參考文獻 ……………………………… 81
附錄《一》瓦楞紙箱之發展簡史 …… 85
附錄《二》瓦楞紙箱之簡介 ………… 86
附錄《三》被告其他行為的證據 …… 90

參考文獻

一、中文部份
中華民國工業設計及包裝中心，「瓦楞紙箱」，包裝技術大全第十九輯，民64年6月，pp. 1-16。
中華民國對外貿易發展協會，「重包裝瓦楞紙箱之發展與應用」，貿協叢刊：產品設計與包裝類編號：75-402，民75年8月，pp. 6-11。
Prof. Dr. Arndt Teichmanm原著，石世豪翻譯，「寡占市場上事業競爭行為競爭之監督」，公平交易季刊第五卷第三期，民86年，pp. 137-150。
行政院公平交易委員會，《認識公平交易法》，行政院公平交易委員會，民88年10月。
周淑萍，聯合行為主體之判斷，公平交易季刊第六卷第二期，民87年，pp. 67-88。
洪禮卿、林騰鷂、張懿云，《君子協定與默契行為》，行政院公平交易委員會，民82年6月。
許永欽，「公平交易法第十四條第二款共同研發限制競爭之考量因素回顧」，公平交易季刊第三卷第三期，民84年，pp. 31-51。
許永欽，「公平交易法第十四條第二款共同研發限制競爭之考量因素回顧」，公平交易季刊第三卷第三期，民84年，pp. 31-51。
陳銘煌，「日本競爭法對同業公會共同行為之規範研究」，公平交易季刊第四卷第三期，民85年，pp. 141-157。
莊春發，《公平交易法之理念與實踐》，行政院公平交易委員會，民83年，pp.157-197。
莊春發，「同業公會與廠商聯合行為關係的研究」，法學商報第二十九期，民82年，pp. 209-258。
賴源河，《公平交易法新編》，月旦出版社，民83年。
二、英文部份
﹙一﹚期刊與書籍
﹙一﹚期刊與書籍
Appelbaum, Elie, “The Estimation of the Degree of Oligopoly Power.”, Journal of Econometrics, Vol. 19 (2-3), 1982, pp. 287-299.
Areeda, Phillip and Kaplow, Louis, Antitrust Analysis, 1997.
Areeda, Phillip and Kaplow, Louis, Antitrust Analysis, 1997.
Baldwin, William L., Market Power, Competition, and Antitrust Policy, 1987.
Bresnahan, Timothy F. and Reiss, Peter C., “Entry and Competition in Concentrated Markets.”, Journal of Political Economy, Vol. 99 (5), October 1991, pp. 977-1009.
Clarke, Richard N., “Collusion and the Incentives for Information Sharing.”, Bell Journal of Economics, Vol. 14 (2), Autumn 1983, pp. 383-394.
Ellison, Glenn, “Theories of Cartel Stability and the Joint Executive Committee.”, Rand Journal of Economics, Vol. 25 (1), Spring 1994, pp. 37-57.
Erickson, Bruce W., “Costs and Conspiracy: the Uses of Cost Data in Private Antitrust Litigation.”, The Antitrust Bulletin, Vol. 14, Summer 1969, pp. 347-370.
Gellhorn, Ernest and Kovacic, William E., Antitrust Law and Economics, 1994.
Greer, Douglas F., Business, Government, and Society, 1993.
Jin, Jim Y., “A Test for Information Sharing in Cournot Oligopoly.”, Information Economics & Policy, Vol. 8 (1), March 1996, pp. 75-86.
─── , “Information Sharing through Sales Report.”, The Journal of industrial economics, Vol.42 (3), September 1994, pp. 323-333.
Kirby, Alison J., “Optimal Information Exchange.”, Information Economics & Policy, Vol. 5 (1), January 1993, pp. 5-29.
─── , “Trade Associations as Information Exchange Mechanisms.”, Rand Journal of Economics, Vol. 19 (1), Spring 1988, pp. 138-146.
Kovacic, William E., “The Identification and Proof of Horizontal Agreements under the Antitrust Laws.”, The Antitrust Bulletin, Vol. 38 (1), Spring 1993, pp. 5-81.
Li, L., “Cournot Oligopoly with Information Sharing.”, Rand Journal of Economics, Vol. 16 (4), Winter 1985, pp. 521-536.
Li, L., “Cournot Oligopoly with Information Sharing.”, Rand Journal of Economics, Vol. 16 (4), Winter 1985, pp. 521-536.
Novshek, William and Sonnenshein, Hugo, “Fulfilled Expectations Cournot Doupoly with Information Acquisition and Release.”, Bell Journal of Economics, Vol. 13, 1982, pp. 214-218.
Novshek, William and Sonnenshein, Hugo, “Fulfilled Expectations Cournot Doupoly with Information Acquisition and Release.”, Bell Journal of Economics, Vol. 13, 1982, pp. 214-218.
Perloff, Jeffrey M. and Veld, Klaas T., Modern Industrial Organization, 1994.
Ponssard, Jean-Pierre, “The Strategic Role of Information on the Demand Function in an Oligopolistic Market.”, Management Science, Vol. 25 (3), March 1979, pp. 243-250.
Porter, Robert H. and Zona, Douglas J., “Detection of Bid Rigging in Procurement Auctions.”, Journal of Political Economy, Vol. 101 (3), June 1993, pp. 518-538.
Posner, Richard A., “Information and Antitrust: Reflections on the Gypsum and Engineers Decisions.”, The Georgetown Law Journal, Vol. 67, 1979, pp. 1187-1203.
Rees, Ray, “Tacit Collusion.”, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 9 (2), Summer 1993, pp. 27-40.
Rose, Jeffery S., “Benchmarking and the Antitrust Laws.”, Antitrust Litigation Reporter, November 1997.
Ross, Stephen F., Principles of Antitrust Law, 1993.
Spence Michael, “Tacit co-ordination and imperfect information.”, Canadian Journal of Economics, Vol. 11 (3), August 1978, pp. 243-250.
Vives, Xavier, “Doupoly Information Equilibrium: Cournot and Bertrand.”, Journal of Economic Theory, Vol. 34, 1984, pp. 71-94.
─── , “Trade Association Disclosure Rules, Incentives to Share Information, and Welfare.”, Rand Journal of Economics, Vol. 21 (3), Autumn 1990, pp. 409-430.
Webb, Thomas R., “Fixing the Price Fixing Confusion: A Rule of Reason Approach.”, Yale Law Journal, Vol. 92, March 1983, pp.706-730.
﹙二﹚案例及其他文獻
DOJ/FTC, “Department of Justice and Federal Trade Commission Statement of Antitrust Enforcement Policy in Health Care.”, August 1996.
United States of America, Plaintiff, v. Container Corporation of America et al., Defendants, 273 F. Supp. 18 (1967).
United States v. Container Corporation of America et al., 393 U.S. 333 (1969).

指導教授

張明宗(MING-CHUNG CHANG)

審核日期

2000-7-13

推文