博碩士論文 90424002 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:7 、訪客IP:18.206.13.39
姓名 楊智傑(Chih-Chieh Yang)  查詢紙本館藏   畢業系所 產業經濟研究所
論文名稱 反違憲審查之研究--分析美國批判違憲審查論述與運用
(Research of Anti-Judicial Review)
相關論文
★ 中小學教科書市場區位競爭之研究★ 智慧型手機產業分析
★ 台灣金融控股公司之產業分析★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 探討台灣智慧型手機產業之競爭策略★ 太陽光電產業分析
★ 台灣航空市場產業分析與營運績效研究★ LED照明產業市場分析
★ 印刷電路板產業市場分析與營運績效之研究★ 台灣地區機車製造業產業分析及營運績效之研究
★ 大陸鋼鐵出口與台灣鋼鐵價格的關聯性★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例
★ 人口結構變遷對財政教育支出之影響★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 數位典藏內容成果授權政策之研究-以資訊自由為重心★ 基因資料庫智慧財產權保護之研究
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 違憲審查因為其反多數決困境,其正當性在美國學界一直受到質疑。1999年Mark Tushnet出版的《Taking the Constitution Away from the Courts》一書,採用成本效益分析的思考,認為違憲審查是一成本大於效益的制度,建議根本廢除之。本論文架構乃參考該書的幾條論述思路,並進而整理美國政治學界、法律社會學、法律經濟學等相關研究成果,對違憲審查實際的功能、及其造成的弊端,詳加整理。
到底該如何解釋憲法,所有的憲法學者莫不努力地提出各種建議,但是,這樣的建議,反而卻讓大法官有更大的空間來灌入自己的個人偏好。實際上大法官大多不會堅持某一解釋立場,多半都會選擇性地運用各種解釋方法,來替自己的偏好背書。
針對此一問題,美國的憲法學者開始越來越質疑,倘若大法官都是按照個人偏好來解釋憲法,我們還應該維持釋憲制度嗎?懷疑違憲審查的學者,開始提出一些反對的理由,來說明大法官解釋的弊病。這些弊病包括憲法本身人權清單的問題,以及大法官解釋扭曲政治辯論、阻礙社會改革的問題等。
本文除了整理介紹這些反對理論的一些說法外,還嘗試借用一些簡單的經濟觀點,來剖析釋憲制度的各個面像的問題。其一,是借用公共選擇理論的觀點,說明多數決並不像一般憲法學者宣稱的那般危險。其二,則是運用理性選擇與效用函數的觀點,來分析大法官的決策行為,分析大法官在解釋時受了哪些外在、內在的影響。本文認為,大法官主要受到個人偏好及法律學界的影響最大。其中,套用賽局理論的分析,也可以說明為何大法官多半不會忠誠貫徹某一解釋方法。其三,筆者也參考Mark Tushnet的本益分析概念,初步具體建立兩個模型,一為長期的違憲審查與社會互動模型,一為短期的違憲審查具體功能模型,來說明違憲審查的實際效用。在此模型下,將大法官的實際功能分成四種類型,輔以其他變因,來說明大法官功能的增減。若從比例上來看,大法官在大多數時候沒有什麼作用,此時卻會造成多餘的政治決策成本。只有在少數時候,大法官會發生正面作用,減少改革成本,但卻有略同的比例,會發生負面作用,增加改革成本。而比較其減少的改革成本與增加的改革成本,大法官造成較大的改革成本,能減少的改革成本有限。整體來看,釋憲制度是一不效率的制度。
接著,本文則以這些反對理論的一些說法,重先檢視台灣釋憲的發展。其中,對於民主開放以來大法官的運作,學界一般認為大法官貢獻很大,但筆者則對此論點加以駁斥,並套用上述大法官功能模型,一一剖析各個重要案例的實際貢獻。
最後,針對違憲審查此一制度造成的錯誤成本,以及其本身的總體成本,本文提出了五個改革建議,略為分析各項改革可減少的成本,以及適用在台灣的可能性。第一項建議,是建議大法官禁止法律人擔任,以降低大法官解釋錯誤的機率。第二至四項建議,則是建議立法機關可以推翻大法官的解釋,以減少大法官錯誤解釋所造成的改革成本。第五項建議,則是主張完全廢除釋憲制度。
摘要(英) There is always severe ‘anti-majority difficulty’ about judicial review. Mark Tushnet published his famous book "Taking the Constitution Away From the Courts" in 1999, which bought about a new wave of debate about the justification of judicial review. I mainly follow several ideas and approaches in his book to think this problem in detail. Beside, I develop two models about the reaction between supreme court, political departments and social majority. In my model, I try to show that most times the judicial review is useless. Only in little percent judicial review will functions well, improving or stimulating reforms. But in the same percent, judicial review will functions badly, blocking reforms. I also consider several other variables in my model, especially the transforming period of democracy. When a country is in the transforming period, the good percents will be bigger. But when the transforming period is about over, the good percents will reduce to zero. After theoretic the model, I apply the model to analyze the development of judicial review in Taiwan. I try to prove that judicial review did nothing good to Taiwan roughly. In the end, after referring to several judicial institutions in other countries, I provide five suggestions to deal with this problem.
關鍵字(中) ★ 違憲審查
★ 反違憲審查
★ 批判法學
★ Mark Tushnet
★ 法律經濟分析
關鍵字(英) ★ judicial review
★ crticial legal study
★ Mark Tushnet
★ anti-judicial review
論文目次 第一章序論1
一、研究動機1
二、研究方法2
三、研究限制2
四、論述方式與研究架構3
第二章各種憲法解釋方法5
第一節原始主義與體系解釋5
一、原始主義6
二、體系解釋7
第二節反原始主義7
一、翻譯理論8
二、二元民主論8
三、普通法方法8
四、道德解釋9
第三節其他特殊解釋方法10
一、綜合法10
二、實用主義11
三、司法自制論11
四、代議補強理論12
第四節我國學者的主張12
第五節拘束力? 14
第三章反對違憲審查的理論16
第一節大法官未盡到其功能17
一、限制政府機關的權限18
二、保存憲法既定價值? 18
三、權力制衡? 19
四、保障人權? 20
第二節大法官解釋的弊病22
一、大法官能力不足22
二、大法官以個人偏好為憲法解釋24
三、大法官會自行擴權25
四、大法官使其他政府部門不重視憲法26
五、大法官解釋會扭曲立法與憲法辯論26
第三節憲法設置人權條款的弊端27
一、前人不該對後人的決定範圍設限27
二、阻礙實質辯論28
(一)扭曲辯論的方式28
(二)阻礙繼續辯論30
(三)辯論的結果較不容易產生折衷方案30
(四)類型化的辯論限縮了政策空間30
(五)環繞權利式的辯論容易輕忽其他價值31
第四節多數暴力或多數濫權31
一、大法官無法發揮反多數的功能32
二、多數未必是暴力34
三、少數有辦法保護自己34
四、最不危險的部門? 36
五、參與型的政治文化36
第五節小結38
第四章大法官決策行為模式與違憲審查之本益分析39
第一節大法官的效用函數39
第二節大法官個人意識型態與出身背景40
第三節公共選擇理論41
一、擴張違憲審查的主張及理由41
二、利益團體與多數決42
三、利益團體影響大法官決策44
四、比較利益團體對立法機關與大法官的影響45
五、公共選擇理論的解釋力47
第四節賽局理論47
一、新制度論的研究48
二、大法官內部的互動48
三、大法官與其他政治部門的互動51
第五節法律學界的影響56
第六節人民滿意度動態分析58
第七節成本效益分析58
一、違憲審查有無助於民主與人權? 58
二、民主與人權的關連59
三、救濟成本59
四、爭議解決成本60
五、決策成本與益本分析61
第八節小結67
第五章台灣司法違憲審查的發展69
第一節大法官透過解釋擴張自己的權限69
第二節引進外國憲法原則71
一、大法官的解釋風格71
二、大法官與法律學者的留學國71
三、盲從外國法律原則的弊端74
第三節對台灣有無貢獻77
一、對民主的貢獻78
(一)民主政治運作方面78
(二)政治自由方面80
二、對社會人權的貢獻82
(一)社會議題82
(二)人身自由85
三、對法治的貢獻85
四、綜合分析86
第四節對大法官的制衡機制88
一、立新法推翻大法官解釋89
二、不理會或不執行89
三、調整大法官的權限與財源90
四、修憲推翻大法官解釋91
五、選任大法官91
六、民眾認知的影響92
第五節小結93
第六章各種改革方案95
第一節大法官不准由法律人擔任--法國模式96
一、大法官的選任背景96
二、非法律人擔任大法官的優點97
(一)法律人的思考侷限97
(二)部門憲法98
(三)各種憲法解釋方法99
三、非法律人擔任大法官的缺點101
(一)統一解釋法令102
(二)司法院審判機關化102
(三)政治力介入103
(四)解釋的可預測性104
第二節司法違憲審查不具終局性--美國模式105
一、憲法對話106
二、憲法解釋權不該由大法官獨享107
三、誰是最終決定者? 107
四、適用於我國的可行性108
五、成本分析110
第三節立法機關可推翻大法官的解釋--加拿大模式110
一、大法官解釋扮演監督的作用110
二、加拿大的運作111
三、成本分析113
四、適用到台灣的調整114
第四節只扮演提醒立法機關的功能--英國模式114
一、英國舊的運作114
二、釋憲機關改為民選議院115
三、成立第二議院的成本考量116
四、台灣引進第二議院的困難116
五、英國新的運作117
六、成本分析119
七、國家人權委員會119
第五節單純廢除違憲審查120
一、MARK TUSHNET 的主張及理由120
二、總統制下的困難121
三、弱勢者的保障122
四、台灣適合廢除違憲審查嗎? 123
(一)台灣的政府體制123
(二)台灣的傳播媒體123
(三)台灣的政治文化126
(四)綜合分析127
第六節小結128
第七章結論129
一、研究結論與建議129
二、研究限制與未來研究方向130
參考文獻 參考文獻
英文文獻:
Alexander, Larry, and Schauer, Frederick(1997), On Extrajudicial Constitutional Interpretation, 110 HARV. L. REV. 1359.
_____. (2000), Defending Judicial Supremacy: A Reply, 17 Const. Commentary 455.
Ackerman, Bruce(1985), Beyond Carolene Products, 98 Harv. L. Rev. 713.
Ackerman, Bruce, and Golove, David(1995), Is NAFTA Constitutional?, 108 Harv. L. Rev. 799
Amar, Akhil Reed(1999), Intratextualism, 112 Harv. L. Rev. 747.
_____.(2002), Architexture, 76 Indiana Law Journal 671.
Baker, Lynn A.(1996), Interdisciplinary Due Diligence: The Case for Common Sense in the Search for the Swing Justice, 70 South. Cal. L. R. 187.
Bickel, Alexander (1962), The Least Dangerous Branch, Yale University Press.
Black, Charles L.(1969), Structure and Relationship in Constitutional Law (1969)
Bobbitt, Philip (1982), Constitutional Fate.
_____. (1991), Constitutional Interpretation, Cambridge, Mass., USA : B. Blackwell.
Bork, Robert H.(1993), The Original Understanding, in: Brison, Susan J., and Sinnott-Armstrong, Walter eds., Contemporary Perspectives on Constitutional Interpretation, Westview Press: 48-67.
Brison, Susan J., and Sinnott-Armstrong, Walter eds.(1993), Contemporary Perspectives on Constitutional Interpretation, Westview Press.
Calabresi, Guido(1991), Antidiscrimination and Constitutional Accountability, 105 Harv. L. Rev. 80.
Chemerinsky, Erwin(2000), Losing Faith: American without Judicial Review?, 98 Mich. L. R. 1416.
Chang, Ailsa W.(2001), Resuscitating the Constitutional “Theory” of Academic Freedom: A Search for a Standand Beyond Pickering and Connick, 53 Stan. L. Rev. 915.
Chen, Tsung-Fu (陳聰富)(1996), Judicial Review and Social Change in Post-War Taiwan, Ph. D. Dissertation, New York University.
Clayton, Cornell W., and Gillman, Howard, eds. (1999), Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches, University of Chicago Press.
Cooter, Robert D., and Ginsburg, Tom(1996), Comparative Judicial Discretion: An Empirical Test of Economic Models, 16 International Review of Law and Economics 295.
Cross, Frank B.(1997), Political Science and the New Legal Realism: A case of Unfortunate Interdisciplinary Ignornace, 92 Nw. U.L. Rev.251.
_____. (1999), The Judiciary and Public Choice, 50 Hastings L.J. 355.
_____. (2000), Institutions and Enforcement of the Bill of Rights, 85 Cornell L. Rev. 1529.
Cross, Frank, B., and Nelson, Blake, J. (2001), Strategic Institutional Effects on Supreme Court Decisionmaking, 95 Nw. U.L. Rev. 1437.
Dahl, Robert A.(1957), Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker, originally print in 6 J. Pub. L. 279, reprint in 50 Emory L.J. 563 (2001).
_____. (1999), On Democracy, Yale University.李柏光、林猛合譯(1999),「論民主」,聯經出版。
Debeljak, Julie(2002), Rights Protection without Judicial Supremacy: A Review of the Canadian and British Models of Bills of Rights, 29 Melbourne U. L.R. 285.
Devins, Neal(2000), Reanimator: Mark Tushnet and the Second Coming of the Imperial Presidency, 34 U. Rich. L. Rev. 359.
Devins, Neal & Fisher, Louis(1999), Judicial Exclusivity and Political Instability, 84 Virg. L. Rev. 83(1999).
Dor, Gal(2000), Constitutional Dialogue in Action: Canadian and Israeli Experience in Comparative Perspective, 11 Ind Int’l & Comp. L. Rev. 1.
Dworkin, Ronald (1996), Freedom’s Law, Harvard University Press. 劉麗君譯(2001),林燕平校,「自由的法」,上海人民出版社,上海。
Earle, Caroline S.(1993), The American Judicial Review Quagmire: A Canadian Proposal, 68 Ind. L.J. 1357.
Edelman, Paul H., and Chen, Jim(1996), The Most Dangerous Justice: The Supreme Court at the Bar of Mathematics, 70 South. Cal. L. R. 63.
_____. (1996), “Duel” Diligence: Second Thoughts about the Supremes as the Sultans of Swing, 70 South. Cal. L. R. 219.
_____. (2001), The Most Dangerous Justice Rides Again: Revisiting the Power Pageant of the Justices, 86 Minn. L. R. 131.
Eisgruber, Christopher L. (2001), Constitutional Self-Government, Harvard University Press.
Elhauge, Einer, R. (1991), Does interest Group Theory Justify More Intrusive Judicial Review?, 101 YALE L. J. 31.
Ely, John H. (1980), Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press.
Elster, Jon (1984, Ulysses and the Sirens, Cambridge University Press.
Epstein, Lee, and Knight, Jack(1999), Mapping Out the Strategic Terrain: The Informational Role of Amici Curiae, in Clayton, Cornell W., and Gillman, Howard, eds. (1999), Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches, 215-235, University of Chicago Press.
Epstein, Richard A.(1992), A Common Lawyer Looks at Constitutional Interpretation, 72 B.U.L. Rev. 699.
Eskridge, William N.(1991), Reneging on History? Playing the Court/ Congress/ President Civil Rights Game, 79 Cali. L. R. 613.
_____. (1993), The Article I, Section 7 Game, 80 Geo. L. J. 523 (1993).
Fallon, Richard H. (1987), A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation, 100 Harv. L. Rev. 1189.
Farber, Daniel A.(1989), The Originalism Debate: A Guide for the Perplexed, 49 Ohio St. L.J. 1085.
Farber, Daniel A., and Frickey, Philip P.(1991), Is Carolene Products Dead? Reflection on Affirmative Action and Dynamics of Civil Rights Legislation, 79 Calif. L. Rev. 686.
Fisher, Louis (1988), Constitutional Dialogues: Interpretation as Political Process, Princeton University Press.
Fish, Stanley (1984), Fish v. Fiss, 36 Stan. L. Rev. 1325 .
Fiss, Owen (1982), Objectivity and Interpretation, 34 Stan. L. Rev. 739.
Friedman, Barry (1993), Dialogue and Judicial Review, 91 Mich. L. Rev. 577.
Gerhardt, Michael J. et al. eds.(2000), Constitutional Theory: Arguments and Perspectives, Lexis, Nexis.
Glendon, Mary A.(1991), Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse, Free Press.
Graber, Mark A.(2000), The Law Professor as Populist, 34 U. Rich. L. Rev. 373.
Hirschl, Ran(2000), Looking Sideways, Looking Backwards, Looking Forwards: Judicial Review vs. Democracy in Comparative Perspective, 34 U. Rich. L. Rev. 415.
Hogg, Peter W., and Bushell, Allison A.(1997), The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall L.J. 75.
Howard, Robert M., and Segal, Jeffrey A.(2002), An Original Look at Originalism, 36 Law & Society Review 113.
Kennedy, Duncan (1995), American Constitutionalism as Civil Religion: Note of an Atheist, 19 Nova L. Rev. 909.
Klarman, Michael, J.(1994), Browrn, Racial Change, and the Civil Rights Movement, 80 Va. L. Rev. 7.
_____. (1996), Rethinking the Civil Rights and Civil Liberties Revolution, 82 Va. L. Rev. 1.
_____. (1997), Antifidelity, 70 S. Cal. L. Rev. 38.
_____. (1997), Majoritarian Judicial Review: The Entrenchment Problem, 85 Geo. L.J. 491 (1997).
_____. (1999): What’s so great about Constitutionalism?, 93 Nw. U.L. Rev. 145.
Lane, Jan-Erik(1996), Constitutions and Political Theory, Manchester University Press.
Lane, Jan-Erik, and Ersson, Svante(2000), The New Institutional Politics, Routledge.何景榮譯(2002),「新制度主義政治學」,韋伯出版社。
Lessig, Lawrence(1993), Fidelity in Translation, 71 Tex. L. Rev. 1165.
Levison, Sanford (1988), Constitutional Faith, Princeton University Press.
Lijphart, Arend(1999), Patterns of Democracy, Yale University Press.高德源譯(2001),民主類型:三十六個現代民主國家的政府類型與表現,桂冠。
Maltzman, Forrest, et al.(1999), Strategy and Judicial Choice: New Institutionalist Approaches to Supreme Court Decision-Making, in Clayton, Cornell W., and Gillman, Howard, eds. (1999), Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches, 43-63, University of Chicago Press.
Mandel, Michael(2000), Against Constitutional Law (Populist or Otherwise), 34 U. Rich. L. Rev. 443.
Mashaw, Jerry L.(1997), Greed, Chaos, and Governance: Using Public Choice to Improve Public Law, Yale University Press.
Merrill, Thomas W.(1997), Does Public Choice Theory Justify Judicial Activism After All?, 21 Harv. J.L. & Pub. Pol'y 219.
Miller, Arthur, S., and Bowman, Jeffrey, H. (1986), Break the Monopoly of lawyers on the Supreme Court, 39 Vand. L. Rev. 305.
Michelman, Frank I.(2000), Populist Natural Law (Reflections on Tushnet’s “Thin Constitution”), 34 U. Rich. L. Rev. 461.
Morris, Dick(1999), Vote.com, Eileen McGann. 張志偉譯(2000),「網路民主」,商周。
O’Brien, David M.(1999), Institutional Norms and Supreme Court Opinions: On Reconsidering the Rise of Individual Opinions, in Clayton, Cornell W., and Gillman, Howard, eds. (1999), Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches,91-113, University of Chicago Press.
Posner, Richard (1994), What Do Judge and Justice Maximize?(The Same Tthing Everybody Else Does), 3 Sup. Ct. Econ. Rev. 1.
_____.(1995), Overcoming Law, Harvard University Press.蘇力譯(2001),「超越法律」,中國政法大學出版社,北京。
_____.(1999), The Problematics of Moral and Legal Theories, Harvard University Press.蘇力譯(2001),「道德和法律理論的疑問」,中國政法大學出版社,北京。
Rosenberg, Gerald (1991), Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change?.高忠義譯(2003),「落空的期望」,商周出版。
Scalia, Antonin (1997), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton University Press.
Schauer, Frederick(1988), Formalism, 97 Yale L.J. 509.
_____. (2000), Incentive,Reputation, and the Inglorious Determinants of Judicial Behavior, 68 U. Cin. L. Rev. 615.
Segal, Jeffrey A.(1997), Separation-0f-Powers Games in the Positive Theory of Congress and Courts, 91 Am. Pol. Sci. Rev. 31.
_____. (1999), Supreme Court Deference to Congress: An Examination of the Marksist Model, in Clayton, Cornell W., and Gillman, Howard, eds. (1999), Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches, 237-253, University of Chicago Press.
Shugart, Matthew S., and Carey, John M.(1992), Presidents and Assemblies, Cambridge University Press.曾建元等譯(2002),「總統和國會」,韋伯文化。
Spaeth, Harold J., and Segal, Jeffrey A.(1993, 2001), Majority Rule or Minority Will, Cambridge University Press.
Stearns, Maxwell L.(1994), The Misguided Renaissance of Social Choice, 103 Yale L. J. 1219.
Strauss, David A.(1996), Common Law Constitutional Interpretation, 63 U. Chi. L. Rev. 877.
Sunstein, Cass(1999), Judicial Minimalism, 商千儀、高忠義譯(2001),「司法極簡主義」,商周出版。
_____. (2001), Republic.com, Princeton University Press.黃維明譯(2002),「網路會顛覆民主嗎」,新新聞文化出版。
Thayer, James B.(1893), The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev. 129.
Tiller, Emerson H., and Cross, Frank B.(1999), A Modest Reply to Judge Wald, 99 Colum. L. Rev. 262.
Tribe, Laurence H.(2000), American Constitutional Law (3d ed.), Foundation Press.
Tushnet, Mark (1988), Red, White, and Blue: A Critical Analysis of Constitutional Law, Harvard University Press.
_____. (1993), Constitutional Interpretation, Character, and Experience, in: Contemporary Perspectives on Constitutional Interpretation, edited by Susan J. Brison and Walter Sinnott-Armstrong, Westview Press.
_____. (1998), Two Versions of Judicial Supremacy, 39 Wm and Mary L. Rev. 945.
_____. (1999), Taking the constitution away from the courts, Princeton University Press.
Vaidhyanathan, Siva (2001), Copyrights and Copywrongs, New York University Press.
Vick, Douglas W.(2002), The Human Rights Act and the British Constitution, 37 Tex. Int’l L. R. 329.
Wald, Patricia M.(1999), A Response to Tiller and Cross, 99 Colum. L. Rev. 235.
Waldron, Jeremy (1999), Law and Disagreement, Oxford University Press.
_____.(2002), Eisbruger’s House of Lords, 37 U.S.F.L. Rev. 89.
West, Robin, Constitutional Scepticism, originally print in 72 B.U.L. Rev. 765 (1992), reprint in Brison, Susan J., and Sinnott-Armstrong, Walter eds.(1993), Contemporary Perspectives on Constitutional Interpretation, Westview Press.
_____. (1993), The Aspirational Constitution, 88 Nw. U.L. Rev. 241.
Weinrib, Lorraine Eisenstat(1999), Canada’s Constitutional Revolution: from Legislative to Constitutional State, 33 Isr. L. Rev. 13.
Wrightman, Lawrence S.(1999), Judicial Decision Making: Is Psychology Relevant?, Kluwer Academic/ Plenum Publishers.
中文文獻:
尤美女(1999),從婦女在婚姻中之法律地位看婦女人權之發展,「台灣法學會學報第二十輯:世界人權宣言五十週年紀念」,頁175-233。
王泰升(2000),憲法的台灣化,載於黃昭元編,「兩國論與台灣國家定位」,頁171-202,學林出版。
甘學平、黃春興(1997),制衡或權能區分?經濟論文第25卷第3期,頁375-406。
任冀平(1995),美國最高法院司法審查權的行使:理論與實際,「歐美研究」第25卷第3期,第45-93頁。
任冀平、謝秉憲(1999),政治或司法:我國違憲審查權訂位之研究,東海大學政治系「跨世紀的政治願景」學術研討會,東海大學政治學系主辦,1999年12月。
江炳倫(2002),「政治文化導論:理論與個案研究」,韋伯。
吳志光(2002),違憲審查制度與司法一元化--兼論比較法上的觀察,初稿發表於「第一屆憲法實務與理論學術研討會」,2002年10月19日,台灣大學法學院第一會議室。
吳庚(2001),「行政法之理論與實用」七版,作者自版。
李炳南、曾建元(2002),第五、六次修憲國會制度改革相關議題之政治邏輯與法理分析,人文及社會科學叢刊第14卷1期,頁111-173。
林子儀(2000),司法與人權保障,收於「邁向公與義的社會(上)」,時報。
_____. (2002),憲政體制問題釋憲方法之運用--美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法,收於「新世紀經濟法制之建構與挑戰」,頁46-47,元照。
林超駿 (1996),我國司法院大法官選任制度的幾個問題--從違憲審查之「反多數決」法理觀察,律師通訊206期,頁59-76。
_____. (2001),如何繼受美國法上之憲法解釋理論,以促進大法官之釋憲功能,「第三屆憲法解釋之理論與實務學術研討會」,中研院中山人文社會科學研究所,2001年3月23日、24日。
_____. (2002),Scalia大法官之憲法解釋觀--原始主義者之回應與挑戰,憲政時代第28卷第2期,頁79-98。
法治斌(1993),大法官之選任及其背景之比較研究,「人權保障與釋憲法制」,月旦出版,再版。
_____. (1996),司法審查之平等權:建構雙重基準之研究,國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學第6卷1期,頁35-50。
_____. (1997),轉型中之憲法學研究--人力資源之現況調查與分析,收於「現代國家與憲法--李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集」,頁1447-1452,月旦出版。
_____. (1997),法律學門之現況與展望,科學發展月刊25卷5期,頁286-289。
_____. (2002),司法行政與司法審判之分與合,「當代公法新論(上)」,頁773-793,元照出版社。
胡康大(1998),「英國政府與政治」,揚智。
翁岳生(2000),憲法解釋與人民自由權利之保障,收於李建良、簡資修編,「憲法解釋之理論與實務(第二輯)」,頁1-22,中研院社科所。
鄒文海(1968),「各國政府與政治」四版,中正書局。
許宗力(1999),憲法與政治,「憲法與法治國行政」,頁1-52,元照出版社。
_____. (1999),訂定命令的裁量與司法審查,「憲法與法治國行政」,頁179-219,元照出版社。
陳美華(1999),社會運動團體與立法院的互動--婦女運動團體推動男女平權立法的經驗,「邁向二十一世紀的立法院--新國會、新規範、新挑戰」研討會論文集,1999年3月8日。
陳昭如(2002),創造性別平等,抑或與父權共謀?-關於台灣法律近代西方法化的女性主義考察,思與言第40卷第1期,頁220-231。
陳淳文,(1993),論法國之憲法委員會,法律評論第59卷1、2期合刊,頁116-130。
陳淳文譯(1993),論憲法委員會之合憲審查權,憲政時代第18卷3期,頁59-75。
陳聰富(1997),法律作為社會變遷工具的社會基礎,法令月刊第48卷第4期,頁18-31。
張文貞(1995),「行政命令訂定程序的改革-多元最適原則程序的提出」,台大法研所碩士論文。
_____. (2002),中斷的憲法對話:論大法官解釋在憲法變遷脈絡中的定位,論文發表於「第一屆憲法實務與理論學術研討會」,台灣法學會及台大法律學院公法研究中心共同舉辦,2002年10月20日,台北。
張智聖(2000),「解嚴以來我國釋憲制度與人權保障之系統分析」,中山大學中山學術研究所博士論文。
張維迎(1999),「賽局理論與信息經濟學」,茂昌。
張嘉尹(1992),「憲法解釋理論之研究」,台大法研所碩士論文。
_____. (2001),憲法解釋、憲法理論與「結果考量」--憲法解釋方法論的問題,「第三屆憲法解釋之理論與實務學術研討會」,中研院中山人文社會科學研究所,2001年3月23日、24日。
黃東益、蕭乃沂、陳敦源(2002),網路時代公民直接參與機制:台北市政府「市長信箱」的個案研究,2002年5月23日,http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-R-091-060.htm。
黃昭元(2000),立法裁量與司法審查,憲政時代第26卷第2期,頁156-185。
_____. (2002),司法極簡美德的積極實踐--評Sunstein教授的「司法最小主義」理論,「當代公法新論(上)」,頁875-917,元照出版社。
_____. (2002),抗多數困境與違憲審查正當性--評Bickel教授的違憲審查理論,「台灣憲法之縱剖橫切」,頁301-342,元照出版社。
_____. (2002),違憲審查正當性--方法論的初步探討,頁18,初稿發表於「第一屆憲法實務與理論學術研討會」,台大法學院第一會議室,2002年10月20日。
黃啟龍(2002),網路上的公共領域實踐--以弱勢社群網站為例,《資訊社會研究》第3期,頁85-111。
黃國師(2003),什麼時代了,還在黨政軍退出媒體,自由時報2003/2/11自由廣場。
黃銘傑(1998),利益團體與立法過程-以美國公共選擇理論之論點為中心,國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學第8卷4期,677-698頁。
黃錦堂(2002),機關爭議問題釋憲方法之應用,「司法院大法官九十年度學術研討會記錄」,司法院。
黃默(2000),國家人權委員會如何找到立足點?聯合報2000年1月10日,http://www.tahr.org.tw/committee/2000.01.10.huang.htm。
曾建元(2002),台灣民主轉型與憲政改革,發表於「第一屆西子灣公法學研討會」,中山大學中山學術研究所,2002年12月13日。
曾建元、謝秉憲(2001),民主政治、立憲主義與司法審查--司法院大法官議決釋字第四九九號解釋評析,育達研究叢刊第2期,頁1-27。
彭懷恩(1997),「台灣政治文化的剖析」增定版,風雲論壇。
葉俊榮(1996),司法院大法官附期限憲法解釋之分析,國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學第6卷第1期,頁1-23。
_____. (1999),從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能:1949至1998,台大法學論叢第28卷第2期,頁1-63。
_____. (1999),學術標準的建立與司法審查的功能:釋字第四六二號解釋對於大專教師升等程序的基本設定及其難題,台灣本土法學第3期,頁106-111。
_____. (1999),法律學門成就與評估發展,科學發展月刊第27卷第6期,頁607-613。
_____. (1999),「行政法案例分析與研究分法」,三民書局。
_____. (2002),從「轉型法院」到「常態法院」:論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡,台大法學論叢第31卷第2期,頁59-96。
湯德宗 (1998),行政立法程序之研究:行政院經建會版「行政程序法」草案「命令訂定程序」設計構想,「權力分立新論」,作者自刊。
_____. (2001),立法裁量之違憲審查的憲法依據--違憲審查正當性理論初探,「權力分立新論」增定二版,作者自刊。
_____. (2001),權力分立與違憲審查--大法官抽象審查權之商榷,「權力分立新論」增定二版,作者自刊。
郭銘松(1998),美國公民共和主義法學的興起及其功能特徵,月旦法學雜誌第38期,頁97-109。
_____. (2001),違憲審查機制解決政治僵局可能性之評估--以司法院大法官針對政治部門權限爭議之解釋為中心,台大法學論叢第30卷第2期,頁251-289。
楊泰順(2001),「被誤解的國會」,希代。
楊智傑(2002),「千萬別來唸法律」,三文印書館。
_____. (2002),女性不用當兵?--檢討釋字第四九○號中提及的兩性差異操作標準,憲政時代第28卷第1期,頁45-65。
_____. (2002),授權明確性原則之法理分析與經濟分析,憲政時代第28卷第2期,頁19-37。
雷文玫(2002),社會安全制度與憲法解釋--從立法授權行政立法之民主正當性看釋字第五二四號解釋,該文初稿發表虞第一屆憲法實務與理論學術研討會,台大法學院第一會議室,2002年10月19日。
蔡維英(2001),專業行政領域之授權立法,月旦法學雜誌第74期,頁179-184。
廖元豪(1995),論共和主義的政治哲學對美國憲法思想基礎及實務的影響,憲政時代第20卷第3期,頁80-97。
_____. (2002),從政治問題理論,論兩岸關係憲法定位之可司法性,政大法學評論第71期,頁27-77。
_____. (2002),全球化之比較憲法理論--兼評美國司法實務之憲法解釋方法,憲政時代第28卷第2期,頁99-119。
廖國宏(1999),「論『政治問題』大法官不予審理原則」,台大三研所碩士論文。
_____. (2002),論行政處分踐行正當程序之憲法基礎-「正當程序平等保障說」芻議,「李模務實法學基金會第六屆法學論文徵選優勝作品集」,頁1-24。
_____. (2002),消散在世紀首航中的憲政風暴--九七修憲後台灣憲政體制的「換軌」爭議與憲法解釋,發表於「第一屆西子灣公法學研討會」,中山大學中山學術所主辦,2002年12月13日。
廖福特(2000),國家人權委員會之職權與定位,某座談會引言稿,2000年2月19日,http://www.tahr.org.tw/committee/2000.02.19.ford.htm。
劉義周(1977),我國歷屆大法官之產生及其背景之分析,政治大學學報第35期,頁287-302。
鍾國允(2002),論法國憲法委員會之組織及其合憲性審查程序,憲政時代第28卷1期,頁89-109。
謝秉憲(2000),意志與限制:最高法院在美國民主政治中的角色,《法政學報》第11期,頁57-118。
_____. (2002),政治學與法學的糾葛--司法審查研究方法論初探,發表於「第一屆西子灣公法學研討會」,中山大學中山學術研究所,2002年12月13日。
簡資修(1994),台灣民眾之基本人權觀:社會意向資料之初釋,收於尹慶春編,「台灣社會的意向」,頁311-331,中研院社科所。
蘇永欽(1994),大法官解釋與台灣的社會變遷,「合憲性控制的理論與實際」,月旦出版社。
_____. (1994),結果取向的憲法解釋--從德國法律方法論的理論、實務淺析我國大法官會議實務,「合憲性控制的理論與實際」,頁249-269,月旦出版。
_____. (1996),台灣社會變遷與法律學的發展,「當代法學名家論文集」,頁551-582,法學叢刊社。
_____. (1998),「司法改革的再改革」,月旦。
_____. (1999),「違憲審查」,學林。
_____. (1999),高成炎等聲請釋憲案的法律意見書,「違憲審查」,頁207-240,學林。
_____. (1999),憲法解釋--憲政成長的指標,「違憲審查」,學林。
_____. (2000),立法裁量與司法審查,憲政時代第26卷第2期,
_____. (2000),回歸憲政就是落實多數決統治原則,中國時報民意論壇,2000年11月17日。
_____. (2001),飄移在兩種司法理念間的司法改革--台灣司法改革的社經背景與法制基礎,台灣本土法學第28期,頁1-14。
_____. (2002),憲法解釋方法上的錯誤示範,月旦法學雜誌第81期,頁52-53。
_____. (2002),部門憲法--憲法釋義學的新路徑?,「當代公法理論(上)」,頁741-747,元照出版社。
_____. (2002),反思台灣司法改革的經驗,「走入新世紀的憲政主義」,頁317-341,元照。
_____. (2002),憲法在台灣的國家發展過程中的角色--為台灣的憲法學催生,「走入新世紀的憲政主義」,頁457-473。
指導教授 吳大任、劉靜怡
(Dach-Rahn Wu、Ching-Yi Liu)
審核日期 2003-7-10
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明