博碩士論文 91134003 詳細資訊




以作者查詢圖書館館藏 以作者查詢臺灣博碩士 以作者查詢全國書目 勘誤回報 、線上人數:8 、訪客IP:18.206.48.142
姓名 鄭依青(I-Ching Cheng)  查詢紙本館藏   畢業系所 哲學研究所
論文名稱 論癌末病人醫助自殺之道德性
相關論文
★ 諾丁關懷倫理學的道德理論研究★ 《莊子》命論之研究
★ 宋代天台山家山外第二次論諍─以智者大師的原始思想決疑★ 判斷底邏輯形式與範疇-康德「範疇之形上推證」研究
★ 梁漱溟文化哲學研究★ 許敬菴.周海門九諦九解義理研究
★ 對諮詢同意原則之反思:哈伯馬斯溝通理論之應用★ 從女性主義論墮胎的道德爭議: 胎兒道德地位與女性身體自主權
★ 論癌末病人知情權★ 從儒家觀點省思複製人的倫理問題
★ 論基因倫理:基因治療及基因增強相關之倫理爭議★ 代理孕母與親子關係:一個倫理分析
★ 無行為能力病人的醫療代理決策研究:以智能障礙者為例★ 高爾拔(Lawrence Kohlberg)的道德教育理論之道德哲學面向研究
★ 自願安樂死的出路---從死亡權的角度分析★ 墮胎的道德問題之母胎關係
檔案 [Endnote RIS 格式]    [Bibtex 格式]    [相關文章]   [文章引用]   [完整記錄]   [館藏目錄]   [檢視]  [下載]
  1. 本電子論文使用權限為同意立即開放。
  2. 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
  3. 請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。

摘要(中) 癌症近來已躍為台灣十大死因之首,平均每四人中即有一人死於癌症,癌末病人瀕死過程極為辛苦,飽受疼痛的折磨,醫學治療(cure)宣布無效,代之以安寧療護的照護(care)緩和病情為主。「安寧緩和醫療條例」中定義的末期病人,「指罹患嚴重傷病,經醫師診斷認為不可治癒,且有醫學上之證據,近期內病程進行至死亡已不可避免者。」而「瀕死病人」則在增列條文中出現,意味著瀕臨死亡的病人。只是,在某些案例中,由疾病引起的劇痛不是竭盡全力的照護就能安撫的,因此數年來醫助自殺的呼聲四起。
在醫療無效的情況下,痛苦難以解除,故基於尊重病人自律原則,本文就不傷害和仁愛原則、自律與諮詢同意權,討論醫助自殺的道德理據。醫助自殺的用意,立基於同情病人受苦,結束無意義延長的生命,在尊重病人自律原則之下,由病人主動請求醫助自殺的權利。就病人而言,每個人都想有個「好死」(善終),一些意外固然難以抗拒,然而因病而亡的結果往往也不是什麼善終,病人在病魔、醫療技術折磨之下,形影削瘦,起居也需他人扶持,個人尊嚴喪失,生命意義頓然失去,若是因病而亡也可以成為「好死」的一種,則能成全更多希望「好死」的人的心願。
就家屬而言,最大的希望就是陪伴病人度過困難時期,然而在自然的死亡過程中,死亡的時刻常難以確切掌握。若死亡是計劃中的,病人能完善地將後事交代完畢,家人也就能在重要的關鍵時刻,全程陪伴走完其人生旅程。
然而,因為學理上沒有令人滿意的支持論據,醫助自殺到目前仍有許多爭議,無法進行立法。醫助自殺是醫護人員協助自殺行為,不像自願主動安樂死是涉及第二人或第三人的他殺行為,故醫助自殺道德性上比自願主動安樂死較具優先性,因為自願主動安樂死涉及他殺的道德爭議,挑戰「不可殺人」的禁令,所以情況困難棘手。在有些情況下癌末病人生不如死,假設病人自願請求,醫助自殺是否能成立呢?如果醫助自殺不能成立,那麼安寧療護將是唯一出路,但安寧療護是否可以涵蓋在道德上只有醫助自殺才能解脫的所有案例呢?
本文就癌末病人醫助自殺的道德性進行探討,並提出其所可能導致的好或壞結果,在充分的諮詢同意下,為痛苦無法被減輕的病人提供一條出路,並為學術界提供一個思考的方向。
摘要(英) Recently cancer disease becomes no1. of the top 10 reasons of death in Taiwan, by average one of the four patients’ death due to cancer. Terminal cancerous patients die tough, and exhausted with unbearable pain. When health medication doesn’t work to dying people, professionals suggest alleviating “care” instead. By the definition of The Alleviation Medication of Law, “terminal patient” means that patients getting serious disease, diagnosed cureless by their doctors, and proof in medicine tells the dying course in approaching is unavoidable. “Dying patient” presented in added laws means the one who is going to be death. However, in certain cases, pain caused by cancer disease can’t be diminished by endeavoring in care, so for several years claims of physician-assisted suicide have arisen everywhere.
Cause of medication useless, pain unresolvable, by the basis principle of respecting patients’ autonomy, this thesis will discuss the morality of physician-assisted suicide, on according to rights of nonmalevolence, beneficence, autonomy and informed consent. On ground of sympathizing patients’ suffering, physician-assisted suicide’s purpose is to end meaningless proceeding lives while patients actively ask, to respect patients’ autonomy. On the perspective of patients, everyone wants a “good death”, but some accidents are originally unresisted, otherwise death cause of diseases is always not a good result. Patients’ everyday living needs others’ help, under illness and medical techniques, shaped weak, and loses their individual dignity, life meanings. If “good death” compasses death of illness, then it can reach the degree that “good death” of more people will be available.
On the perspective of families, their biggest hope is to be accompanied with patients during their tough dying, nevertheless in the course of natural death, it is often hard to control the death time exactly. If the death planned, patients can perfectly arrange things and finish them completely, families otherwise can be accompanied with patients’ dying trips at that key moment.
However, because there are no pleasing support arguments in literature, until now it is still many fighting in physician-assisted suicide, but can’t proceed to legislation. Physician-assisted suicide means professionals help patients to suicide themselves, while voluntary active euthanasia concerns about second or third homicide so the morality of physician-assisted suicide gives priority to voluntary active euthanasia. Because the moral issue of voluntary active euthanasia concerning homicide, challenging the prohibition of “you must not kill”, therefore the condition is thorny in dealing with. In some kind of condition terminally cancerous patients don’t want be kept alive but die, supposed patients voluntarily ask at his free will, then physicians-assisted suicide can be justified? If it can’t be justified, then alleviation medication will be the only access, but if it can compass all the cases where morally only physician-assisted suicide can get rid of?
This thesis explores the morality of terminally cancerous patients’ physician-assisted suicide, giving all the possibilities of good or bad results caused by that, under fully informed consent, to suggest an entry to patients whose sufferings may not be decreased, and give a reference direction to the bioethics community.
關鍵字(中) ★ 癌末病人
★ 醫助自殺
★ 傷害和愛原則
★ 自律與諮詢同意權
★ 自願主動安樂死
關鍵字(英)
論文目次 第一章 導論--------------------------------------------------------------------------------1
第一節 研究動機和目的-------------------------------------------------------------1
第二節 文獻探討---------------------------------------------------------------------.3
第三節 各章內容簡述----------------------------------------------------------------9
第二章 自殺的理據-----------------------------------------------------------------------9
第一節 生命權-----------------------------------------------------------------------10
第二節 死亡權-----------------------------------------------------------------------15
第三節 安寧療護--------------------------------------------------------------------25
第三章 醫助自殺的倫理分析-----------------------------------------------------------30
第一節 尊重人道生命自身:Leon R. Kass--------------------------------------31
第二節 尊重個人意願選取:Peter Singer---------------------------------------42
第三節 尊重理性自律決定:Tom L. Beauchamp-------------------------------48
第四章 醫助自殺與醫病關係-----------------------------------------------------------57
第一節 病人意願--------------------------------------------------------------------57
一.自律原則與諮詢同意-------------------------------------------------------58
二.癌末病人請求的權利-------------------------------------------------------66
第二節 醫病關係--------------------------------------------------------------------75
一.醫護協助的義務-------------------------------------------------------------75
二.不傷害與仁愛原則----------------------------------------------------------85
第五章 醫助自殺與自願主動安樂死--------------------------------------------------91
第一節 自願主動安樂死定義與道德兩難---------------------------------------91
第二節 醫助自殺與自願主動安樂死的關係-----------------------------------100
第三節 最佳的道德選取----------------------------------------------------------103
參考文獻-----------------------------------------------------------------------------------111
參考文獻 一.中文書籍:
丁庭宇主編,柯塞原著,黃瑞祺、張維安譯,1990,《古典社會學理論¬—馬克思、凃爾幹與韋伯》,台北:桂冠,二版,頁九十二-三。
王思迅主編,2002,《劍橋哲學辭典》,台北市:貓頭鷹出版:城邦文化發行,初版。
石世明,2001,《伴你最後一程:臨終關懷的愛與慈悲》,台北:天下遠見,初版。
李本富,2002,《醫學倫理學》,北京:北京大學醫學出版社,2版。
李瑞全主編,1998,《倫理與生死──亞洲應用倫理學論集》,中壢:國立中央大學,初版。
李瑞全,1999,《儒家生命倫理學》,台北市:鵝湖,初版。
邱仁宗,1988,《生死之間——道德難題與生命倫理》,台北市:中華,初版。
林火旺著,民88,《倫理學》,台北:五南,初版。
波伊曼著,江麗美譯,1997,《生與世──現代道德困境的挑戰》,台北:桂冠,初版。
波伊曼編著,楊植勝等譯,1997,《生世的抉擇──基本倫理學與墮胎》,台北:桂冠,初版。
波伊曼編著,陳瑞麟等譯,1997,《今生今世──生命的神聖、品質和意義》,台北:桂冠,初版。
波伊曼編著,魏德驥等譯,1997,《解構死亡──死亡、自殺、安樂死與死刑的剖析》,台北:桂冠,初版。
陳剛主編,黃應全著,1998,《生死之間》,北京:作家出版社,初版。
陶黎寶華、邱仁宗合編,1997,《價值與社會》,北京:中國社會學科出版社,初版。
傅偉勳,1993,《死亡的尊嚴與生命的尊嚴:從臨終精神醫學到現代生死學》,台北市:正中,初版。
趙可式,1992,《幽谷伴行》,台北:光啟出版社,初版。
Emiue Durkheim著,黃丘隆譯,1989,《自殺論》,台北:結構群文化,初版。
Marie de Hennezel著,吳美慧譯,2001,《我們並未互道再見:關於安樂死》,台北:張老師文化,初版。
Ronald Dworkin著,郭貞伶、陳雅汝譯, 2002,《生命的自主權》,台北:商周,初版。
二.中文論文:
王道仁、陳政忠等,1997,「安樂死是什麼?」,《當代醫學》第26卷,第6期。
中國科學技術協會,2004,「履行知情同意原則的指導意見」,《醫學與哲學雜誌》第25卷第9期。
邱仁宗,1998,「死亡和安樂死:概念和倫理問題」,《生命倫理學國際學術會議》。
林綺雲,1999,「我們需要安樂死嗎?」,《應用倫理研究通訊》第12期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
林憲,1999,「尊嚴死的思考」,《健康世界》,總期277。
李淑娟,1997,「自然死卅安樂死卅安寧照護」,《安寧照顧會訊》第26期。
李瑞全,1997,「安樂死的語意分析」,《應用倫理研究通訊》第4期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
李瑞全,1999,「儒家論安樂死」,《應用倫理研究通訊》第12期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
李瑞全,2003,「倫理諮詢理論與模式」,《應用倫理研究通訊》第25期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
周勵志,1998,「音樂治療與臨終關懷」,《應用倫理研究通訊》第8期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
范瑞平主編,1998,「安樂死」,《中外醫學哲學》第1卷第1期。
孫效智,1997,「安樂死的倫理省思」,《哲學雜誌》第19期。
時國明,2002,「打開潘朵拉的盒子—安樂死在荷蘭」,《應用倫理研究通訊》第22期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
陳瑞崇,1998,「誰的身體在說話?論安樂死立法之惡」,《東吳政治學報》第9期。
陳榮基,1998,「臨終關懷與安寧療護」,《應用倫理研究通訊》第8期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
許禮安,1998,「臨終關懷之我見」,《應用倫理研究通訊》第8期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
楊樹同,1997,「論安樂死」,《應用哲學與文化治療學術研討會論文集》,中央大學哲研所編。
趙可式、賴允亮、葉炳強,1998,「劃安樂死與清自然死的界限」,《安寧照顧會訊》第22期。
趙可式,1996,「臨終病人照護的倫理與法律問題」,《護理雜誌》第43卷第1期。
廖洪彬、車小瀕,2002,「試析『安樂死是一種以生命品質為依歸,對死亡狀態自主,所主張的權利』」,《應用倫理研究通訊》第23期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
劉久清,1999,「論自主性與安樂死」,《應用倫理研究通訊》第12期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
蔡昌雄,1999,「科技理性vs.精神靈性:試析當代臨終關懷運動的內在難題」,《應用倫理研究通訊》第9期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
謝文祥,1998,「急救治療與維生治療」,《應用倫理研究通訊》第7期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
謝文祥,1999,「從Jack 的案例談安寧照顧與安樂死」,《應用倫理研究通訊》第12期,中壢:國立中央大學哲學研究所應用倫理學研究室出版。
戴宇光,1999,「臨終病人自律與自主權的探討」,國立中央大學哲學研究所碩士論文。
顏厥安,1998,「生命的意義不必然再繼續活下去」,《當代》第126期。
羅秉祥,1998,「儒家的生死價值觀與安樂死」,《中外醫學哲學》第1卷第1期。
三.英文書籍:
Beauchamp, Tom L.&Childress, James F., 2001, Principles of Biomedical Ethics, New York: Oxford University Press, Inc., 5th ed..
Beauchamp, Tom L.& Walters, LeRoy, 1999, Contemporary Issues in Bioethics, U. S. A.: W.P. Co., 5th ed..
Beauchamp, Tom L.& Walters, LeRoy, 2003, Contemporary Issues in Bioethics, U. S. A.: W.P. Co., 6th ed..
Glover, Jonathan, 1977, Causing Death and Saving Lives, Penguin Group, 1th ed..
Quill, Timothy E, 1993, Death and Dignity: Making Choices and Taking Charge, New York: W.W. Norton & Company.
Singer, Peter, 1999, Practical Ethics, New York: Cambridge University Press, 2nd ed..
Uhlmann , Michael M., 1998, Last Rights?: Assisted Suicide and Euthanasia Debated, Ethics and Public Policy Center and Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1th ed..
四.英文論文:
American Hospice Association, 1992, “A Patient’s Bill of Rights”, in Tom L. Beauchamp&LeRoy Walters, Contemporary Issues in Bioethics (1), 1999, U. S. A.: W.P. Co., 5th ed., p. 70-1.
Arkes, Hadley V., 1998, “The Right to Die-Again”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 95-110.
Battin, Margaret Pabst, 1995, “Ethical Issues in Physician-Assisted Suicide”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights?: Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 130.
Brock, Dan W., 1992, “Voluntary Active Euthanasia”, in Tom L. Beauchamp&LeRoy Walters, Contemporary Issues in Bioethics, 1999, U. S. A.: W.P. Co., 5th ed., pp. 296-305.
Dworkin, Ronald, 1998, “Do We Have a Right to Die?”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 75-93.
Kamm, F. M., 2002, “A Right to Choose Death”, in Tom L. Beauchamp&LeRoy Walters, Contemporary Issues in Bioethics, 2003, U. S. A.: W.P. Co., 6th ed.., p. 186-91.
Kass, Leon R., 1990, “Death with Dignity and the Sanctity of Life”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights?: Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 201.
Kass, Leon R., 1992, “Why Doctor Must Not Kill”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 300.
Kass, Leon R., 1993, “Is There a Right to Die?”, in Tom L. Beauchamp&LeRoy Walters, Contemporary Issues in Bioethics (1), 2003 , U. S. A.: W.P. Co., 6th ed., p. 195.
Noonan, John, 1995, “Three Court Decisions: A. Compassion in Dying v. State of Washington”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 475-83.
Paul II, John, 1995, “The Gospel of Life”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 225-6.
Quill, Timothy E., 1993, “Death and Dignity: B. Potential Clinical Criteria for Physician-Assisted Suicide”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 327.
Rachels, James, 1982, “Active and Passive Euthanasia”, Moral Issues, Oxford University.
Reinhardt, Stephen, 1996, “Three Court Decisions: B. Compassion in Dying v. State of Washington”,in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 495.
Singer, Peter, 1955, “Rethinking Life and Death: A New Ethical Approach”, in Michael M. Uhlmann, Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 1998, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, 15th ed.., p. 195-6.
Thomasma, David C., 1996, “When Physicians Choose to Participate in the Death of Their Patients”, in Tom L. Beauchamp&LeRoy Walters, Contemporary Issues in Bioethics (1), 1999, U. S. A.: W.P. Co., 5th ed.., p. 309-12.
五.網路資料:
安寧緩和醫療條例第三條,參見http://www.hospice.org.tw/relax/list.htm.
「安寧照顧基金會」網路資料http://www.hospice.org.tw/research/right_hospital.asp.
孫效智著,〈安樂死的倫理反省〉,http://ccsun.57cc.ntu.edu.tw/~johannes.
指導教授 李瑞全(Shui-Chuen Lee) 審核日期 2005-7-4
推文 facebook   plurk   twitter   funp   google   live   udn   HD   myshare   reddit   netvibes   friend   youpush   delicious   baidu   
網路書籤 Google bookmarks   del.icio.us   hemidemi   myshare   

若有論文相關問題,請聯絡國立中央大學圖書館推廣服務組 TEL:(03)422-7151轉57407,或E-mail聯絡  - 隱私權政策聲明