| 摘要(英) |
Comparing the Plaintiffs in the Cross-strait Environmental Suits
– A Case-Based Approach
ABSTRACT
The administrative and the legal system of R.O.C has always been deeply influenced by the German’s. However, the R.O.C.’s Article no.9 concerning the environmental litigation is simply a fundamental regulation, the detailed individual clause is referenced from the U.S.A. The R.O.C. typically borrows German’s ideal that the “Protection Regulation Theory”to ascertain the jurisdiction power within certain limits of administrative organizations, the range of rights of the litigant which was infringed upon, and the qualification of the plaintiffs; nevertheless, the U.S.A. adopted the“Interest Litigation”- it denied unlimited civil litigation but tend to rule “the range of rights ”which was infringed upon as extensively as possible. The R.O.C.’s Legislation has not yet unified the definition of the standing. Is it the “civilian” mentioned in the Legislation Act 9? Or is it the “victimized individual or group” mentioned in the Water Polution Act 72-1? Or is it the “civilian and organization” mentioned in the Enviromental Act 34? And because the R.O.C.’s plaintiff target is unclear, ruled cases are needed as practical references.
Comparing to Taiwan, China has already constructed a more comprehensive legal system in terms of Environmental Litigation. As stated by the new 2013’s Civil Litigation Law, Article no.55 provides “related and authorized institutions and organizations ”to conduct civil public interests litigation. Chinese scholars pointed out that the next step is to revise the Administrative Litigation Act. So far, in theoretical perspective, scholars have already proposed that living creatures, administrative organizations, NGO groups, and procurator’s Yuan are the 4 possible qualified plaintiffs.
In practice, although the system has not yet been fully standardized, different provinces have many ruled cases as references. The courts rarely expatiate the plaintiffs’ qualifications (some cases are simply denied), the representative ruled cases still have triggered extensive discussions. As a result, the consequent effects and the development of the future system are the main focus of this thesis. |
| 參考文獻 |
參考文獻
中文部分(以下按照姓氏筆畫排列)
台灣部分
《專書》
李惠宗，《行政法要義》，六版。臺北:元照，2012年09月。
吳庚，《行政爭訟法論》，六版。臺北:元照，2012年02月。
吳庚，《行政法之理論與實用》，十二版，臺北:三民，2012年09月。
劉宗德、彭鳳至，翁岳生編，《行政法(下)》，三版，臺北:元照，2006年10月。
陳敏，《行政法總論》，七版，臺北:自刊，2011年9月。
陳清秀，《行政訴訟法》，五版，台北：元照，2012年10月。
翁岳生主編，《行政訴訟法逐條釋義》，一版，臺北：五南，2006年7月。
黃錦堂，《台灣地區環境法之檢討》，臺北：月旦，1994年。
葉俊榮，《環境政策與法律》，臺北：台大，1994年。
葉俊榮，《環境理性與制度抉擇》，臺北：翰蘆，1997年。
葉俊榮，《全球環境議題：臺灣觀點》，初版，臺北：巨流，1999年7月。
Erich Eyermann, Ludwig Frohler等著，《德國行政法院法逐條釋義》，陳敏譯，台北:司法院，2002年。
《專書論文》
李惠宗，<主觀公權利、法律上之利益與反射利益之區別>，台灣行政法學會編著，《行政法爭議問題研究(上)》，臺北：五南，2000年12月。
李建良，<保護規範理論之思維與應用—行政法院若干問題舉隅>，新學林，《2010行政管制與行政爭訟》，2011年11月。
黃錦堂(2009)，<環境法上之當事人適格—高雄高等行政法院95年度訴字第1061號判決評論>，新學林，《2009年行政管制與行政爭訟》，頁18-49。
林三欽，<訴願案件「法律上」與「事實上」利害關係之判定基準──以「訴願權能」之探討為中心>，《政治思潮與國家法學：吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照，2009年12月。
林昱梅，<行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討>，《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》，司法院行政訴訟及懲戒廳編輯，2005年。
陳英鈐，<撤銷訴訟的訴權--個人權利保護與法秩序維持之爭>，台灣行政法學會編著，《行政法爭議問題研究（下）》，臺北：五南，2000年12月。
彭鳳至。<論行政訴訟中之團體訴訟－兼論行政訴訟法第35條之再修正>，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編著，《當代公法新論(下)--翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，臺北：元照，2002年7月。
郭介恆，<行政訴訟之當事人適格>，收錄於《當代公法新論(下)》，台北：元照，2002年7月。
《期刊論文與研討會論文》
王毓正，<從奧爾胡斯公約檢視台灣環境影響評估法制中民眾參與之規範>，《公共行政學報》，35期，頁61-117，2010年6月。
李建良，<論環境法上之公民訴訟>，《法令月刊》，51期，頁14-27，2000年1月。
李建良，<中科環評的法律課題—台灣法治國的淪喪與危機>，《台灣法學雜誌》，149期，頁17-28，2010年4月。
李建良，<環境公民訴訟新典範──簡析臺北高等行政法院九八年度訴字第五0四號判決>，《台灣法學雜誌》，第152期，頁58-68，2010年5月，。
李建良，<環評程序與行政訴訟：美麗灣渡假村環評案>，《台灣法學雜誌》，第176期，頁25-48，2011年5月。
李建良，<環評審查的迴避問題：美麗灣環評案>，《台灣法學雜誌》，第210期，頁68-86，2012年10月。
李建良，<環境公民訴訟的訴訟類型與程序要件——美麗灣渡假村環評公民訴訟裁判綜合評析>，《台灣法學雜誌》，第211期，頁25-43，2012年11月。
李惠宗，<環境影響評估程序中的「訴訟權」──雲林垃圾焚化廠相關判決的觀察>，《台灣法學雜誌》，第215期，頁178-235，2013年01月。
林明鏘，<環境法上公益訴訟之司法實踐—評行政法院之相關裁判>，《行政訴訟二級二審制實施十週年回顧論文集》，頁65-93，2011年6月。
林昱梅，<預防原則與「停、看、聽」環評機制之落實－中科三期環評案之省思>，《台灣法學雜誌》，第161期，頁17-30，2010年01月。
林昱梅，<利害關係人之訴訟權能>，《月旦法學教室》，32期，頁30-31，2005年06月。
林昱梅，<行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討>，司法院行政訴訟及懲戒彙編，《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》，頁1-49，臺北:司法院，2005年12月。
林佳和，<國家、行政法與意識型態——Ernst Forsthoff 的⋘極權國家論⋙與國家社會主義>，《輔仁法學》， 26 期，頁39-91，2003年12月。
林素鳳，<論我國之環境訴訟>，第8卷，《銘傳大學法學論叢》，頁49-66，2007年12月。
周韋志，<從美國當事人適格觀點來看環境案件的司法審查--簡評臺北高等行政法院九十八年訴字第五0四號公民訴訟判決>，《全國律師》，第16卷第5期，頁71-91，2012年05月。
范文清，<課予義務訴訟．行政處分．訴訟權能／最高行99裁895裁定>，《台灣法學雜誌》，第197期，頁192-197，2012年04月。
胡國棟，<環境行政訴訟之研究(下)>，《司法研究年報》，第23輯14篇，頁986，2003年。
姜世明，<選定當事人制度之變革兼論團體訴訟>，《月旦法學雜誌》，第96期，頁8-26，2003年05月。
盛子龍，<撤銷訴訟之訴訟權能>，《中原財經法學》，7期，頁1-46，2001年 11月。
陳英鈐，<對環評審查結論的正確訴訟類型>，《台灣法學雜誌》， 190期，頁149-153，2011年12月。
陳愛娥，<訴訟權能與訴訟利益—從兩件行政法院裁判出發，觀察兩種訴訟要件的意義與功能>，《律師雜誌》，254 期，頁64-77，2000年11月。
陳愛娥，<閱卷委員的學術評價餘地與應考人的訴訟權保障—最高行政法院九十年度判字第一四三三號判決評析>，《月旦法學雜誌》，82期，頁221，2002年03月。
陳慈陽，<環境國原則建構下之環境預防及救濟機制>，《法學新論》，37期，頁1-45，2012年08月。
陳慈陽，<環境訴訟中之當事人適格問題－－簡評高雄高等行政法院判決九八年度訴字第47號>，147期，《台灣法學雜誌》，頁233-236，2010年03月。
張文郁，<行政訴訟中團體訴訟之研究—以環境保護相關法律為中心>，《月旦法學雜誌》，第111期，頁99-115，2004年08月。
詹順貴，<公民訴訟路上的摸索>，《台灣法學雜誌》，第210期，頁60-64，2012年10月。
傅玲靜，<公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟？－環境法上公民訴訟之性質>，《月旦法學教室》，第77期，頁28-29，2009年03月。
傅玲靜，<環境法中公民訴訟制度的再認識——由最高行政法院一○一年度裁字第1888號裁定及相關裁判談起>，《月旦裁判時報》，第19期，頁72-88，2013年02月。
黃勝興，<現代社會的新基本人權—環境權>，《大同商專學報》，10期，頁89-100，1996年10月。
葉俊榮，<大量環境立法：我國環境立法的模式、難題及因應方向>，《臺大法學論叢》，22卷1期，頁105-147，1992年12月。
葉俊榮(1993)，<民眾參與環保法令之執行：論台灣引進美國環境法上「公民訴訟」之可行性>，收錄於氏著《環境政策與法律》，頁229以下。
葉俊榮，<從訴訟公民到環境法院：環境公民訴訟與台灣的實踐與檢討>，《第八屆行政法理論與實務研討會》，頁數10-15，台大法律學院公法研究中心，2008年12月。
蔡守秋，<中國大陸應對氣候變化的政策與法律>，《法學新論》， 38期，頁1-22，2012年10月。
劉初枝，<當事人適格之研究>，《輔仁法學》，13期，頁15-24，1994年06月。
劉如慧，<歐洲法對德國行政法的影響──以個人權利保護之訴訟權能為例>，《成大法學論叢》，第17期，頁1-44，2009年06月。
劉如慧，<我國環境影響評估法判決回顧>，《興大法學》， 7期，頁275-308，2010年06月。
《學位論文》
呂緯武，《行政訴訟原告適格之研究－以美國法之比較為中心》，國立台灣大學法律研究所，碩士，2010年。
許嘉容，《行政訴訟法中的當事人適格－兼論環境法上的公民訴訟》，國立臺北大學法律研究所，碩士，2010年。
張英磊(2009)，《多元移植與民主轉型過程中台灣環評司法審查之發展》，國立台灣大學法律學研究所，博士，2009年。
詹凱傑，《論行政訴訟法上之團體訴訟》，國立中正大學法律系，碩士，2007年。
楊健寧，《環境法之整合化趨勢及台灣之借鏡--以歐盟及德英二國為例》，國立臺灣大學三民主義研究所，博士，2000年。
簡奕寬，《環境運動與人權：由環境公民訴訟談起》，國立台灣大學國家發展研究所，碩士，2011年。
大陸部分
專書
王樹義等著，《環境法前沿問題研究》，臺北；元照，2012年05月。
王彬輝主編，楊惜春副主編，《與自然和諧相處：中國環境法治60年檢視》，浙江:浙江大學出版社，2009年09月。
田凱，《行政公訴論》，北京:中國檢察出版社，2009年06月。
汪勁，嚴厚福，孫曉璞，《環境正義：喪鐘為誰而鳴——美國聯邦法院環境訴訟經典判例選》，北京：北京大學出版社，2006年06月。
呂忠梅，《環境法原理》，上海：復旦大學出版社，2007年。
徐祥民，胡中華，梅宏等著，《環境公益訴訟研究：以制度建設為中心》，中國法制出版社， 2009年12月。
常紀文，楊朝霞，《環境法的新發展》，北京:中國社會科學出版社，2008年10月。
張友連，《最高人民法院公共政策創制功能研究》，北京:法律出版社，2010年06月。
專書論文
汪勁，<中國環境公益訴訟：何時才能浮出水面?>，別濤編著，《環境公益訴訟》，頁47-50，北京:法律出版社，2007年。
呂忠梅，吳勇，<環境公益實現之訴訟制度構想>，別濤編著，《環境公益訴訟》，頁23-30，北京:法律出版社，2007年。
別濤，<中國的環境公益訴訟及其立法設想>，別濤編著，《環境公益訴訟》，頁8-15，北京:法律出版社，2008年1月。
王振宇 (2008)，<突破傳統訴訟理論，打開公益救濟之門—民事公益訴訟原告制度研究>，賀海仁主編，《公益訴訟的新發展》，頁281，北京:中國社會科學出版社。
期刊論文
王燦發，<”環境風暴”及其顯現的環境執法問題>，《華東政法大學學報》，4期，頁18-19，2005年07月。
李林，<改革開放30年與中國法治建設>，《中國法治30年》，北京；中國社會科學院法學文獻出版社，頁2-18，2008年。
常紀文，<改革開放三十年和中國環境法治的理論與實踐>，《中國環境法治2008年卷》，北京：法律出版社，頁5-20，2008年。
常紀文，，《湖南公安高等專科學校學報》，第1期，頁23-29，2002年。
齊樹潔，<論論當事人適格之擴張>，《法令月刊》，第58 卷第10 期，頁125-126，2007 年10 月。
報紙及網路資源
齊樹潔，<公益訴訟與當事人適格之擴張>，檢察日報，2012年10月11日。
甘培忠、汪勁(2005)，<鱘鰉魚、松花江和太陽島：你們是否有權控訴人類行為對你們的侵害http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=31828
國環保部關於<“十二五”全國環境保護法規和環境經濟政策建設規劃>的通知。http://big5.gov.cn/gate/big5/www.gov.cn/gongbao/content/2012/content_2131983.htm
馬晶晶、馮麗、丁珊等著(2010)，<中國環境領域NGO基礎調研報告>，頁12~13。
http://www.jica.go.jp/china/chinese/office/activities/ngodesk/pdf/environment_01.pdf
英文部分
Books:
Christie, George C., Sum & Substance of Tort., Center for Creative Educational Services., Florida, 1980.
Davis, Kenneth C., Administrative Law Text (3rd ed.)., West Publishing, Minnesota, 1972.
Rodgers, William H. Jr., Environmental Law., West Publishing, Minnesota, 1986.
United Nations Environment Programme, Decoupling natural resource use and environmental impacts from economic growth, International Resource Panel, Paris, 2011.
World Bank, China 2030: Building a Modern, Harmonious, and Creative High-Income Society, World Bank, New York, 2013.
Journal Articles:
Ann E. Carlson, “Standing for the Environment”, UCLA L. REV., Vol. 45, pp. 931-1004, April 1998.
George Van Cleve, “Congressional Power to Confer Broad Citizen Standing in Environmental Cases”, ENVTL. L. REP., Vol. 29, pp. 10028-10043, 1999.
Kevin A. Coyle, “Standing of Third Parties to Challenge Administrative Agency Actions”, CAL. L. REV., Vol. 76, pp. 1061-1108, October 1988.
Kerry D. Florio, “Attorneys’ Fees In Environment Citizen Suits: Should Prevailing Defendants Recover?” Boston College Environment Affairs Law Review, Vol. 42, pp.707-740, Summer 2000.
Arne R. Leonard, “When Should an Administrative Enforcement Action Preclude a Citizen Suit Under the Clean Water Act?” Natural Resource Journal, Vol. 35, pp. 555-624, Summer 1995.
Emily Longfellow, “Friends Of The Earth V Laidlaw Environmental Services: A New Look at Environmental Standing”, Environs: Environmental Law and Policy Journal, Vol. 24, pp. 3-44, Fall 2000.
Richard J. Pierce Jr., “Lujan v. Defenders of Wildlife: Standing As a Judicially Imposed Limit on Legislative Power Comments”, Duke Law Journal, Vol. 42, pp. 1170-1201, April 1993.
Zygmunt J. B. Plater, “Facing a Time of Counter-Revolution: The Kephone Incident and a Rrview of First Principle”, U. RICH. L. REV., Vol. 29, pp. 657-713, May 1995.
Randall S. Schipper, “Administrative Preclusion of Environmental Citizen Suits Note”, U. ILL. L. REV., 1987 Issue 1, 1987.
Richard B. Stewart, “The Reformation of Administrative Law”, HARV. L. REV., Vol.88, pp. 1667-1813, June 1975. |
[Endnote RIS 格式]
[相關文章]
[文章引用]
[完整記錄]
[館藏目錄]
[檢視]
plurk
funp
live
udn
HD
myshare
netvibes
friend
youpush
delicious
baidu
Google bookmarks
del.icio.us
hemidemi
facebook
twitter
google
reddit