為將之道─軍事高階主官決策風格之研究

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：152

、訪客IP：3.149.250.1

姓名

熊競平(Ching-Ping Hsiung) 查詢紙本館藏

畢業系所

高階主管企管碩士班

論文名稱

為將之道─軍事高階主官決策風格之研究
(How to act as a successful general? － The research on the Decision-making styles of military senior officers)

相關論文

★ 電子零件通路商在不確定的環境中之經營策略研究	★ 企業建立專屬線上競標B2B交易平台之研究-----以國內某汽車廠為例
★ 筆記型電腦產品開發策略之探討 -- 以某公司為例 --	★ 高齡化社會居住空間之探討
★ 世界級電信設備製造商的競爭策略研究	★ 政府推動習型組織現況探討 -以輔導會各服務機構為例
★ 企業競爭商情教育發展之研究－先進國家與海峽兩岸之比較	★ 中國土地開發決策之內在與外在因素-以南京白鷺湖土地開發與經營為例
★ 女性創業家精神研究—以天成醫療體系個案為例	★ 台灣電腦代工業國際採購管理系統—以A公司為例
★ 大陸台資企業員工離職意願與組織公民行為研究—以A公司為例	★ 製鞋化工業在中國之經營策略探討—超強化工公司個案
★ 海峽兩岸工程師逆境商數分析-以某公司為例	★ 海峽兩岸傳統製造業管理主管之決策風格比較研究－以Ａ公司為例
★ 機會導向創業家之人格特質研究	★ 科技型創業家人格特質研究－ADD與創新之研究

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本研究在於探討軍中各階層管理人員的決策風格，本研究採取文獻探討及問卷調查，進行研究所需的資料蒐集與分析。
文獻探討主要在蒐集國內外與研究主題相關之文獻，並彙整以往相關研究、方法與結論，進而製作本研究所需之問卷題目。以問卷方式取得研究對象相關研究所需之量化資料。研究範圍涵蓋軍事各階指揮官及管理階層。
個人面對事情分析後方案抉擇，即為決策，個人在決策制定上的獨特行為模式則稱之為決策風格。Rowe及Boulgarides(1992)將決策風格建構在價值觀和認知複雜度兩個主要構面之上。決策風格可以清楚地描述出個人在價值觀及認知複雜度不同下的思考模式。在此模式下，決策者的決策制訂受到決策風格的影響。決策風格也可以描述決策者接收資訊及處理資訊的方式，反映出決策者的個人性格和人際關係能力，對情勢的認知能力及解決問題的能力。而這些能力都是影響決策的主因，故可將決策風格視為決策行為的重要影響因素。
決策風格的兩個構面分為價值觀及認知複雜度。所謂認知複雜為每個人看待和描述周遭人、事、物方式上的差異性。經由這兩個構面歸納出四類決策風格，係以Rowe and Boulgarides所提出之決策風格模式形成四個構面：分析型、概念型、指導型與行為型決策風格。
本研究採樣本調查研究的設計方法，進行軍中各階層管理人員風格之分析，研究調查方式採郵寄問卷調查。調查樣本母體樣本普及軍中各高司處長及旅級、聯隊以上之指揮官以上人員，及營、連級主官；基於人力、時間、金錢等成本的考量，無法逐一做普查，僅以抽樣方式來進行研究。所採取的資料分析方法包括敘述統計、變異數分析、以及單因子變異數分析。

摘要(英)

The main purpose of this paper is to discuss the different Decision-making styles adopted by military management officers at all ranks. When writing this paper, document research and questionnaire are the primary methods used to gather information and conduct analysis.
The primary way used to conduct documents research is to collect information from domestic and foreign sources related to the subject of study and compile them with previous research methods and results so as to produce questions for the questionnaire. Furthermore, I use questionnaire to get necessary quantification information from the object of study. The scope of my study covers the military commanders and managers at all levels.
The true meaning of Decision-making means the one who making a decision from various alternatives after analysis. The personnel’s special behavior model expressed when making decisions is called Decision-making style. In 1992, Dr. Rowe and Dr. Boulgarides believed that the Decision-making style was built on the outlook on value and the diversity of recognition. The Decision-making style can clearly clarify people’s thinking models under different outlook on value and diversity of recognition on person, matter and article. As a result, the style has much influence on decision making by Decisionmakers. Also, Decision-making style can clarify the methods used by the Decisionmaker to collect and process information as well as reflect the Decisionmaker’s personal character/ interpersonal relations and his abilities of situation awareness and problem solving. These abilities are the major factors to decide whether the Decisionmaker can make the best choice. Consequently, we can treat the Decision-making style as the major control elements of decision-making.
The outlook of value and the diversity of recognition are the two events that build up one’s decision style. Here, the definition of the diversity of recognition is how you deal with and describe the persons, events, and matters around you. The two elements help us to develop four decision-style models just like the four models developed by Dr. Rowe and Dr. Boulganides in 1992, they are Analytic , Conceptual, Directive , and Behavioral.
Adopting the sample investigation, this paper manages to analyze the R.O.C. Army management-level officers at all ranks by mailing the designed questionnaires. The investigation samples are provided to the R.O.C. senior officers ranging from the directors of the high-level units, the commanders of the brigade, division, and above units, and down to the commanders of the battalion and company units. Limited by the manpower, time, and fund, it only used the sample investigation method throughout the survey period. The adopted information analysis methods are included the description statistics, the variant analysis, the independent sample’s T certification and the credibility analysis to the questionnaires.

關鍵字(中)

★ 軍事高階主官
★ 決策風格
★ 決策
★ 軍事主官
★ 高階將領

關鍵字(英)

★ military senior officers
★ Decision-making styles

論文目次

目錄 I
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
壹、研究背景 1
貳、研究動機 1
第二節　研究目的 2
第三節　小結 2
第二章　文獻探討 3
第一節　決策 3
第二節　決策過程 3
第三節　決策風格 3
壹、決策風格的分類 4
一、Scott 及 Bruce決策風格類型 4
二、Rowe及Boulgarides決策風格類型 5
三、Carl G. Jung決策風格類型 8
四、Driver之決策風格 9
五、彈性的決策風格 10
貳、影響決策風格之其他因素 12
一、出生順序及兄弟姊妹人數 12
二、智力對決策風格的影響 14
參、決策風格之相互作用 14
一、決策風格之衝突性 14
二、組織內決策風格之相互適應性 15
三、決策風格之行為模式及可塑性 17
肆、軍事高階主官的決策風格 18
第三章研究方法 19
第一節　研究架構 19
第二節　研究假說 19
第三節　問卷設計 21
壹、主管個人背景資料 21
貳、決策風格 22
第四節　資料蒐集 22
第五節資料分析方法 22
第四章　資料分析與討論 23
第一節　問卷回收 23
第二節　基本資料分析 23
壹、填答者性別 23
貳、填答者年齡分佈 24
參、填答者階級 24
肆、填答者服務年數 25
伍、填答者擔任主官年數 25
陸、填答者在軍中所接受的教育程度 26
柒、填答者在民間所接受的教育程度 27
捌、填答者教育背景 27
玖、填答者家中兄弟姐妹人數 28
拾、填答者在家中的排行 28
拾壹、填答者智力測驗成績 28
第三節　決策風格 29
第四節　影響軍事各階主官決策風格之個人相關變數探討 31
壹、性別對決策風格的影響 32
貳、年齡對決策風格的影響 32
參、階級對決策風格的影響 35
肆、服務年數對決策風格的影響 38
一、軍中服務年數對決策風格的影響 38
二、擔任主官年數對決策風格的影響 40
三、擔任主官年數在其軍旅生涯的比例對決策風格的影響 41
伍、教育程度對決策風格的影響 42
一、軍中教育程度對決策風格的影響 42
二、民間教育程度對決策風格的影響 45
陸、教育背景對決策風格的影響 47
柒、兄弟姊妹人數及家中排行對決策風格的影響 49
一、兄弟姊妹人數對決策風格的影響 49
二、家中排行對決策風格的影響 50
捌、智力對決策風格的影響 52
第五章　結論與建議 55
第一節研究結論 55
壹、不同性別的主管所呈現的決策風格不同 55
貳、年齡對決策風格的影響 55
參、階級對決策風格的影響 55
肆、軍中服務年數及擔任主官時間長短對決策風格之影響 56
伍、教育程度對決策風格的影響 56
陸、教育背景對決策風格的影響 56
柒、兄弟姊妹人數及家中排行對決策風格的影響 56
捌、智力對決策風格的影響 57
第二節問題探討 57
壹、軍中將領的決策風格 57
一、主要決策風格類型之統計 57
二、四類決策風格的平均分數之意義 58
三、與國外將領之比較 58
貳、智力與成就之相關性 58
參、小結 61
肆、建議 62
第三節研究限制 62
第四節後續研究之建議 63
一、利用電子郵件方式進行問卷 63
二、領導風格與決策風格之比較 63
參考文獻 64
中文文獻 64
英文文獻 64
附錄一：研究問卷 67
圖目錄
圖2-1　ROWE及BOULGARIDES(1992)決策風格模式 6
圖2-2　CARL G.. JUNG決策風格類型特性的綜合比較 9
圖2-3 DRIVER之決策風格 10
圖3-1　研究架構 19
圖4-1 分析型決策風格與年齡層之相對關係 34
圖4-2 行為型決策風格與年齡層之相對關係 34
圖4-3 分析型決策風格與各軍階之相對關係 37
圖4-4 行為型決策風格與各軍階之相對關係 37
圖4-5 分析型決策風格與服役期之相對關係 39
圖4-6 行為型決策風格與服役期之相對關係 40
圖4-7　軍中教育程度對分析型決策風格的影響 44
圖4-8　軍中教育程度對行為型決策風格的影響 44
圖4-9　民間教育程度對指導型決策風格的影響 45
圖4-10　民間教育程度對分析型決策風格的影響 45
圖4-11　民間教育程度對行為型決策風格的影響 46
圖4-12　教育背景對指導型決策風格的影響 48
圖4-13　教育背景對分析型決策風格的影響 48
圖4-14　教育背景對概念型決策風格的影響 49
圖4-15　家中排行對分析型決策風格的影響 51
圖4-16　家中排行對行為型決策風格的影響 52
圖4-17　智力對分析型決策風格的影響 53
圖4-18　智力對行為型決策風格的影響 54
表目錄
表2-1　SCOTT與BRUCE之決策風格類型 5
表2-2　主官與部屬間決策風格對照表 15
表2-3 決策風格之行為模式 17
表2-4 決策風格之可塑性 17
表4-1　填答者性別 23
表4-2　填答者年齡分佈 24
表4-3　填答者階級 24
表4-4　填答者服務年數 25
表4-5　填答者擔任主官的年數 26
表4-6　填答者在軍中所接受的教育程度 26
表4-7　填答者在民間所接受的教育程度 27
表4-8　填答者教育背景 27
表4-9　填答者家中兄弟姐妺人數 28
表4-10　填答者在家中的排行 28
表4-11　填答者智力測驗成績 29
表4-12　決策風格量度強度表 30
表4-13　填答者主要的決策風格類型 30
表4-14　填答者決策風格平均分數 31
表4-15　階級與主要決策風格之關係 31
表4-16　各階級在四類決策風格的主導風格 31
表4-17　性別與主要決策風格 32
表4-18 年齡對決策風格的影響 33
表4-19　階級對決策風格的影響 36
表4-20　軍中服務年數對決策風格的影響 39
表4-21　擔任主官年數對決策風格的影響 41
表4-22　「擔任主官年數在其軍旅生涯的比例」對決策風格的影響 42
表4-23　軍中教育程度對決策風格的影響 43
表4-24　民間教育程度對決策風格的影響 47
表4-25　教育背景對決策風格的影響 47
表4-26　兄弟姐妹人數對決策風格的影響 50
表4-27　家中排行對決策風格的影響 51
表4-28　智力對決策風格的影響 53
表5-1 國內外軍事將領決策風格之比較 58
表5-2 各階軍官之智商統計表 59
表5-3 各年班各階級之平均智商 60
表5-4 不同性質之工作單位人員平均智商 61
表5-5 同一年班晉升高階之平均智商 61

參考文獻

中文文獻
1. 毛治國，2003，「決策」，天下雜誌出版
2. 林建勳，1999，「台灣人對不確定因素評估能力之研究：決策風格、命理、不確定性觀點與機率評估」，國立中央大學資訊管理學系碩士論文
3. 張智強，1998，「台灣企業資訊主管領導與決策風格對資訊人員工作滿意之影響」，國主中央大學資訊管理研究所碩士論文
4. 郭國誠，1988, 智力測驗與學習成就之相關研究，國防管理學院學報第五期
5. 陳勁甫譯，2002，「為將之道」，Puryear, E.F., “American Generalship”, 麥田出版
英文文獻
1. Ackerman, P.L.（1993）, “Learning and Individual Differences Final Report”, Contract N00014-89-J-1974, Office of Naval Research, Arlington, VA.
2. Carey, G. （2000）, “Human Genetics for the Social Sciences”, Chapter 21,
3. Clark, T. (1994), “Environmental Management：The Construct and Research Propositions”, Journal of Business Research, Vol29, 1994, pp.23-28.
4. Dinkmeyer, D., McKay, G.,(1978) , “Parent Education Leader's Manual Coral Springs”, CMTI Press.
5. Driver, M.J., Brousseau, K.R., Hunsaker, P.L.（1993）, “The Dynamic Decision Maker”, Jossey-Bass, San Francisco.
6. Fox, T.L., Spence, J.W. (1999), “An Examination of the Decision Styles of Project Managers: Evidence of Significant Diversity”, Information and System, Vol36, 1999, pp.313-320.
7. Hunt, R.G., Mendel, J.R., （1989）, “Cognitive Style and Decision Making”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1989, 44, pp.436-453
8. Hunt, E.（1995）, “The role of Intelligence in Modern Society”, American Scientist, July-August 1995
9. Jung, C.（1923）, “Psychological Types”, Routledge ＆ Kegan Paul.
10. Kenneth, R., Michael, R.,（1995）, “The Team Player-Zeroing In on High Leverage Team Behaviors”, 1995 International ASTD Conference, Dallas, Texas.
11. McGuire, M.A., (2001), “Senior Officers and Strategic Leader Development”, Joint Forces Quarterly, Autumn/Winter, 2001-02/ JFQ.
12. Milliken, F.J. (1987),“Three Types of Perceive Uncertainty about the Environment： State, Effect, and Response uncertainty”, Vol12, 1987, pp.133-143.
13. Thunholm, P., （2003）, “Decision-Making Style: Habit, Style or Both?” Personality and Individual Differences, 36,（2003）, pp.931-944.
14. Retherford, R.D., Sewell, W.H.（1991）, “Birth Order and Intelligence：Further Test of the Confluence Model”, American Sociological Review, 56(2), pp.141-158.
15. Rowe, A.J., Boulgarides, J.D.（1992）, “Managerial Decision Making”, Macmillan Publishing Company.
16. Scott, S., Bruce, R.（1997）, “The International Journal of Management Science”, 25（2）1997, pp.361-392.
17. Shearer, R.A.（1998）, “The Year2000 and the Medical Office: Diagnosis and Prognosis”, Psychiatric Times, August 1998, Vol. XV, Issue8.
18. Simon, H., （1997）, “Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations”, 4th ed., New York, The Free Press.
19. Sulloway, F.J.（1997）, “Born to Rebel ： Birth Order Family Dynamics, and Creative Lives”, New York, Pantheon.
20. Towers, G.M.（1988）, “Why the Sidekick Gets the
21. Van Riel, A., Ouwersloot, H., Lemmink, J., 2003, “Girl”, Newsletter of the Truth SIG, Vol. VIII, No4/5, PP.42-43.Antecedents of Effective Decision Making：A Cognitive Approach”,
22. Weber, J. A., “A Response to Public Administration’s Lack of A General Theory of Uncertainty：A Theoretical Vision of Uncertainty”, Public Administration Quarterly, Spring, 1999, pp.18-43.
23. Wright, G., “Behavior Decision Theory：An Introduction”, Sage Publications, 1984.

指導教授

林子銘(Tzu-Ming Lin)

審核日期

2004-7-15

推文