錦標賽理論與廠商績效 －以台灣上市櫃半導體廠商為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：93

、訪客IP：3.141.32.53

姓名

郭懷璞(Huai-Pu Kuo) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

錦標賽理論與廠商績效－以台灣上市櫃半導體廠商為例

相關論文

★ 公平交易法對多層次傳銷定義之研究－「給付一定代價」是否應予保留	★ 產業群聚與ICT、電子商務技術擴散－以臺灣製造業為例
★ 人力資本與經濟成長：以TIMSS測驗分數作為人力資本代理變數可行性之探討	★ 個人預計退休年齡的決定
★ 租稅幻覺與已婚婦女勞動供給之影響	★ 宗教認知對修行投入時間影響之探討
★ 退休金給付制度及強制退休時點與員工互動之探討	★ 台灣管理階層薪資結構 Tournament Theory 之實證研究
★ 人才移動、家庭遷移與技術移轉－以台商在上海地區就職為例	★ 電子商務消費者行為計量分析
★ 台灣B2C電子商務市場商品價格變動因素之探討—兼論虛擬市場與實體市場間之整合	★ 高科技產業垂直分工與群聚效果之分析—以新竹科學園區為例
★ 電信不對稱管制之研究	★ 臺灣地區大學教育報酬率時間變化趨勢之分析
★ 肢體障礙勞工教育與就業狀況之探討－以傳訊理論與歧視理論為基礎	★ 教育的信號功能分析─以國內事業單位為例

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

「公司薪資給付制度」，一直以來不僅是經濟學中重要的課題，亦是許多公司企業最為重視的一項議題，尤其是對於公司經營決策有重大影響力的高階經理人。如何設計一個適當的薪資制度來鼓勵員工、激發其潛力，提高工作意願與團隊士氣，進而提高公司績效？錦標賽理論（Tournament Theory）是由 Lazear 及 Rosen 於 1981 年所共同提出，該理論有別於過去傳統人力資本理論，對薪資給付制度之研究方向有很大的突破。本研究採用線性迴歸模型分析，以二階段實證模型進行研究，第一階段驗證台灣上市、上櫃及興櫃的半導體產業的薪資報酬結構是否符合錦標賽理論的預期；第二階段探討在此產業中員工之間的競賽情形是否對於公司績效產生正向的影響，此外，進一步將樣本分群，分別套入上述二階段實證模型，觀察是否會因為分群而出現不同結果。
以整體產業來說，台灣上市櫃半導體廠商薪酬結構符合錦標賽理論預期，同時亦檢驗出薪資差距與公司績效為正向關係，此薪資差距為總經理及副總經理之間與總經理及全體員工之間，由實證結果可得知，若希望以錦標賽理論為概念中心，為企業的薪資結構做設計以提高公司績效表現，應將此理論應用至公司內部每個層級之間，如此以來才能順利激勵公司內部全體員工向上努力，為公司創造更亮眼的績效表現。本研究亦在實證結果發現，當公司競爭人數越多，薪資差距也會越大。由此可得知競爭人數的多寡很重要，公司必須做出正確的薪酬政策持續支持員工積極工作的誘因，不至於使員工因為認為競爭人數過多、競爭過於激烈，而提前投降放棄競爭；或是當競爭人數很少時，避免員工安於現有的成就而失去競爭的動力。

摘要(英)

This research is based on tournament theory which is proposed by Lazear and Rosen in 1981 to explain the determination of the reward system. In this study, we take the listed companies on the semiconductor industry in Taiwan from 2010 to 2015.
In the case of the semiconductor industry, we explore the relationship between the pay gap and corporate performance by simple linear regression and examine that the pay gap which is positively related to corporate performance. This pay gap are between CEO and VP, CEO and all the staff.
Empirical results show that if the company want to improve the performance, tournament theory should be applied to every gap within the compamy. That will encourage all employees to work hard and create more dazzling corporate performance.
We devide the observations into upstream, midstream and downstream. Then find that the greater the number of competitors, the greater the pay gap. It is important that the company knowing the number of competitors can make the appropriate compensation policy to support the incentive of working hard.

關鍵字(中)

★ 半導體產業
★ 錦標賽理論

關鍵字(英)

論文目次

第一章緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究對象與資料來源 5
1.3 研究方法 5
1.4 本文架構 5
第二章文獻回顧 7
2.1 錦標賽理論的來由及內容 7
2.2 錦標賽理論相關實證研究 9
2.3 本章小節 13
第三章理論模型與實證模型設定 15
3.1 理論模型 15
3.2 研究假說之錦標賽理論模型 18
3.3 公司績效之實證模型 22
3.4 樣本說明與取樣原則 27
3.5 本章小結 30
第四章實證結果分析 33
4.1 錦標賽理論迴歸式實證結果 33
4.2 公司績效迴歸式實證結果 43
4.3 本章結論 53
第五章結論及建議 56
第六章參考文獻 58
附錄 1 公司績效迴歸式估計結果—RD 61
附錄 2 公司績效迴歸式估計結果—perRD 64
附錄 3 公司績效迴歸式估計結果—上游 67
附錄 4 公司績效迴歸式估計結果—中游 73
附錄 5 公司績效迴歸式估計結果—大廠商 79
附錄 6 公司績效迴歸式估計結果—小廠商 91
附錄 7 錦標賽理論迴歸式估計結果—N2 103
附錄 8 公司績效迴歸式估計結果—YEARS 104
附錄 9 公司績效迴歸式估計結果—YEARS/上游 110
附錄 10 公司績效迴歸式估計結果—SIZE 122
附錄 11 公司績效迴歸式估計結果—SIZE/上游 128

參考文獻

1. 陳明園與石雅惠（2004），「高階經理人—代理理論與競賽理論之實證研究」，《台大管理論叢》，第 15 卷第 1 期，pp. 131-166。

2. 單驥與吳玉瑩（2004），「台灣管理階層薪資結構：Tournament Theory之實證研究」，《管理評論》，第 23 卷第 2 期，pp. 45-68。

3. 李佳玲（2005），「不確定性、高階經理人報償差距與公司績效之關聯性：競賽理論之驗證」，《會計評論》，第 42 期，pp. 23-53。

4. 李伶珠（2009），「在不同工作相依性下，競賽誘因對組織績效之影響：實地實證研究」，《管理學報》，第 26 卷第 3 期，pp.333-351。

5. Lazear, E. and Rosen, S.（1981）,“Rank-Order Tournaments as Optimum Labor Contracts”, Journal of Political Economy, 89 ( 5 ), pp.841-864.

6. Rosen, S.（1986）,“Prizes and Incentives in Elimination Tournaments”, American Economic Review, 76 ( 4 ), pp.701-715.

7. Lazear, E.（1989）,“Pay Equality and Industrial Politics”, Journal of Political Economy, 97 ( 3 ), pp.561-580.

8. Leonard, J.（1990）,“Executive Pay and Firm Performance”, Industrial and Labor Relations Review, 43 ( 3 ), pp.13S-29S.

9. Ehrenberg, R. and Bognanno, M.（1990）,“Do Tournaments Have Incentive Effects ?”, Journal of Political Economy, 98 ( 6 ), pp. 1307-1324.

10. Becker, B. and Huselid, M. （1992）,“The Incentive Effects of Tournament Compensation Systems”, Administrative Science Quarterly, 37 , pp. 336-350.

11. Brian G. M. Main, Charles A. O′Reilly III, and James Wade（1993）, “Top Executive Pay: Tournament or Teamwork?”, Journal of Labor Economics, 11 ( 4 ), pp.606-628.

12. Eriksson, T.（1999）,“Executive Compensation and Tournament Theory: Empirical Tests on Danish Data”, Journal of Labor Economics, 17 ( 2 ), pp.262-280.

13. Bognanno, M.（2001）,“Corporate Tournaments”, Journal of Labor Economics, 19 ( 2 ), pp. 290.

14. Ehrenberg, R. and Bognanno, M.（1990）,“ The Incentive Effects of Tournaments Revisited: Evidence from the European PGA Tour”, Industrial and Labor Relations Review, 43( 3 ), pp. 74S-88S.

15. Charles R. Knoeber, and Walter N. Thurman （1994）, “ Testing of Theory of Tournaments: An Empirical Analysis of Broiler Production”, Journal of Labor Economics, 12 ( 12 ), pp.155-179.
16. Martin J. Conyon, Simon I. Peck and Graham V. Sadler （2001）,“Corporate Tournaments and Executive Compensation: Evidence from the U.K.”, Strategic Management Journal, 22 , pp.805-815.

17. Henderson, A. D., and J. W. Fredrickson （2001）,“Top management coordination needs and the CEO pay gap: a competitive test of economic and behavioral views”, Academy of Management Journal, 44 ( 1 ), pp.96-117.

指導教授

單驥(SAN, GEE)

審核日期

2017-8-23

推文