| 姓名 |
范雅琇(Ya-Hsiu Fan)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
土地徵收收回權之財產權保障與正當行政程序研究——以釋字第763號解釋為例
(A Study on the Right of Redemption to the Land Expropriation under the Property Right Protection and Its Due Process: Taking the Judicial Yuan Interpretation No. 763 as an Example)
|
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
近幾年，我國關於土地徵收之爭議事件時有所聞，許多皆係因徵收之程序不符合憲法對人民之權利保障而遭到社會大眾的質疑。由於土地徵收係對人民財產權之嚴重剝奪，故無論於徵收之任何階段，國家皆應遵守正當程序之要求，始能符合財產權之保障。
過去，我國對於徵收問題之探討，主要集中於徵收前以及徵收時之程序，對於徵收完成後，人民得主張的權利，少有著墨；而收回權，即為徵收完成後，人民得將其被徵收之土地取回之權利。
釋字第763號解釋，係我國少數針對收回權議題為憲法解釋者，其內容提及在徵收完成之後，政府仍負有定期通知人民被徵收土地使用情形之義務，否則即違反正當行政程序而無法符合憲法對人民之財產權保障。對此，本文以本號解釋為出發點，研究財產權保障之內容與限制，並論述土地徵收時應注意之財產權保障，分析收回權之憲法依據以及權利性質，並且一併探究行政機關在土地徵收時應遵守之正當行政程序。
為使土地徵收程序能符合正當行政程序的要求，在土地徵收完成後，國家按照釋字第763號解釋之意旨定期通知人民其被徵收土地之利用情形有其必要性。為建構完整之收回權保障體系，本文認為應對其行政程序為更詳細之規定，始得完整發揮收回權之功能，完善我國之徵收程序。 |
| 摘要(英) |
In recent years, controversial land expropriation cases have been frequently reported by the Taiwanese press. The expropriation processes were questioned by the public about their violation of the governments’ constitutional protection toward the property right. As the expropriation of land results in severe deprivation of people’s property, it is necessary for the government to obey the due process’s requirement in any stage of the expropriating procedure to justify their protection of the citizen’s property right.
In the past, the government concern more about the execution or pre-execution stage of the expropriation rather than the right of redemption, the right to resume the property back, of the expropriated citizen in the post-execution stage.
The Judicial Yuan Interpretation No. 763 is one of the few constitutional interpretations that regards to the citizen’s the right of redemption. The interpretation states that after the expropriate execution, the government must inform the expropriated citizen about the usage of the property regularly. Otherwise, it will violate the due process in administrative procedures, and breach the will of the constitution to protect people’s property rights. Therefore, this study follows the Judicial Yuan Interpretation No. 763 to research the property right protection and its limitation, specifying the remarks of property right protection in the interpretation to analyze the constitutional basis and characteristic of the the right of redemption, and finally, propose the due process of the expropriation to the executive organization.
To meet the requirement of due process in administrative procedure, the government must follow the will of the Judicial Yuan Interpretation No. 763 to notify the citizen periodically about the usage of the property. To comprehensively construct a protection system of redemption right, this study believed that a more detailed executive procedure ought to be established. With a founded system, the effect of the redemption right could be optimized, and the expropriation procedure of the government is complete. |
| 關鍵字(中) |
★ 徵收收回權
★ 正當行政程序
★ 土地徵收
★ 財產權
★ 釋字第763號解釋 |
關鍵字(英) |
★ the right of redemption
★ the due process in administrative procedure
★ land expropriation
★ property right
★ the Judicial Yuan Interpretation No. 763 |
| 論文目次 |
摘要 i
Abstract ii
誌 謝 iv
目錄 v
圖目錄 ix
表目錄 x
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 4
第四節 研究架構與章節安排 4
第二章 土地徵收與財產權保障 7
第一節 財產權 7
第一項 財產權發展 7
第二項 財產權之保障範圍 8
第三項 財產權之限制 10
第四項 損失補償 13
第二節 在土地徵收領域應如何符合財產權保障 14
第一項 徵收前：徵收須符合公益目的 14
第二項 徵收時：徵收之補償規定 18
第三項 徵收後：撤銷（廢止）徵收與收回權 22
第三章 土地徵收與正當行政程序 35
第一節 正當法律程序 35
第一項 美國之發展 35
第二項 我國之發展 37
第二節 正當行政程序 39
第一項 正當行政程序之憲法依據 39
第二項 正當行政程序之內涵 41
第三項 行政程序法與正當行政程序 43
第三節 土地徵收各個階段不符合正當行政程序之處 48
第一項 徵收申請階段 48
第二項 徵收核准階段 53
第三項 徵收執行階段 55
第四項 徵收完成後 57
第四章 徵收收回權制度與釋字第763號解釋 59
第一節 收回權制度 59
第一項 概論 59
第二項 我國收回權之相關規定 59
第三項 收回權之要件 64
第四項 收回權之消滅 71
第二節 釋字第763號解釋 71
第一項 聲請案件概要 71
第二項 解釋內容 72
第三項 釋憲聲請原因案件後續發展 74
第三節 釋字第763號解釋評析 77
第一項 針對立法不作為之違憲審查 77
第二項 本件系爭規定是否得聲請解釋 79
第三項 行政機關之通知義務 81
第四項 本號解釋排除區段徵收有收回權之適用 82
第五項 收回權時效制度設計 86
第五章 釋字第763號解釋公布後收回權之發展 91
第一節 土地法修法草案 91
第一項 立委提案版本與內政部版本 91
第二項 土地法修法草案提案後之發展 92
第二節 行政機關之因應方式 93
第一項 制定行政規則 93
第二項 對於注意事項之評析 95
第三節 收回權應行之正當行政程序 97
第一項 應對人民為救濟教示 98
第二項 通知書之送達要求 98
第三項 作成准駁收回權處分時之要求 103
第四項 作成核准處分後應盡速返還土地於人民 105
第六章 結論 107
第一節 研究發現 107
第二節 研究建議 109
第一項 定期通知之適用範圍應擴大至以土地徵收條例徵收之案件 109
第二項 土地徵收條例中應明定行政機關之定期通知義務及通知送達方式 109
第三項 作成駁回處分應說明理由或核准人民收回後應盡速返還土地 110
參考文獻 111
附錄 釋字第763號解釋大法官意見書重點摘要 117 |
| 參考文獻 |
壹、中文部分
一、書籍
史尚寬（1975），《土地法原論》，臺5版，臺北市：正中。
朱建民等（2014），〈德意志聯邦共和國基本法〉，收於：司法院大法官書記處（著），《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)》，頁342-402，臺北市：司法院。
朱柔若譯（2002），W. L. Neuman著，《社會研究方法——質化與量化取向》，初版，臺北市：揚智。
李建良（2006），〈損失補償〉，收於：翁岳生（著），《行政法(下)》，頁645-737，臺北市：元照。
李惠宗（2012），《行政法要義》，6版，臺北市：元照。
李惠宗（2012），《憲法要義》，臺北市：元照。
李惠宗（2005），〈特別犧牲之損失補償——從法學方法談既成道路的徵收補償訴訟〉，收於：臺灣行政法學會（著），《損失補償、行政程序法》，頁49-86，臺北市：臺灣行政法學會。
李震山（2005），〈第六章程序基本權〉，氏著，《多元、寬容與人權保障——以憲法未列舉權之保障為中心》，頁249-277，臺北市：元照。
林佩宜（2010），〈收回被徵收土地相關法律問題研究〉，收於：臺中高等行政法院（著），《行政法實務研究第六冊》，臺中市：臺中高等行政法院。
法治斌、董保城（2010），《憲法新論》，4版，臺北市：董保城。
張永健（2013），〈立法實踐：2000年至2009年徵收補償體制之實證研究〉，氏著，《土地徵收補償：理論、實證、實務》，頁51-80，臺北市：元照。
陳立夫（2010），〈收回被徵收土地爭議問題之研究〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳，《行政訴訟制度相關論文彙編第7輯》，頁99-126，臺北市：司法院。
陳立夫（2007），《土地法研究》，臺北市：新學林。
陳立夫（2007），〈我國土地徵收制度相關爭議問題之探討〉，收於：國家賠償與徵收補償公共任務與行政組織》，頁349-393，臺北市：台灣行政法學會。
陳立夫（1999），〈釋論我國土地徵收制度中之收回權〉，收於：殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，《現代地政理論 : 殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集》，五南。
陳明燦（2011），《土地法論 : 實例研習與裁判評析》，臺北市：陳明燦。
陳明燦（2001），〈 我國土地徵收若干問題之探討：以財產權保障觀點為中心〉，氏著，《財產權保障土地使用限制與損失補償學術論文集》，頁211-252，臺北市：翰蘆圖書。
陳敏（2013），《行政法總論》，8版，臺北市：新學林。
陳新民（2007），〈財產權保障的陰暗角落〉，收於：台灣行政法學會（著），《國家賠償與徵收補償公共任務與行政組織》，頁395-435，臺北市：台灣行政法學會。
陳新民（1999），〈憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念〉，氏著，《憲法基本權利之基本理論(上冊)》，頁285-354，臺北市：元照。
湯德宗（2005），〈大學教師升等的正當程序〉，氏著，《行政程序法論》，頁375-402，臺北市：元照。
湯德宗（2005），〈論正當行政程序〉，氏著，《行政程序法論》，頁1-49，臺北市：元照。
湯德宗（2005），〈憲法上的正當程序保障〉，氏著，《行政程序法論》，頁167-209，臺北市：元照。
楊松齡（2019），《實用土地法精義》，19版，臺北市：五南。
楊松齡（2012），《實用土地法精義》，臺北市：五南。
溫豐文（2012），《土地法》，修訂版，臺中市：溫豐文。
廖正勝（2007），《美國憲法導論》，初版，臺北市：五南。
廖義男（1994），〈道路規劃與用地取得之法律問題〉，氏著，《公共建設與行政法理》，頁65-129，臺北市：三民。
蕭文生（2019），《行政法 : 基礎理論與實務》，2版，臺北市：五南。
謝哲勝（2011），《土地法》，12版，臺北市：臺灣財產法暨經濟法研究協會。
二、期刊
王珍玲、顧明河（2013），〈土地徵收條例中協議價購之性質及收回權之行使〉，《台灣土地研究》，16卷1期，頁59-79。
吳志光（2014），〈論否准人民依法申請事件之陳述意見權利〉，《東吳公法論叢》，7期，頁399-433。
吳信華（2018），〈以「憲法原則之重要性」為理由而受理案件〉，《月旦法學教室》，195期，頁6-8。
李仁淼（2013），〈都市更新與正當法律程序〉，《台灣法學雜誌》，235期，頁45-53。
李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學期刊》，30卷2期，頁1-41。
李建良（2013），〈都市更新的正當行政程序（下）──釋字第709號解釋〉，《台灣法學雜誌》，229期，頁57-78。
李進建、林俊銘（2015），〈協議價購機制之研究〉，《財產法暨經濟法》，43期，頁43-94。
李震山（2004），〈程序基本權〉，《月旦法學教室》，19期，頁32-36。
林明鏘（2015），〈區段徵收性質與合憲性問題〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，14期，頁1-6。
林秋綿（2012），〈土地徵收市價補償之探討〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，3期，頁79-85。
胡博硯（2014），〈論土地徵收中公益性與必要性之評估〉，《東吳法律學報》，26卷2期，頁67-104。
范姜真媺（2010），〈解讀土地徵收之公共利益〉，《地政學訊》，25期，頁11-12。
徐世榮（2010），〈從官僚專家治理到民主協力〉，《地政學訊》，25期，頁3-4。
張永明（2009），〈聲請收回被徵收土地〉，《月旦法學教室》，81期，頁24-25。
張永健（2018），〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，30卷4期，頁505-535。
張永健（2014），〈舊曲新唱？2012年後土地徵收補償新制之評析與展望〉，《財產法暨經濟法》，40期，頁1-28。
陳明燦（2018），〈我國土地徵收收回制度法律問題分析--兼論司法院釋字第763號解釋〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，36期，頁65-81。
陳明燦（2013），〈我國土地徵收條例修正草案之評析－以財產權保障觀點為中心〉，《臺北大學法學論叢》，85期，頁1-42。
陳諶（2012），〈土地徵收補償市價查估辦法能否滿足民眾的期待〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，3期，頁101-105。
陳聰富（2019），〈論時效起算時點與障礙事由〉，《月旦法學雜誌》，285期，頁5-33。
游進發（2012），〈收回請求權的消滅時效期間——問題立法與不當且評價矛盾之判決〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁221-233。
黃兆偉（2012），〈我國土地徵收法制中公益事業範圍之檢討〉，《土地問題研究季刊》，11卷2期，頁42-50。
黃坤省、王慈徽（2002），〈台灣區段徵收實務之優缺點〉，《土地問題研究季刊》，1卷1期，頁64-70。
廖義男（2014），〈夏蟲語冰錄（七十四）－土地徵收之程序規定不符正當法律程序之要求〉，《法令月刊》，65卷3期，頁137-142。
蔡志揚（2013），〈都市更新事業計畫正當程序之制度建構－以釋字第 709 號解釋為中心〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，6期，頁109-119。
蔡茂寅（2014），〈公用徵收之公益要件與正當補償〉，《月旦法學教室》，138期，頁9-11。
蕭文生（2019），〈陳述意見之機會——最高行政法院106年度判字第2號判決評析〉，《月旦裁判時報》，89期，頁5-15。
蕭文生（2006），〈陳述意見之機會〉，《月旦法學教室》，46期，頁22-23。
顏愛靜（2010），〈從土地徵收審議省察相關議題〉，《地政學訊》，25期，頁4-6。
蘇永欽（2017），〈夏蟲語冰路（一一五）——立法不作為的憲法審查〉，《法令月刊》，68卷8期，頁148-158。
蘇南、陳昆成（2012），〈我國土地徵收制度之探討〉，《財產法暨經濟法》，30期，頁1-40。
三、學位論文
許宏達（2015），《環境風險管制下民眾參與制度之法制研究-以環境災害敏感區為中心》，國立中正大學法律系研究所博士論文。
四、研討會論文
程明修（2018），〈司法院大法官釋字第763號[被徵收土地應定期通知案]分析〉，《東吳公法裁判研究會第四十五回》，頁1-33。
五、政府研究報告
吳惠綺（2014），〈市價徵收政策及作業方式之探討〉，《臺南市政府103 年度自行研究報告書》，頁1-23。
六、司法院大法官解釋及大法官意見書
司法院大法官解釋第304號。
司法院大法官解釋第335號。
司法院大法官解釋第358號。
司法院大法官解釋第400號。
司法院大法官解釋第409號。
司法院大法官解釋第425號。
司法院大法官解釋第440號。
司法院大法官解釋第462號。
司法院大法官解釋第491號。
司法院大法官解釋第492號。
司法院大法官解釋第513號。
司法院大法官解釋第514號。
司法院大法官解釋第516號。
司法院大法官解釋第564號。
司法院大法官解釋第579號。
司法院大法官解釋第596號。
司法院大法官解釋第610號彭鳳至、徐璧湖大法官不同意見書。。
司法院大法官解釋第652號。
司法院大法官解釋第663號。
司法院大法官解釋第667號。
司法院大法官解釋第709號。
司法院大法官解釋第709號林錫堯大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第709號陳春生大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第717號陳新民大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第731號。
司法院大法官解釋第731號陳春生大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第732號。
司法院大法官解釋第739號。
司法院大法官解釋第743號。
司法院大法官解釋第747號。
司法院大法官解釋第747號林俊益大法官部分協同意見書。
司法院大法官解釋第763號。
司法院大法官解釋第763號吳陳鐶大法官不同意見書。
司法院大法官解釋第763號陳碧玉大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第763號黃虹霞大法官不同意見書。
司法院大法官解釋第763號黃瑞明大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第763號羅昌發大法官協同意見書。
司法院大法官解釋第770號。
七、政府官方資料
立法院公報第108卷第6期院會紀錄。
立法院第9屆第6會期第15次會議議案關係文書。
立法院第9屆第8會期行政院施政報告。
八、網路資料
內政部地政司，保障收回權 內政部：修法定期通知原地主徵收使用情形，https://www.facebook.com/land.moi.gov.tw/posts/2428972100519960/
聯合國台灣世界公民總會網站，http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/ch/Declaration/1789.htm
貳、英文部分
書籍
Ed Stevens(1999), Due Process and Higher Education: a Systemic Approach to Fair Decision.
網路資料
JUSTIA US Supreme Court，Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976) ，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/424/319/。 |
| 指導教授 |
陳春生
鍾國允(Chun-Sheng Chen
Kuo-Yun Chung)
|
審核日期 |
2020-7-24 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
