論設立客家委員會之社會意涵－以 Iris M. Young 差異政治觀點回應

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：58

、訪客IP：3.142.12.158

姓名

簡詩婷(Shih-Ting Chien) 查詢紙本館藏

畢業系所

客家語文暨社會科學系客家政治經濟碩士班

論文名稱

論設立客家委員會之社會意涵－以 Iris M. Young 差異政治觀點回應
(The Social Implications of Establishing Hakka Affairs Council－Observe from Iris Young′s Conception of Politics of Difference)

相關論文

★ 環保抗爭事件之研究:以三峽瀝青廠為例	★ 台灣族群語言平等之研究: 以南桃園醫事客語使用為例
★ 台灣社會神豬祭祀爭議之研究：以桃園市平鎮區褒忠祠義民祭典為例	★ 神豬祭祀與動物福利衝突的行動者網絡分析-以中壢仁海宮為例

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

於 2001 年 6 月 14 日臺灣客家委員會宣布正式成立，此舉為將客家族群事務首度納入中央行政機關，對於客家族群來說是族群權利保障的一種措施，目的是為了保存逐漸流失的客家文化以及客家語言，但對於這樣的做法，卻也引起了相當的爭議：像是有的宣稱這是為臺灣多元族群中的「特惠權利」，而可能因此而引發族群對立；有的則指出設立客家族群未如同原住民族般同等弱勢，設立部會則間接將客家族群貼上次等標籤；另外也有的更指出設立部會僅是政治選票下的考量，而非真正是中央要保存客家文化。而為何客家族群有權利可以擁有屬於自身族群的事務機關？又是因著什麼樣的緣故而設立？而設立客家委員會又將帶給臺灣社會什麼樣的意涵與啟示？
對於這些問題，本文將使用當代美國政治哲學家 Iris Marion Young 的「差異政治」（Politics of Difference）概念做為回應，其理論說明在一個多元族群社會當中，應涵容於不同群體的差異，並將差異帶入公共領域之中，透過差異的不同詮釋將帶給社會不同經驗，使社會存有更多異質性的觀點以達在民主國家中所追求的社會正義。
故本研究以「差異政治」中的概念推演結合著客家族群在臺灣政治下處
境，再者運用其理論於公共領域中的調適措施「群體代表」（Group Representation）來為設立客家族群性專責行政機關做設立正當性之闡述，後則透過實際社會調查資料來為結果補充檢證。最後結果發現設立客家委員會在當今臺灣社會有三點意涵：
1.整體社會更蘊含正義理念
2.設立客委會有助於臺灣民主社會發展
3.肯認客家族群文化助於提升族群認同

摘要(英)

On June 14, 2001, the Taiwan Hakka Affairs Council announced its formal establishment. This move was the first time to bring the affairs of Hakka into the central administrative organ. For Hakka, it was a measure to protect the rights of the ethnic group. The purpose was to preserve the gradually lost Hakka culture. and Hakka language, but this practice has also caused considerable controversy: for example, some claim that this is a "special privilege " among Taiwan′s multi-ethnic groups, which may cause of ethnic conflict; some point out that the establishment of Hakka are not as disadvantaged as Taiwanese indigenous peoples, and the establishment of a ministry indirectly labels Hakka as inferior ethnic; in addition, some even point out that the establishment of a ministry is only a consideration of political votes, rather than the central government’s desire to preserve Hakka culture. So why does the Hakka have the right to own an affairs agency belonging to its own ethnic group? For what reason was it established? And what implications and enlightenment will the establishment of Hakka Affairs Council bring to Taiwan society?
To these questions, this article will observe from the concept of "Politics of Difference" by contemporary American political philosopher Iris Marion Young, whose theory states that in a multi-ethnic society, differences between different groups should be accommodated, and those "Differences" should be brought into the public sphere, and different interpretations of "Differences" will bring different experiences to society, so that there are more heterogeneous viewpoints in society to achieve the social justice pursued in democratic countries.
Therefore, this study combines the conceptual deduction of " Politics of Difference " with the situation of Hakka in Taiwanese politics, and then uses its theory in the public sphere as an adjustment measure "Group Representation" for explained the legitimacy of the establishment of Hakka Affairs Council , and then used actual social survey data to supplement the results. The final result found that the establishment of Hakka Affairs Council has three implications in today′s Taiwanese society:
1. The society contains the concept of justice
2. The establishment of Hakka Affairs Council will contribute to the development of a democratic society in Taiwan
3. Recognition the Hakka culture helps to enhance Hakka identity

關鍵字(中)

★ 客家委員會
★ 社會正義
★ 差異政治
★ 臺灣客家
★ 族群權利

關鍵字(英)

★ Hakka Affairs Council
★ Social Justice
★ Politics of Difference
★ Taiwan Hakka
★ Ethnic Rights

論文目次

摘要………………………………………………………………………………………………… I
Abstract………………………………………………………………………………………II
謝誌……………………………………………………………………………………………… III
圖目次……………………………………………………………………………………………VII
表目次……………………………………………………………………………………… VIII

第一章緒論……………………………………………………………………………………1
第一節研究動機與目的………………………………………………………….2
第二節名詞解釋…………………………………………………………………………5
一、差異政治…………………………………………………………………………………5
二、客家委員會…………………………………………………………………………10
第三節研究方法與章節安排………………………………………………14

第二章文獻探討………………………………………………………………………19
第一節與差異政治論相關討論…………………………………………19
第二節與族群性代表行政機關相關討論………………………30
第三節小結…………………………………………………………………………………37

第三章族群與差異政治群體界定……………………………………39
第一節族群概念與臺灣族群關係……………………………………39
第二節族群與差異政治………………………………………………………45
第三節臺灣客家族群……………………………………………………………47
第四節小結………………………………………………………………………………55

第四章客家委員會與差異政治論…………………………………57
第一節臺灣客家族群所面對的不正義結構………………57
一、國語政策下的語言剝削………………………………………………57
二、文化帝國主義下的客家認同退縮……………………………65
三、小結………………………………………………………………………………………71
第二節差異政治調適策略與客委會設立……………………73
一、異質公眾的群體代表……………………………………………………73
二、客家委員會的設立…………………………………………………………76
三、小結………………………………………………………………………………………81
第三節設立客家委員會與差異轉化………………………………83
一、當差異回到公共空間…………………………………………………83
二、小結………………………………………………………………………………………91

第五章結論………………………………………………………………………………93
第一節研究結果……………………………………………………………………93
一、整體社會更蘊含正義理念…………………………………………94
二、設立客委會有助於臺灣民主社會發展…………………94
三、肯認客家族群文化助於提升族群認同…………………95
第二節研究省思……………………………………………………………………96

參考書目……………………………………………………………………………………97
附錄……………………………………………………………………………………………109

參考文獻

一、中文部分
（一）專書
王甫昌，2003，《當代臺灣社會的族群想像》。臺北：群學。
王東，2007，《那方山水那方人 : 客家源流新說》。上海：華東師範大學。
王明珂，1997，《華夏邊緣--歷史記憶與族群認同》。臺北：允晨文化。
王保鍵，2018，《客家發展之基本法制建構》。臺北：遠流。
江運貴，1996，《客家與臺灣》。臺北：常民文化。
行政院客家委員會，2001，《行政院客家委員會成立大會專刊》。臺北：行政院客家委員會。
李文良，2011，《清代南臺灣的移墾與「客家」社會（1680～1790）》。臺北：臺灣大學。
林正慧，2015，《臺灣客家的形塑歷程：清代至戰後的追索》。臺北：臺灣大學。
房學嘉，1996，《客家源流探奧》。臺北：武陵。
邱彥貴、吳中杰，2001，《臺灣客家地圖》。臺北市 : 貓頭鷹。
施正鋒，2004，《臺灣客家族群政治與政策》。臺中：新新臺灣文教基金會。
施正鋒，2006，《臺灣族群政治與政策》。臺中：新新臺灣文教基金會。
馬戎，2004，《民族社會學》。北京：北京大學。
徐正光，1991，《徘徊於族群和現實之間：客家社會與文化》。臺北：正中。
涂春景，1998，《苗栗卓蘭客家方言詞彙對照》。臺北：作者自印。
張郅忻，2020，《重寫與對話臺灣新移民書寫之研究（2004－2015）》。臺北：國父紀念館。
陳支平，1998，《客家源流新論－誰是客家人》。臺北：臺原。
陳俊傑，2003，《國姓鄉福佬化客家裔漢人的族群關係調查》。南投：南投縣文化局。
陳美如，2009，《臺灣語言教育之回顧與展望》。高雄：復文。
陳運棟，1989，《臺灣的客家人》。臺北：臺原。
黃子堯，2006，《臺灣客家運動 : 文化、權力與族群菁英》。臺北：客家臺灣文史工作室。
黃宣範，1993，《語言、社會與族群意識：臺灣語言社會學的研究》。臺北：文鶴。
葉德聖，2013，《您不能不知道的臺灣客家運動 : 誰真正關心客家？》。臺北：五南。
劉還月，2000，《臺灣的客家人》。臺北市 : 常民文化。
鄭良偉，1990，《演變中的臺灣社會語文：多語社會及雙語教育》。臺北：自立晚報。
蕭新煌、黃世明，2001。《臺灣客家族群史【政治篇】：地方社會與族群政治的分析》。南投：國史館臺灣文獻館。
______________，2017。《臺灣客家族群史【政治篇】：地方社會與族群政治的分析》。桃園市：中央大學客家學院。
戴寶村、溫振華，1998，《大臺北都會圈客家史》。臺北：臺北市立文獻館。
謝重光，1999，《客家源流新探》。臺北市：武陵。
韓石泉，1956，《六十回憶－韓石泉醫師自傳》。臺南：作者自印。
羅香林，1981，《客家研究導論》。臺北：眾文圖書。
羅肇錦，1988，《客語語法》。臺北：臺灣學生書局。
______，1990，《臺灣的客家話》。臺北：臺原。
______，2000，《臺灣客家族群史【語言篇】》。南投：國史館臺灣文獻館。
Issacs, Harold〈哈洛德．伊薩克〉著，鄧伯宸譯，2009，《族群》。新北：立緒。
Kymlicka, Will〈威爾．金里卡〉著，鄧紅楓譯，2004，《少數群體的權利－民族主義、多元文化主義與公民權》。臺北：左岸文化。
Marger, Martin〈馬丁．麥格〉著，祖力亞提．司馬義譯，2007，《族群社會學:美國及全球視角下的種族和族群關係》。北京：華夏。
Young, I. M. 〈艾莉斯．楊〉著，陳雅馨譯，2017，《正義與差異政治》。臺北：商周。
（二）期刊論文
王俐容，2006，〈文化公民權的建構：文化政策的發展與公民權的落實〉，《公共行政學報》20：129-159。
吳豐維，2019，〈自由主義觀點下的肯認政治〉，《哲學論集》50，1–20。
李存智，1994，〈四縣客家話通霄方言的濁聲母「g」〉，《中國文學研究》8：23-38。
林火旺，1998，〈族群差異與社會正義〉，《臺灣大學哲學論評》21：249-270。
林衡道，1962，〈員林附近福佬客村落〉，《臺灣文獻》14〈1〉： 153-158。
施正鋒，2007，〈臺灣民主化過程中的族群政治〉，《臺灣民主季刊》4〈4〉： 1-26。
施添福，2014a，〈從「客家」到客家（二）：粵東「Hakka．客家」稱謂的出現、蛻變與傳播〉，《全球客家研究》2：1-114。
施添福，2014b，〈從「客家」到客家（三）：臺灣的客人稱謂和客人認同（上篇）〉，《全球客家研究》3：1-110。
孫煒，2010a，〈我國族群型代表性行政機關的設置及其意涵〉，《臺灣民主季刊》7〈4〉： 85-136。
____，2010b，〈設置族群型代表性行政機關的理論論證〉，《臺灣政治學刊》14〈1〉： 105-158。
徐正光、蕭新煌，1995，〈客家族群的「語言問題」──臺北地區的調查分
析〉，《民族學研究所資料彙編》10：1-40。
馬曉燕，2010，〈差異政治：超越自由主義與社群主義正義之爭－I. M.楊的政治哲學研究〉，《倫理學研究》1：114-119。
______，2011，〈當代美國新馬克思主義的正義之爭－N.弗雷澤與 I. M.楊的政治哲學對話〉，《倫理學研究》5：36-41。
康曉璽，2008，〈代表性文官體系綜述〉，《理論觀察》53，87-88。
郭秋永，2012，〈社會正義、差異政治、以及溝通民主〉，《人文及社會科學集刊》24〈4〉： 529-574。
蔡珮，2011，〈客家電視臺與臺北都會客家閱聽人族群認同建構之關聯性初探〉，《中華傳播學刊》19：189-231。
韓台武，2017，〈多元文化論：Iris Marion Young 的差異政治與溝通民主〉，《哲學與文化》44〈1〉： 159-179。
（三）專書論文
王甫昌，1993，〈省籍融合的本質－一個理論與經驗的探討〉。頁 53-100，收錄於張茂桂等著，《族群關係與國家認同》。臺北：業強。
王甫昌，2018，〈群體範圍、社會範圍、與理想關係：論臺灣族群分類概念內涵的轉變〉。頁 59-141，收錄於黃應貴編，《族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義化下的族群性》。臺北：群學。
王鼎鈞，1971，〈十年來廣播事業的發展〉。頁 91-96，收錄於臺北市新聞記者公會編，《中華民國新聞年鑑建國六十年紀念》。中華民國電視學會電視年鑑編纂委員會。
丘昌泰，2007，〈政策篇〉。頁 534-562，收錄於徐正光編，《臺灣客家研究概論》。臺北：南天書局。
李廣均，2019，〈文化團體 vs. 政治社群：試論當代臺灣的兩種族群政治觀點〉。頁 65-97，收錄於張維安主編，《客家、認同政治與社會運動》。新竹：國立交通大學。
林淑鈴，2019，〈異族通婚與跨足收養：日治時期前、中、後、先鋒堆客家與其他族群互動的軌跡〉。頁 195-246，收錄於張維安主編，《客家族群關係。新竹：國立交通大學。
邱榮舉，1999，〈研究途徑與研究方法〉。頁 152-162，收錄於朱浤源主編，中華科際整合研究會合編，《撰寫博碩士論文實戰手冊》。臺北：正中書局。
夏曉鵑，2018，〈解構新自由主義全球化下的「第五大族群－新住民」論述〉。頁 311-353，收錄於黃應貴編，《族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義化下的族群性》。臺北：群學。
許維德，2019，〈客家、認同政治與社會運動導論〉。頁 11-64，收錄於張維安主編，《客家、認同政治與社會運動》。新竹：國立交通大學。
張世賢，2008，〈臺灣客家運動的起伏與隱憂〉。頁 299-334，收錄於張維安、徐正光、羅烈師編，《多元族群與客家：臺灣客家運動 20 年》。新竹：臺灣客家研究學會。
張茂桂，1993，〈省籍問題與民族主義〉。頁 233-278，收錄於張茂桂等著，《族群關係與國家認同》。臺北：業強。
張茂桂，1997，〈臺灣的民主政治轉型與政治的「族群化」過程〉。頁 37-71，收錄於施正鋒編，《族群政治與政策》。臺北：前衛。
黃應貴，2018，〈族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義下的族群性〉。頁 1-51，收錄於黃應貴編，《族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義化下的族群性》。臺北：群學。
楊長鎮，2007，〈族群關係篇〉。頁 389-416，收錄於徐正光編，《臺灣客家研究概論》。臺北：南天書局。
鍾榮富，1995，〈美濃地區各客家次方言的音韻現象〉。頁 79-94，收錄於曾逢甫、蔡美慧編，《臺灣客家論文集》。臺北：文鶴。
蘇蘅，1993，〈語言（國／方）政策型態〉。頁 217-278，收錄於鄭瑞城等合著，《解構廣電媒體：建立廣電新秩序》。臺灣：澄社。
（四）碩博士論文
江俊龍，1996，〈臺中東勢客家方言詞彙研究〉。嘉義：中正大學中國文學研究所碩士論文。
余欣玥，2014，〈融合「音景」概念與客家文化之校園環境建置與成效探討〉。新竹：新竹教育大學音樂學系研究所碩士論文。
吳中杰，1999，〈臺灣福佬客分布及其語言研究〉。臺北：臺灣師範大學華語文教學研究所碩士論文。
宋建興，2011，〈客語無障礙環境政策回應性評估之研究－以聖德老人服務中心為例〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
林宗憲，2012，〈民主系絡下我國事務官官僚代表性研究：2000 年後之觀察〉。臺北：東吳大學政治學研究所碩士論文。
林敬堯，2014，〈差異與共識－論 Iris Young 的溝通式民主〉。臺北：東吳大學政治學研究所碩士論文。
張素惠，2011，〈客家花布的符號消費與族群認同〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
陳文貞，2015，〈客家產業節目的族群意象分析－以客家安可為例〉。桃園：中央大學客家社會文化研究所碩士論文。
陳文學，2012，〈臺灣原住民族代表性官僚：消極代表與積極代表的實證分析〉。臺北：臺北大學公共行政暨政策學研究所碩士論文。
陳毓麟，2006，〈多元文化社會中的團體權利〉。臺北：臺灣大學政治學研究所碩士論文。
陳靜儀，2013，〈Iris M. Young 論差異政治、民主與社會正義〉。臺北：臺灣大學政治學研究所碩士論文。
彭婉婷，2020，〈客家文化之體驗行銷與文化認同〉。新竹：交通大學管理學院管理科學學程碩士論文。
黃盛莉，2016，〈客語薪傳師培訓政策之回應性評估－以桃園市為例〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
黃鉯玲，2012，〈客家飲食傳承與族群認同〉。桃園：中央大學客家社會文化研究所碩士論文。
楊名暖，1989，〈彰化、雲林地區客家人的語言轉換〉。新北：輔仁大學語言學研究所碩士論文。
溫佳琦，2015，〈析探族群頻道媒體近用權之落實-以客家電視臺為例〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
廖中秋，2012，〈客家政策效益之實證研究-以桃園縣為例〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
潘蓉慧，2013，〈我國地方客家事務行政機關文官角色認知與行為之研究：代表性文官理論的觀點〉。桃園：中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。
鄭旭宏，1994，〈屏東縣佳冬鄉閩客的文化互動〉。臺北：臺灣師範大學地理研究所碩士論文。
簡劉菊英，2018，〈地方治理中多元族群學習客家文化成效之研究－以桃園市八德社區大學客家文化課程為例〉。桃園：中央大學客家研究所在職專班碩士論文。

二、外文部分
（一）專書
Berghe, P. L. 1978. Race and Racism: A Comparative Perspective. New York: Wiley.
Dolan, J. & Rosenbloom, D. H. 2003. Representative Bureaucracy: Classic Readings and Continuing Controversies. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Fernandez, S. 2019. Representative Bureaucracy and Performance. England:Palgrave Macmillan.
Kennedy, B. A. & Butz, A. M. & Lajevardi, N. & Nanes, M. J. 2017. Race and Representative Bureaucracy in American Policing. England: Palgrave Macmillan.
Kingsley, J.D. 1944. Representative Bureaucracy: An Interpretation of the British Civil Service. Yellow Springs, Ohio: Antioch Press.
Kranz, H. 1976. The Participatory Bureaucracy: Women and Minorities in a More Representative Public Service. America: Lexington Book.
Krislov, S. 1974. Representative Bureaucracy. New Jersey: Englewood Cliffs.
Kymlicka, W. 2001. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship. Oxford, England: OUP Oxford.
Mackay, G. L. 1895. From Far Formosa: The Island, Its People And Missions. America: Kessinger Publishing LLC.
Mosher, F. C. 1968. Democracy and the Public Service. New York: Oxford University.
Rosenbloom, D. H. & Kravchuk, R. S. 2005. Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector 6/e. America: McGraw-Hill.
Schermerhorn, R. A. 1970. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory and Research. Chicago: The University of Chicago.
Selden, S. C. 1997. The Promise of Representative Bureaucracy: Diversity and Responsiveness in a Government Agency. England: Routledge.
Van Riper, P. P. 1958. History of the United States Civil Service. America: Row Peterson.
Young, I. M. 1990. Justice and the Politics of Difference. New Jersey: Princeton University.
__________. 2002. Inclusion and Democracy. England: Oxford University.
（二）期刊論文
Allen, A. 2008. “Power and the politics of difference: Oppression, empowerment, and transnational justice. ” Hypatia 23.3: 156-172.
Andrews, R. 2015. “Representative Bureaucracy and Public Service Performance: Where, Why and How Does Representativeness Work? ” France, Toulouse:the Annual Conference of European Group for Public Administration.
Beiner, R. 2013. “Multiculturalism and Citizenship: A Critical Response to Iris Marion Young ” Educational Philosophy and Theory 38.1: 25-37.
Bradbury, M. & Kellough, J. E. 2010. “Representative Bureaucracy: Assessing the Evidence on Active Representation” The American Review of Public Administration 41.2: 157-167.
Bradbury, M. D. & Kellough J. E. 2008. “Representative Bureaucracy: Exploring the Potential for Active Representation in Local Government” Journal of Public Administration Research and Theory.18.4: 697-714.
Coleman, S & Brudney, J.L. & Kellough, J. E. 1998. “Bureaucracy as a Representative Institution: Toward a Reconciliation of Bureaucratic Government and Democratic Theory. ” American Journal of Political Science 42.3: 717-744.
Drexler, J. M. “Politics Improper: Iris Marion Young, Hannah Arendt, and the Power of Performativity ”Hypatia 22.4: 1-15.
Falbo, M. 2008 “On Iris Young’s Subject of Inclusion: Rethinking Political Inclusion. ” Philosophy & Social Criticism 34.9: 963-986.
Forst, R. 2007. “Radical Justice: On Iris Marion Young’s Critique of the ′Distributive Paradigm′” Constellations 14.2: 260-265.
Fraser, N. 1995. “Recognition or Redistribution? A Critical Reading of Iris Young′s Justice and the Politics of Difference” Journal of Social Philosophy 3.2:166-180.
Fraser, N. 1997a. “A Rejoinder to Iris Young” New Left Review 223:126-129.
Hoover, J. 2001. “Do the Politics of Difference Need to be Freed of a Liberalism? ” Constellations 8.2:201-218.
Kennedy, B. 2012. “Unraveling Representative Bureaucracy: A Systematic Analysis of the Literature” Administration & Society. 46.4: 395-421.
Lim, H. H. 2006. “Representative Bureaucracy: Rethinking Substantive Effects and Active Representation” Public Administration Review. 66.2: 193-204.
Meier, K. J. & Wrinkle, R. D. & Polinard, J. L. 1999. “Representative Bureaucracy and Distributional Equity: Addressing the Hard Question.” The Journal of Politics 61.4: 1025-1039.
Riccucci, N. M. &Ryzin, G. G. V. 2016. “Representative Bureaucracy: A Lever to Enhance Social Equity, Coproduction, and Democracy ” Public Administration Review 77.1: 21-30.
Rocha, R. R. & Hawes, D. P. 2009. “Racial Diversity, Representative Bureaucracy, and Equity in Multiracial School Districts” Social Science Quarterly. 90.2: 326-344.
Schröter, E. 2019. “From the Politics of Bureaucracy to the politics of representative bureaucracy ” British Journal of Politics & International Relations 21.4: 494-503.
Shanley, M. L. & Ackelsberg, M. 2008 “Reflections on Iris Marion Young′s Justice and the Politics of Difference ” Politics and Gender 4.2: 326-334.
Sowa, J. E. & Selden, S. C. 2003. “Administrative Discretion and Active Representation: An Expansion of the Theory of Representative Bureaucracy” Public Administration Review. 63.6:700-710.
Tebble, A. J. 2002. “What Is the Politics of Difference? ” Political Theory 30.2:259-281
Wilkins, V. M. & Williams, B. N. 2008. “Black and Blue: Racial Profiling and Representation” Public Administration Review 68.4: 654-64.
Young, I. M. 1989. “Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship” Ethics 99.2: 250-274.
（三）專書論文
Fraser, N. 1997b. “Culture, Political Economy, and Difference: On Iris Young’s Justice and the Politics o f Difference” Justice Interruptus Chapter 8. New York:
Routledge. Jaggar, A. M. 2009. “L’Imagination au pouvoir: Comparing John Rawls’s Method of Ideal Theory with Iris Young’s Method of Critical Theory.” In Dancing with Iris
Chapter 8. New York: Oxford University.
Young, I. M. 1996. “Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy” Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political Chapter 6. Princeton: Princeton University.
（四）碩博士論文
Bwanali, P. N. 2004. “The foundations of the politics of difference” Milwaukee: Marquette University Dissertation.
三、其他
鍾肇政，1991，〈我們不是隱藏人〉。中國時報 3.15。
客家委員會，2016，《 105 年度全國客家人口暨語言調查研究報告》。臺北：客家委員會。
「中國民國內政部移民署統計資料」，網址
=https://www.immigration.gov.tw/5382/5385/7344/7350/8887/?alias=settledown。查詢日期：2021 年 12 月 28 日。
「客家委員會：本會簡介」，網址
=https://www.hakka.gov.tw/Content/Content?NodeID=439&PageID=43405&LanguageType=CH。查詢日期 2021 年 3 月 6 日。
「臺灣原住民人口統計」，網址
=https://www.cip.gov.tw/zh-tw/news/data- list/940F9579765AC6A0/72406C529B95F8B75C40979E2DEBE40D-info.html。查詢日期：2021 年 12 月 15 日。

指導教授

石慧瑩(Hui-Ying Shi)

審核日期

2022-1-21

推文