| 姓名 |
李佳翰(Chia-Han Li)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
我國海關緝私檢查之研究－以美國法院實務觀點為基礎
(The Study on Anti-Smuggling Inspections of Taiwan Customs－Based on the Perspective of United States Courts)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
對於任何國家而言，海關在邊境執法係為展現主權的象徵之一。對於自國外進口的貨物而言，無論是藉由空運、陸運、海運或旅客攜帶等方式進口，抑或是身份是否為本國人或外國人，只要所進口的貨物或攜帶的行李物品，具有違反該國的法律規定的可能性時，均為任何國家海關發動緝私檢查的目的之一，以防止走私物進入國內所衍生之侵害，俾利維護國內社會安全及國家利益。
我國海關緝私條例為查緝走私物的主要規定，其查緝方式主要為檢查及搜索。然而，查緝方式之發動要件究竟是否能夠有效達成國家利益，抑或是干預憲法所保障人民之基本權（如人身自由、財產權、居住自由權及隱私權等）甚大，進而使國家權力與人民基本權之間產生利益衝突。因此，國家利益與人民利益之間又應如何權衡，為本論文擬探討的問題。
本論文研究係以美國法院對於邊境檢查的實務觀點為基礎，來觀察我國海關緝私檢查可能面臨的問題，透過美國法院判決對於憲法增修條文第四條(Fourth Amendment)的詮釋，以了解美國海關執法的理論基礎，並據以探究憲法增修條文第四條對於搜索境內客體，以「相當理由」(probable cause)及其「令狀」(warrants)之保護，為何搜索邊境之客體無法適用，以作為觀察我國海關緝私檢查之基石。以及援引美國法院之實務見解，針對我國海關緝私檢查提出相關檢討及修法建議，以作為我國立法機關的參考方向。若未來我國發生與緝私檢查相關憲法上之爭議時，亦期盼能夠提供憲法法庭作為判決時的參考依據。 |
| 摘要(英) |
The Customs enforcement at the border is one of the symbols of a country’s sovereignty. One of the purposes for a country’s Customs to activate an investigation is to prevent the infringement caused by contraband goods. In the case of imported goods, no matter whether the methods they were imported (by air, land transportation, maritime or carried by passengers) or the nationality of the importers, every country’s Customs would launch an anti-smuggling inspection as long as those goods are deemed might be illicit.
The Customs Anti-smuggling Act is the principal regulation of the suppression of smuggling in our country, which defines inspections and searches as the main methods of investigation. However, whether launching an investigation could effectively achieve national interests or interfere with people′s fundamental rights under the Constitution, such as personal freedom, property rights, freedom of residence, privacy rights and so on. It might lead to the conflict of interests between the national power and people′s fundamental rights. Therefore, how to striking a balance between the interests of the nation and the people is the topic to be discussed in this study.
This study is based on the perspective of United States Courts on border inspections to observe the questions that Taiwan Customs may face in practice. Through the interpretation of the Fourth Amendment by the United States Courts, we can understand the theoretical basis of enforcement of the United States Customs and the reason why the protection on the search for internal objects by “probable cause” and “warrants” could not be applied at the border. This study cites the perspectives of the United States Courts to provide relevant reviews and suggestions for legislation on the anti-smuggling inspections conducted by Taiwan Customs. If a conflict between the anti-smuggling inspections and the Constitution occurs in the future, hoping this study could be used for reference in the Constitutional Court. |
| 關鍵字(中) |
★ 海關
★ 邊境
★ 境內
★ 搜索
★ 檢查
★ 緝私 |
關鍵字(英) |
|
| 論文目次 |
中文摘要 i
英文摘要 ii
致謝辭 iii
目錄 v
圖目錄 ix
表目錄 x
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 文獻回顧 4
第三節 研究範圍與限制 6
第四節 研究方法 7
第五節 研究架構與章節安排 9
第一項 研究架構 9
第二項 章節安排 11
第二章 我國海關緝私檢查之概述 13
第一節 查緝走私之相關概念 13
第一項 緝私檢查權 13
第二項 走私之定義 14
第三項 走私之主體 16
第四項 走私之客體 18
第五項 緝私區域 20
第二節 緝私工具 21
第一項 X光檢查儀(X-ray Inspection Equipment ) 21
第二項 緝毒犬(Drug Detector Dog) 21
第三項 拉曼光譜儀(Raman Spectrometer) 22
第三節 緝私檢查干預之基本權 22
第一項 人身自由 23
第二項 財產權 24
第三項 居住自由權 25
第四項 隱私權 26
第五項 小結 28
第三章 美國邊境檢查之法院實務觀點 31
第一節 美國聯邦法院職權之概述 31
第一項 美國聯邦最高法院 31
第二項 美國聯邦上訴法院 32
第三項 美國聯邦地區法院 34
第二節 美國憲法增修條文第四條(Fourth Amendment)之概述 34
第一項 歷史背景 35
第二項 保護範圍 37
第三節 美國聯邦最高法院對於邊境之相關判決 40
第一項 國家自我防衛權 40
第二項 邊境搜索無門檻程度之限制 42
第三項 邊境之隱私期待不如境內 43
第四項 國家主權理論 44
第四節 攔檢與搜索於境內及邊境之標準 46
第一項 攔檢與搜索於境內之標準 46
第二項 攔檢與搜索於邊境之標準 48
第三項 一般搜索之門檻程度高於邊境搜索 49
第五節 小結 49
第四章 我國緝私法規與實務現況之研析 53
第一節 海關緝私條例之檢查 53
第一項 實務見解 53
第二項 習慣法 56
第三項 境內與邊境之間的差異 57
第四項 美國法之參考 58
第二節 海關緝私條例之搜索 59
第一項 正當理由 59
第二項 限制 60
第三項 在邊境以令狀為搜索要件之不可行性 61
第四項 境內（非通商口岸）之搜索 65
第三節 海關之扣押或扣留 73
第一項 法律依據 74
第二項 扣押之程序 77
第三項 扣押物之處置 77
第四項 扣押之限制 78
第四節 海關攔檢旅客與搜索身體之分析 79
第一項 「緝私必要」與「正當理由」之理論分析 80
第二項 現行海關實務上「正當理由」之認定 88
第三項 「正當理由」非搜索當事人之門檻程度 91
第四項 我國法之檢討 93
第五項 建議未來修法方向 94
第五節 緝私檢查與刑事偵查之間的關係 95
第一項 兩者之間的差異 95
第二項 兩者之間的互補與轉換 95
第三項 不公開原則 96
第四項 司法警察於通商口岸緝私之角色 97
第五項 海關於通商口岸配合刑事偵查之義務 98
第五章 結論與建議 101
參考文獻 105 |
| 參考文獻 |
中文文獻
一、 專書著作
王兆鵬，美國刑事訴訟法，2007年8月，10版。
王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，2022年3月，6版。
王澤鑑，英美法導論，2010年7月，初版。
王皇玉，刑法總則，2021年7月，7版。
石之瑜，社會科學方法新論，2003年2月，初版。
李建良，憲法理論與實踐(一)，1999年7月，1版。
林鈺雄，刑事訴訟法上冊，2020年9月，10版。
林清和，通關實務與法規，2020年9月，第10版。
洪家殷，行政罰法論，2006年11月，增訂2版。
柯雨瑞，國境管理與國土安全，2020年7月，初版。
翁岳生，行政法（上），2020年7月，增訂4版。
翁岳生，行政法（下），2020年4月，增訂4版。
陸潤康，美國聯邦法論，1983年4月，修正3版。
陳愛娥，法學方法論，1999年7月，初版。
許育典，憲法，2016年4月，修訂7版。
傅崑成，美國憲法逐條釋義，1991年8月，初版。
黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論(上)，2010年2月，修訂7版。
楊仁壽，法學方法論，2010年5月，第2版。
葉至誠、葉立誠，研究方法與論文寫作，頁138，2011年7月，第3版。
趙繼祖，海關實務，2014年3月，15版。
蔡震榮、鄭善印，行政罰法逐條釋義，2008年5月，增訂2版。
薛波、潘漢典等，元照英美法辭典，2003年，初版。
蘇石磐，關稅論，1986年9月，初版。
二、期刊論文
王兆鵬，路檢及國界檢查，台灣本土法學雜誌，26期，頁15-30，2001年9月。
王兆鵬，臨檢行政搜索，月旦法學雜誌，85期，頁151-165，2002年6月。
王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌，93期，頁166-182，2003年2月。
王皇玉，法人刑事責任之研究，輔仁法學，第46期，2013年12月。
李榮耕，特定明確原則與機動性通訊監察運用為例之考察，政大法學評論，126期，頁105-154，2012年4月。
李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年 GPS 追蹤法制及實務之發展，臺大法學論叢，第44卷第3期，頁871-969，2015年9月。
呂國豪、黃塏荔、鄭雅玲、吳思穎，海關通關貨物查緝技術之革新－以應用表面增強拉曼光譜為例，財稅研究，第51卷第4期，頁129-157，2022年10月。
洪家殷，行政調查與刑事偵查之界限，警察法學，17期，頁1-64，2018年7月。
林利芝，United States v. Place（一）－緝毒犬與毒品搜索的經典案例，台灣法學雜誌，第227期，頁221-228，2013年7月。
林利芝，United States v. Place（二）－緝毒犬與毒品搜索的經典案例，台灣法學雜誌，第228期，頁220-228，2013年7月。
林利芝，United States v. Place（三）－緝毒犬與毒品搜索的經典案例，台灣法學雜誌，第229期，頁217-226，2013年8月。
柯雨瑞，論國境執法面臨之問題及未來可行之發展方向－以國際機場執法為中心，國境警察學報，第12期，頁217-271，2009年12月。
陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，國立臺灣大學法學論叢，第31卷第5期，頁163-219，2002年9月。
陳文貴，行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係，法令月刊，60卷3期，頁67-87，2009年3月。
陳文貴，行政檢查與令狀原則之界線探討，中原財經法學，第39期，頁129-186，2017年12月。
陳正根，警察與秩序法上扣留措施之探討，中央警察大學國境警察學報，12期，頁143-175，2009年12月。
許宗力，基本權利:第六講—基本權的保障與限制(上)，月旦法學教室，第11期，頁64-75，2003年9月。
程明修，行政罰法上之扣留及救濟，東吳公法論叢，第一卷，頁121-139，2007年11月。
葉俊榮，探尋隱私權的空間意涵—大法官對基本權利的脈絡論證，中研院法學期刊，18期，頁1-40，2016年3月。
溫祖德，從Jones案論使用 GPS 定位追蹤器之合憲性－兼評馬賽克理論，東吳法律學報，第30卷第1期，頁121-167，2018年7月。
溫祖德，偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查－從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制，政大法學評論，第167期，頁171-256，2021年12月。
三、學位論文
石生鳳，海關執行智慧財產權邊境措施之研究，國立成功大學法律學系碩士論文，2014年。
林世昌，關稅法律制度與實務案例研討，東吳大學法律學系碩士論文，2017年。
沈欣宜，科技產業園區保稅制度之海關監管實務探討，國立高雄大學治法律學系碩士在職專班碩士論文，2022年。
施壯欣，懲治走私犯罪之檢討，國防大學法律學系碩士論文，2014年。
翁豔耘，論查緝走私之權限---以海關為中心論，中央警察大學行政警察研究所論文，2005年。
游邵予，臺灣海關面對非傳統安全威脅之因應措施探討，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2014年。
詹喨嵎，論海關與智慧財產權－以轉運貨物及數位資訊邊境管制措施為核心，臺北醫學大學醫療暨生物科技法律研究所碩士論文，2017年。
廖秀春，我國現行海關查緝走私法律問題之探討，中原大學財經法律研究所碩士論文，2017年。
蔡易持，新興影響精神物質對國家安全之影響與管制措施：以我國海關查緝實務為例，國立政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班碩士論文，2021年。
四、政府資料
法務部調查局，110年毒品防治工作年報，自版，111年9月。
五、大法官解釋及憲法法庭判決
司法院釋字第400號解釋。
司法院釋字第406號解釋。
司法院釋字第460號解釋。
司法院釋字第535號解釋。
司法院釋字第585號解釋。
司法院釋字第596號解釋。
司法院釋字第603號解釋。
司法院釋字第689號解釋。
司法院釋字第709號解釋。
憲法法庭112年憲判字第9號。
六、法院判決及裁定
臺灣桃園地方法院93年重訴字第49號刑事判決。
臺灣桃園地方法院94年國字第28號民事判決。
臺灣桃園地方法院94年重訴字第87號刑事判決。
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2494號刑事判決。
臺灣高等法院97年度上更(一)字第226號刑事判決。
臺灣高等法院99年上訴字第3419號刑事判決。
臺灣高等法院臺中分院108年度上國字第3號民事判決。
最高法院98年度台上字第7216號刑事判決。
最高法院105年度台上字第3011號判決。
最高行政法院110年度上字第723號判決。
最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定。
七、網路資料
立法院法律系統，〈海關緝私條例(中華民國62年08月14日)〉，載於：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^0C18C0C003180C0C18C0C0E5180CCC98D0C073184C0C99D4C403(最近瀏覽日：2023.03.11)。
立法院，〈財政部及所屬（不含賦稅署及5區國稅局）111年度單位預算評估報告〉，載於：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=45226&pid=213502(最近瀏覽日：2022.08.20)。
全國法規資料庫，〈公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法〉，載於：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0020028 (最近瀏覽日：2023.03.30)。
美國在台協會，〈美國司法體系之概述：第一章 聯邦司法體系的歷史與組織〉，載於：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zhtw/PUBS/LegalSystem/federal.htm (最近瀏覽日：2023.03.05)
美國在台協會，〈美國司法體系之概述：第三章 司法管轄權與決策之界限〉，載於：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zhtw/PUBS/LegalSystem/policy.htm (最近瀏覽日：2023.03.05)。
美國在台協會，〈憲法修正案 (附加註釋)〉，載於：https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/Constitution/amendment.htm(最近瀏覽日：2023.03.05)。
財政部新聞稿，〈入境旅客不滿超量菸品被查扣涉嫌妨害公務〉，載於https://www.mof.gov.tw/singlehtml/7?cntId=86062 (最近瀏覽：2023.02.22)。
財政部財政史料陳列室，〈行李檢查改革相關史料〉，載於：https://museum.mof.gov.tw/singlehtml/176fc33c11184684b91347cf0d3c77e5 (最近瀏覽日：2023.03.11)。
財政部關務署臺北關，〈通關須知〉，載於：https://taipei.customs.gov.tw/singlehtml/3392?cntId=cus2_3392_3392_1341 (最近瀏覽日：2023.03.18)。
海關緝毒犬專區，〈緝毒犬制度〉，載於：https://web.customs.gov.tw/Dog/singlehtml/2079d4161c47463bbc59ff2bad68ec07 (最近瀏覽日：2023.03.19)。
海關緝毒犬專區，〈緝毒犬簡介〉，載於https://web.customs.gov.tw/Dog/multiplehtml/683(最近瀏覽日：2023.03.19)。
國家教育研究院，〈教育部國語辭典簡編本〉，載於：https://dict.concised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=37238&la=0&powerMode=1 (最近瀏覽日：2023.03.11)。
葉雪鵬，〈國籍船舶和航空器，是國家浮動領土〉，法務部《法律時事專欄》，載於：https://www.moj.gov.tw/2204/2528/2547/2576/14087/(最近瀏覽日：2023.03.19)。
衛生福利部國民健康署，〈加熱式菸品與傳統菸品一樣，含尼古丁與有毒致癌物質〉，載於：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=3804&pid=10648(最近瀏覽日：2022.08.20)。
英文文獻
一、期刊論文及網路資料
Jon Adams,Rights at United States Borders,19 BYU J. Pub. L. 353(2005).
United States Court,Courts of Appeals,https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure (last visited 05/28/2023).
United States Court,District Courts,https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure (last visited 05/28/2023).
United States Court,Supreme Court Justices,https://www.uscourts.gov/judges-judgeships/about-federal-judges (last visited 05/28/2023).
Department of Homeland Security,WHAT IS SECONDARY INSPECTION?,https://studyinthestates.dhs.gov/students/what-is-secondary-inspection (last visited 03/08/2023).
World Customs Organization,Glossary of International Customs Terms,https://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/tools/glossary-of-international-customs-terms.aspx (last visited 03/15/2023).
Supreme Court of the United States,Justices,https://www.supremecourt. gov/about/justices.aspx (last visited 05/28/2023).
Supreme Court of the United States,Circuit Assignments,https://www.supremecourt.gov/about/circuitAssignments.aspx (last visited 05/28/2023).
Supreme Court of the United States,The Supreme Court at Work,https://www.supremecourt.gov/about/courtatwork.aspx (last visited 05/28/2023).
Legal Information Institute of Cornell Law School,U.S. Constitution Annotated：Historical Background,https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/amendment-4/historical-background(last visited 03/19/2023).
Legal Information Institute of Cornell Law School , U.S. Constitution Annotated：Terry Stop and Frisks and Vehicles,https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/amendment-4/terry-stop-and-frisks-and-vehicles (last visited 03/19/2023).
Legal Information Institute of Cornell Law School,U.S. Constitution Annotated：Border Searches,https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/amendment-4/border-searches(last visited 03/19/2023).
二、法院判決
Carroll v. United States,267 U.S. 132 (1925).
United States v. Montoya de Hernandez,473 U.S. 531 (1985).
United States v. Ramsey,431 US 606 (1977).
United States v. Flores-Montano,541 U.S. 149 (2004).
United States v. Sokolow,490 U.S. 1 (1989). |
| 指導教授 |
鍾國允(Kuo-Yun Chung)
|
審核日期 |
2023-7-26 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
