| 姓名 |
王書倩(Shu-Chien Wang)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
法律與政府研究所 |
| 論文名稱 |
我國公務人員權利救濟制度之研究―釋字第785號解釋後法制之發展
(Research on the Relief System of Civil Servants′ Rights in my country―Development of the Legal System after Interpretation No. 785 of Interpretation)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
我國公務人員權利救濟範圍隨著釋憲的實踐逐漸擴張，至釋字第785號解釋揭示「有權利，即有救濟」之憲法原則，指明憲法訴訟權保障並不因公務人員身分而不同，且不限制申訴、再申訴後續提起行政訴訟。惟其修正雖突破「特別權力關係」的桎梏，但現行公務人員保障法制以「行政處分」作為復審之程序標的，與申訴、再申訴形成雙軌救濟途徑。在合憲性解釋下，對於具體個案能否合理有效處理，以保障訴訟基本權，恐仍有其限制，至解釋文有關「顯然輕微之干預」之判斷基準，則有待行政法院判例積累予以建立原則性之標準，以為妥適。
為建立完善無缺漏之權利保障，應由行政法院直接定性行政處分，另以日本、德國及美國公務人員救濟制度建議修正我國救濟制度走向單軌制，並應強化正當程序原則之適用，以及擴大調處制度之運用，並配合行政訴訟法增訂之調解與濫訴機制，以提供及時有效的權利救濟。 |
| 摘要(英) |
The scope of remedies for civil servants in our country has gradually expanded with the practice of constitutional interpretation. The interpretation revealed in Constitutional Interpretation No. 785 establishes the constitutional principle that "where there is a right, there is a remedy," indicating that the constitutional litigation right is protected regardless of the status of being a civil servant, and it does not restrict the subsequent filing of administrative litigation after filing an appeal or a second appeal. However, although its amendment breaks through the constraints of the "special power relationship," the current legal framework for protecting civil servants utilizes "administrative sanctions" as the target of administrative review, creating a dual-track remedy approach with appeals and second appeals. Under the interpretation of constitutionality, there may still be limitations on whether specific cases can be reasonably and effectively handled to safeguard the fundamental right to litigation. The establishment of principles regarding the criteria for determining "obviously minor interference" as stated in the interpretation document should be developed through the accumulation of administrative court precedents to ensure appropriateness.
In order to establish a perfect protection of rights, the administrative court should directly determine the administrative punishment. In addition, it is recommended to revise the relief system of our country to a single-track system based on the relief system of public servants in Japan, Germany, and the United States. The application of the principle of due process should be strengthened, and mediation should be expanded. The application of the system, and cooperate with the new mediation and abuse mechanism of the Administrative Litigation Law, in order to provide timely and effective rights relief. |
| 關鍵字(中) |
★ 行政處分
★ 管理措施
★ 救濟制度
★ 顯然輕微 |
關鍵字(英) |
★ Administrative sanctions
★ management measures
★ relief system
★ obviously minor |
| 論文目次 |
摘要 i
Abstract ii
誌謝 iii
目錄 iv
圖目錄 vi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與目的 2
第三節 文獻回顧 3
第一項 探討現行公務人員基本權之保障與限制 3
第二項 探討合憲性解釋下之公務人員保障制度 6
第四節 研究範圍及方法 9
第五節 研究架構與章節安排 10
第一項 研究架構 10
第二項 章節安排 12
第二章 我國公務人員地位及現行權利救濟制度之分析 15
第一節 公務人員與國家間的關係 15
第二節 憲法保障之基本權 17
第一項 訴願權、訴訟權：憲法第16條 17
第二項 服公職權：憲法第18條 18
第三項 概括基本權―程序基本權：憲法第22條 19
第三節 權利救濟之範圍與程序 20
第一項 復審案件 20
第二項 再申訴案件 23
第三項 保訓會態度之轉變 24
第四項 行政法院態度之轉變 25
第五項 公務人員相關法制之變革 28
第三章 各國公務人員救濟制度 31
第一節 日本 31
第一項 日本公務員與國家間的關係 31
第二項 日本憲法保障之基本權 32
第三項 權利保障範圍與程序 34
第四項 小結 38
第二節 德國 39
第一項 德國公務員與國家間的關係 39
第二項 德國基本法保障之基本權 39
第三項 權利救濟範圍與程序 40
第四項 小結 43
第三節 美國 44
第一項 美國公務員與國家間的關係 45
第二項 權利救濟範圍與程序 46
第三項 正當程序與公務員權利保障 49
第四章 我國公務人員救濟制度發展之探討 53
第一節 我國雙軌救濟制度經驗之回顧與反思 53
第一項 人事行政行為定性之限制 53
第二項 實務爭議之探討 59
第二節 以日本經驗探討雙軌救濟制度的存廢 66
第一項 借鑑日本行政救濟類型 66
第二項 行政訴訟標的的調整 68
第三項 修正式雙軌制之困境 69
第三節 以德國制度與美國經驗研析單軌救濟制度的可行性 70
第一項 德國公務員保障制度之借鏡 70
第二項 美國公務員權益保障之參考 71
第三項 單軌制可行性之研析 72
第四項 單軌制下法制與實務之發展 75
第五章 結論 85
壹、研究發現 85
貳、研究建議 87
參考文獻 91
附錄 99 |
| 參考文獻 |
壹、專書及專書論文
李惠宗（2019）。《憲法要義》，台北：元照。
李震山（2007）。《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，台北：元照。
李建良（2000）。〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法理論與實踐（二）》，臺北：新學林。
吳庚、盛子龍（2020）。《行政法之理論與實用》，增訂16版，臺北：三民。
和田英夫（1985）。《公平審查制度論》，良書普及會。
林明鏘（2000）。《公務員法研究(一)》，台北：學林文化。
林明昕（2015）。〈保障制度一元化之研析―發言紀錄〉，收於：公務人員保障暨培訓委員會（編），《104年保障法制座談會、研討會及專題講座紀錄彙編》。
孟德斯鳩（著），張雁深（譯）（1998）。《論法的精神》，新北：臺灣商務印書館。
翁岳生（等著）（2021），《行政訴訟法逐條釋義》，3版，臺北：五南。
陳淑芳（2013）。〈德國行政救濟制度之發展―比較法上之觀察〉，《行政院102年學術研討會―我國及德、法、美國行政救濟制度之探討與比較》，行政院法規會（編），臺北市：行政院。
張惠東（2014）。〈訴願前置主義之再檢討〉，《訴願暨國家賠償專論選輯》，臺北：北市法務局。
張國勳（2022）。〈特別權力關係之回顧與行政救濟之展望與談〉，《行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄》，臺北：司法院。
程明修（2022）。〈特別權力關係之回顧與行政救濟之展望〉，《行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄》，臺北：司法院。
楊戊龍（2004）。《正當法律程序與文官工作權保障—美國聯邦公務員工作權利救濟理論與實務》，臺北：翰蘆圖書。
劉宗德（2009）。《制度設計型行政法學》，台北：元照。
蕭淑芬（2005）。《基本權基礎理論之繼受與展望―台日比較》，台北：元照。
蕭文生（2020）。《行政法―基礎理論與實務》臺北：五南。
闕銘富（2018）。《行政訴訟權保障之現代意義（三）―日本與台灣行政法之比較研究》，台北：新學林。
藤田宙靖（2001）。《行政組織法【新版】》，良書普及會。
貳、期刊論文
上拂耕生（2021）。〈日本行政不服審查的定位與行政不服審查會的功能──兼顧關於訴願與行政不服審查的臺日比較研究〉，《台日法政研究》，6期，頁1-41。
王綺華、游慧玲（2017）。〈美國功績制保護委員會之研究—以強化我國公務人員保障事件審議程序為中心〉，《T&D 飛訊》，第230期，頁1-33。
Joachim von Bargen（著），江嘉琪（譯）（2016）。〈德國行政訴訟上法官調解制度—傳統訴訟程序之外的另一種選擇〉，《裁判外紛爭解決機制在行政法領域之適用》，165-183。
李建良（2002）。〈公務人員保障法復審及申訴標的之探討〉，《月旦法學雜誌》，90期，頁112-140。
李建良（2018a）。〈基本權釋義學與憲法學方法論―基本權思維工程的基本構圖〉，《月旦法學雜誌》，273期，頁5-27。
李建良（2018b）。〈行政處分2.0：法治國家的制度工具與秩序理念（上）〉，《月旦法學雜誌》， 277期，頁91-108。
李建良（2018c）。〈行政處分2.0：法治國家的制度工具與秩序理念（下）〉，《月旦法學雜誌》， 278期，頁141-164。
李建良（2004）。〈論基本權利之程序功能與程序基本權―德國理論的借鑑與反思〉，《憲政時代》，29卷4期，頁481-539。
李惠宗（2020）。〈學生訴訟權的大躍進？──從具體爭議的「可司法性」評司法院釋字第784號解釋〉，《月旦法學雜誌》，298期，頁32-44。
呂炳寬、張毓真（2015）。〈我國特別權力關係之演變：歷史制度主義的觀點〉，《文官制度季刊》，7卷3期，頁1-28。
邱華君（2011）。〈全球化下我國公務人員之人權保障初探―以「公務人員保障法」規定為例〉，《文官制度季刊》，3卷3期，頁1-36。
邱顯丞（2020）。〈我國特別權力關係究竟是從此雲淡風輕抑或餘溫仍存〉，《法觀人月刊》，247期，頁19-29。
吳志光（2018）。〈受刑人權利救濟之範圍及權利保障的根本問題-從司法院釋字第755號解釋談起〉，《台灣法學雜誌》，345期，頁63-69。
林三欽（2023）。〈釋字第785號解釋與公務員救濟事件體系重構〉，《月旦法學雜誌》，334期，頁44-57。
姝琳、劉瑤（2014）。〈美國的公務員制度及其啟示〉，《法制與社會》，第1期，頁42-43。
陳文貴（2021）。〈特別權力關係理論之回顧與展望－釋字第七八四、七八五號解釋之後〉，《教育暨資訊科技法學評論》，7期，頁165-181。
陳清秀（2016）。〈比較法之功能及其與行政法之關係〉，《月旦法學雜誌》，253期，頁69-90。
陳英鈐（2014）。〈確認訴訟與行政規範審查：德國與我國制度發展的比較研究〉，《臺大法學論叢》，43卷4期，頁1391-1468。
徐慶發（2003）。〈美英公務員懲戒制度〉，《政治學學報》，頁57-76。
張桐銳（2007）。〈公務員與基本權〉，《中原財經法學》，18期，頁1-33。
張文郁（2021）。〈訴願先行程序之檢討―兼論國民年金爭議案件之救濟制度〉，《月旦法學雜誌》，326期，頁35-58。
許育典（2021）。〈法治國下的公務員特別權力關係與程序基本權-釋字第785號解釋後的公務員程序保障〉，《月旦法學雜誌》，317期，頁29-45。
許育典（2021）。〈釋字第785號解釋後的公務員救濟〉，《月旦法學教室》，227期，頁10-14。
許玉秀（2011）。〈論正當法律程序原則（十三）〉，《軍法專刊》，57卷3期，頁1-5。
黃錦堂（2009）。〈判斷餘地理論於公務員保障法之適用與檢討〉，《法令月刊》， 60卷9期，頁54-73。
黃錦堂（2021）。〈釋字第785號解釋與公務人員訴權之發展-德國法之比較〉，《月旦法學雜誌》，317期，頁6-28。
黃銘輝（2014）。〈論美國法上法院對行政行為的司法審查密度—以通訊傳播行政為中心，《臺北大學法學論叢》，第92期，頁187-252。
黃奕超（與談）（2023）。〈訴願法111年行政院版修正草案評析〉，收錄於：〈行政救濟與法費者保護法制會議綜述〉，《月旦法學雜誌》，頁95-113。
程明修（2013）。〈法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值〉，《中原財經法學》，頁191-244。
程明修（2003）。〈對公務人員職務調動處分的行政訴訟〉，《法學講座》，16期，頁18-31。
程明修（1999）。〈德國行政法學上「法律關係論」之發展―以公務員法律關係為例〉，《公務人員月刊》，35期，頁27-40。
晴山一穂（2017）。〈公務員法の理念と課題〉，《専修法学論集》，130号，頁259-297。
楊子慧（2021）。〈復審後可救濟、再申訴不行-釋字第785號解釋與公務人員訴訟權保障〉，《月旦裁判時報》，頁52-64。
楊坤樵（與談）（2023）。〈釋字785號後對再申訴決定不服者，行政訴訟相關程序之探討〉，收錄於：〈行政救濟與法費者保護法制會議綜述〉，《月旦法學雜誌》，頁107-113。
鈴木光（2019）。〈日本《行政不服審查法》修改後在執行中的五個問題〉，《北海學園大學法學研究》，55卷，頁261-266。
廖欽福（2020）。〈憲法「健康權」法概念之構築〉，《治未指錄：健康政策與法律論叢》，8期，頁19-57。
鄭明政（2019）。〈概括性權利保障條款的憲法解釋 ―以日本法的觀察為中心〉，《科技法律評析》，第11期，頁23-74。
劉淑範（2013）。〈論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒〉，《臺大法學論叢》，42卷1期，頁1-48。
劉慧娥（2015）。〈由美國聯邦政府被禁止人事行為申訴及救濟制度反思我國公務人員保障制度〉，《文官制度季刊》，7卷3期，頁67-121。
劉宗德（2002）。〈日本公務員保障制度概述──兼論中日公務人員保障法制之比較〉，《制度設計型行政法學》，頁95-109。
劉建宏（2016）。〈法治國圖像變遷下司法權功能之再探討―德國行政訴訟中法官調解制度之研究〉，《政大法學評論》，142期，頁345-390。
蔡志方（2022）。〈論行政法上的特別法律關係〉，《法源法律網》，頁1-47。
蔡志芳（2023）。〈訴願法八講第2講：訴願權〉，《法源法律網》，頁1-13。
蘇俊斌（2018）。〈日本對公務員政治活動的限制〉，《文官制度季刊》，10卷4期，頁61-84。
參、學位論文
李易璋（2013），《公務人員保障制度之研究—以公務人員保障法為中心》，國立臺北大學法律學系博士論文。
楊戊龍（2003），《美國聯邦公務員工作權利救濟之研究》，國立台灣大學政治學研究所博士論文。
徐崑明（2000），〈論公務人員保障制度—以美國法之比較為中心〉，政大法研所碩士論文。
肆、研討會論文及研究報告
李俊生、陳永信（2017），〈考察日本公務人員保障制度報告書〉，《公務人員保障暨培訓委員會公務出國報告》。
林明昕（2013）。〈行政爭訟法上之先行程序〉，《行政院國家科學委員會專題研究計畫》。
徐崑明、張錕盛（2015）。〈公務人員保障法面臨課題及解決之研究─以修法為中心〉，《公務人員保障暨培訓委員會委託研究報告》。
陳愛娥（2014）。〈公務人員懲處救濟制度之研究—以實務案例分析與德國法制比較為中心〉，《公務人員保障暨培訓委員會103年度公務人員保障制度專案委託研究》。
郭介恒（2011）。〈公務人員保障事件審議組織與程序改進之研究〉，《公務人員保障暨培訓委員會 100 年度保障專案委託研究》。
程明修（2016）。〈保障制度一元化之研析―發言紀錄〉，收於：公務人員保障暨培訓委員會（編），《104 年保障法制座談會、研討會及專題講座紀錄彙編》。
劉宗德（2000）。〈日本公務員之權利義務〉，《行政院國家科學委員會專題研究計畫》。
伍、網路資料
王為（2020），〈告別特別權力關係的最後一哩路—談釋字第785號解釋〉，《法律新訊即時報》。載於：https://www.eyebook.com.tw/Article/Detail/42848?lang=zh-TW。
元照公法類焦點判決（2021），《公務人員就服務機關所為一切管理措施或有關工作條件之處置，是否均得提起行政訴訟？── 最高行政法院一○九年度裁字第二一一二號裁定》。載於： http://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=5222。
石龍潭（2017），《日本行政訴訟救濟範圍之拓展——“行政處分性”之理論解析》。載於：http://fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1087/6964.htm。
李念祖（2017），〈公務員與國家間不具契約關係嗎〉，《中時新聞網》。載於：https://www-ch.scu.edu.tw/october/news/4053。
保訓會（保障處）（2008），〈公務人員保障法修法研議--保障對象與救濟類型之研究〉，保障處研究報告。載於：https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3933&s=33508。
保訓會（保障處）（2011），〈我國與美國公務人員保障制度之編譯與研究〉，保障處研究報告。載於：https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3933&s=33524。
保訓會網站，《保訓會善用調處機制 弭平爭執促進機關和諧》。載於：https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3929&s=38352。
美國人事管理局網站，https://www.opm.gov/policy-data-oversight/employee-relations/employee-rights-appeals/alternative -dispute-resolution/handbook.pdf。
保訓會網站，〈表9保障事件提起行政訴訟情形〉，《公務人員110年統計年報（保障）》。載於：https://www.csptc.gov.tw/cl.aspx?n=4172。
張永明（2016），〈人事行政處分之正當法律程序保障〉，《105年5月13日公務人員保障法制專題講座(第2場次)演講資料》。載於：https://www.csptc.gov.tw/News_Content.aspx?n=3926&s=30850。
黃銘輝（2016），〈從「特別法律關係」來探討公務員言論自由〉。載於：https://www.jrf.org.tw/articles/1058。
Peter M. Huber（演講），黃相博（譯）（2019）。〈德國基本法70年―感恩、自豪與責任之間〉。載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=84&id=16935。
程明修（2018），〈人事行政訴訟重要爭議問題之分析〉，《司法周刊電子報》， 1922期。載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-66651-ccfed-1.html。
劉俊生（2020），〈公務員關係之法治化演進研究〉，《北京大學中國政治學研究中心，每週一推》。載於： https://www.rccp.pku.edu.cn/mzyt/120233.htm。 |
| 指導教授 |
鍾國允(Kuo-Yun Chung)
|
審核日期 |
2023-7-28 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
